Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?

Ihan vain yleisenä huomiona, että armeijan käyneet naiset ovat sijoittuneet työelämässä hyvin. Ilmeisesti naiset ovat huomanneet, että myös puolustusvoimat on hyvä työnantaja nykypäivänä, kun töistä kilpaillaan. Hyvän koulutuksen saaneet nousevat erityisaloilla korkeisiin asemiin, ja ovat taatusti oikeassa paikassa sodan ja rauhan aikana.

Olisi vain hyvä juttu siihen nähden, miten perinteisiä sukupuolirooleja ollaan niin kovasti vesittämässä ja miten vastaanlaisesti miehiä ruinataan perinteisesti naisille miellettyihin tehtäviin, kuten kotitöihin ja lastenhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yleisenä huomiona, että armeijan käyneet naiset ovat sijoittuneet työelämässä hyvin. Ilmeisesti naiset ovat huomanneet, että myös puolustusvoimat on hyvä työnantaja nykypäivänä, kun töistä kilpaillaan. Hyvän koulutuksen saaneet nousevat erityisaloilla korkeisiin asemiin, ja ovat taatusti oikeassa paikassa sodan ja rauhan aikana.

Puolustusvoimat? Hyvä työnantaja? Palkka on ehkä 50% mitä se on siitä jos ois töissä yksityisen sektorin vastaavissa johtotehtävissä.

Sopimuskersantin palkka on joku 1800 euroa bruttona kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

Maa kyllä voi valita, keitä ottaa tänne ulkoa päin elätettäväksi.

Naisille pitää määrätä synnytysvelvollisuus jo rauhan aikana. Vanhanpiian vero käyttöön. Yli 25v naisille 30% veronkorotus aina ensimmäisen lapsen syntymään asti. Viimeistään 30v lapseton nainen suljetaan imseminaatio laitokseen jossa lapsettomat miehet saavat valita naisen tai useamman joille siittävät lapsia. Naisten lakisääteinen velvollisuus on kasvattaa lapset joko miehen kanssa tai yksin.

Naimattomia miehiä varten muodostetaan sodan aikana yleisiä haaremeita missä he voivat käydä vapaa-aikanaan nauttimassa naisista. Lapsettomilla miehillä on myös mahdollisuus valita siellä nainen tai parikin jotka hedelmöittää.

Naiset intissä piristää kummasti miesten ryhmähenkeä ja taistelutahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalle voisi antaa seelaisia tehtäviä kuin eläintarhojen evkuointi ja elukoitten hengissä pitäminen. Eläintarhoissahan on kysymys myös siitä, että maailman uhanalaisten eläinten kantoja yritetään vahvistaa. Henkilöt, joille eläintenhoitokoulutus ja siirreltävä varahäkki ja aitatarvikkeet, jotta saa hätämajoitteen jos tulee tarvis.

Joo ei. Sodan tullessa eläintarhan eläimet ja mielisairaat suljetaan lukkojen taakse ja annetaan kuolla nälkään. Aivan kuten tehtiin edeltävässä sodassa.

Ukrainassa asuu selvästi parempia ihmisiä kuin Suomessa. Eläintarhatyöntekijät ruokkivat eläimiä omaan kuolemaansa saakka ja lemmikkejä otettiin mukaan evakkomatkalle.

Suomessa oli viimesotien aikana ruokapula kun maatalouden tuottavuus oli heikko. Ukrainaan pystytään toimittamaan ruokaa muualta helposti sodankin aikana. Eihän lemmieläinten vaatimat mitättömät ruokamäärät ole mikään ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

No ei tämä "meidän maa" autakaan kaikkia kansalaisiaan tasapuolisesti. Politiikassa ja yhteiskunnassa jyllää vahvojen ääni ja tahto. Syrjäytyneitä syyllistetään, pilkataan ja unohdetaan.

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Ei se ole tasa-arvokysymys, vaan perinne. Miehetkään eivät ole jäämässä kotiin, vaihtamassa sukunimiään tai edistämässä perheiden tasa-arvoa juuri mitenkään. Naisten pitäisi tehdä siis kaikki vanhat velvollisuudet, lisäksi käydä töissä ja sitten vielä asepalvelukseenkin? Juu ei. Miehet eivät anna naisille krediittiä edes nykyisestä tuplataakasta. Lisäksi miehet uhkailevat ja huorittelevat inttinaisia palstoillaan, onpa tasa-arvoinen ja tervetullut olo!
Ei minulla ole naisena mitään velvoitetta hakea tasajakoa miehille, eivät miehetkään vaihda nimiään tai tuomitse naisiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Miehet ovat itse luoneet tämän järjestelmän joten voivat syyttää siitä itseään. Jos miehet eivät hyökkäilisi toisiin maihin, ei mitään puolustusjärjestelmiä tarvittaisi. Siellä rintamalla ei paljoa naisia näy hyökkäyssotilaina XD

On eräällä otsaa yhtäällä vedota perinteisiin sukupuolirooleihin, mutta toisaalta kapinoida niitä vastaan tasa-arvon nimissä. Miesten pitäisi yhtäällä perinteisesti käydä armeija, olla yksin vastuussa seurustelu- ja parisuhteen mudostamisesta, elättää perhe ansiotöiden kautta, korjata, remontoida ja toteuttaa ynnä muut monet perinteiset "miesten tehtävät" koska joku "perinne". Ja kaiken tuon lisäksi pitäisi vielä kotityöt ja lastenhoito jakaa vähintään 50-50 ja uurastaa kaikin keinoin naisten tasa-arvo-ongelmien eteen jonkin tasa-arvon nimissä?

Eli työtaakkaa aina vaan suuremmaksi, eikä sen suorittamisesta kuitenkaan anneta mitään krediittiä saati tunnustusta naisilta tai muualtakaan. Ei, vain aina vaan tulee haukut entiseen tapaan jostain tyhjäntoimittajana, runkkarina, sossupummina ja luuserina olemisesta naisten toimesta palstoilla ja muuallakin, oli miten oli. Ei niin mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

Nämä miksi sitä miksi tätä -kyselyt ovat pseudofilosofista hömppää. Voi yhtä lailla ihmetellä, mikä on elämän tarkoitus tai miksi sen tyypin piti saada syöpä niin nuorena. 
Asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että ihminen suhteellisen älykkäänä sosiaalisena apinalajina on järjestäytynyt yhteiskunniksi joissa on tiettyjä kollektiivisia asioita, kuten mm. turvallisuus kattaen puolustautumisen ryhmänä vihamielisiä toisia ryhmiä vastaan, jotka aikovat pahaa ja uhkaavat oman ryhmän jopa olemassaoloa. Nykyaikana tässä on muotoutunut maailmanlaajuisesti normi tapa järjestäytyä valtioiksi, joista suurin osa on kansanvaltaisia eli kansalaistena yhteisesti hallinnoimia, ja sitten on tukku muita, joista on useimmiten lähinnä ongelmaksi niin ulkopuolisille kuin kansalaisillekin. Ja noiden vuoksi sitä kollektiivista järjestäytymistä oikeus- ja voimahallintoon kollektiivisine turvallisuusjärjestelyineen etupäässä juuri tarvitaankin. Turha kysellä miksi sitä ja miksi tätä, kun asia nyt vaan on näin. Kollektiivi (eli valtio, Suomen kohdalla kansanvaltainen tasavalta) edellyttää yksilöiltä osallistumista panoksena ja vastineena tuottaa yksilölle elämän vapauden takaavan turvallisuuden.

Jotkut meistä kuitenkin kykenevät astumaan laatikosta ulos ja havainnoimaan maailmaa laajemmastakin  perspektiivistä. Mutta monet eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

Maa kyllä voi valita, keitä ottaa tänne ulkoa päin elätettäväksi.

Useimmissa maissa niitä ulkoapäin tulleita on kuitenkin aika paljon vähemmän kuin maassa syntyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?

Miksi maan pitäisi auttaa kansalaisiaan? Ei maa voi valita ketä sinne syntyy?

Maa kyllä voi valita, keitä ottaa tänne ulkoa päin elätettäväksi.

Useimmissa maissa niitä ulkoapäin tulleita on kuitenkin aika paljon vähemmän kuin maassa syntyneitä.

Niitä, jotka ovat ulkoa päin tulevia, on huomattavan moninkertaisesti enemmän kuin tässä maassa syntyneitä. Ketkä siis ovat niitä todellista enemmistöä? Ei ainakaan tämä pieni kansa.

Naisista voisi kouluttaa hävittäjälentäjiä. Varmasti vanhoillakin Horneteilla oikeasti pystyy lentämään vielä pitkät pätkät jos tosipaikka tulee, kokeneemmat nykyiset lentäjät voisivat sitten lentää niitä ja naisille voitaisiin kouluttaa nämä uudet koneet. Niissähän tulee niin paljon tietoakin lentäjälle kaiken maailman sensoreista että naisten tippaleipäaivot varmaan pärjäisivät siinäkin mielessä paremmin kuin miesten putkiaivot.

Joutavat mennä kun eivät synnytäkään enää nykyään. Eivät voi vedota siihenkään.

Vierailija kirjoitti:

Naisille pitää määrätä synnytysvelvollisuus jo rauhan aikana. Vanhanpiian vero käyttöön. Yli 25v naisille 30% veronkorotus aina ensimmäisen lapsen syntymään asti. Viimeistään 30v lapseton nainen suljetaan imseminaatio laitokseen jossa lapsettomat miehet saavat valita naisen tai useamman joille siittävät lapsia. Naisten lakisääteinen velvollisuus on kasvattaa lapset joko miehen kanssa tai yksin.
Naimattomia miehiä varten muodostetaan sodan aikana yleisiä haaremeita missä he voivat käydä vapaa-aikanaan nauttimassa naisista. Lapsettomilla miehillä on myös mahdollisuus valita siellä nainen tai parikin jotka hedelmöittää.

Typerä ajatus jos oikein pakotetaan nekin lisääntymään, joista ei ole kunnon vanhemmiksi.

Kyllähän maailmaan sanoja mahtuu, ja vaikka millaista selitystä pystyy ihminen pukkaamaan. Mutta ihan järkikertoimella pätevää selitystä tylsämielisen jankkaamisen sijaan kaipaisin . ja rehellisempää otetta. Muttamutta...

Armeija tarvitsee Miehiä eikä mitään kallion soijalatte puudeleita jotka himoitsevat moloa poskeen ja suoleen. Samoin rakoperseet voi pysyä kotona synnyttämässä.

Ukrainassa kuitenkin venäläiset rais kanneet kaikki vauvasta vaariin jotka jääneet heidän kynsiin. Armeijan käymällä ja ase kädessä on edes mahdollisuus puolustautua.

Ei koske mua, ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Kohta tulee joku itkemään raskaudesta.

Hyväksyttäköön se siis palvelusmuodoksi.

Naisilla ei ole mitään yhteiskunnallista velvollisuutta tulla raskaaksi ja synnyttää lapsia ja tuskinpa kukaan sellaista haluaisikaan vaikkapa sosiaali- ja terveysministeriön lähettämänä kehoituksena.

Jos miehet ja naiset suorittavat asevelvollisuuden yleensä noin 19-20-vuotiaina, ei sen pitäisi vaikuttaa perhesuunnitteluun. Olisi vain parempi jos osa rapakuntoisista ja heikosti motivoituduista miehistä korvattaisiin terveillä ja motivoituneille naisilla esimerkiksi 10-15 % osalta. Kaikki armeijan tehtävät eivät ole myöskään metsässä ryömimistä.

Nykyisessä järjestelmässä miehet antavat tavallisesti 1 vuoden tasoitusta samanikäisille naisille mm. yliopisto-opintojen suhteen, sillä useimmat miehet  suorittavat ase- tai siviilipalveluksen jossain vaiheessa opintojaan.