HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekko­leijonia Pekingin olympialaisissa

Olisi siinä hyväkuntoinenkin lätkäpelaaja pulassa, kun tuo pitelisi pienen henkilöauton voimillaan sänkyä vasten 😅

Vierailija kirjoitti:

Totuusonsiellä kirjoitti:

Eli Anni vongannut nuorta tai vähän vanhempaa miestä, olympiajoukkueen varapelaajaa, ja nyt pöyristyneenä lähtenyt vastahyökkäykseen että Vapaavuori onkin tässä syyllinen? Minä nuorenatai vähän vanhempana lätkäjätkänä en tietenkään halua että nimeni nostetaan esille, mutta Vapaavuoren on pakko pitää puhuttelu ja viedä asia eteenpäin kun kerran joku valituksen tehnyt. Humalainen Vuohijoki ei tietenkään kanna vastuutaan vaan vetää ties minkä naiskortin ja pelolla johtamisen esiin.

Eikö Anni itse eronnut tehtävästään ja itse vaati SUEKia tutkimaan asian?

Ei mielestäni vaikuta vastuupakoilijan käytökseltä.

No luepa se sen avoin kirje, niin tajuat vähän paremmin. Todellakin pakenee vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Anni Vuohijoen instagram -tilin kommentteja. Hurjasti kannustusta. Joku oli maininnut tyyliin; Annilla oikeus sanoa asioita vapaasti ja suoraan, mutta sanomisten kohteella oikeus kokea, ettei häntä häiritä tms. Tähän Anni vastasi tyyliin, että tämän takia pyytänyt anteeksi _mutta_ jokaisella pitäisi olla myös rohkeutta sanoa suoraan, jos jokin asia ei ole ok ja viimeistään ainakin jälkeenpäin. Jäin todella miettimään tätä, tässäpä asian ydin ja juju ja se mitä Anni ei tajua itse asiasta ja myös Annin tunnustus tapahtuneesta. Klassinen esimerkki myös anteeksipyynnöstä ja _heti_ perään uhrin syyllistämisestä.

Ei voi aina olettaa, että ihmisillä on rohkeutta sanoa suoraan ja näin ei voi olettaa _varsinkaan_ , jos sanoja itse on toista ylemmässä asemassa. Jos sinä olet se, jolla on päätäntä valtaa toisen ihmisen asioihin, on oltava erityisen varovainen, mitä sanoo. Pomona et voi puhua seksiasioita alaiselle samaan tapaan kuin esimerkiksi kaveriporukassa ja ns. tasavertaisessa seurassa. Näin ei voi Anni tehdä myöskään lääkärinä potilaalle. Tämän ehkä Anni toivon mukaan sentään tajuaa, mutta selvästi ei ole tajunnut pätkääkään, mikä tilanne on pomo alainen asetelmassa. Ei alainen helpolla ala pomolleen vastaan sanomaan, vaan yrittää ottaa huumorilla, usein sietää ”hieman” alatyylisiäkin juttuja niin pitkälle kuin pystyy… Ei taida Anni olla niin paljoa Lehtimäkeä tai Vapaavuorta viisaampi, mitä itse luulee.

Ei se ole uhrin syyllistämistä, jos odottaa toisella olevan rohkeutta sanoa vastaan. On miljoonia asioita, joista ei voi tietää, kuten läheisen kuolema, alkoholi jne. Mistään ei tohdi puhua, jos tuolle tielle lähdetään, että joku voi mahdollisesti loukkaantua. Itse en keksi niin törkeää seksuaalijuttua, jonka puhumisesta loukkaantuisin. Jos siltä tuntuu, niin aina voi sanoa stop. Tuosta huolimatta esimerkiksi ylen ja iltapäivälehtien tyrkyttämät jutut itsensä myymisistä ja muista on liikaa, koska niitä lukevat lapset. Tuon sentään luulisi herättävän hälytyskelloja ihan eri lailla kuin joku kaksimielinen juttu, joita lentää pukukopeissa muutenkin. Elämme kaksinaismoralismin kultaaikaa.

Sanotko saman aina ja jokaisen ahdistelutapauksen kohdalla?

Kova, suorastaan pakottava tarve näyttää palstan naisilla olevan vähätellä asiaa ja keksiä selityksiä Vuohijoen puolesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaahan se olla, että Vuohijoki on brenkkupäissään flirttaillut / kosketellut / viestitellyt jollekin varaleijonalle, joka on kotiin päästyä kertonut puolisolle ja hän on tehnyt mustasukkaisuuksissaan ilmoituksen. Oli miten oli, Annin asemassa pitää osata käyttäytyä sen mukaisesti oli sitten kännissä tai ei. Ja huonoa käytöstä ei voi painaa villasella, koska heitetty "kännissä ja läpällä". Terveisin, itsekin ronksimman huumorin omaava nainen, joka tietää kuinka työpaikan kekkereissä käyttäydytään

Eikö ihmiset enää osaa lukea? Pekingissä mukana ollut olympiakomitean henkilö on tehnyt ilmoituksen. Siis joku Annin kollega, joka ei ole pitänyt Annin käytöstä hyväksyttynä.

Voisko olla niin että tämä ilmiantaja on ollut mustasukkainen, joko Annista tai tästä ”uhrista”, nähnyt ja kuunnellut heidän navanalusjuttujaan ja vetänyt herneen nenään koska ei kelvannut itse jommallekummalle?

Enpä usko. Muutenhan tämä ilmoittaja itse saisi huomautuksen tuosta turhan ilmoituksen tekemisestä. Eiköhän Anni ole vaan ylittänyt rajan ja sitä ei ole katsottu hyvällä. Kyllä käytöstavat pitää olla ja varsinkin kun hän oli tuolla töissä. Puhukoon miehelleen miten härskejä tahansa, mutta en minäkään töissä haluaisi kuulla liian ronskeja juttuja.

Vapaavuori yritti hissutella miespuolisen kollegansa käpälöintiä ja ahdistelua ja halusi vielä antaa tälle jatkopestin toistuvista valituksista ja työnantajan antamasta varoituksesta huolimatta. Vaikea uskoa että joku saisi tuossa liitossa syytteen perättömän jutun keksimisestä, mutta kohtahan se nähdään.

Mielestäni jos kukaan jääkiekkoilija ei ole kokenut häirintää Annin toimesta, vaan tämän ilmoituksen on tehnyt nimenomaan ulkopuolinen eli kyseessä on hänen muodostamansa mielikuva kahden ihmisen jutustelusta, jota on itse seurannut. Näin minä näen asian asiaan liittyvää uutisointia seuranneena.

Ja itse epäilen myös vahvasti että joku on ollut kateellinen joko uhrille tai Annille ja tehnyt ilmoituksen omasta mielestään asiattomasta käytöksestä. 

Miten joku ulkopuolinen muka voi päättää onko joku leijonapelaaja kokenut häirintää? Ihan ihme keissi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuusonsiellä kirjoitti:

Eli Anni vongannut nuorta tai vähän vanhempaa miestä, olympiajoukkueen varapelaajaa, ja nyt pöyristyneenä lähtenyt vastahyökkäykseen että Vapaavuori onkin tässä syyllinen? Minä nuorenatai vähän vanhempana lätkäjätkänä en tietenkään halua että nimeni nostetaan esille, mutta Vapaavuoren on pakko pitää puhuttelu ja viedä asia eteenpäin kun kerran joku valituksen tehnyt. Humalainen Vuohijoki ei tietenkään kanna vastuutaan vaan vetää ties minkä naiskortin ja pelolla johtamisen esiin.

Eikö Anni itse eronnut tehtävästään ja itse vaati SUEKia tutkimaan asian?

Ei mielestäni vaikuta vastuupakoilijan käytökseltä.

Tässä näkyy jälleen sukupuolten väliset erot: naiset ymmärtävät erota heti vaikutusvaltaisista tehtävistään, jos käy ilmi, että ovat tehneet jotain kyseenalaista, miehet pitää varta vasten erottaa ja erottamispäätöksestä vastuussa olevat muut miehet sallivat helposti jatkamisen sellaisista tapahtumista.

Niinkuin Rinne vs Marin vai?

Monta naispoliitikkoa tuli mieleen, kun luin Vuohijoen eroamisesta. Sen enempää häntä puolustelematta.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Anni Vuohijoen instagram -tilin kommentteja. Hurjasti kannustusta. Joku oli maininnut tyyliin; Annilla oikeus sanoa asioita vapaasti ja suoraan, mutta sanomisten kohteella oikeus kokea, ettei häntä häiritä tms. Tähän Anni vastasi tyyliin, että tämän takia pyytänyt anteeksi _mutta_ jokaisella pitäisi olla myös rohkeutta sanoa suoraan, jos jokin asia ei ole ok ja viimeistään ainakin jälkeenpäin. Jäin todella miettimään tätä, tässäpä asian ydin ja juju ja se mitä Anni ei tajua itse asiasta ja myös Annin tunnustus tapahtuneesta. Klassinen esimerkki myös anteeksipyynnöstä ja _heti_ perään uhrin syyllistämisestä.

Ei voi aina olettaa, että ihmisillä on rohkeutta sanoa suoraan ja näin ei voi olettaa _varsinkaan_ , jos sanoja itse on toista ylemmässä asemassa. Jos sinä olet se, jolla on päätäntä valtaa toisen ihmisen asioihin, on oltava erityisen varovainen, mitä sanoo. Pomona et voi puhua seksiasioita alaiselle samaan tapaan kuin esimerkiksi kaveriporukassa ja ns. tasavertaisessa seurassa. Näin ei voi Anni tehdä myöskään lääkärinä potilaalle. Tämän ehkä Anni toivon mukaan sentään tajuaa, mutta selvästi ei ole tajunnut pätkääkään, mikä tilanne on pomo alainen asetelmassa. Ei alainen helpolla ala pomolleen vastaan sanomaan, vaan yrittää ottaa huumorilla, usein sietää ”hieman” alatyylisiäkin juttuja niin pitkälle kuin pystyy… Ei taida Anni olla niin paljoa Lehtimäkeä tai Vapaavuorta viisaampi, mitä itse luulee.

Lääkärinä potilaalle. Riippunee olosuhteista kuten tapahtuneessakin. Sellaisia pidäkkeitä ei henkilöllä omien sanojensa mukaan ole että olisi poissuljettua sopivaksi ajautuneessa tilanteessa.

Huoletta voi sanoa, että monet ovat niin pidättyväisiä että sellaista ei tapahtuisi koskaan oli tilanne mikä tahansa. Mutta juuri tällaisesta pidättyväisyydestä henkilö omien sanojensa mukaan haluaa ja kokee olevansa oikeutettu irtautumaan.

Valtapeliin noita epämääräisiä juttuja käytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Valtapeliin noita epämääräisiä juttuja käytetään. 

Mihin valtapeliin?

Vierailija kirjoitti:

Kova, suorastaan pakottava tarve näyttää palstan naisilla olevan vähätellä asiaa ja keksiä selityksiä Vuohijoen puolesta

Suurin osa lienee kuitenkin miehiä jotka eivät osaa erottaa ei-toivottua seksuaalista viestintää ja kommunikaatiota esileikistä ja toivotuista fantasioista.

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ulkopuolinen muka voi päättää onko joku leijonapelaaja kokenut häirintää? Ihan ihme keissi.

Tätä minäkin ihmettelen. Minun oikeustajuuni ei mahdu se, että kukaan Leijonien palaaja ei ole kokenut häirintää, mutta jonkun yksittäisen sivullisen mielestä näin on kuitenkin tapahtunut. Mitä ihmettä?

Eikös näissä ole ollut tapana, että ei ollenkaan kyseenalaisteta syytöksiä kyselemällä todisteita tai muuta turhaa? Kivitetään nyt vaan ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuusonsiellä kirjoitti:

Eli Anni vongannut nuorta tai vähän vanhempaa miestä, olympiajoukkueen varapelaajaa, ja nyt pöyristyneenä lähtenyt vastahyökkäykseen että Vapaavuori onkin tässä syyllinen? Minä nuorenatai vähän vanhempana lätkäjätkänä en tietenkään halua että nimeni nostetaan esille, mutta Vapaavuoren on pakko pitää puhuttelu ja viedä asia eteenpäin kun kerran joku valituksen tehnyt. Humalainen Vuohijoki ei tietenkään kanna vastuutaan vaan vetää ties minkä naiskortin ja pelolla johtamisen esiin.

Eikö Anni itse eronnut tehtävästään ja itse vaati SUEKia tutkimaan asian?

Ei mielestäni vaikuta vastuupakoilijan käytökseltä.

Tässä näkyy jälleen sukupuolten väliset erot: naiset ymmärtävät erota heti vaikutusvaltaisista tehtävistään, jos käy ilmi, että ovat tehneet jotain kyseenalaista, miehet pitää varta vasten erottaa ja erottamispäätöksestä vastuussa olevat muut miehet sallivat helposti jatkamisen sellaisista tapahtumista.

Haluaisin kysäsitä kommentoijalta,  että miten vaikutusvaltainen tehtävä Anni Vuohijoelle oli?

Hänhän ei ollut työsuhteessa Olympikomiteaan.

Hän oli Olympikomitean hallituksen pelkkä rivijäsen.  Se on luottamustehtävä, eikä siitä makseta palkkaa.

Lehtimäki oli huippu-urheilun puolen johtaja ja töissä Olympiakomietassa, siis työsuhteessa Olympiakomiteaan ja hänen oli pakko erota, koska luottamus hänen johtajuuteensa oli mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ulkopuolinen muka voi päättää onko joku leijonapelaaja kokenut häirintää? Ihan ihme keissi.

Tätä minäkin ihmettelen. Minun oikeustajuuni ei mahdu se, että kukaan Leijonien palaaja ei ole kokenut häirintää, mutta jonkun yksittäisen sivullisen mielestä näin on kuitenkin tapahtunut. Mitä ihmettä?

No, koskeeko määritelmä Leijonien pelaaja myös joukkueen varapelaajia. Vaikka olivat matkassa mukana, niin ilman kultamitalia jäivät.

Joku tässä jutussa haisee. Toivottavasti saadaan selvitettyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuusonsiellä kirjoitti:

Eli Anni vongannut nuorta tai vähän vanhempaa miestä, olympiajoukkueen varapelaajaa, ja nyt pöyristyneenä lähtenyt vastahyökkäykseen että Vapaavuori onkin tässä syyllinen? Minä nuorenatai vähän vanhempana lätkäjätkänä en tietenkään halua että nimeni nostetaan esille, mutta Vapaavuoren on pakko pitää puhuttelu ja viedä asia eteenpäin kun kerran joku valituksen tehnyt. Humalainen Vuohijoki ei tietenkään kanna vastuutaan vaan vetää ties minkä naiskortin ja pelolla johtamisen esiin.

Eikö Anni itse eronnut tehtävästään ja itse vaati SUEKia tutkimaan asian?

Ei mielestäni vaikuta vastuupakoilijan käytökseltä.

Tässä näkyy jälleen sukupuolten väliset erot: naiset ymmärtävät erota heti vaikutusvaltaisista tehtävistään, jos käy ilmi, että ovat tehneet jotain kyseenalaista, miehet pitää varta vasten erottaa ja erottamispäätöksestä vastuussa olevat muut miehet sallivat helposti jatkamisen sellaisista tapahtumista.

Haluaisin kysäsitä kommentoijalta,  että miten vaikutusvaltainen tehtävä Anni Vuohijoelle oli?

Hänhän ei ollut työsuhteessa Olympikomiteaan.

Hän oli Olympikomitean hallituksen pelkkä rivijäsen.  Se on luottamustehtävä, eikä siitä makseta palkkaa.

Lehtimäki oli huippu-urheilun puolen johtaja ja töissä Olympiakomietassa, siis työsuhteessa Olympiakomiteaan ja hänen oli pakko erota, koska luottamus hänen johtajuuteensa oli mennyt.

Pahoittelut. Esitin näkemyksiäni hatarilla tiedoilla. Pidin hallituksen jäsenyyttä sellaisena tehtävänä. Eroja siinä, miten miehet ja naiset eroavat/erotetaan tehtävistään ja millä perusteella on kuitenkin olemassa, vaikka poikkeuksiakin varmasti on.

Anni Vuohijoki ei ole vastuullisesti käyttäytynyt missään kohtaa hänen omaa kriisiään tähän tapaukseen liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni jos kukaan jääkiekkoilija ei ole kokenut häirintää Annin toimesta, vaan tämän ilmoituksen on tehnyt nimenomaan ulkopuolinen eli kyseessä on hänen muodostamansa mielikuva kahden ihmisen jutustelusta, jota on itse seurannut. Näin minä näen asian asiaan liittyvää uutisointia seuranneena.

Työympäristössä esim. seksijutut ovat asiatonta käytöstä ja jos puheilla on muitakin kuulijoita, niin heidät tulisi huomioida. Entinen työkaveri tykkäsi kertoa seksikokemuksistaan välittämättä kuka oli kuulemassa. Minusta täysin asiatonta käytöstä, eikä mitenkään kuulu työpaikalle. Vaikkei hän minulle nimenomaan juttujaan kohdistanut, niin yhteisessä pöytäseurueessa tai yhteistä kuljetusta odotellessa kokouspaikalla juttuja kuuli kuka nyt sattui sopivalla etäisyydellä olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaahan se olla, että Vuohijoki on brenkkupäissään flirttaillut / kosketellut / viestitellyt jollekin varaleijonalle, joka on kotiin päästyä kertonut puolisolle ja hän on tehnyt mustasukkaisuuksissaan ilmoituksen. Oli miten oli, Annin asemassa pitää osata käyttäytyä sen mukaisesti oli sitten kännissä tai ei. Ja huonoa käytöstä ei voi painaa villasella, koska heitetty "kännissä ja läpällä". Terveisin, itsekin ronksimman huumorin omaava nainen, joka tietää kuinka työpaikan kekkereissä käyttäydytään

Eikö ihmiset enää osaa lukea? Pekingissä mukana ollut olympiakomitean henkilö on tehnyt ilmoituksen. Siis joku Annin kollega, joka ei ole pitänyt Annin käytöstä hyväksyttynä.

Voisko olla niin että tämä ilmiantaja on ollut mustasukkainen, joko Annista tai tästä ”uhrista”, nähnyt ja kuunnellut heidän navanalusjuttujaan ja vetänyt herneen nenään koska ei kelvannut itse jommallekummalle?

Enpä usko. Muutenhan tämä ilmoittaja itse saisi huomautuksen tuosta turhan ilmoituksen tekemisestä. Eiköhän Anni ole vaan ylittänyt rajan ja sitä ei ole katsottu hyvällä. Kyllä käytöstavat pitää olla ja varsinkin kun hän oli tuolla töissä. Puhukoon miehelleen miten härskejä tahansa, mutta en minäkään töissä haluaisi kuulla liian ronskeja juttuja.

Vapaavuori yritti hissutella miespuolisen kollegansa käpälöintiä ja ahdistelua ja halusi vielä antaa tälle jatkopestin toistuvista valituksista ja työnantajan antamasta varoituksesta huolimatta. Vaikea uskoa että joku saisi tuossa liitossa syytteen perättömän jutun keksimisestä, mutta kohtahan se nähdään.

Mielestäni jos kukaan jääkiekkoilija ei ole kokenut häirintää Annin toimesta, vaan tämän ilmoituksen on tehnyt nimenomaan ulkopuolinen eli kyseessä on hänen muodostamansa mielikuva kahden ihmisen jutustelusta, jota on itse seurannut. Näin minä näen asian asiaan liittyvää uutisointia seuranneena.

Ja itse epäilen myös vahvasti että joku on ollut kateellinen joko uhrille tai Annille ja tehnyt ilmoituksen omasta mielestään asiattomasta käytöksestä. 

Jaa. Näissä meetoo-ketjuissa taas vaaditaan jokaisen miehen olevan velvollinen puuttumaan näkemäänsä naisen häirintään missä lie kulkeekaan, koska ”uhri” ei välttämättä itse uskalla käydä häiritsijää vastaan.

Nyt, kun mies häirittynä on taas toinen ääni kellossa ja kahdet rattaat.

Siihen ”jutusteluun” ei ole ulkopuolisen puuttuminen.

Ja mikä on tämä kateus-kortti mitä täällä ahkerasti lätkitään pöytään?

Se, miten ulkopuolinen on vain kateellinen häiritylle tai häiritsijälle ja kiljuu häirintää tai puuttuu asiaan vain kateuksissaan siitä syystä, ettei itse ole kohteena?