HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekko­leijonia Pekingin olympialaisissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu. 

Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.

Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut. 

Ja voihan se olla, että kymmenen vuoden päästä joku miehistä rohkaistuukin muistelemaan miten Anni silloin häntä ahdisteli. Sitä kun joskus uhrilla kestää aikansa kerätä rohkeutta nousta esiin.

Aina ei uhri halua nousta esiin, eikä siihenkään voi tietenkään pakottaa. Kai siinäkin on omat lakikoukeronsa, missä vaiheessa ei ole enää asianomistajarikos ja asiat vähän väkisinkin kuuluu muille.

Meidän kaikkien tulee puuttua epäasialliseen kohteluun työpaikoilla.

Uhri voi olla esim.niin peloissaan työpaikkansa puolesta eikä uskalla ottaa sitä puheeksi.

Ja naisilla ei oo yhtään sen enempää oikeus ahdistella tai puhua "ronskeja juttuja" sen enempää ku miehilläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että anni ei ole ymmärtänyt asemaansa ok:n hallituksen jäsenenä kun tuo ei näytä tajuavan ettei tuollaisessa asemassa voi edustustehtävissä laukoa mitä tahansa, vaikkei samassa pöydässä istujat siitä sillä kertaa loukkaantuisikaan. Varsinkin kun anni jaksaa uhriutua asian tutkinnasta vieläkin, saati että tuo olisi kertaakaan onnistunut tunnustamaan että olisi voinut vähän miettiä enemmänkin miten puhuu. 

Eli siis rautalangasta väännettynä: jos olet edustamassa firmaa tai järjestöä niin silloin roisi kielenkäyttö ei ole se mitä edustustilaisuudessa halutaan kuulla.

Itsehän tuo on tunnustanut moneenkin kertaan että hänen tapanaan on käyttää ronskeja sanavalintoja ja sitä oli tuonkin illan aikana tapahtunut. 

Ja voihan se olla, että kymmenen vuoden päästä joku miehistä rohkaistuukin muistelemaan miten Anni silloin häntä ahdisteli. Sitä kun joskus uhrilla kestää aikansa kerätä rohkeutta nousta esiin.

Aina ei uhri halua nousta esiin, eikä siihenkään voi tietenkään pakottaa. Kai siinäkin on omat lakikoukeronsa, missä vaiheessa ei ole enää asianomistajarikos ja asiat vähän väkisinkin kuuluu muille.

Meidän kaikkien tulee puuttua epäasialliseen kohteluun työpaikoilla.

Uhri voi olla esim.niin peloissaan työpaikkansa puolesta eikä uskalla ottaa sitä puheeksi.

Ja naisilla ei oo yhtään sen enempää oikeus ahdistella tai puhua "ronskeja juttuja" sen enempää ku miehilläkään.

Eikä väkivaltaan. "Litsari" ei ole mitään muuta kuin pahoinpitely joka ei ole oikein.

Annin tapa on puhua ronskisti ja meidän pitäisi se sallia, kun sattuu olemaan tunnettu rääväsuu?

Lääkärin ammatissa on sitten vielä paljon opittavaa, kun potilaat odottavaa lääkäriltä hyvää käytöstä ja korrektia kielenkäyttöä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.

Kuvitellaan tilanne:

Pyydät kahdelta ihmiseltä täysin samalla tavalla alastonkuvaa.

Henkilö A. ei loukkaannu, asia kunnossa, voit jopa uhriutua itse, jos joku moralisoi toimintaasi.

Henkilö B. ahdistuu, tekee tutkintapyynnön, olet likainen ahdisteleva peřvö.

----

Sinun tekosi on täysin sama. Eli olennaista oli miten henkilö SATTUU milläkin kerralla suhtautumaan. Jossain tapauksissa ihmisen toiminnassa tuomittavaa on, ja pitäisi olla, jo se riskin valitseminen ja rajojen ylittäminen.

"En välitä mitä muut ajattelevat toiminnastani tai mitä siitä seuraa."

Esim rattijuopumuksesta tuomitaan aina. Eikä vaan silloin, jos sattuu käymään jotain.

Sinun logiikallasi ns. härskien puhuminen on AINA väärin ja tuomittavaa siis, ihan riippumatta tilanteesta ja läsnäolijoista? 

Ihan näin feministinä olen eri mieltä kanssasi. Käytännössä väität, että kukaan ei missään tilanteessa saa heittää roisia läppää koska teko on sama jne...

On konteksteja joissa härskien puhuminen on lähtökohtaisesti tuomittavaa (esim. esihenkilöltä alaiselle) ja on konteksteja, joissa se on vähintäänkin sopimatonta ja joissa puhujan kaikella arkijärjellä pitäisi ymmärtää, että ko. puhe ei ole sopivaa ja että joku saattaa hyvinkin siitä ahdistua. Vaikkapa tilanne, jossa työpaikan juhlissa porukka juttelee harrastuksista ja henkilö tulee paikalle ja alkaa kertoa härskejä juttuja. 

Ja sitten on tilanteita, joissa puhujalla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa että härskit jutut loukkaisivat ketään. Esimerkiksi kaveriporukka, jossa on tapana heittää härskimpää läppää (johon kaikki läsnäolijat osallistuvat, toki), tai treffit, joiden aikana jutut menevät molemmin puolisesti vähän härskeiksi. Sinun logiikallasi myös näissä kahdessa tapauksessa kyse on täysin tuomittavasta käytöksestä, vai? 

Tällä logiikalla kukaan ei myöskään koskaan saisi taputella toista ihmistä pepulle, koska "koskaan ei voi tietää kuka SATTUU loukkaantumaan siitä". Ajatus on tietysti järjetön. Mielestäni tällainen mustavalkoisuus tekee haittaa itse tavoitteelle, joka on turvallisuuden ja koskemattomuuden takaaminen kaikille. Kysehän on nimenomaan siitä, että tunnistetaan ja nimetään valtarakenteita ja tilanteita joissa koskettelu, härskit jutut ym. eivät ole ok. 

Vuohijoen tapauksesta en tiedä, mutta pidän aivan mahdollisena, että kyseisten pelaajien kanssa on ollut ns. kaverilliset välit ja että roiseja juttuja on siinä porukassa heitetty ennenkin ja molemminpuolisesti. 

Eiköhän tuo asiakkaiden kanssa tai virallisissa tapaamisissa ihan asiallinen ole, myös lääkärin ammatissa. Omassa olohuoneessa ja AV:lla ne lääkärit saa puhua miten haluaa. Lain suomissa puitteissa.

Vuohis ei muista edes keneltä niitä peniskuvia pyysi. Useammalta kuitenkin.

Annihan on erikoistumassa urologiaan joten kiinnostus on voinut olla ihan ammatillista.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuo asiakkaiden kanssa tai virallisissa tapaamisissa ihan asiallinen ole, myös lääkärin ammatissa. Omassa olohuoneessa ja AV:lla ne lääkärit saa puhua miten haluaa. Lain suomissa puitteissa.

Mutta hotellin aulassa, ravintoloissa ja muissa julkisissa paikoissa kannattaisi hieman miettiä miten käyttäytyy. Siitähän tässä kohussa oli kyse. Nyt rajanveto hyvän käytöksen suhteen jäi vähän puolitiehen, kun keskustelun muut osapuolet eivät halunneet osallistua selvittelyyn.