Lue keskustelun säännöt.
HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia Pekingin olympialaisissa
01.04.2022 |
Suoraan sanottuna nyt haiskahtaa siltä, että kiekkoleijonien kautta yritetään pelastaa Vapaavuorta. En jaksa uskoa, että kukaan leijona olisi vakavissaan muussa kuin mustamaalaamistarkoituksessa tämän asian kanssa. Vapaavuori on narsisti ja hänellä on hovinsa.
Kommentit (1188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis ymmärsinkö oikein että Vuohijoki on Vapaavuoren mukaan ahdistellut kiekkoleijonia muttta kiekkoleijonien pomo kertoo että kiennoleijonia ei ole ahdisteltu? Alkaa näyttää Vapaavuoren säälittävältä yritykseltä pelastaa itsensä.
Sinänsä miehillä on aivan yhtä suuri oikeus siihen ettei häiritä ja myös oikeus keskittyä kisoihin. Tässä vaan näyttää siltä etttei tätä rauhaa ole loukattum
Annin käytös on silti ollut törkeää eikä Anni ole voinut tietää etukäteen siinä käyttäytyessään epäasiallisesti, miten vastapuoli/vastapuolet asian kokevat. Sattui käymään nyt niin, etteivät loukkaantuneet tai ainakaan myönnä loukkaantuneensa. Se ei tee Annin käytöksestä hyväksyttävää.
Missä,milloin ja miten Anni on käyttäytynyt törkeästi?
Kun en löydä mistään tietoa, en edes iltapv.lehdistöstä.
Vapaavuori on kertonut vain huhuista, mutta kukaan ei muista uhrin nimeä tai silminnäkijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suek ja kok pois tästä nyt.
Asia tulee tutkia oikeasti poliisin, syyttäjän ja oikeuden toimesta.
Sitten voisi totuus selvitä.
Ja avoin tiedotus päälle ilman muuta.
Vierailija kirjoitti:
Onko Vapaavuori loppujen lopuksi pahisten pahis, jonka tulisi erota ja nämä muut syytetyt sivujuonteita. Vuohijoen pitkä avautuminen, joka ei kyllä avannut vyyhtiä vaan enempi kohdisti epäluuloa Vapaavuoreen. Ihmeellistä suhmurointia ja miten yhdessä pesässä voi olla noin paljon kyräilyä ja selkään puukottamista. P...a puulaaki.
Kyllä Jan Vapaavuoren jakkara jo heiluu.
Olympiakomitean alaliitot alkavat pikku hiljaa eroamaan Olympiakomiteasta.
Ensiksi Jääkiekkoilijat, onko seuraava Hiihtoliitto
Markku Haapasalmi moittii Olympiakomitean puheenjohtajien kyseenalaista ratkaisua
https://www.is.fi/urheilu/art-2000008717772.html?cs
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis ymmärsinkö oikein että Vuohijoki on Vapaavuoren mukaan ahdistellut kiekkoleijonia muttta kiekkoleijonien pomo kertoo että kiennoleijonia ei ole ahdisteltu? Alkaa näyttää Vapaavuoren säälittävältä yritykseltä pelastaa itsensä.
Sinänsä miehillä on aivan yhtä suuri oikeus siihen ettei häiritä ja myös oikeus keskittyä kisoihin. Tässä vaan näyttää siltä etttei tätä rauhaa ole loukattum
Annin käytös on silti ollut törkeää eikä Anni ole voinut tietää etukäteen siinä käyttäytyessään epäasiallisesti, miten vastapuoli/vastapuolet asian kokevat. Sattui käymään nyt niin, etteivät loukkaantuneet tai ainakaan myönnä loukkaantuneensa. Se ei tee Annin käytöksestä hyväksyttävää.
Missä,milloin ja miten Anni on käyttäytynyt törkeästi?
Kun en löydä mistään tietoa, en edes iltapv.lehdistöstä.
Vapaavuori on kertonut vain huhuista, mutta kukaan ei muista uhrin nimeä tai silminnäkijöitä.
Ilmoituksen tehnyt on ollut todistamassa tapahtumia. Tämä on kyllä lukenut uutisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis ymmärsinkö oikein että Vuohijoki on Vapaavuoren mukaan ahdistellut kiekkoleijonia muttta kiekkoleijonien pomo kertoo että kiennoleijonia ei ole ahdisteltu? Alkaa näyttää Vapaavuoren säälittävältä yritykseltä pelastaa itsensä.
Sinänsä miehillä on aivan yhtä suuri oikeus siihen ettei häiritä ja myös oikeus keskittyä kisoihin. Tässä vaan näyttää siltä etttei tätä rauhaa ole loukattum
Annin käytös on silti ollut törkeää eikä Anni ole voinut tietää etukäteen siinä käyttäytyessään epäasiallisesti, miten vastapuoli/vastapuolet asian kokevat. Sattui käymään nyt niin, etteivät loukkaantuneet tai ainakaan myönnä loukkaantuneensa. Se ei tee Annin käytöksestä hyväksyttävää.
Missä,milloin ja miten Anni on käyttäytynyt törkeästi?
Kun en löydä mistään tietoa, en edes iltapv.lehdistöstä.
Vapaavuori on kertonut vain huhuista, mutta kukaan ei muista uhrin nimeä tai silminnäkijöitä.
Lue Annin oma kirje. On täysin selvää, että asiatonta kielenkäyttöä on ollut. Hän nyt kääntää asian niin, että onkin itse uhri ("miten nainen saa puhua" ym.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis ymmärsinkö oikein että Vuohijoki on Vapaavuoren mukaan ahdistellut kiekkoleijonia muttta kiekkoleijonien pomo kertoo että kiennoleijonia ei ole ahdisteltu? Alkaa näyttää Vapaavuoren säälittävältä yritykseltä pelastaa itsensä.
Sinänsä miehillä on aivan yhtä suuri oikeus siihen ettei häiritä ja myös oikeus keskittyä kisoihin. Tässä vaan näyttää siltä etttei tätä rauhaa ole loukattum
Annin käytös on silti ollut törkeää eikä Anni ole voinut tietää etukäteen siinä käyttäytyessään epäasiallisesti, miten vastapuoli/vastapuolet asian kokevat. Sattui käymään nyt niin, etteivät loukkaantuneet tai ainakaan myönnä loukkaantuneensa. Se ei tee Annin käytöksestä hyväksyttävää.
Missä,milloin ja miten Anni on käyttäytynyt törkeästi?
Kun en löydä mistään tietoa, en edes iltapv.lehdistöstä.
Vapaavuori on kertonut vain huhuista, mutta kukaan ei muista uhrin nimeä tai silminnäkijöitä.
Uutisoinnin mukaan Pekingin olympialaisissa. Arveluttavaan puheeseen tai käytökseen oli kiinnittänyt sen organisaation työntekijä jonka hallituksessa puhuja tai käyttäytyjä istui. Hyvin rohkea teko siis jota meidän kaikkien syytä tukea myös omaksi parhaaksemme.
Muuta ei tarvitse tässä vaiheessa tietää.
"Toivottavasti sovin seksuaalisuuteni kanssa joskus urheilun päätäntäelimeen"
Voi morjens taas
Kuvitelkaa joku mies ulisemassa omasta avoimesta seksuaalisuudestaan tuolla tavalla häirintäkohun jälkeen? Miksi ihmeessä sitä seksuaalisuutta täytyy työssä ja luottamustoimessa tuoda esiin?! Epäilyni vain vahvistuivat kun luin tuon kirjeen. Kaikki vastuu ulkoistettu. Viiniäkin oli pakko juoda, kun veli oli sairastunut jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ironista kun löytyi tällainen parin vuoden takainen kommentti
"VUOHIJOEN mukaan on tärkeää muistaa, ettei seksuaalinen häirintä kohdistu vain naisiin, vaan kasvavassa määrin myös miehiin. He kuitenkin yleensä vaikenevat tapauksista. Tutkimukseen vastanneista miehistä joka viides kertoi kokeneensa seksuaalista häirintää.
– Valitettavasti vielä tänä päivänäkin naiset ovat saaneet erilaisen kasvatuksen kuin miehet. Naisia on kasvatettu avoimuuteen ja näyttämään herkkyytensä, kun taas miesten maskuliinisessa maailmassa tällaista ei katsota hyveeksi vaan usein heikkoudeksi, Vuohijoki näkee.
– On tärkeää, että tällainen tutkimus on nyt tehty. Yhtä tärkeää on muistaa käydä keskustelua oikeilla motiiveilla ja kiihkotta. Liian usein he, jotka tarvitsevat eniten apua ja tukea jäävät kaiken kiihkon taakse. Meille ulospäinsuuntautuneille persoonille oman mielipiteen ulostuominen kun on helpompaa."
Nythän tehdään murhatutkintaa ilman ruumista. Anni ei tiedosta itse häirinneensä ketään seksuaalisesti, eikä yksikään uhrikaan ole ilmoittautunut...
Mutta Vapaavuoren mielestä tämä nyt on ehdottomasti tutkittava!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nythän tehdään murhatutkintaa ilman ruumista. Anni ei tiedosta itse häirinneensä ketään seksuaalisesti, eikä yksikään uhrikaan ole ilmoittautunut...
Mutta Vapaavuoren mielestä tämä nyt on ehdottomasti tutkittava!
Justhan koko suomen media rääkyi viikon yhtämittaa että joka tapaus on tutkittava. Nyt kun sitten tutkitaan niin rääytään että tää on täysin turha ajojahti?!
Huomaa kyllä että koko mediasirkuksella on vain ja ainoastaan yksi motiivi eli vapaavuoren haukkuminen.
Sivistymätöntä touhua. Kouluihin käyttäytymisen oppitunnit saatava.
Aikuiset ihmiset sekoilee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaavuoren uran käännekohta oli se, kun jäi kolmanneksi Kokoomuksen pj-kisassa aikoinaan. Hävisi Stubbille ja jopa Risikolle.284
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jan Vapaavuori levittelee valheita Vuohijoesta? Ai niin, Vuohijoki vaati julkisesti Lehtimäen tapauksen selvittelyä.
Niinpä. Eltaantuneiden boomereiden suomettunutta hyvävelivatkaamista ei sovi häiritä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anni oli vaan omasta mielestään avoimesti seksuaalinen. Sehän on joka naisen oikeus toitottaa seksuaalisuuttaan joka paikassa, jopa töissä. Tämäkin kääntyi nyt niin, että rivosuisesta (itse itsestään käyttämä termi) Annista tulikin suurin uhri, koska hänen avointa seksuaalisuuttaan ja puhetapaansa pyrittiin rajoittamaan. Naisena. Yhyy.
Vierailija kirjoitti:
Ironista kun löytyi tällainen parin vuoden takainen kommentti
"VUOHIJOEN mukaan on tärkeää muistaa, ettei seksuaalinen häirintä kohdistu vain naisiin, vaan kasvavassa määrin myös miehiin. He kuitenkin yleensä vaikenevat tapauksista. Tutkimukseen vastanneista miehistä joka viides kertoi kokeneensa seksuaalista häirintää.
– Valitettavasti vielä tänä päivänäkin naiset ovat saaneet erilaisen kasvatuksen kuin miehet. Naisia on kasvatettu avoimuuteen ja näyttämään herkkyytensä, kun taas miesten maskuliinisessa maailmassa tällaista ei katsota hyveeksi vaan usein heikkoudeksi, Vuohijoki näkee.
– On tärkeää, että tällainen tutkimus on nyt tehty. Yhtä tärkeää on muistaa käydä keskustelua oikeilla motiiveilla ja kiihkotta. Liian usein he, jotka tarvitsevat eniten apua ja tukea jäävät kaiken kiihkon taakse. Meille ulospäinsuuntautuneille persoonille oman mielipiteen ulostuominen kun on helpompaa."
Anni Vuohijoen olisi tärkeintä nyt pohtia edustaessaan aiemmin tahoa jonka tehtäviin kuuluu urheilijoiden hyvinvoinnin tukeminen toimiiko hän arjessa siten, että ihmisten on helppo avautua tällaisista herkistä asioista. Hänen julkinen kirjeensä ei sitä minun mielestäni tehnyt. Hän asetti oman etunsa ja vapautensa muiden edelle. Ei urheilijoita tai hänen mahdollisia tulevia alaisiaan kiinnosta johdon tai muun eliitin keskinäiset henkilökemiat ja näkemyserot. Vallankäytön alaisilla on kohtuullinen oletusarvo että johtajat käyttäytyvät asiallisesti joka tapauksessa ja ihan omasta aloitteestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis ymmärsinkö oikein että Vuohijoki on Vapaavuoren mukaan ahdistellut kiekkoleijonia muttta kiekkoleijonien pomo kertoo että kiennoleijonia ei ole ahdisteltu? Alkaa näyttää Vapaavuoren säälittävältä yritykseltä pelastaa itsensä.
Sinänsä miehillä on aivan yhtä suuri oikeus siihen ettei häiritä ja myös oikeus keskittyä kisoihin. Tässä vaan näyttää siltä etttei tätä rauhaa ole loukattum
Annin käytös on silti ollut törkeää eikä Anni ole voinut tietää etukäteen siinä käyttäytyessään epäasiallisesti, miten vastapuoli/vastapuolet asian kokevat. Sattui käymään nyt niin, etteivät loukkaantuneet tai ainakaan myönnä loukkaantuneensa. Se ei tee Annin käytöksestä hyväksyttävää.
Missä,milloin ja miten Anni on käyttäytynyt törkeästi?
Kun en löydä mistään tietoa, en edes iltapv.lehdistöstä.
Vapaavuori on kertonut vain huhuista, mutta kukaan ei muista uhrin nimeä tai silminnäkijöitä.Ilmoituksen tehnyt on ollut todistamassa tapahtumia. Tämä on kyllä lukenut uutisissa.
Miten joku voi tehdä toisten aikuisten ihmisten puolesta tällaisen ilmoituksen? Jos näin voi tehdä, kuka tahansa voi alkaa "epäillä" että Maija ei varmaan halunnut sitä että Matti kietoi kätensä Maijan ympärille tanssilattialle tai että Maijan härski tokaisu Matille oli sukupuolista häirintää (eikä jatkoa heidän aikaisemmalle vitsailulleen). Käytös voi olla sopimatonta jossakin asemassa oleville ihmisille, mutta on noloa esittää holhoavia epäilyjä ja iso virhe ottaa vastaan tällä perusteella epäilyilmoituksia, joita aletaan "tutkia" sopivalla hetkellä. Aina voi olla nippu "epäilyjä" odottamassa ja kukaan ei perään kysele jos niitä ei tutkita ja tutkimuksen voi aloittaa jos tulee muuta aihetta. Aika järkyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis ymmärsinkö oikein että Vuohijoki on Vapaavuoren mukaan ahdistellut kiekkoleijonia muttta kiekkoleijonien pomo kertoo että kiennoleijonia ei ole ahdisteltu? Alkaa näyttää Vapaavuoren säälittävältä yritykseltä pelastaa itsensä.
Sinänsä miehillä on aivan yhtä suuri oikeus siihen ettei häiritä ja myös oikeus keskittyä kisoihin. Tässä vaan näyttää siltä etttei tätä rauhaa ole loukattum
Annin käytös on silti ollut törkeää eikä Anni ole voinut tietää etukäteen siinä käyttäytyessään epäasiallisesti, miten vastapuoli/vastapuolet asian kokevat. Sattui käymään nyt niin, etteivät loukkaantuneet tai ainakaan myönnä loukkaantuneensa. Se ei tee Annin käytöksestä hyväksyttävää.
Missä,milloin ja miten Anni on käyttäytynyt törkeästi?
Kun en löydä mistään tietoa, en edes iltapv.lehdistöstä.
Vapaavuori on kertonut vain huhuista, mutta kukaan ei muista uhrin nimeä tai silminnäkijöitä.Ilmoituksen tehnyt on ollut todistamassa tapahtumia. Tämä on kyllä lukenut uutisissa.
Miten joku voi tehdä toisten aikuisten ihmisten puolesta tällaisen ilmoituksen? Jos näin voi tehdä, kuka tahansa voi alkaa "epäillä" että Maija ei varmaan halunnut sitä että Matti kietoi kätensä Maijan ympärille tanssilattialle tai että Maijan härski tokaisu Matille oli sukupuolista häirintää (eikä jatkoa heidän aikaisemmalle vitsailulleen). Käytös voi olla sopimatonta jossakin asemassa oleville ihmisille, mutta on noloa esittää holhoavia epäilyjä ja iso virhe ottaa vastaan tällä perusteella epäilyilmoituksia, joita aletaan "tutkia" sopivalla hetkellä. Aina voi olla nippu "epäilyjä" odottamassa ja kukaan ei perään kysele jos niitä ei tutkita ja tutkimuksen voi aloittaa jos tulee muuta aihetta. Aika järkyttävää.
Totta kai voi tehdä ilmoituksen, jos havaitsee jonkun väärin käyttävän asemaansa. Anni on ollut Pekingissä työnsä puolesta ja on edustanut olympiakomiteaa. Hän on käyttäytynyt sopimattomasti töissään. Ilmoituksen tekijä on tehnyt ilmoituksen Annin työnantajalle sopimattomasta käytöksestä, koska olympiakomitean jäsenen pitää osata käyttäytyä korrektisti edustamassaan tilaisuudessa. Ei kukaan halua jatkossakaan nähdä tai kuulla sopimatonta käytöstä työpaikallaan. Vai haluaisitko sinä? Anni ei sovi edustamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironista kun löytyi tällainen parin vuoden takainen kommentti
"VUOHIJOEN mukaan on tärkeää muistaa, ettei seksuaalinen häirintä kohdistu vain naisiin, vaan kasvavassa määrin myös miehiin. He kuitenkin yleensä vaikenevat tapauksista. Tutkimukseen vastanneista miehistä joka viides kertoi kokeneensa seksuaalista häirintää.
– Valitettavasti vielä tänä päivänäkin naiset ovat saaneet erilaisen kasvatuksen kuin miehet. Naisia on kasvatettu avoimuuteen ja näyttämään herkkyytensä, kun taas miesten maskuliinisessa maailmassa tällaista ei katsota hyveeksi vaan usein heikkoudeksi, Vuohijoki näkee.
– On tärkeää, että tällainen tutkimus on nyt tehty. Yhtä tärkeää on muistaa käydä keskustelua oikeilla motiiveilla ja kiihkotta. Liian usein he, jotka tarvitsevat eniten apua ja tukea jäävät kaiken kiihkon taakse. Meille ulospäinsuuntautuneille persoonille oman mielipiteen ulostuominen kun on helpompaa."
Anni Vuohijoen olisi tärkeintä nyt pohtia edustaessaan aiemmin tahoa jonka tehtäviin kuuluu urheilijoiden hyvinvoinnin tukeminen toimiiko hän arjessa siten, että ihmisten on helppo avautua tällaisista herkistä asioista. Hänen julkinen kirjeensä ei sitä minun mielestäni tehnyt. Hän asetti oman etunsa ja vapautensa muiden edelle. Ei urheilijoita tai hänen mahdollisia tulevia alaisiaan kiinnosta johdon tai muun eliitin keskinäiset henkilökemiat ja näkemyserot. Vallankäytön alaisilla on kohtuullinen oletusarvo että johtajat käyttäytyvät asiallisesti joka tapauksessa ja ihan omasta aloitteestaan.
Minusta Anni Vuohijoen kirje toimi juuri niin että jokainen jolla on jotakin ikäviä kokemuksia voi niistä avautua. Se että se ei jossakin urheiluorganisaatioissa ehkä ole ollut toimiva mahdollisuus ei ole AV:n vika. Nyt on kuitenkin sen luokan avaus tehty että kuka tahansa voi ymmärtää että hänellä on oikeus puhua.
On todella härskiä puhua AV:n "edusta ja vapaudesta" aivan kuin hänen elämänsä ja etunsa olisi jotenkin uhrattavissa suuremman ja tärkeämmän edessä. Varsinkin kun tuo suurempi ja tärkeämpi on käytännössä nippu urheilupomoja. Urheilijoiden ja häirittyjen etu ei ole ollut tässä prosessissa etusijalla missään vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Nythän tehdään murhatutkintaa ilman ruumista. Anni ei tiedosta itse häirinneensä ketään seksuaalisesti, eikä yksikään uhrikaan ole ilmoittautunut...
Mutta Vapaavuoren mielestä tämä nyt on ehdottomasti tutkittava!
Käytös on ihan yhtä asiatonta teki sen nainen tai setämies. Se miten toinen tuleekin suhtautumaan häiritsijän käytökseen, ei ole enää häiritsijän kontrollissa. Vain se oma käytös on. Anni kantaa vastuunsa siitä, miten hän itse käyttäytyy. Sen jälkeen hän voi sormet ristissä ja peukut pystyssä toivoa, että kaksoisstandardit pelastavat hänet syytöksiltä.
Asiaa ei voida katsoa pelkästään siitä näkökulmasta, mistä joku sattuu milloinkin loukkaantumaan, vaan täytyy voida arvioida sitä tekijän käytöstä, toimintaa ja tarkoitusta myös.
Jos vastaava selkkaus olisi ollut naisten joukkueen ja setämiehen välinen, asiaa ei todellakaan katsottais sormien läpi, vaikka joukkuelaiset sanoisivat, ettei he kokeneet asiaa häirintänä. Se on ihan varma asia.