Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia Pekingin olympialaisissa
01.04.2022 |
Suoraan sanottuna nyt haiskahtaa siltä, että kiekkoleijonien kautta yritetään pelastaa Vapaavuorta. En jaksa uskoa, että kukaan leijona olisi vakavissaan muussa kuin mustamaalaamistarkoituksessa tämän asian kanssa. Vapaavuori on narsisti ja hänellä on hovinsa.
Kommentit (1188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun leijonapelaajan pitäisi nyt sitten vahvistaa se, että on kokenut tulleensa seksuaalisesti häirityksi Annin taholta...
Sellainen/sellaisia löytyy?
Ei taida löytyä. Näin vakavat syytökset pitää eritellä ja nimetyn uhrin pitää tulla julkisuuteen. Tosiasiassa tässä on taustalla äijäklubin Vapaavuoren puolustus ja sen toisen, mikä oli ahdistellut ja myönsi sen itsekin. Anni kritisoi Vapaavuorta ja kas kummaa, heti tuli leijonista syyte "ahdistelusta".
Todella noloa ja läpinäkyvää. Vapaavuori on häiriintynyt ja vielä nolompaa on, että maajoukkue lähtee trollaamaan näin vakavalla asialla. Kukaan täysijärkinen ei oikeasti usko, että joku lätkäjätkä olisi oikeasti kokenut tulleensa ahdistelluksi tuon Annin tasolta.
Kummaa kun Lehtimäen kohdalla ei uhreja vaadittu esiin, mutta mies lynkattiin. Vuohijoki on taas selkeästi käyttäytynyt huonosti ja epäasiallisesti ja on itse myöntänyt kirjeessään sen.
Olet ymmärtänyt väärin. Vuohijoki ei tiedä mistä häntä syytetään.
Nyt myös Jääkiekkoliitto on tämän todistanut ettei kukaan pelaaja ole syyttänyt häntä mistään.
Tapauksen tekoa eikä siitä syyttävää henkilöä ei siis tiedetä.
Mielenkiintoista.
Jääkiekkoliitto ei ole todistanut yhtään mitään. Eikä oikein kukaan muukaan. SUEK tutkii asian. Poliisiasiaa tästä tuskin kehkeytyy ellei jollain petä kantti ja syyllistyy ylilyönteihin.
Lue lehtiä. Jääkiekkoliitto sanoo olleensa ollut yhteydessä pelaajiin eikä kukaan ole kokenut mitään häirintää.
Ketähän se Suek sitten tutkii kun ei ole uhreja eikä tekoa?
Linkkiä SUEK:n lausuntoon asiasta koskien Jääkiekkoliiton todistelua kiitos?
En lukenut koko ketjua, mutta tuossa ainakin yksi linkki SUEK:n lausuntoihin:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008724039.htmlTuossa ei tokikaan otetaan mitään kantaa lajiin eikä muutenkaan aikaan eikä paikkaan.
Mutta se siitä käy ilmi, että SUEK kannustaa asiasta tietäviä ottamaan suoraan yhteyttä. Ei kehota ottamaan yhteyttä johonkin välikäteen. SUEK ei siis tunnusta jääkiekkoliiton osallisuutta ensikäden tiedon lähteenä. Ja hyvä niin. Täysin oikein.
Edelleen jääkiekkoilijoiden väitetystä häirinnästä on olemassa vain ja ainoastaan STT:n väite, jonka siis Jääkiekkoliitto on omiin tukimuksiinsa pohjaten kiistänyt. Faktaa on ainoastaan se, että Suekiin on häirinnästä tehty tutkimuspyyntö ja sen ovat tehneet niin Olympiakomitea, kuin Vuohijokikin.
Ei kukaan jääkiekkoliittoa ole epäillytkään jostakin teosta jonka sen pitäisi kiistää. Valtaa kiistää tutkinnan alla olevaa mahdollista uhria sillä ei tokikaan ole eikä kenellekään muulla paitsi vastaajalla.
SUEK puolestaan kannustaa asianosaisia ottamaan suoraan yhteyttä. Tutkintapyyntö tietystä henkilöstä on tehty sekä OK:n että vastaajan taholta. Muuta ei tiedetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri tuolla lailla perättömiä juoruja laitetaan liikkeelle, että vihjataan, että joku olisi sanonut tai tehnyt jotain. Mitään nimiä ei kerrota, eikä juorun alkulähdettä ole helppo tunnistaa. Kun tätä vyyhtiä purkaa, niin tässä on havaittavissa ensimmäinen henkilö Vapaavuori, joka on mistään häirinnästä vihjaillut. Ellei jotain todisteitä pian ilmaannu, niin minun on ainakin pakko päätellä, että hän on keksinyt koko jutun itse vahingoittaakseen häntä arvostelleen henkilön mainetta.
Vuohijoki laittoi itse juorun liikkeelle ronskeista puheistaan vähätellessään tuollaisen ilmoituksen aiheellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Totta kai syyllisyyden pitää lähteä tekijästä ja hänen toiminnastaan eikä niin että on ihan sattumanvaraista milloin kukakin mitenkin asian kokee ja sen mukaan tuomiot. Et varmaan voi olla tosissasi. Jos kerrot saman vitsin kymmenelle ja kuukausien päästä selviää että yksi onkin ollut vitsistä loukkantunut, niin olet yhtäkkiä joku pervo?! Älähän viitsi nyt.
Eli siis väität nyt ihan pokkana, että sinä voit ulkopuolisena mennä kuuntelemaan kahden ihmisen roisia läpändeerosta ja voit täysin mielivaltaisesti päättää, mikä niistä puheista on ollut häirintää ja tehdä siitä häirintäilmoituksen jommankumman läpändeeroksen heittelijän tai kuuntelijan puolesta???
Et ihan oikeasti voi olla tosissasi.
Onks jossain sanottu että on kyse miesleijonista? Vai onko naisleijonilla joku oma lempinimi kun kiekkoleijonat?
Vierailija kirjoitti:
Asetelma on nyt päinvastainen kuin yleensä. Häiritsijänä nainen ja häirittynä mies. Miehet vaan, kuten yleensä, eivät koe olleensa häirinnän kohteena ja pikkujutuista ei äijäporukoissa ole tapana itkeä.
En usko, että tuossa olisi mitään, mutta sillä perinteisemmällä asetelmana pelkkä epäilys tuhoaisi uran tai vähintään tulisi potkut - koska "mainehaitta". Tässä(kin) on kaksoistandardit ja Anni tulee saamaan paljon ymmärtämystä ja sympatiaa - siinäkin tapauksessa että jutussa olisi jotain perää.
Nythän on sellainen perusolettamus, etteivät naiset toki koskaan tee perättömiä ilmiantoja. Mutta jos tutkinnan kohteena onkin nainen, kyseessä on tietenkin pelkkä pahantahtoisuus.
Vuohijokihan jätti heti paikkansa, kun Vapaavuori heitti epäilyksen varjon hänen ylleen.
Jätti varmaan senkin takia paikkansa, kun ei halunnut olla enää yhtään pidempään Vapaavuoren kiusattavana. Ei kannata jäädä häiriintyneen ihmisen lähelle, se ei kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun leijonapelaajan pitäisi nyt sitten vahvistaa se, että on kokenut tulleensa seksuaalisesti häirityksi Annin taholta...
Sellainen/sellaisia löytyy?
Ei taida löytyä. Näin vakavat syytökset pitää eritellä ja nimetyn uhrin pitää tulla julkisuuteen. Tosiasiassa tässä on taustalla äijäklubin Vapaavuoren puolustus ja sen toisen, mikä oli ahdistellut ja myönsi sen itsekin. Anni kritisoi Vapaavuorta ja kas kummaa, heti tuli leijonista syyte "ahdistelusta".
Todella noloa ja läpinäkyvää. Vapaavuori on häiriintynyt ja vielä nolompaa on, että maajoukkue lähtee trollaamaan näin vakavalla asialla. Kukaan täysijärkinen ei oikeasti usko, että joku lätkäjätkä olisi oikeasti kokenut tulleensa ahdistelluksi tuon Annin tasolta.
Kummaa kun Lehtimäen kohdalla ei uhreja vaadittu esiin, mutta mies lynkattiin. Vuohijoki on taas selkeästi käyttäytynyt huonosti ja epäasiallisesti ja on itse myöntänyt kirjeessään sen.
Olet ymmärtänyt väärin. Vuohijoki ei tiedä mistä häntä syytetään.
Nyt myös Jääkiekkoliitto on tämän todistanut ettei kukaan pelaaja ole syyttänyt häntä mistään.
Tapauksen tekoa eikä siitä syyttävää henkilöä ei siis tiedetä.
Mielenkiintoista.
Jääkiekkoliitto ei ole todistanut yhtään mitään. Eikä oikein kukaan muukaan. SUEK tutkii asian. Poliisiasiaa tästä tuskin kehkeytyy ellei jollain petä kantti ja syyllistyy ylilyönteihin.
Lue lehtiä. Jääkiekkoliitto sanoo olleensa ollut yhteydessä pelaajiin eikä kukaan ole kokenut mitään häirintää.
Ketähän se Suek sitten tutkii kun ei ole uhreja eikä tekoa?
Linkkiä SUEK:n lausuntoon asiasta koskien Jääkiekkoliiton todistelua kiitos?
En lukenut koko ketjua, mutta tuossa ainakin yksi linkki SUEK:n lausuntoihin:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008724039.htmlTuossa ei tokikaan otetaan mitään kantaa lajiin eikä muutenkaan aikaan eikä paikkaan.
Mutta se siitä käy ilmi, että SUEK kannustaa asiasta tietäviä ottamaan suoraan yhteyttä. Ei kehota ottamaan yhteyttä johonkin välikäteen. SUEK ei siis tunnusta jääkiekkoliiton osallisuutta ensikäden tiedon lähteenä. Ja hyvä niin. Täysin oikein.
Edelleen jääkiekkoilijoiden väitetystä häirinnästä on olemassa vain ja ainoastaan STT:n väite, jonka siis Jääkiekkoliitto on omiin tukimuksiinsa pohjaten kiistänyt. Faktaa on ainoastaan se, että Suekiin on häirinnästä tehty tutkimuspyyntö ja sen ovat tehneet niin Olympiakomitea, kuin Vuohijokikin.
Ei kukaan jääkiekkoliittoa ole epäillytkään jostakin teosta jonka sen pitäisi kiistää. Valtaa kiistää tutkinnan alla olevaa mahdollista uhria sillä ei tokikaan ole eikä kenellekään muulla paitsi vastaajalla.
SUEK puolestaan kannustaa asianosaisia ottamaan suoraan yhteyttä. Tutkintapyyntö tietystä henkilöstä on tehty sekä OK:n että vastaajan taholta. Muuta ei tiedetä.
No kyllä me tiedetään aika paljon muuta. Vuohijoen avautuminen on julkinen. Uhrin näkökulmaa ei ole kuultu, sen kuuleminen on SUEK:n asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun leijonapelaajan pitäisi nyt sitten vahvistaa se, että on kokenut tulleensa seksuaalisesti häirityksi Annin taholta...
Sellainen/sellaisia löytyy?
Ei taida löytyä. Näin vakavat syytökset pitää eritellä ja nimetyn uhrin pitää tulla julkisuuteen. Tosiasiassa tässä on taustalla äijäklubin Vapaavuoren puolustus ja sen toisen, mikä oli ahdistellut ja myönsi sen itsekin. Anni kritisoi Vapaavuorta ja kas kummaa, heti tuli leijonista syyte "ahdistelusta".
Todella noloa ja läpinäkyvää. Vapaavuori on häiriintynyt ja vielä nolompaa on, että maajoukkue lähtee trollaamaan näin vakavalla asialla. Kukaan täysijärkinen ei oikeasti usko, että joku lätkäjätkä olisi oikeasti kokenut tulleensa ahdistelluksi tuon Annin tasolta.
Kummaa kun Lehtimäen kohdalla ei uhreja vaadittu esiin, mutta mies lynkattiin. Vuohijoki on taas selkeästi käyttäytynyt huonosti ja epäasiallisesti ja on itse myöntänyt kirjeessään sen.
Olet ymmärtänyt väärin. Vuohijoki ei tiedä mistä häntä syytetään.
Nyt myös Jääkiekkoliitto on tämän todistanut ettei kukaan pelaaja ole syyttänyt häntä mistään.
Tapauksen tekoa eikä siitä syyttävää henkilöä ei siis tiedetä.
Mielenkiintoista.
Jääkiekkoliitto ei ole todistanut yhtään mitään. Eikä oikein kukaan muukaan. SUEK tutkii asian. Poliisiasiaa tästä tuskin kehkeytyy ellei jollain petä kantti ja syyllistyy ylilyönteihin.
Lue lehtiä. Jääkiekkoliitto sanoo olleensa ollut yhteydessä pelaajiin eikä kukaan ole kokenut mitään häirintää.
Ketähän se Suek sitten tutkii kun ei ole uhreja eikä tekoa?
Linkkiä SUEK:n lausuntoon asiasta koskien Jääkiekkoliiton todistelua kiitos?
En lukenut koko ketjua, mutta tuossa ainakin yksi linkki SUEK:n lausuntoihin:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008724039.htmlTuossa ei tokikaan otetaan mitään kantaa lajiin eikä muutenkaan aikaan eikä paikkaan.
Mutta se siitä käy ilmi, että SUEK kannustaa asiasta tietäviä ottamaan suoraan yhteyttä. Ei kehota ottamaan yhteyttä johonkin välikäteen. SUEK ei siis tunnusta jääkiekkoliiton osallisuutta ensikäden tiedon lähteenä. Ja hyvä niin. Täysin oikein.
Tämä on sulta väärinymmärrys.
Lajiliitot ovat kaikki sitoutuneet tekemään työtä Suekin kanssa.
Totta. Lienevät velvollisia kertomaan oma-aloitteisesti sekä kysyttäessä kaiken tietämänsä SUEK:n tutkinnasta oleviiin tapauksiin. Mahdollisilla väärinkäytösten uhreilla ei ole pienintäkään velvollisuutta tehdä kolmannesta osapuolesta ensi käden tiedon lähde. Myöskään SUEK ei tähän kannusta vaan olemaan heihin suoraan yhteydessä.
Sepä olisikin outo maailma missä näin EI olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos väite pitää paikkaansa niin toivottavasti menettää oikeutensa toimia lääkärinä. Olisi järkyttävää jos lääkäri ahdistelisi potilasta
Nyt sekoitat kyllä asiat ja kirkkaasti!
No eipä taida täysin ainakaan sekoittaa. Vuohijoki on toiminut noidenkin painonnostovalmentajana, ja siten melko vastuullisessa ja valtaakäyttävässä asemassa. Hänhän on myös lääkärin ammattiin valimistumassa, joka myös on vastuullista ja valtaa käyttävää. Molemmat tehtävät edellyttävät täyttä luottamusta, etenkin valtaa käyttävään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun leijonapelaajan pitäisi nyt sitten vahvistaa se, että on kokenut tulleensa seksuaalisesti häirityksi Annin taholta...
Sellainen/sellaisia löytyy?
Ei taida löytyä. Näin vakavat syytökset pitää eritellä ja nimetyn uhrin pitää tulla julkisuuteen. Tosiasiassa tässä on taustalla äijäklubin Vapaavuoren puolustus ja sen toisen, mikä oli ahdistellut ja myönsi sen itsekin. Anni kritisoi Vapaavuorta ja kas kummaa, heti tuli leijonista syyte "ahdistelusta".
Todella noloa ja läpinäkyvää. Vapaavuori on häiriintynyt ja vielä nolompaa on, että maajoukkue lähtee trollaamaan näin vakavalla asialla. Kukaan täysijärkinen ei oikeasti usko, että joku lätkäjätkä olisi oikeasti kokenut tulleensa ahdistelluksi tuon Annin tasolta.
Kummaa kun Lehtimäen kohdalla ei uhreja vaadittu esiin, mutta mies lynkattiin. Vuohijoki on taas selkeästi käyttäytynyt huonosti ja epäasiallisesti ja on itse myöntänyt kirjeessään sen.
Olet ymmärtänyt väärin. Vuohijoki ei tiedä mistä häntä syytetään.
Nyt myös Jääkiekkoliitto on tämän todistanut ettei kukaan pelaaja ole syyttänyt häntä mistään.
Tapauksen tekoa eikä siitä syyttävää henkilöä ei siis tiedetä.
Mielenkiintoista.
Jääkiekkoliitto ei ole todistanut yhtään mitään. Eikä oikein kukaan muukaan. SUEK tutkii asian. Poliisiasiaa tästä tuskin kehkeytyy ellei jollain petä kantti ja syyllistyy ylilyönteihin.
Lue lehtiä. Jääkiekkoliitto sanoo olleensa ollut yhteydessä pelaajiin eikä kukaan ole kokenut mitään häirintää.
Ketähän se Suek sitten tutkii kun ei ole uhreja eikä tekoa?
Linkkiä SUEK:n lausuntoon asiasta koskien Jääkiekkoliiton todistelua kiitos?
En lukenut koko ketjua, mutta tuossa ainakin yksi linkki SUEK:n lausuntoihin:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008724039.htmlTuossa ei tokikaan otetaan mitään kantaa lajiin eikä muutenkaan aikaan eikä paikkaan.
Mutta se siitä käy ilmi, että SUEK kannustaa asiasta tietäviä ottamaan suoraan yhteyttä. Ei kehota ottamaan yhteyttä johonkin välikäteen. SUEK ei siis tunnusta jääkiekkoliiton osallisuutta ensikäden tiedon lähteenä. Ja hyvä niin. Täysin oikein.
Edelleen jääkiekkoilijoiden väitetystä häirinnästä on olemassa vain ja ainoastaan STT:n väite, jonka siis Jääkiekkoliitto on omiin tukimuksiinsa pohjaten kiistänyt. Faktaa on ainoastaan se, että Suekiin on häirinnästä tehty tutkimuspyyntö ja sen ovat tehneet niin Olympiakomitea, kuin Vuohijokikin.
Ei kukaan jääkiekkoliittoa ole epäillytkään jostakin teosta jonka sen pitäisi kiistää. Valtaa kiistää tutkinnan alla olevaa mahdollista uhria sillä ei tokikaan ole eikä kenellekään muulla paitsi vastaajalla.
SUEK puolestaan kannustaa asianosaisia ottamaan suoraan yhteyttä. Tutkintapyyntö tietystä henkilöstä on tehty sekä OK:n että vastaajan taholta. Muuta ei tiedetä.
Öö siis mistä sinä nyt olit kanssani eri mieltä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muis takaa, ettei jää kikkoa saa arvostella!
(Testataan, miten tarkasti täällä ollaan paikalla)
Hehheh. 😘 Rakkaudesta lajiin.
Pitäähän jonkun valvoa sun ajankäyttöä, että pidät jöötä. :D
-kateellisuudesta lajiin
😀 Nyt minä taidan katsoa uutisia. Kohtahan se sinunkin on jo varmaan mentävä nukkumaan, että jaksat taas huomenna tulla kirjoittelemaan.
En mä vielä mene, mulla ei kello ole herättämässä la 6:58, kuten sulla.
Mutta hyvin osaat kirjoittaa, sekin harvinaista. ;)
Mistä tiesit herätysajan? Sinähän taidat olla oikea velho. Minä en tosin ole lähdössä mihinkään vaan lapseni on lähdössä, yllätys, yllätys, pelaamaan jääkiekkoa. Et varmaan millään olisi arvannut.
Velhohan olenkin, ihan oikeassa olet.`:) Koeta nyt vähän sivistää lastasi kuitenkin!
Eikös ne uutiset jo alkaneet?
Äääh. Ne uutiset loppuivat jo. Meni vähän ohi. En nyt ihan tiedä mitä tarkoitat sivistämisellä, mutta lapseni ovat koulussa kiitettävän tason oppilaita. Muitakin harrastuksia jääkiekon lisäksi löytyy kuten esim. pianon soitto. Lapset saavat kyllä unelmoida ihan mistä tahansa ja harrastaakin mitä haluavat, mutta se on kyllä tehty selväksi, että koulu hoidetaan kunnolla ja minkään harrastuksen varaan ei todellakaan lasketa yhtään mitään. Näin tiedän monen muunkin vanhemman toimineen, ketä nyt tuolta jääkiekkopiireistä tunnen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi olla samanlainen häirikkö kuin mieskin. Kyllä naiset osaa myös.
Miksi se on joillekkin niin vaikea hyväksyä.Ei ole vaikea hyväksyä. Mutta tässä keisissä on niin paljon kummia käänteitä, joita tekee Vapaavuori, että jää kyllä epäilykset siitä miksi tämä juttu nostettiin otsikoihin juuri nyt.
Ymmärrettävää, että uhrien on vaikea nostaa tällaisia tapauksia esiin. Lähes kaikki tapaukset ovat aina aikojen takaa. Siitä voit päätellä että se voi ottaa vuosia jopa vuosikymmeniä.
Ei vaan juttu oli jos Vapaavuoren mukaan käsitelty loppuun. Nyt nosti sen kuitenkin omassa ahdinkotilanteessaan uudestaan esiin ja tekikin ilmon Suekiin.
Juttu oli käsitelty loppuun epäillyn kirjoittamana. Tällaista sanomista ei ole julkisuudessa kuultu.
Hän kertoi muistaakseni että se tehtiin sähköpostilla, joten siitä olisi silloin kirjalliset todisteet, että asia käsitelty.
Lisäksi Vapaavuorihan oli itse ilmoittanut kai sinne Suekiin ettei jutussa ole hänestä mitään aihetta.
Ei ole uskottavaa Vapaavuoren ilmoittaneen Suekiin sekä tapauksesta että omaa arviotaan siitä irrallisena Suekin tekemästä tutkinnasta jota se ei varmaan vielä ole ehtinyt aloittaa.
Ainakin Vuohijoella on varmaan nuo tiedot saatuna Vapaavuorelta s-posteissa todisteena.
Eri asia sitten mitä Vapaavuori on oikeasti tehnyt.
Nyt kun ei enää tiedetä kuka epäasiallisesta käytöksestä on edes ilmoittanut kun se ei olekaan Suomeen jääkiekkomaajoukkueesta kukaan, niin asia alkaa haista haudatulle koiralle yhä pahemmin...
Epäillylle jäi kolmikantakeskustelun jälkeen kuva loppuunkäsittelystä. On epäuskottavaa, että se olisi sähköpostina tai kirjallisena päivää paria ennen asian viemistä SUEK:n josta tarpeesta kaikki osapuolet yhtä mieltä.
Epäselvää spekulointia vailla järjen häivää.
Siis jos keskiviikkona on kokous ja siitä tehdään muistio ja sen tiimoilta laitetaan viestejä, niin minne ne yhdessä yössä häviäisivät???
Vaikka torstaina tehtäisiinkin muutoksia asiaan prosessiin.
Mikä muistio?
Yleensä kokouksista tehdään muistio tai pöytäkirja.
Voitko referoida kun en ole tarkistanut epäillyn ulostuloa onko siinä kuvakaappaus tai muu lainaus tästä pöytäkirjasta?
Pöljä, nehän ovat luottamuksellisia asiakirjoja. Ei niitä kukaan julkaise.
No palataan sitten takaisin: Epäillylle jäi kolmikantakeskustelun jälkeen kuva loppuunkäsittelystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Totta kai syyllisyyden pitää lähteä tekijästä ja hänen toiminnastaan eikä niin että on ihan sattumanvaraista milloin kukakin mitenkin asian kokee ja sen mukaan tuomiot. Et varmaan voi olla tosissasi. Jos kerrot saman vitsin kymmenelle ja kuukausien päästä selviää että yksi onkin ollut vitsistä loukkantunut, niin olet yhtäkkiä joku pervo?! Älähän viitsi nyt.
Eli siis väität nyt ihan pokkana, että sinä voit ulkopuolisena mennä kuuntelemaan kahden ihmisen roisia läpändeerosta ja voit täysin mielivaltaisesti päättää, mikä niistä puheista on ollut häirintää ja tehdä siitä häirintäilmoituksen jommankumman läpändeeroksen heittelijän tai kuuntelijan puolesta???
Et ihan oikeasti voi olla tosissasi.
Oletko itse tosissasi? Mistäpä ihminen voi tietää onko ronski läppä toisen mielestä ok etukäteen?? Eihän sitä tiedä kuin jälkikäteen kun toinen on jo pahoittanut mielensä ja mennyt itkemään asiasta eteenpäin ja ura on tuhottu. Miksi on ok tuomita toinen sairaaksi ahdistelijaksi, kun toinen saa porskuttaa eteenpäin? Samasta teosta. Kumpikin ottaa saman riskin "heittäessään läppää".
Ei kai asia voi noinkaan mennä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Voi kuule kun naisena voi nimetä useita tilanteita, jossa naispuolinen ihminen "kokee tulleensa häirityksi" ihan objektiivisesti tarkasteltuna NORMAALISTA ja NEUTRAALISTA vuorovaikutuksesta. Hyvin todennäköisesti sinäkin näitä tunnet
"Se tuli iskemään......."
Missään nimessä ei voida mennä sen mukaan, eikä itse asiassa esim rikosoikeudessa mennäkään, sen mukaan miten toinen KOKEE asian, vaan mikä on faktuaalisesti teon ja tekijän tarkoitus.
Joku järki nyt tähän touhuun, kiitos! Samat säännöt kaikille.
Sulla on pahasti mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin. Tuossa oli siis kyse kahden ihmisen välisestä läpänheitosta, ei mistään seksuaalisesta häirinnästä, jonka siis joku ulkopuolinen olisi kokenut epäsopivana puheena. Jos kaksi täysivaltaista aikuista ihmistä heittää keskenänsä läppää, niin kukaan ulkopuolinen ei siitä voi rikosilmoitusta toisen puolesta tehdä, se on päivänselvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Totta kai syyllisyyden pitää lähteä tekijästä ja hänen toiminnastaan eikä niin että on ihan sattumanvaraista milloin kukakin mitenkin asian kokee ja sen mukaan tuomiot. Et varmaan voi olla tosissasi. Jos kerrot saman vitsin kymmenelle ja kuukausien päästä selviää että yksi onkin ollut vitsistä loukkantunut, niin olet yhtäkkiä joku pervo?! Älähän viitsi nyt.
Eli siis väität nyt ihan pokkana, että sinä voit ulkopuolisena mennä kuuntelemaan kahden ihmisen roisia läpändeerosta ja voit täysin mielivaltaisesti päättää, mikä niistä puheista on ollut häirintää ja tehdä siitä häirintäilmoituksen jommankumman läpändeeroksen heittelijän tai kuuntelijan puolesta???
Et ihan oikeasti voi olla tosissasi.
Eipö tainut olla molemminpuolista nyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muis takaa, ettei jää kikkoa saa arvostella!
(Testataan, miten tarkasti täällä ollaan paikalla)
Hehheh. 😘 Rakkaudesta lajiin.
Pitäähän jonkun valvoa sun ajankäyttöä, että pidät jöötä. :D
-kateellisuudesta lajiin
😀 Nyt minä taidan katsoa uutisia. Kohtahan se sinunkin on jo varmaan mentävä nukkumaan, että jaksat taas huomenna tulla kirjoittelemaan.
En mä vielä mene, mulla ei kello ole herättämässä la 6:58, kuten sulla.
Mutta hyvin osaat kirjoittaa, sekin harvinaista. ;)
Mistä tiesit herätysajan? Sinähän taidat olla oikea velho. Minä en tosin ole lähdössä mihinkään vaan lapseni on lähdössä, yllätys, yllätys, pelaamaan jääkiekkoa. Et varmaan millään olisi arvannut.
Velhohan olenkin, ihan oikeassa olet.`:) Koeta nyt vähän sivistää lastasi kuitenkin!
Eikös ne uutiset jo alkaneet?
Äääh. Ne uutiset loppuivat jo. Meni vähän ohi. En nyt ihan tiedä mitä tarkoitat sivistämisellä, mutta lapseni ovat koulussa kiitettävän tason oppilaita. Muitakin harrastuksia jääkiekon lisäksi löytyy kuten esim. pianon soitto. Lapset saavat kyllä unelmoida ihan mistä tahansa ja harrastaakin mitä haluavat, mutta se on kyllä tehty selväksi, että koulu hoidetaan kunnolla ja minkään harrastuksen varaan ei todellakaan lasketa yhtään mitään. Näin tiedän monen muunkin vanhemman toimineen, ketä nyt tuolta jääkiekkopiireistä tunnen.
En minä sua tyhmänä ole pitänytkään, älä huoli. ;) Eivät varmaan lapsetkaan ole yleensä silloin, nämähän periytyvät usein. Musiikki ja PIANONSOITTO ovat myös hyviä harrastuksia.
Joskus pitää priorisoida, pitääkö jöötä palstalla vai katsooko uutiset, kuten hyvin tiedät. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Älä nyt höpötä! Kyllä meidän kaveripiirissä heitetään hyvinkin ronskia läppää. Niin miesten kuin naisten kesken. Kukaan ei siitä loukkaannu, vaan pistää paremmaksi.
Sitten on muita tilanteita, jossa tämä ei sovi. Täytyy vaan ymmärtää erottaa tällaiset tilanteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Voi kuule kun naisena voi nimetä useita tilanteita, jossa naispuolinen ihminen "kokee tulleensa häirityksi" ihan objektiivisesti tarkasteltuna NORMAALISTA ja NEUTRAALISTA vuorovaikutuksesta. Hyvin todennäköisesti sinäkin näitä tunnet
"Se tuli iskemään......."
Missään nimessä ei voida mennä sen mukaan, eikä itse asiassa esim rikosoikeudessa mennäkään, sen mukaan miten toinen KOKEE asian, vaan mikä on faktuaalisesti teon ja tekijän tarkoitus.
Joku järki nyt tähän touhuun, kiitos! Samat säännöt kaikille.
Sulla on pahasti mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin. Tuossa oli siis kyse kahden ihmisen välisestä läpänheitosta, ei mistään seksuaalisesta häirinnästä, jonka siis joku ulkopuolinen olisi kokenut epäsopivana puheena. Jos kaksi täysivaltaista aikuista ihmistä heittää keskenänsä läppää, niin kukaan ulkopuolinen ei siitä voi rikosilmoitusta toisen puolesta tehdä, se on päivänselvä asia.
Lähde tälle!
Näin Vapaavuori sai taitavasti käännettyä huomion pois omista töppäyksistä ja hyvä veli kerhostaan. Outoa, että olisi antanut Lehtimäen jatkaa työssään hänen toimintansa jälkeen. Vapaavuori olisi seuraavaksi nostettu siitä tikun päähän, mutta tämä kohu tuli nyt sopivasti. Ja hyvä veli - verkosto senkun porskuttaa. Ei taida näiden urheilukomiteojen muutkaan toimet kestää päivänvaloa, jos meininki on näin kyseenalaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Totta kai syyllisyyden pitää lähteä tekijästä ja hänen toiminnastaan eikä niin että on ihan sattumanvaraista milloin kukakin mitenkin asian kokee ja sen mukaan tuomiot. Et varmaan voi olla tosissasi. Jos kerrot saman vitsin kymmenelle ja kuukausien päästä selviää että yksi onkin ollut vitsistä loukkantunut, niin olet yhtäkkiä joku pervo?! Älähän viitsi nyt.
Eli siis väität nyt ihan pokkana, että sinä voit ulkopuolisena mennä kuuntelemaan kahden ihmisen roisia läpändeerosta ja voit täysin mielivaltaisesti päättää, mikä niistä puheista on ollut häirintää ja tehdä siitä häirintäilmoituksen jommankumman läpändeeroksen heittelijän tai kuuntelijan puolesta???
Et ihan oikeasti voi olla tosissasi.
Oletko itse tosissasi? Mistäpä ihminen voi tietää onko ronski läppä toisen mielestä ok etukäteen?? Eihän sitä tiedä kuin jälkikäteen kun toinen on jo pahoittanut mielensä ja mennyt itkemään asiasta eteenpäin ja ura on tuhottu. Miksi on ok tuomita toinen sairaaksi ahdistelijaksi, kun toinen saa porskuttaa eteenpäin? Samasta teosta. Kumpikin ottaa saman riskin "heittäessään läppää".
Ei kai asia voi noinkaan mennä??
Joku ministeri joutui aikanaan eroamaan, kun oli heittänyt ronskia läppää tekstiviesteissä. Miksi kukaan ei etukäteen kertonut Kanervalle, että se ei ole OK?
Alue: Aihe vapaa
Faktaa on myös se, että Vuohijoki itse kehuu ronskeilla seksuaalisilla puheillaan ilmoittaessaan käytännössä häirintäsyytöksen olevan aiheeton. Jos hän ei näe häirinnälle aihetta, miksi tuoda esiin seksuaalinen puhetapa samalla, kun ilmoittaa erostaan ja haukkuu ilmoituksen esille tuoneen?