Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia Pekingin olympialaisissa
01.04.2022 |
Suoraan sanottuna nyt haiskahtaa siltä, että kiekkoleijonien kautta yritetään pelastaa Vapaavuorta. En jaksa uskoa, että kukaan leijona olisi vakavissaan muussa kuin mustamaalaamistarkoituksessa tämän asian kanssa. Vapaavuori on narsisti ja hänellä on hovinsa.
Kommentit (1188)
Miksi tässä puhutaan epäilystä otsikossa kun asia on selvä: Syytökset ovat totta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi olla samanlainen häirikkö kuin mieskin. Kyllä naiset osaa myös.
Miksi se on joillekkin niin vaikea hyväksyä.Ei ole vaikea hyväksyä. Mutta tässä keisissä on niin paljon kummia käänteitä, joita tekee Vapaavuori, että jää kyllä epäilykset siitä miksi tämä juttu nostettiin otsikoihin juuri nyt.
Ymmärrettävää, että uhrien on vaikea nostaa tällaisia tapauksia esiin. Lähes kaikki tapaukset ovat aina aikojen takaa. Siitä voit päätellä että se voi ottaa vuosia jopa vuosikymmeniä.
Ei vaan juttu oli jos Vapaavuoren mukaan käsitelty loppuun. Nyt nosti sen kuitenkin omassa ahdinkotilanteessaan uudestaan esiin ja tekikin ilmon Suekiin.
Juttu oli käsitelty loppuun epäillyn kirjoittamana. Tällaista sanomista ei ole julkisuudessa kuultu.
Hän kertoi muistaakseni että se tehtiin sähköpostilla, joten siitä olisi silloin kirjalliset todisteet, että asia käsitelty.
Lisäksi Vapaavuorihan oli itse ilmoittanut kai sinne Suekiin ettei jutussa ole hänestä mitään aihetta.
Ei ole uskottavaa Vapaavuoren ilmoittaneen Suekiin sekä tapauksesta että omaa arviotaan siitä irrallisena Suekin tekemästä tutkinnasta jota se ei varmaan vielä ole ehtinyt aloittaa.
Ainakin Vuohijoella on varmaan nuo tiedot saatuna Vapaavuorelta s-posteissa todisteena.
Eri asia sitten mitä Vapaavuori on oikeasti tehnyt.
Nyt kun ei enää tiedetä kuka epäasiallisesta käytöksestä on edes ilmoittanut kun se ei olekaan Suomeen jääkiekkomaajoukkueesta kukaan, niin asia alkaa haista haudatulle koiralle yhä pahemmin...
Epäillylle jäi kolmikantakeskustelun jälkeen kuva loppuunkäsittelystä. On epäuskottavaa, että se olisi sähköpostina tai kirjallisena päivää paria ennen asian viemistä SUEK:n josta tarpeesta kaikki osapuolet yhtä mieltä.
Epäselvää spekulointia vailla järjen häivää.
Siis jos keskiviikkona on kokous ja siitä tehdään muistio ja sen tiimoilta laitetaan viestejä, niin minne ne yhdessä yössä häviäisivät???
Vaikka torstaina tehtäisiinkin muutoksia asiaan prosessiin.
Mikä muistio?
Yleensä kokouksista tehdään muistio tai pöytäkirja.
Voitko referoida kun en ole tarkistanut epäillyn ulostuloa onko siinä kuvakaappaus tai muu lainaus tästä pöytäkirjasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muis takaa, ettei jää kikkoa saa arvostella!
(Testataan, miten tarkasti täällä ollaan paikalla)
Hehheh. 😘 Rakkaudesta lajiin.
Pitäähän jonkun valvoa sun ajankäyttöä, että pidät jöötä. :D
-kateellisuudesta lajiin
😀 Nyt minä taidan katsoa uutisia. Kohtahan se sinunkin on jo varmaan mentävä nukkumaan, että jaksat taas huomenna tulla kirjoittelemaan.
En mä vielä mene, mulla ei kello ole herättämässä la 6:58, kuten sulla.
Mutta hyvin osaat kirjoittaa, sekin harvinaista. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästä keskustellaan edelleen. Jääkiekkoliitto tutki asiaa ja kertoi ettei yksikään pelaajista ollut kokenut minkäänlaista häirintää. That's it.
HS:n otsikko edelleen: ”STT:n mukaan painonnostaja Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia olympialaisissa – Jääkiekkoliitto kiistää”
Jos STT:llä ei olisi lähdettä vaarmistettu, eiköhän HS otsikoisi eri tavalla.
Jos pelaaja ei halua ilmoituksen johdosta mukaan tämänpäiväiseen Vuohijoen alullepanemaan mediamyllytykseen, mitä hän voisi vastata jollekin joka soittaa ja kysyy nimenomaan tuosta? Eiköhän kaikki urheilutoimittajatkin ole jo soittaneet ja kysyneet samaa. Nyt taitaa olla SUEK:n asia selvittää tuo tapahtuma eikä liittojen tai toimittajien.
Jääkiekkoliiton ulostulo on outo. Ikäänkuin heidän tehtävänsä olisi puolustaa jääkiekkopiirien ulkopuolista epäiltyä.
Vaikuttaa enemmän rymistelyltä että no niin se pelaaja jota on ahdisteltu ilmoittautuu mieluiten eilen.
Tämä vaikutelma ei tietenkään todista mitään suuntaan eikä toiseen. On vain outo. Jopa hämmentävä. Tulisi ilmi että liiterin kassoja ahdistellaan. Kaupan alan työnantajien ja työntekijöiden kolleegio tulisi nopeasti ulos ilmoittamalla ei muuten ahdistella. Kukaan ei kysyttäessä tunnustanut.
Ihme horinaa taas....
Etkä ymmärrä mitä tarkoittaa lajiliitto? Ja mitkä niiden velvollisuudet ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta tuossa ainakin yksi linkki SUEK:n lausuntoihin:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008724039.htmlMissä kohtaa linkin jutussa mainittiin sanallakaan jääkiekkoliitosta, tai leijonista jotakin? Jokainen tietää, että Suekille on tehty tutkintapyyntö Vuohijoen väitetystä häirinnästä niin Olympiakomitean (Vapaavuori), kuin Vuohjijoenkin toimesta. Kukaan vaan ei tiedä, ketä tai keitä on väitteen mukaan häiritty ja miten.
Ei kai häirinnän uhrien tarvitse ilmoittautua tämän päivän etusivun lööppeihin uhreiksi? Vai miten se meni?
Ei vaan sinne Suekille ilmoittaudutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun leijonapelaajan pitäisi nyt sitten vahvistaa se, että on kokenut tulleensa seksuaalisesti häirityksi Annin taholta...
Sellainen/sellaisia löytyy?
Ei taida löytyä. Näin vakavat syytökset pitää eritellä ja nimetyn uhrin pitää tulla julkisuuteen. Tosiasiassa tässä on taustalla äijäklubin Vapaavuoren puolustus ja sen toisen, mikä oli ahdistellut ja myönsi sen itsekin. Anni kritisoi Vapaavuorta ja kas kummaa, heti tuli leijonista syyte "ahdistelusta".
Todella noloa ja läpinäkyvää. Vapaavuori on häiriintynyt ja vielä nolompaa on, että maajoukkue lähtee trollaamaan näin vakavalla asialla. Kukaan täysijärkinen ei oikeasti usko, että joku lätkäjätkä olisi oikeasti kokenut tulleensa ahdistelluksi tuon Annin tasolta.
Kummaa kun Lehtimäen kohdalla ei uhreja vaadittu esiin, mutta mies lynkattiin. Vuohijoki on taas selkeästi käyttäytynyt huonosti ja epäasiallisesti ja on itse myöntänyt kirjeessään sen.
Olet ymmärtänyt väärin. Vuohijoki ei tiedä mistä häntä syytetään.
Nyt myös Jääkiekkoliitto on tämän todistanut ettei kukaan pelaaja ole syyttänyt häntä mistään.
Tapauksen tekoa eikä siitä syyttävää henkilöä ei siis tiedetä.
Mielenkiintoista.
Jääkiekkoliitto ei ole todistanut yhtään mitään. Eikä oikein kukaan muukaan. SUEK tutkii asian. Poliisiasiaa tästä tuskin kehkeytyy ellei jollain petä kantti ja syyllistyy ylilyönteihin.
Lue lehtiä. Jääkiekkoliitto sanoo olleensa ollut yhteydessä pelaajiin eikä kukaan ole kokenut mitään häirintää.
Ketähän se Suek sitten tutkii kun ei ole uhreja eikä tekoa?
Linkkiä SUEK:n lausuntoon asiasta koskien Jääkiekkoliiton todistelua kiitos?
En lukenut koko ketjua, mutta tuossa ainakin yksi linkki SUEK:n lausuntoihin:
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008724039.htmlTuossa ei tokikaan otetaan mitään kantaa lajiin eikä muutenkaan aikaan eikä paikkaan.
Mutta se siitä käy ilmi, että SUEK kannustaa asiasta tietäviä ottamaan suoraan yhteyttä. Ei kehota ottamaan yhteyttä johonkin välikäteen. SUEK ei siis tunnusta jääkiekkoliiton osallisuutta ensikäden tiedon lähteenä. Ja hyvä niin. Täysin oikein.
Tämä on sulta väärinymmärrys.
Lajiliitot ovat kaikki sitoutuneet tekemään työtä Suekin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muis takaa, ettei jää kikkoa saa arvostella!
(Testataan, miten tarkasti täällä ollaan paikalla)
Hehheh. 😘 Rakkaudesta lajiin.
Pitäähän jonkun valvoa sun ajankäyttöä, että pidät jöötä. :D
-kateellisuudesta lajiin
😀 Nyt minä taidan katsoa uutisia. Kohtahan se sinunkin on jo varmaan mentävä nukkumaan, että jaksat taas huomenna tulla kirjoittelemaan.
En mä vielä mene, mulla ei kello ole herättämässä la 6:58, kuten sulla.
Mutta hyvin osaat kirjoittaa, sekin harvinaista. ;)
Mistä tiesit herätysajan? Sinähän taidat olla oikea velho. Minä en tosin ole lähdössä mihinkään vaan lapseni on lähdössä, yllätys, yllätys, pelaamaan jääkiekkoa. Et varmaan millään olisi arvannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muis takaa, ettei jää kikkoa saa arvostella!
(Testataan, miten tarkasti täällä ollaan paikalla)
Hehheh. 😘 Rakkaudesta lajiin.
Pitäähän jonkun valvoa sun ajankäyttöä, että pidät jöötä. :D
-kateellisuudesta lajiin
😀 Nyt minä taidan katsoa uutisia. Kohtahan se sinunkin on jo varmaan mentävä nukkumaan, että jaksat taas huomenna tulla kirjoittelemaan.
En mä vielä mene, mulla ei kello ole herättämässä la 6:58, kuten sulla.
Mutta hyvin osaat kirjoittaa, sekin harvinaista. ;)
Mistä tiesit herätysajan? Sinähän taidat olla oikea velho. Minä en tosin ole lähdössä mihinkään vaan lapseni on lähdössä, yllätys, yllätys, pelaamaan jääkiekkoa. Et varmaan millään olisi arvannut.
Velhohan olenkin, ihan oikeassa olet.`:) Koeta nyt vähän sivistää lastasi kuitenkin!
Eikös ne uutiset jo alkaneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asetelma on nyt päinvastainen kuin yleensä. Häiritsijänä nainen ja häirittynä mies. Miehet vaan, kuten yleensä, eivät koe olleensa häirinnän kohteena ja pikkujutuista ei äijäporukoissa ole tapana itkeä.
En usko, että tuossa olisi mitään, mutta sillä perinteisemmällä asetelmana pelkkä epäilys tuhoaisi uran tai vähintään tulisi potkut - koska "mainehaitta". Tässä(kin) on kaksoistandardit ja Anni tulee saamaan paljon ymmärtämystä ja sympatiaa - siinäkin tapauksessa että jutussa olisi jotain perää.
Nythän on sellainen perusolettamus, etteivät naiset toki koskaan tee perättömiä ilmiantoja. Mutta jos tutkinnan kohteena onkin nainen, kyseessä on tietenkin pelkkä pahantahtoisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi olla samanlainen häirikkö kuin mieskin. Kyllä naiset osaa myös.
Miksi se on joillekkin niin vaikea hyväksyä.Ei ole vaikea hyväksyä. Mutta tässä keisissä on niin paljon kummia käänteitä, joita tekee Vapaavuori, että jää kyllä epäilykset siitä miksi tämä juttu nostettiin otsikoihin juuri nyt.
Ymmärrettävää, että uhrien on vaikea nostaa tällaisia tapauksia esiin. Lähes kaikki tapaukset ovat aina aikojen takaa. Siitä voit päätellä että se voi ottaa vuosia jopa vuosikymmeniä.
Ei vaan juttu oli jos Vapaavuoren mukaan käsitelty loppuun. Nyt nosti sen kuitenkin omassa ahdinkotilanteessaan uudestaan esiin ja tekikin ilmon Suekiin.
Juttu oli käsitelty loppuun epäillyn kirjoittamana. Tällaista sanomista ei ole julkisuudessa kuultu.
Hän kertoi muistaakseni että se tehtiin sähköpostilla, joten siitä olisi silloin kirjalliset todisteet, että asia käsitelty.
Lisäksi Vapaavuorihan oli itse ilmoittanut kai sinne Suekiin ettei jutussa ole hänestä mitään aihetta.
Ei ole uskottavaa Vapaavuoren ilmoittaneen Suekiin sekä tapauksesta että omaa arviotaan siitä irrallisena Suekin tekemästä tutkinnasta jota se ei varmaan vielä ole ehtinyt aloittaa.
Ainakin Vuohijoella on varmaan nuo tiedot saatuna Vapaavuorelta s-posteissa todisteena.
Eri asia sitten mitä Vapaavuori on oikeasti tehnyt.
Nyt kun ei enää tiedetä kuka epäasiallisesta käytöksestä on edes ilmoittanut kun se ei olekaan Suomeen jääkiekkomaajoukkueesta kukaan, niin asia alkaa haista haudatulle koiralle yhä pahemmin...
Epäillylle jäi kolmikantakeskustelun jälkeen kuva loppuunkäsittelystä. On epäuskottavaa, että se olisi sähköpostina tai kirjallisena päivää paria ennen asian viemistä SUEK:n josta tarpeesta kaikki osapuolet yhtä mieltä.
Epäselvää spekulointia vailla järjen häivää.
Siis jos keskiviikkona on kokous ja siitä tehdään muistio ja sen tiimoilta laitetaan viestejä, niin minne ne yhdessä yössä häviäisivät???
Vaikka torstaina tehtäisiinkin muutoksia asiaan prosessiin.
Mikä muistio?
Yleensä kokouksista tehdään muistio tai pöytäkirja.
Voitko referoida kun en ole tarkistanut epäillyn ulostuloa onko siinä kuvakaappaus tai muu lainaus tästä pöytäkirjasta?
Pöljä, nehän ovat luottamuksellisia asiakirjoja. Ei niitä kukaan julkaise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästä keskustellaan edelleen. Jääkiekkoliitto tutki asiaa ja kertoi ettei yksikään pelaajista ollut kokenut minkäänlaista häirintää. That's it.
HS:n otsikko edelleen: ”STT:n mukaan painonnostaja Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia olympialaisissa – Jääkiekkoliitto kiistää”
Jos STT:llä ei olisi lähdettä vaarmistettu, eiköhän HS otsikoisi eri tavalla.
Jos pelaaja ei halua ilmoituksen johdosta mukaan tämänpäiväiseen Vuohijoen alullepanemaan mediamyllytykseen, mitä hän voisi vastata jollekin joka soittaa ja kysyy nimenomaan tuosta? Eiköhän kaikki urheilutoimittajatkin ole jo soittaneet ja kysyneet samaa. Nyt taitaa olla SUEK:n asia selvittää tuo tapahtuma eikä liittojen tai toimittajien.
Jääkiekkoliiton ulostulo on outo. Ikäänkuin heidän tehtävänsä olisi puolustaa jääkiekkopiirien ulkopuolista epäiltyä.
Vaikuttaa enemmän rymistelyltä että no niin se pelaaja jota on ahdisteltu ilmoittautuu mieluiten eilen.
Tämä vaikutelma ei tietenkään todista mitään suuntaan eikä toiseen. On vain outo. Jopa hämmentävä. Tulisi ilmi että liiterin kassoja ahdistellaan. Kaupan alan työnantajien ja työntekijöiden kolleegio tulisi nopeasti ulos ilmoittamalla ei muuten ahdistella. Kukaan ei kysyttäessä tunnustanut.
Ihme horinaa taas....
Etkä ymmärrä mitä tarkoittaa lajiliitto? Ja mitkä niiden velvollisuudet ovat?
En ymmärrä eikä tarvitsekaan.
SUEK kehottaa asiasta tietäviä olemaan heihin suoraan yhteydessä. Ei ottamaan yhteyttä omaan lajiliittoon tai joulupukkiin. Muuta kysyttävää?
Viime päivien uutisoinnin perusteella kiinnostaisi tietää, tehdäänkö tuolla Olympiakomiteassa mitään urheiluun liittyvää, vai onko kyseessä pelkästään epämääräinen pervoilukerho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Totta kai syyllisyyden pitää lähteä tekijästä ja hänen toiminnastaan eikä niin että on ihan sattumanvaraista milloin kukakin mitenkin asian kokee ja sen mukaan tuomiot. Et varmaan voi olla tosissasi. Jos kerrot saman vitsin kymmenelle ja kuukausien päästä selviää että yksi onkin ollut vitsistä loukkantunut, niin olet yhtäkkiä joku pervo?! Älähän viitsi nyt.
No, jökikset sanoneet että niitä ei ahdisteltu. Oma veikkaus, joku tukityöntekijä tms laittanut tämän tulille.
Suurin ongelma on oikeasti se, että firmoilla tai yhdistyksillä ei ole selkeää code of conduct johon sitoudutaan.
Mutta hyvä että tästä on alettu puhua, se on aina askel eteenpäin ja useammat ihmiset uskaltavat sanoa että tuo ei kuulosta, tunnu oklta. Jos viesti menee ekalla kerralla ilman sanktioita perille, ei suureellisiin toimenpiteisiin tarvitse ryhtyä. Nyt ongelma on, että ihmiset pelkää.
Teininä olin raflassa töissä, jossa joku hormoonihirmu portsari oli töissä. Yhtenä iktana töiden jälkeen pomo istutti kaikki alas, ja totesi ettp meillä on tällaiset moraaliset säännöt ettp kukaan ei saa edes leikin varjolla ahdistella toista, ja jos jollekin tulee ikövö olo vitsillä heitetyistä kommenteista, ne otetaan vakavasti ja selvitetään. Ei ongelmaa.
Onhan tässä selvästi jotain omituista... Vuohijokihan itse toi asian esille.. Vapaavuorella ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Juuri tuolla lailla perättömiä juoruja laitetaan liikkeelle, että vihjataan, että joku olisi sanonut tai tehnyt jotain. Mitään nimiä ei kerrota, eikä juorun alkulähdettä ole helppo tunnistaa. Kun tätä vyyhtiä purkaa, niin tässä on havaittavissa ensimmäinen henkilö Vapaavuori, joka on mistään häirinnästä vihjaillut. Ellei jotain todisteitä pian ilmaannu, niin minun on ainakin pakko päätellä, että hän on keksinyt koko jutun itse vahingoittaakseen häntä arvostelleen henkilön mainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma arvaus: Anni on oikeasti Pekingissä puhunut jossain illanvietossa jääkiekkoilijoiden kanssa vähän ronskeja juttuja, mutta jääkiekkoilijat eivät ole itse kokeneet niitä häirintänä. Joku sivusta seurannut on sitten kertonut jutuista Vapaavuorelle tai tämä kaverille. Kun Vapaavuori on huomannut olevansa vaikeuksissa Lehtimäki-tapauksen takia, on hän nostanut tämän jutun käsiteltäväksi ja pyrkinyt näin kääntämään huomiota itsestään muualle.
Eipä ole mitään väliä! Ei ronskeja juttuja saa yhtään enempää heittää Anni kuin Lehtimäkikään. Kas kun läpän heittäjää koskee aina samat säännöt. Aina.
Mistäs lähtien ronskit jutut on kielletty? Jos siellä on heitelty kaverihengessä roisia läppää, niin siitä ei kyllä aikaiseksi minkäänlaista härintäjuttua saa. Tai jos saisi, niin silloin olisi syytteessä yli puoli Suomea.
Ei kaikki roisi puhe ole tietenkään häirintää, vaan sehän riippuu täysin siitä, mitä ja missä on sanottu ja miten vastapuoli asian kokee. Eihän ulkopuolinen voi tietenkään määritellä sitä, minkälainen roisi puhe on kenenkin mielestä häirintää, vaan kyllä se pitää häirinnän kohteen itse päättää, mitä hän on häirintänä kokenut.
Voi kuule kun naisena voi nimetä useita tilanteita, jossa naispuolinen ihminen "kokee tulleensa häirityksi" ihan objektiivisesti tarkasteltuna NORMAALISTA ja NEUTRAALISTA vuorovaikutuksesta. Hyvin todennäköisesti sinäkin näitä tunnet
"Se tuli iskemään......."
Missään nimessä ei voida mennä sen mukaan, eikä itse asiassa esim rikosoikeudessa mennäkään, sen mukaan miten toinen KOKEE asian, vaan mikä on faktuaalisesti teon ja tekijän tarkoitus.
Joku järki nyt tähän touhuun, kiitos! Samat säännöt kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rölli Rupeltaja kirjoitti:
Miehenä vaikea kuvitella mitään keinoa millä Anni voisi häiritä seksuaalisesti miesjääkiekkoilijoita. Kaikki pelaajat olisivat vain mielissään Annin "häirinnästä".
Tällainen asenne on todella haitallinen. Häirintä on häirintää, toteutti sitä sitten mies tai nainen.
Miehet varmasti kokee yhtä paljon ahdistusta ja häpeää kuin ahdistelun kohteeksi joutunut nainenkin, mutta juuri tällaisten asenteiden takia eivät välttämättä uskalla viedä asiaa eteenpäin.
En tunne tätä tapausta, mutta yleisellä tasolla: Ei ahdistelun kohteeksi joutuminen varmasti kivaa ole, mutta jos olet miljonäärimies, on vaikea kuvitella miten voisi olla yhtä ahdistavaa tulla pienikokoisen naisen ahdistelemaksi kuin jos roolit olisivat toisin päin, eli ahdistelun kohteena olisi pienikokoinen nainen, joka voisi vielä olla taloudellisesti riippuvainen ahdistelijasta. Yleensä nainen ei voi juuri esim. pakottaa miestä seksuaalisiin tekoihin, mutta tilanteen ollessa toisinpäin, voi nainen joutua pelkäämään fyysistä päällekarkausta.
Taidat pitää ahdistelua -- öö - seksinä?
En vaan ei-toivottuina seksuaalisina tekoina tai käyttäytymisenä toista ihmistä kohtaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei suinkaan vaan sellaista ei vielä ole eikä voikaan olla. Joku vain vetosi siihen. Et kai ollut sinä itse.