Ulvilan hätäpuhelusta

Todella harmillinen sattuma (oikeastikin), että tuo ko. todistaja menehtyi?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 00:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:00"]

Ei neljää lasta noin vain revitäkään joulukuiseen pimeyteen, josta ei tiedä että onko siellä jotain rikostovereita pihalla. Ja mistä sitä tietää vaikka tarkoitus olikin soittaa nopeasti apua kun miehet tappeli keskenään, ja sitten häipyä. Ja nyt syytetään Aueria siitä että häke jämähdytti sen puhelimeen.

[/quote]

Ei tullut sitten mieleen puolustaa miestään? Saatanan luuseri akka

[/quote]Anneli yritti. Muistakaa, että häntä oli jo heti alussa isketty puukolla. Hän vaistomaisesti varmaan ymmärsi, että pääsisi hengestään, jos yrittäisi mennä häntä itseäänkin uhkailevan miehen kimppuun. Sitten olisi lapsiparoista tullut täysorpoja... :(

[/quote]

Anneli on kylläkin itse sanonut tunteneensa, ettei huppumies halunnut vahingoittaa häntä tai lapsia. Siitä huolimatta, että kertomusten mukaan huppumies oli jo kerran tuikannut Annelia puukolla ja lähtenyt kaksi kertaa juoksemaan tämän perään.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:32"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 00:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:00"]

Ei neljää lasta noin vain revitäkään joulukuiseen pimeyteen, josta ei tiedä että onko siellä jotain rikostovereita pihalla. Ja mistä sitä tietää vaikka tarkoitus olikin soittaa nopeasti apua kun miehet tappeli keskenään, ja sitten häipyä. Ja nyt syytetään Aueria siitä että häke jämähdytti sen puhelimeen.

[/quote]

Ei tullut sitten mieleen puolustaa miestään? Saatanan luuseri akka

[/quote]Anneli yritti. Muistakaa, että häntä oli jo heti alussa isketty puukolla. Hän vaistomaisesti varmaan ymmärsi, että pääsisi hengestään, jos yrittäisi mennä häntä itseäänkin uhkailevan miehen kimppuun. Sitten olisi lapsiparoista tullut täysorpoja... :(

[/quote]

Anneli on kylläkin itse sanonut tunteneensa, ettei huppumies halunnut vahingoittaa häntä tai lapsia. Siitä huolimatta, että kertomusten mukaan huppumies oli jo kerran tuikannut Annelia puukolla ja lähtenyt kaksi kertaa juoksemaan tämän perään.
[/quote]
Eihän se lähtenyt perään juoksemaan vaan teki uhkaavan liikkeen ja Auer luuli että lähti perään. Onko aina pakko esittää tyhmää? Ihan kuin ei olisi mahdollista se että joku on vaarallinen silloin jos hänen aikeensa yritetään estää, mutta muuten ei kiinnosta. Ja ihan kuin tuota ei muka pystyisi vaistoamaan.

Mitä yhteistä on huppumiehellä ja joulupukilla?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:32"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 00:13"] [quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 22:48"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:00"] Ei neljää lasta noin vain revitäkään joulukuiseen pimeyteen, josta ei tiedä että onko siellä jotain rikostovereita pihalla. Ja mistä sitä tietää vaikka tarkoitus olikin soittaa nopeasti apua kun miehet tappeli keskenään, ja sitten häipyä. Ja nyt syytetään Aueria siitä että häke jämähdytti sen puhelimeen. [/quote]   Ei tullut sitten mieleen puolustaa miestään? Saatanan luuseri akka [/quote]Anneli yritti. Muistakaa, että häntä oli jo heti alussa isketty puukolla. Hän vaistomaisesti varmaan ymmärsi, että pääsisi hengestään, jos yrittäisi mennä häntä itseäänkin uhkailevan miehen kimppuun. Sitten olisi lapsiparoista tullut täysorpoja... :( [/quote] Anneli on kylläkin itse sanonut tunteneensa, ettei huppumies halunnut vahingoittaa häntä tai lapsia. Siitä huolimatta, että kertomusten mukaan huppumies oli jo kerran tuikannut Annelia puukolla ja lähtenyt kaksi kertaa juoksemaan tämän perään. [/quote] Eihän se lähtenyt perään juoksemaan vaan teki uhkaavan liikkeen ja Auer luuli että lähti perään. Onko aina pakko esittää tyhmää? Ihan kuin ei olisi mahdollista se että joku on vaarallinen silloin jos hänen aikeensa yritetään estää, mutta muuten ei kiinnosta. Ja ihan kuin tuota ei muka pystyisi vaistoamaan.

[/quote]

Vaistoat, että mies, joka on juuri lyönyt sinua puukolla rintaan, ei aio vahingoittaa sinua?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:32"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 00:13"] [quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 22:48"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:00"] Ei neljää lasta noin vain revitäkään joulukuiseen pimeyteen, josta ei tiedä että onko siellä jotain rikostovereita pihalla. Ja mistä sitä tietää vaikka tarkoitus olikin soittaa nopeasti apua kun miehet tappeli keskenään, ja sitten häipyä. Ja nyt syytetään Aueria siitä että häke jämähdytti sen puhelimeen. [/quote]   Ei tullut sitten mieleen puolustaa miestään? Saatanan luuseri akka [/quote]Anneli yritti. Muistakaa, että häntä oli jo heti alussa isketty puukolla. Hän vaistomaisesti varmaan ymmärsi, että pääsisi hengestään, jos yrittäisi mennä häntä itseäänkin uhkailevan miehen kimppuun. Sitten olisi lapsiparoista tullut täysorpoja... :( [/quote] Anneli on kylläkin itse sanonut tunteneensa, ettei huppumies halunnut vahingoittaa häntä tai lapsia. Siitä huolimatta, että kertomusten mukaan huppumies oli jo kerran tuikannut Annelia puukolla ja lähtenyt kaksi kertaa juoksemaan tämän perään. [/quote] Eihän se lähtenyt perään juoksemaan vaan teki uhkaavan liikkeen ja Auer luuli että lähti perään. Onko aina pakko esittää tyhmää? Ihan kuin ei olisi mahdollista se että joku on vaarallinen silloin jos hänen aikeensa yritetään estää, mutta muuten ei kiinnosta. Ja ihan kuin tuota ei muka pystyisi vaistoamaan.

[/quote]

Missä vaiheessa se huppumies kävi liukastumassa sen verisen kengänjäljen olohuoneeseen, jos ei siinä vaiheessa, kun lähti juoksemaan Annelin perään?

"Syytetty on kertonut tasan yhden ristiriitaisen jossittelun siitä mitä olisi voinut tapahtua. Eikä siinä ole ainuttakaan sellaista yksityiskohtaa, jonka vain surmaaja voisi tietää. Ja lisäksi kaikenlaista sellaista minkä poliisi on todellisuudessa syöttänyt itse Annelille, kuten vasara tekovälineenä."

Tuo on täysin nappiin sanottu. Mikäli Annelin ns. "tunnustus" olisi ollut totta, niin poliisin olisi kuulunut saada selville edes jotain mikä yhdistää Annelin murhaan. Poliisia ei kiinnostanut mitkään pikkuseikat, kuten millä esineellä Anneli olisi hajoittanut ikkunan? Tai mihin hän piilotti kaikki ne etsityt esineet? Tai miten ja missä ajassa kaikki tapahtui? Ei, poliisilla oli ainoastaan kiire kakkukahveille suuren päällikön Mikko Paateron kanssa.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 17:42"]

Keskustelu on niin pitkä, että kiertää kehää. Miksi tosiaan Auer on kertonut tapahtumista niin monin eri tavoin vuosien varrella.

viesti 254:

 Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 13/130714, 12.12.2013, R 12/2273, sivut 12-23.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf

[/quote]

No niin, nyt nämä sivut 12-23 on luettu eikä siellä ole mitään :D. Mikä teitä antiannelisteja vaivaa, oikeasti. Niinkun arvelin ristiriidat ovat tunnustuksen ja ensimmäisten kuulustelujen välisiä. PÄINVASTOIN tuomiossa lukee näin:

Auer on oikeudessa KERTONUT TAPAHTUMISTA SAMALLA TAVALLA KUIN ENSIMÄISEN KUULEMISEN YHTEYDESSÄ 2.12.2006.

Jos mun pitäisi tehdä tällaisia temppuja Auerin syyttömyyden osoittamiseksi, keksisin parempaa tekemistä.

[/quote]Älä käytä termiä "antiannelisti", koska nuo jankkaajat ovat oikeasti vaan provoja tai trolleja. Todennäköisesti maksettuja.

Kyllähän kuka tahansa normaali av-keskustelija huomaisi Auerin syyttömyyden täällä esitetyistä ja perustelluista faktoista.

Annelia vastaan ei oikeasti ole mitään konkreettisia todisteita. Jos ei sitten oteta huomioon näitä poliisin ja syyttäjän "todistuksia" Auer-Lahden kodin sotkuisuudesta (huom. 4 pientä lasta -> tottakai koti on epäjärjestyksessä!), ja sitten kritisointia Annelin "väärien" ilmeiden ja itkemättömyyden vuoksi...

ohhoh. onpa taas vänkäämistä tältä annelin syyttäjä trollilta.

pakko ton trollin on olla maksettu. ei voi kukaan vängätä huvikseen perjantai-iltana. 

"Tämähän on yhtä ristiriitaa koko tapaus, en muista ihan äkkiä toista tapausta, jossa syytetty olisi kertonut yhtä monta keskenään erilaista kuvausta tapahtumista ja silti vapautettu syytteestä."

Eihän tässä ole muuta ristiriitaa kuin se, että sinulla ei ole tästä tapauksesta muuta, kuin väärää tietoa. Katsot kuitenkin tarpeelliseksi jakaa sitä muille. 

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:21"]

"Tämähän on yhtä ristiriitaa koko tapaus, en muista ihan äkkiä toista tapausta, jossa syytetty olisi kertonut yhtä monta keskenään erilaista kuvausta tapahtumista ja silti vapautettu syytteestä."

Eihän tässä ole muuta ristiriitaa kuin se, että sinulla ei ole tästä tapauksesta muuta, kuin väärää tietoa. Katsot kuitenkin tarpeelliseksi jakaa sitä muille. 

[/quote]

Anneliko siellä kirjoittelee, kun kaikilla muilla tuntuu mielestäsi olevan "väärää tietoa"?

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:21"]

"Tämähän on yhtä ristiriitaa koko tapaus, en muista ihan äkkiä toista tapausta, jossa syytetty olisi kertonut yhtä monta keskenään erilaista kuvausta tapahtumista ja silti vapautettu syytteestä."

Eihän tässä ole muuta ristiriitaa kuin se, että sinulla ei ole tästä tapauksesta muuta, kuin väärää tietoa. Katsot kuitenkin tarpeelliseksi jakaa sitä muille. 

[/quote]

Anneliko siellä kirjoittelee, kun kaikilla muilla tuntuu mielestäsi olevan "väärää tietoa"?

[/quote]

Heh, en ole tuo kirjoittaja mutta juuri noin se on. 99,999% ihmisistä jotka kuvittelevat ymmärtävänsä Ulvilan jutusta jotain lööppien perustella on väärää tietoa. Suurin piirtein kaikki.

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:21"]

"Tämähän on yhtä ristiriitaa koko tapaus, en muista ihan äkkiä toista tapausta, jossa syytetty olisi kertonut yhtä monta keskenään erilaista kuvausta tapahtumista ja silti vapautettu syytteestä."

Eihän tässä ole muuta ristiriitaa kuin se, että sinulla ei ole tästä tapauksesta muuta, kuin väärää tietoa. Katsot kuitenkin tarpeelliseksi jakaa sitä muille. 

[/quote]

Anneliko siellä kirjoittelee, kun kaikilla muilla tuntuu mielestäsi olevan "väärää tietoa"?

[/quote]

Heh, en ole tuo kirjoittaja mutta juuri noin se on. 99,999% ihmisistä jotka kuvittelevat ymmärtävänsä Ulvilan jutusta jotain lööppien perustella on väärää tietoa. Suurin piirtein kaikki.

[/quote]

Miksi kuvittelet olevasi ainoa, joka on lukenut aiheesta muutakin kuin lööppejä?

Jopa tuomiota lukemalla voi saada väärää tietoa tai ainakin väärän käsityksen. Esim. eriävän mielipiteensä tuomioon kirjannut tuomari HN demonstroi tätä mahtavalla tavalla. Hän kirjoittaa että jukan jalassa on vain muutama lasinsirun tekemä haava, joten hän ei ole voinut kamppailla lasikasassa. Tämä lause on sekä täysin väärin että oikein, kun se ei perustele asiaa millään muulla lailla. Maikkarin toimittaja veti tuosta sen johtopäätöksen, kuten arvata saattaa, että koska Jukan jalassa on vain pari haavaa, hän ei ole voinut kamppailla kenenkään kanssa.

Totuus: Kuten tekninen tutkija Mäkinen on kertonut, oltuaan mm. mukana ruumiinavauksessa, Jukan jalassa on kylläkin kaksi, kolme selvää lasinsirun aiheuttamaa haavaa, mutta muuten jalka on ihan täynnä pientä naarmua. Noin 20-30 riippuen mitä lasketaan mukaan. Lisäksi kamppailu ei ole tapahtunut alueella jossa on lasia, vaan kylpyhuoneen oven edustalla, missä on vain muutama yksittäinen lasinsiru, kuten Hovin tuomiossakin kerrotaan.

Kuten huomaatte, tuomarin lause on aivan mahtavalla tavalla sekä totta että täysin väärin. Satasesta vetoa että se kirjoitettu tuohon muotoon nimenomaan siksi, että lehtiin saadaan juurkin Maikkarin toimittajan vaillinaisen ymmärryksen mukainen teksti. Ja pidetään kansa siinä käsityksessä ettei tässä ole neljää oikeudenkäyntiä turhaan käyty.

"Oliko tolla tyypillä joka tunnusti murhanneensa sit joku alibi vai?"

Joo oli. Vaimo sanoi, että olisi herännyt, jos mies olisi viereltään yöllä johonkin hiippaillut. Muualla päin tuollaista alibia pidetään heikkona/epäluotettavana, muttei Ulvilassa.

Olisiko sillä mitään tekoa asioiden kanssa, että epäillyn vaimo oli hyvä kaveri Ulvilan murhan tutkintaa johtaneen poliisi Tapio Santaojan vaimon kanssa? Tai sillä, että Suomesta löytyy iso liuta ihmisiä, jotka ovat valmiita uskomaan, ettei poliisi tekisi mitään rikollista, kuten lavastaisi syyttömästä perheen äidistä syyllistä? 

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 13:26"]

Tai sillä, että Suomesta löytyy iso liuta ihmisiä, jotka ovat valmiita uskomaan, ettei poliisi tekisi mitään rikollista, kuten lavastaisi syyttömästä perheen äidistä syyllistä? 

[/quote]

Tai huumepoliisin päällikkö yrittäisi lavastaa syytöntä syylliseksi kuten on nähtävästi käynyt. Tuossakin tapauksessa useamman ihmisen ns. salaliitto, joka on legendan mukaan Suomen poliisissa mahdotonta.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:27"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:52"]

Yksilöikääs nyt linkkien kanssa näitä huppumieshavaintoja jotka ovat ristiriitaisia, koska mitään näistä ei kyllä ole aikaisemmin tullut vastaan.

[/quote]

Et ole lukenut julkisia eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutusta edes? Johan ne on tässäkin ketjussa yksilöity: esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 13/130714, 12.12.2013, R 12/2273, sivut 12-23.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf

[/quote]

Eli et uskalla yksilöidä, sen sijaan isket linkin tuomioihin. Tuttu menetelmä, ikinä ei mitään väitteitä pystytä yksilöimään.

[/quote]

Uskalla?

Eiköhän ole asian ymmärtämisen kannalta paras, että jokainen kiinnostunut lukee, miten käräjäoikeus on ristiriidat kuulustelukertomuksissa. Minä ainakaan en suhtaudu faktana asioihin, joita tällaisilla keskustelupalstoilla joku on "yksilöinyt".

[/quote]

Kirjoita tänne yksi ristiriita ja mistä tuomiosta se on peräisin, niin katsotaan mihin se perustuu. Ei luulisi olevan vaikeaa, kun niitä on niin hirveät määrät.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 09:48"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 16:30"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:52"]

Yksilöikääs nyt linkkien kanssa näitä huppumieshavaintoja jotka ovat ristiriitaisia, koska mitään näistä ei kyllä ole aikaisemmin tullut vastaan.

[/quote]

Et ole lukenut julkisia eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutusta edes? Johan ne on tässäkin ketjussa yksilöity: esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 13/130714, 12.12.2013, R 12/2273, sivut 12-23.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf

[/quote]

No v**ttu, miksi joku niitä lukisi? Tässä on tutkinnassa vain yksi seksuaalirikollinen.

[/quote]

Niin just turhaa lukea jotai juridisia sepustuksia, parhaan kuvan tapahtumista saa, kun lukee blogeja, joita kirjoittavat älykkäät henkilöt, jotka kyllä tietävät ja osaavat kertoa, mitä tastäkin jutusta pitää ajatella. Ja vähän voi lukea myös vauva-av:ta ja murhainfoa, kunhan muistaa, ettei lue syyllistävien salaliittolaisten kommentteja ainakaan tosissaan.

[/quote]

Miksi lukisin jotain blogeja tästä?

[/quote]

 Kommentti oli sarkastinen.

[/quote]

Eli missä se sarkasmi on? Miksi lukisin tästä tapauksesta blogeja tai virallisia asiakirjoja?

[/quote]

Sarkasmi boldattu

[/quote]

Ihan turhaa lukea yhtään mitään tästä jutusta. Tuomio ei tule lukemalla. Tämä ei ole sarkasmia.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:25"]

"Noin yleisesti ottaen: Huumejutut taitavat olla ihan eritason juttuja kuin "onneton", jalkapannassa roikkuva seksuaalirikollinen."

"No v**ttu, miksi joku niitä lukisi? Tässä on tutkinnassa vain yksi seksuaalirikollinen."

Näistä kommenteista huokuu syvä asenteellisuus (itselle täysin tuntematonta?) kanssaihmistä kohtaan. Siis, vaikkei olla itse vaivauduttu lukemaan oikeuden päätöksiä ja muuta materiaalia, jota netissä on runsaasti saatavilla. Täälläisiä ihmisiä ei omaan ystäväpiiriini kuulu, eikä tule koskaan kuulumaankaan. En usko, että tälläisellä ihmisellä on hyvä ja onnellinen elämä. Ihan säälittää.

[/quote]

Luulenpa, ettei kukaan halua kuulua seksirikollista puolustelavan ystäväpiiriin. Kyllä olen asenteellinen raiskauksia kohtaan; ne ovat tuomittavia!