Ulvilan hätäpuhelusta

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"]

No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.

[/quote]

Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa.
[/quote]
Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi?

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:26"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:18"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:06"] [quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:04"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 17:45"] Jaahas, ja taas linkität jotain tuomiota. Tämä tosiaankin kiertää kehää. Anna yksi konkreettinen esimerkki muuttuneesta kertomuksesta, joka ei liity "tunnustamisen" spekulointeihin. Olen monta kertaa täällä pyytänyt esimerkkejä eikä koskaan ole kuulunut muuta kuin linkkejä tuomioihin. [/quote] Pyydettiin linkkejä. Esimerkit linkissä. Miten ne muuttuisivat joksikin muuksi, jos ne kirjoittaisi sieltä linkin takaa tänne. On ne silti olemassa ja arkistoitu. Ei ne lakkaa olemasta, vaikka kuinka monta kertaa ne kieltäisit. [/quote] On se kumma miten suuri salaisuus nää Annelin muka muuttuneet kertomukset on :D. Jaksetaan jankuttaa päiväkausia lukuisilla viesteillä että kyllä on varppina muuttuneet, mutta kukaan ei osaa sanoa yhtäkään esimerkkiä. [/quote] Et siis itse ole koskaan murhajutun kuulustelukertomuksia lukenut, jos olet käsityksessä, että Auer on kertonut huppumiehen toiminnasta joka kerran samalla tavalla. Onhan niitä referoitu lehdissäkin aika paljon, mutta jos olet vasta nyt kiinnostunut tästä aiheesta, niin ymmärrän, ettei ole silmiisi osunut. [/quote] Ei kai kukaan pysty tismalleen samalla tavalla kertomaan varsinkin kun jo muistin toiminta muuttaa muistikuvia vääriksi. Mutta Auer ei ole kertonut mitään oleellista sillä lailla että siitä muodostuisi mitään merkittävää ristiriitaa. Kerro kaikin mokomin jos tällaisen tiedät, minulle ei ole koskaan tullut vastaan. Auerin tunnustuskuulusteluja lukiessa ei ties pitäisikö itkeä vai nauraa. Että onko poliisit oikeasti näin tyhmiä vai teeskenteleekö ne vain.

[/quote]

Kuten tässä keskustelussa on jo mainittukin, on harvinaista, että syyttömän henkilön kuvaukset rikostapahtumasta vaihtelevat lähes jokaisella kuulustelukerralla.
[/quote]
No ei todellakaan ole jos se tunnustaa rikosta jota ei ole tehnyt :D.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi?

[/quote]

Miten niin ei ole tarttunut? On tarttunut ja oikeuden päätökseen, linkattuun ja myös tätä varhaisempaan on kirjattu ristiriidat ja se, että ristiriidat ovat syytetyn kannalta raskauttavia. Mutta jos tämä juttu ei sinua kaikesta päätellen oikeasti kiinnosta, niin käytä lapsivapaasi johonkin hauskempaan. Mukavaa iltaa :)

Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi?

[/quote]

Jos vajaa kaksi vuotta sitten on aikajanallasi vuonna kivi ja kanto, niin kuinka ylipäätään olet kiinnostunut jostain sellaisesta, joka on tapahtunut 9 vuotta sitten :D

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:31"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi?

[/quote]

Miten niin ei ole tarttunut? On tarttunut ja oikeuden päätökseen, linkattuun ja myös tätä varhaisempaan on kirjattu ristiriidat ja se, että ristiriidat ovat syytetyn kannalta raskauttavia. Mutta jos tämä juttu ei sinua kaikesta päätellen oikeasti kiinnosta, niin käytä lapsivapaasi johonkin hauskempaan. Mukavaa iltaa :)
[/quote]
Mihin ristiriitaan syyttäjä on tarttunut tunnustussekoilun ulkopuolella?

Miksi Anneli laittoi nimensä tunnustukseen?

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:33"]

Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa.

[/quote]

Siitähän tuossa oikeuden päätöksessä ei ole kyse, vaan nimenomaan ristiriidoista niissä kuulustelukertomuksissa, joissa Auer kertoo huppumiehestä.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:34"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi?

[/quote]

Jos vajaa kaksi vuotta sitten on aikajanallasi vuonna kivi ja kanto, niin kuinka ylipäätään olet kiinnostunut jostain sellaisesta, joka on tapahtunut 9 vuotta sitten :D
[/quote]
Jaahas, mulla oli se käsitys että tuo on vuodelta 2010. Miksi panttaat tietoa siitä mikä ristiriita on kyseessä? Mä en oikeasti jaksaisi kuluttaa mun vapaailtaa lukemalla tuomioita, mutta sinähän ne ristiriidat tiedät. Ne on valtionsalaisuukdia näköjään kun ei voi paljastaa.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:38"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:33"]

Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa.

[/quote]

Siitähän tuossa oikeuden päätöksessä ei ole kyse, vaan nimenomaan ristiriidoista niissä kuulustelukertomuksissa, joissa Auer kertoo huppumiehestä.

 
[/quote]
No mitä ne ristiriidat on huppumiehestä?

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi?

[/quote]

On toki tarttunut, mutta koska Suomen lain mukaan elinkautiseen ei voida tuomita, jos on pienikin mahdollisuus, että syytetty on syytön.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:33"]

Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa.

[/quote]

Tässä ei ole kysymys siitä, vaan huppumiestarinan eri versioista.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:38"]Miksi Anneli laittoi nimensä tunnustukseen?
[/quote]
Se laittoi nimensä paperiin jossa oli sanoja todennäköisesti ja ehkä tms. Se itse vaati että ne sanat laitetaan sinne. Ei se mikään oikea tunnustus ollut ja jollen väärin muista tunnustus ja sen julkistaminen oli yksi laittomuuksists jotka asianajaja Manner listasi taannoin.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:45"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:33"]

Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa.

[/quote]

Tässä ei ole kysymys siitä, vaan huppumiestarinan eri versioista.
[/quote]
Mitä ne versiot on? Hejacin vajakit oli joskus listan rustanneet. Anneli kertoi ettei nähnyt kulmakarvoja kunnolla, saattoi olla lakki niiden päällä. Toisessa kuulustelussa oli spekuloinut että ehkä suorat, toisessa ehkä kaarevat. Haa, ristiriita! Jotenkin noin se meni.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:35"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:31"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"] [quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi? [/quote] Miten niin ei ole tarttunut? On tarttunut ja oikeuden päätökseen, linkattuun ja myös tätä varhaisempaan on kirjattu ristiriidat ja se, että ristiriidat ovat syytetyn kannalta raskauttavia. Mutta jos tämä juttu ei sinua kaikesta päätellen oikeasti kiinnosta, niin käytä lapsivapaasi johonkin hauskempaan. Mukavaa iltaa :) [/quote] Mihin ristiriitaan syyttäjä on tarttunut tunnustussekoilun ulkopuolella?

[/quote]

Aika lailla noihin samoihin, jotka tuomaritkin ovat päätökseen kirjanneet.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:52"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:35"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:31"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:27"] [quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:17"] No niin, nyt kun me siellä ovat niin eikö yksi ristiriita löytyisi joka ei liity vuoden 2009 "tunnustamiseen"? Tiedätte itsekin että tuon linkatun tuomion ristiriidoilla tarkoitetaan juurikin ristiriitaa tunnustuksen ja esim surmaa seuraavana päivänä kerrotun välillä. Todellisuudessa Auetin kertomus ei ole muuttunut millään oleellisilla tavoilla koko aikana tunnustusta lukuun ottamatta. Js siinä Auer ei onnistu kertomaan teosta yhtäkään yksityiskohtaa jonka vain surmaaja voisi tietää. Veikkaan että tuokaan todellisuudessa ei onnistuisi jos Auer olisi tekijä ja yrittäisi olla kertomatta.     [/quote]   Ei suinkaan, kyllä kaikki tuon linkatun asiakirjan lukeneet sen tietävätkin. Sinä et ilmeisestikään ole, eikä tietenkään tarvitsekaan. Koska niinhän sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. [/quote] Enkä aio lukeakaan, vanhaa tuomiota vuodelta kivi ja kanto, niin paljon vettä on valunut sillan alta ja mulla on pitkästä aikaa lapsivspaa ilta. Mitä sitä silmäilin, kyseinen väitetty ristiriita koskee tunnustuksen ja alkuperäisen kertomuksen ristiriitaa. Jos siellä on jotain muuta, valista meitä. Miksi syyttäjä ei ole tällaisiin ristiriitoihin tarttunut kun siellä on jokainen kivikin käännetty että jotain löytyisi? [/quote] Miten niin ei ole tarttunut? On tarttunut ja oikeuden päätökseen, linkattuun ja myös tätä varhaisempaan on kirjattu ristiriidat ja se, että ristiriidat ovat syytetyn kannalta raskauttavia. Mutta jos tämä juttu ei sinua kaikesta päätellen oikeasti kiinnosta, niin käytä lapsivapaasi johonkin hauskempaan. Mukavaa iltaa :) [/quote] Mihin ristiriitaan syyttäjä on tarttunut tunnustussekoilun ulkopuolella?

[/quote]

Aika lailla noihin samoihin, jotka tuomaritkin ovat päätökseen kirjanneet.
[/quote]
Eli?

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:45"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:33"] Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa. [/quote] Tässä ei ole kysymys siitä, vaan huppumiestarinan eri versioista. [/quote] Mitä ne versiot on? Hejacin vajakit oli joskus listan rustanneet. Anneli kertoi ettei nähnyt kulmakarvoja kunnolla, saattoi olla lakki niiden päällä. Toisessa kuulustelussa oli spekuloinut että ehkä suorat, toisessa ehkä kaarevat. Haa, ristiriita! Jotenkin noin se meni.

[/quote]

No ne on ne viralliset versiot jotka tuohon linkattuun oikeuden päätökseen on kirjattu. Vai ajattelitko että ihmiset omasta päästään näitä keksii ja satuilee eri palstoille. Onhan toki sellaistakin ilmiötä havaittavissa, mutta kannattaa muistaa lähdekritiikki ja hankkia tietoa mahdollisimman autenttisista lähteistä.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:26"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:22"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:18"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:06"] [quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:04"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 17:45"] Jaahas, ja taas linkität jotain tuomiota. Tämä tosiaankin kiertää kehää. Anna yksi konkreettinen esimerkki muuttuneesta kertomuksesta, joka ei liity "tunnustamisen" spekulointeihin. Olen monta kertaa täällä pyytänyt esimerkkejä eikä koskaan ole kuulunut muuta kuin linkkejä tuomioihin. [/quote] Pyydettiin linkkejä. Esimerkit linkissä. Miten ne muuttuisivat joksikin muuksi, jos ne kirjoittaisi sieltä linkin takaa tänne. On ne silti olemassa ja arkistoitu. Ei ne lakkaa olemasta, vaikka kuinka monta kertaa ne kieltäisit. [/quote] On se kumma miten suuri salaisuus nää Annelin muka muuttuneet kertomukset on :D. Jaksetaan jankuttaa päiväkausia lukuisilla viesteillä että kyllä on varppina muuttuneet, mutta kukaan ei osaa sanoa yhtäkään esimerkkiä. [/quote] Et siis itse ole koskaan murhajutun kuulustelukertomuksia lukenut, jos olet käsityksessä, että Auer on kertonut huppumiehen toiminnasta joka kerran samalla tavalla. Onhan niitä referoitu lehdissäkin aika paljon, mutta jos olet vasta nyt kiinnostunut tästä aiheesta, niin ymmärrän, ettei ole silmiisi osunut. [/quote] Ei kai kukaan pysty tismalleen samalla tavalla kertomaan varsinkin kun jo muistin toiminta muuttaa muistikuvia vääriksi. Mutta Auer ei ole kertonut mitään oleellista sillä lailla että siitä muodostuisi mitään merkittävää ristiriitaa. Kerro kaikin mokomin jos tällaisen tiedät, minulle ei ole koskaan tullut vastaan. Auerin tunnustuskuulusteluja lukiessa ei ties pitäisikö itkeä vai nauraa. Että onko poliisit oikeasti näin tyhmiä vai teeskenteleekö ne vain.

[/quote]

Kuten tässä keskustelussa on jo mainittukin, on harvinaista, että syyttömän henkilön kuvaukset rikostapahtumasta vaihtelevat lähes jokaisella kuulustelukerralla.
[/quote]Tottakai ne vaihtelee, vitun provo. Ihminen ei ole mikään kone.

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:54"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:45"][quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 18:33"] Annelille valehdellaan laittomasti että ulkopuolinen on poissuljettu ja muistaakseni että tytär on kuullut perheriidan. Nyt sitten Anneli yrittää hampaat irvessä "muistaa" rikoksen jota ei ole tehnyt ja nää ihmettelee että keskustelukertomus muuttuu joka kuulustelussa. Vain Ulvilassa. [/quote] Tässä ei ole kysymys siitä, vaan huppumiestarinan eri versioista. [/quote] Mitä ne versiot on? Hejacin vajakit oli joskus listan rustanneet. Anneli kertoi ettei nähnyt kulmakarvoja kunnolla, saattoi olla lakki niiden päällä. Toisessa kuulustelussa oli spekuloinut että ehkä suorat, toisessa ehkä kaarevat. Haa, ristiriita! Jotenkin noin se meni.

[/quote]

No ne on ne viralliset versiot jotka tuohon linkattuun oikeuden päätökseen on kirjattu. Vai ajattelitko että ihmiset omasta päästään näitä keksii ja satuilee eri palstoille. Onhan toki sellaistakin ilmiötä havaittavissa, mutta kannattaa muistaa lähdekritiikki ja hankkia tietoa mahdollisimman autenttisista lähteistä.
[/quote]
Mikä olisi tällainen virallinen ristiriitainen versio?

Musta vähän tuntuu että tossa on sellanen trolli jota ei tarttis ruokkia