Ulvilan hätäpuhelusta

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 11:56"]

Siellä on mies kuolemaisillaan ja äiti yrittää pelastaa lapsille isää. Ihmisten kyky asettua toisen asemaan on näköjään olematon. Lapsen lohduttaminenko siinä on pääosassa kun ihminen yrittää pelastaa toisen hengen. Sitten lohdutetaan ja käsitellään tilannetta kun se on ohi ja lapsella tovoittavasti vielä isä. Ja häkekin vaatii oman osansa koko ajan. Ei kai Anneli voi sanoa häkeen että oottelepa vähän kun lohduttelen tässä lasta vaikka miestä puukotetaan täysillä.

[/quote]

Valitettavasti näille lapsille on tapahtunut ihan muuta kuin lohdutusta :(

[/quote]

Joo joo, on raiskattu, hakattu ja viillelty, niin että peitesepon mukaan perheessä oli lämpimät välit ja samaa kertoi sossu kun lapset vietiin Annelilta lastenkotiin. Pari kuukautta veljen luona ja nuoremmat lapset rupesi sijaisvanhempien hyväksynnällä rakentelemaan isosiskosta kamalaa hirviötä. Se kun ei suostunut ymmärtämään että äiti ei ole tappanut isiä - hupparin omin silmin nähneenä -, niinkuin kaikki lasten ympärillä olevat aikuiset väitti ja Annelin tekemisiä ennenkuululmattomalla innolla vatvova Suomen kansa.

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 17:53"]

"Siis eikö Auer missään kuulusteluissakaan kertonut, että huppumies tuli olohuoneeseen, miksi puolustus siis käytti olohuoneen kengänjälkeä todisteena ulkopuolisesta vai käyttikö?"

Tästä viimeistään huomaa, että kirjoittajalla on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Mistä olohuoneen kengänjäljestä puhut? Ei siellä mitään kengänjälkeä ole ollut. Oli yksi veripisara, johon joku (ei tiedossa kuka) oli ILMEISESTI astunut/liukastunut. Alkuun epäiltiin, että veritahra lattiassa olisi muodostunut varpaista, tai sormista muodostuvaksi. Manner on esittänyt, että se VOI OLLA muodostunut kengän syrjästä, esim. kääntyessä.

Annelillahan ei ollut kenkiä jalassaan, vaan aikoastaan taloon tunkeutuneella huppumiehellä oli kengät. Hän jätti verisiä kengänjälkiä ulos sekä sisälle.

Manner voi esittää mitä teorioita tahansa, mutta hänen ei tarvitse todistaa Annelin syyttömyyttä. Lain mukaan syyllisyyden todistaminen kuuluu syyttäjille. Jostain kumman syystä Ulvilan tapauksessa on edetty nurinkurisesti.

[/quote]

Jossain kuulusteluissahan Auer kertoi, että saattoi ottaa Jukan kengät tuulikaapista jalkaansa.

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:21"]

"Tämähän on yhtä ristiriitaa koko tapaus, en muista ihan äkkiä toista tapausta, jossa syytetty olisi kertonut yhtä monta keskenään erilaista kuvausta tapahtumista ja silti vapautettu syytteestä."

Eihän tässä ole muuta ristiriitaa kuin se, että sinulla ei ole tästä tapauksesta muuta, kuin väärää tietoa. Katsot kuitenkin tarpeelliseksi jakaa sitä muille. 

[/quote]

Anneliko siellä kirjoittelee, kun kaikilla muilla tuntuu mielestäsi olevan "väärää tietoa"?

[/quote]

Niin. Onko esim. käräjäoikeuden tuomoissa siteerattu esitutkintamateriaalia väärin, väärennetty kuulustelukertomuksia, sinnehän esim. on koottu eri huppumiesversioita, että kuka teki mitä ja missä vaiheessa. Todella kummallista, että muistikuvat vaihtelevat niin paljon.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 11:56"]

Siellä on mies kuolemaisillaan ja äiti yrittää pelastaa lapsille isää. Ihmisten kyky asettua toisen asemaan on näköjään olematon. Lapsen lohduttaminenko siinä on pääosassa kun ihminen yrittää pelastaa toisen hengen. Sitten lohdutetaan ja käsitellään tilannetta kun se on ohi ja lapsella tovoittavasti vielä isä. Ja häkekin vaatii oman osansa koko ajan. Ei kai Anneli voi sanoa häkeen että oottelepa vähän kun lohduttelen tässä lasta vaikka miestä puukotetaan täysillä.

[/quote]

Valitettavasti näille lapsille on tapahtunut ihan muuta kuin lohdutusta :(

[/quote]

Joo joo, on raiskattu, hakattu ja viillelty, niin että peitesepon mukaan perheessä oli lämpimät välit ja samaa kertoi sossu kun lapset vietiin Annelilta lastenkotiin. Pari kuukautta veljen luona ja nuoremmat lapset rupesi sijaisvanhempien hyväksynnällä rakentelemaan isosiskosta kamalaa hirviötä. Se kun ei suostunut ymmärtämään että äiti ei ole tappanut isiä - hupparin omin silmin nähneenä -, niinkuin kaikki lasten ympärillä olevat aikuiset väitti ja Annelin tekemisiä ennenkuululmattomalla innolla vatvova Suomen kansa.

[/quote]

Ihan turhaa nillitystä.

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 21:21"]

"Tämähän on yhtä ristiriitaa koko tapaus, en muista ihan äkkiä toista tapausta, jossa syytetty olisi kertonut yhtä monta keskenään erilaista kuvausta tapahtumista ja silti vapautettu syytteestä."

Eihän tässä ole muuta ristiriitaa kuin se, että sinulla ei ole tästä tapauksesta muuta, kuin väärää tietoa. Katsot kuitenkin tarpeelliseksi jakaa sitä muille. 

[/quote]

Anneliko siellä kirjoittelee, kun kaikilla muilla tuntuu mielestäsi olevan "väärää tietoa"?

[/quote]

Heh, en ole tuo kirjoittaja mutta juuri noin se on. 99,999% ihmisistä jotka kuvittelevat ymmärtävänsä Ulvilan jutusta jotain lööppien perustella on väärää tietoa. Suurin piirtein kaikki.

[/quote]

Lööpeissä ei ole tosiaan näkynyt koostetta muuttuneista kertomuksista, mutta aika laajassa jakelussahan alkuperäinen esitutkintamateriaali oli. Tuntuu välillä siltä, että syyttömyyden kannalla olijat ovat lukeneet vain blogeja.

Siis ihanko oikeesti täällä jotkut foliot uskoo et siellä olis ollu joku ulkopuolinen? :D. Jos oikeesti tulis taloon joku murhaaja ni ehkä siinä juoksi ekana vaikka naapuriin soittamaa apua eikä jäis sinne samaan taloon kattelee..

Yksilöikääs nyt linkkien kanssa näitä huppumieshavaintoja jotka ovat ristiriitaisia, koska mitään näistä ei kyllä ole aikaisemmin tullut vastaan.

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 17:53"]

"Siis eikö Auer missään kuulusteluissakaan kertonut, että huppumies tuli olohuoneeseen, miksi puolustus siis käytti olohuoneen kengänjälkeä todisteena ulkopuolisesta vai käyttikö?"

Tästä viimeistään huomaa, että kirjoittajalla on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Mistä olohuoneen kengänjäljestä puhut? Ei siellä mitään kengänjälkeä ole ollut. Oli yksi veripisara, johon joku (ei tiedossa kuka) oli ILMEISESTI astunut/liukastunut. Alkuun epäiltiin, että veritahra lattiassa olisi muodostunut varpaista, tai sormista muodostuvaksi. Manner on esittänyt, että se VOI OLLA muodostunut kengän syrjästä, esim. kääntyessä.

Annelillahan ei ollut kenkiä jalassaan, vaan aikoastaan taloon tunkeutuneella huppumiehellä oli kengät. Hän jätti verisiä kengänjälkiä ulos sekä sisälle.

Manner voi esittää mitä teorioita tahansa, mutta hänen ei tarvitse todistaa Annelin syyttömyyttä. Lain mukaan syyllisyyden todistaminen kuuluu syyttäjille. Jostain kumman syystä Ulvilan tapauksessa on edetty nurinkurisesti.

[/quote]

Kyllähän se vie uskottavuuden syyttömyydestä, jos puolustus esittää ristiriitaisia väitteitä, ei ollut oikeasti uhkaava Aueria kohtaan eikä tullut takkahuoneeseen, mutta kenkä saattoi tehdä lattiaan jäljen jne.

Totta, että todistustaakka on syyttäjällä, mutta kyllähän tuo puolustuksen vänkyröinti antaa vaikutelman syyllisyydestä monille.

[quote author="Vierailija" time="22.09.2015 klo 22:37"]

Kiitän kirjoittajaa numero 238. Hienosti havainnollistettu!

Ei, minäkään en ole Anneli Auer.

Huvittavaa, että joku edes kuvittelee Annelin täällä kirjoittelevan. Itse veikkaan, että Annelilla on tarpeeksi papereita luettavanaan ja valituksia kirjoitettavanaan (esim. Euroopan ihmistuomioistuimeen), että hänellä tuskin on aikaa näillä foorumeilla roikkumiseen. Tosin hänellä, jos kellä, olisi yhtä suuri oikeus asiastaan kirjoittaa, kuin niillä, jotka ovat vain lehdistä juttua seuranneet. Tuolla Suoli24 palstalla oli jollakulla aivan sama huolenaihe, että Anneli Auer itse osallistuisi keskusteluun.

[/quote]

No onko joku sanonut, ettei saisi roikkua? :D

Mitenköhän kauan tuon valituksen kyhääminen kestää? Taitaa olla niin, että valitus on ymmärretty perusteettomaksi.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:50"]

Tuntuu välillä siltä, että syyttömyyden kannalla olijat ovat lukeneet vain blogeja.

[/quote]

Älä ny jaksa. Niitä samoja esitutkintamateriaaleja on minfo pullollaan, paitsi että antiannelistien kanssa mihinkään ei voi luottaa. Siellä on ihan suoraan leikelty ja liitetty Annelin kertomuksia uusiksi ja esitelty tosina näiden esitutkintakortin heiluttelijoiden puolelta. Ja esitutkintamateriaalien lisäksi on tietysti tuomiot, valitukset, vastavalitukset, oikeuden istuntojen nauhoituksen. Blogeilla ei ole tässä juuri mitään sijaa. Korkeintaan vahvistusta ja asioiden laajennusta niistä etsitään, ja sellaisten ihmisten näkökulmaa jotka joutuu tuota helvettiä elämään.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 13:26"]

Tai sillä, että Suomesta löytyy iso liuta ihmisiä, jotka ovat valmiita uskomaan, ettei poliisi tekisi mitään rikollista, kuten lavastaisi syyttömästä perheen äidistä syyllistä? 

[/quote]

Tai huumepoliisin päällikkö yrittäisi lavastaa syytöntä syylliseksi kuten on nähtävästi käynyt. Tuossakin tapauksessa useamman ihmisen ns. salaliitto, joka on legendan mukaan Suomen poliisissa mahdotonta.

[/quote]

Noin yleisesti ottaen: Huumejutut taitavat olla ihan eritason juttuja kuin "onneton", jalkapannassa roikkuva seksuaalirikollinen.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:55"]

Kyllähän se vie uskottavuuden syyttömyydestä, jos puolustus esittää ristiriitaisia väitteitä, ei ollut oikeasti uhkaava Aueria kohtaan eikä tullut takkahuoneeseen, mutta kenkä saattoi tehdä lattiaan jäljen jne.

[/quote]

Näissä väitteissä ei ole mitään ristiriitaista, ja Auerin syylistäjät jauhavat näitä tällaisia lapsellisuuksia vain siksi ettei mitään muitakaan todisteita ole. Huppumies halusi tappaa Jukan, jota oli uhkaillut puoli vuotta todistetusti. Hän oli vaarallinen niille, jotka yrittivät sitä estää. Kävi kerran takkahuoneen rajalta olohuoneen puolella todennäköisesti katsomassa että mitä keittin suunnalla tapahtuu, muttei lähtenyt oikeasti Auerin perään sitä pitemmälle. Tästä nyt sitten väkisin puserretaan jotain ristiriitaa. Buahaha sanon minä.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 13:48"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 13:28"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 13:10"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:33"] [quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:25"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 12:23"] Joku Annelisti täällä vauhdissa. :D Syyllinenhän Anneli on. Ehkä nyt vihdoin saadaan näyttö, joka todistaa syyllisyyden. Uusien äänitallenteesta saatujen tietojen mukaan Auerin hengitysääni kuuluu samaan aikaan sekä puhelimen läheltä että kauempaa... [/quote] Eli Anneli on äänittänyt etukäteen lavasteen johon on ympännyt omia hengitysääniään mutta ei ulkopuolisen surmaajan ääniä, vai? Vai olisko ne toiset hengitysäänet sittenkin Auerin lähistöllä hengaava tytär? [/quote] En ole äänitutkija, mutta luulisi että hengitysäänestäkin voi tunnistaa henkilön, esim. taajuus eri lapsella kuin aikuisella. [/quote] Näin juuri. [/quote] Ei todellakaan voi tunnistaa. Hengitysääni on ns. kohinaääntä, josta puuttuu jaksollisuus, taajuus ja sävel, joiden avulla ääni voidaan identifioida. Kaikkea te typerät ihmiset nielettekin. T. Fonetiikan opiskelija [/quote] Arvoisa fonetiikan opiskelija voisi opiskelun ohessa käyttää ihan vaikka omia korviaankin. [/quote] Omilla korvilla identifiointi ei käy todisteena oikeudessa -äänentunnistus on samanlaista teknistä tutkintaa, kuin esim. sormenjälkitunnistuskin. Saahan sitä väittää omin aistein tunnistavansa nauhalta vaikka joulupukin äänet, mutta yksikään älykäs ihminen ei moista niele. Toistan: Typerykset. T. Fonetiikan opiskelija

[/quote]

Fonetiikan opiskelijan kannattaisi harkita alan vaihtoa. Ei kuitenkaan ainakaan lääkikseen, koska stetoskoopin kanssa hengitysääniä kuunnellessa tulisi varmasti taas ongelmia.

Luuleeko joku tosiaan, että tuomion tulee oikeaksi siten, että kaikki kansalaiset juttua "tutkivat"? Minä ainakin luotan asiantuntijoihin tässä, oli lopputulos mikä tahansa. Ja luen sen tod.näk lööpeistä. So?

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:52"]

Yksilöikääs nyt linkkien kanssa näitä huppumieshavaintoja jotka ovat ristiriitaisia, koska mitään näistä ei kyllä ole aikaisemmin tullut vastaan.

[/quote]

Et ole lukenut julkisia eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutusta edes? Johan ne on tässäkin ketjussa yksilöity: esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 13/130714, 12.12.2013, R 12/2273, sivut 12-23.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:52"]

Yksilöikääs nyt linkkien kanssa näitä huppumieshavaintoja jotka ovat ristiriitaisia, koska mitään näistä ei kyllä ole aikaisemmin tullut vastaan.

[/quote]

Et ole lukenut julkisia eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutusta edes? Johan ne on tässäkin ketjussa yksilöity: esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 13/130714, 12.12.2013, R 12/2273, sivut 12-23.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf

[/quote]

No v**ttu, miksi joku niitä lukisi? Tässä on tutkinnassa vain yksi seksuaalirikollinen.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:27"]

Siis ihanko oikeesti täällä jotkut foliot uskoo et siellä olis ollu joku ulkopuolinen? :D. Jos oikeesti tulis taloon joku murhaaja ni ehkä siinä juoksi ekana vaikka naapuriin soittamaa apua eikä jäis sinne samaan taloon kattelee..

[/quote]

Jättäisit lapset sinne? Kaikki tajuaa kauanko kestää saadan kolme nukkuvaa lasta + 1 heräämään ja ulos. Järkevintä oli heti soittaa apua, näin surmaaja tiesi että poliisi tulee kohta ja aika on kortilla. Anneli saattoi näin toimimalla pelastaa viiden ihmisen hengen koska Jukka oli toimintakyvytön tosi nopeesti.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:55"]

Kyllähän se vie uskottavuuden syyttömyydestä, jos puolustus esittää ristiriitaisia väitteitä, ei ollut oikeasti uhkaava Aueria kohtaan eikä tullut takkahuoneeseen, mutta kenkä saattoi tehdä lattiaan jäljen jne.

[/quote]

Näissä väitteissä ei ole mitään ristiriitaista, ja Auerin syylistäjät jauhavat näitä tällaisia lapsellisuuksia vain siksi ettei mitään muitakaan todisteita ole. Huppumies halusi tappaa Jukan, jota oli uhkaillut puoli vuotta todistetusti. Hän oli vaarallinen niille, jotka yrittivät sitä estää. Kävi kerran takkahuoneen rajalta olohuoneen puolella todennäköisesti katsomassa että mitä keittin suunnalla tapahtuu, muttei lähtenyt oikeasti Auerin perään sitä pitemmälle. Tästä nyt sitten väkisin puserretaan jotain ristiriitaa. Buahaha sanon minä.

[/quote]

Minusta on ristiriitaista väittää, että henkilö, joka vaikutti vaarattomalta muille kuin Jukalle, pisti Aueria veitsellä keuhkoon ja tuli perään, niin, että Auerin piti juosta ulos asti, mutta ei tullut olohuoneen puolelle, siksi tytärkään ei ulkopuolisesta siinä vaiheessa saanut mitään havaintoa, vaikka miehestä todisteeksi jäi jälki olohuoneen lattiaan.

Mutta niin me ollaan erilaisia.

Sitä en tiedä, onko Auer syyllinen vai ei, tiedän vain, mitä on kuulusteluissa kertonut ja mitä oikeudessa on puhuttu ynnä päätöksiin kirjattu.

En ole tyhmempään ihmiseen törmännyt, kuin tällä palstalla kirjoittavaan nro 290. Hänen mielestään ei ole tarvetta lukea faktaa virallisista asiakirjoista, mutta on ok kirjoittaa omia negatiivisia mielipiteitä ja luuloja keskustelupalstoilla muiden itselle tuikituntemattomien ihmisten elämästä. Miltähän hänestä itsestä tuntuisi, jos joutuisi itse samaan tilanteeseen kuin Anneli, että hänen yksityiasioitaan ja elämäänsä ruodittaisiin samaan tyyliin netin keskustelupalstoilla? 

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 14:52"]

Yksilöikääs nyt linkkien kanssa näitä huppumieshavaintoja jotka ovat ristiriitaisia, koska mitään näistä ei kyllä ole aikaisemmin tullut vastaan.

[/quote]

Et ole lukenut julkisia eri oikeusasteiden päätöksiä murhajutusta edes? Johan ne on tässäkin ketjussa yksilöity: esim. Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 13/130714, 12.12.2013, R 12/2273, sivut 12-23.

http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf

[/quote]

No v**ttu, miksi joku niitä lukisi? Tässä on tutkinnassa vain yksi seksuaalirikollinen.

[/quote]

Niin just turhaa lukea jotai juridisia sepustuksia, parhaan kuvan tapahtumista saa, kun lukee blogeja, joita kirjoittavat älykkäät henkilöt, jotka kyllä tietävät ja osaavat kertoa, mitä tastäkin jutusta pitää ajatella. Ja vähän voi lukea myös vauva-av:ta ja murhainfoa, kunhan muistaa, ettei lue syyllistävien salaliittolaisten kommentteja ainakaan tosissaan.