Lue keskustelun säännöt.
Kukahan lähtee istumaan helsingin vaijerisurmasta?
Kommentit (856)
Minusta tuo keskimmäinen vaijerin on asennettu selvästi KOSTO tarkoiruksessa. Siitäpä saatte jos menette rinteeseen. Ihan samaa voi sanoa tornin ladun yli hyppypöydälle laitetusta kettinginstä.
Jos tarkoitus olisi suojata henkilöitä putoamisilta ja kovavauhtisilta liukumisita, niin suojaketjujen tulisi sijaista siten että niihin pysähtyisi heti liun alussa hitaalla vauhdilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo vaijeri on hengenvaarallinen ja se pitäisi huomioida, kun tuollaisia asennetaan. Sinne rinteeseen olisi voinut tunkea vaikka muoviverkon, joka olisi kyllä ajanut täysin saman asian.
Nyt puhutaan tytön hengestä! Tytön, jonka kuolema olisi voitu estää jos tuo vaijeri olisi ollut jotain muuta materiaalia.
En minäkään saa miinoittaa omaa pihaani, laittaa varoituskylttejä ja odottaa, että joku siihen miinaan astuu. Jos joku siihen astuu, minä olen vastuussa! Oli varoituskylttiä ja yksityisaluetta tai ei.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:05"]
Ei, vaan eivät tienneet mistään vaijereista mitään. Varoitus koski turvaketjua, jonka ohittivat. Lisäksi siellä oli kielto pulkkailusta. Vaijerin olemassaolosta ei ollut varoitusta, siksi tästä nostetaan syyte.
[/quote]
Ihminen kuoli rakenteeseen, sen takia siitä nostetaan aikanaan syyte.
Jos mopoilija ajaa pimeässä ja kovassa vauhdissa vaijeriin, hänkin voi kuolla osuessaan ansaviritykseen. En voi ymmärtää miten vaijerin virittäminen on voinut olla jonkun mielestä hyvä idea? Jos vaijeri joskus unohtuisi poistaa ennen mäkihyppytreenejä (tai jos uusi/vieraileva treenaaja ei siitä edes tietäisi), niin mäkihyppääjä kompastuisi siihen ja saattaisi kuolla tai vammautua. Ohut, tiukalle kiristetty, terävä teräsvaijeri on aivan järkyttävän huono ratkaisu ilkivallan estämiseksi.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:05"]
Se on yksityisaluetta. Sielä on kylttikin sitä varten. Sitä paitsi miten se EI VOISI olla yksityisaluetta? Se on mäkyhypääjien hyppymäki.
[/quote]Anteeksi, painoin vahingossai yläpeukun.
Myöskään yksityisaluekyltti ei sisällä minkäänlasta kieltoa, eikä sitä vastaan siis voi sillon mitenkään rikkoa.
Enkä usko että tuota mäkeä omistaa mitkään mäkihyppääjät, eiköhän se ole kaupungin omaisuutta, vai miten mahtaa olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:38"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:05"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:44"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:27"] http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440896229635.html Katso, mitä tässä kuuluisassa kyltissä lukee. [/quote] Kyltissä puhutaan ketjusta yksikössä. Eli laskijoilla oli perusteltu syy olettaa, että muita esteitä ei ole, kun olivat ensimmäisen ketjun alittaneet. Kuolemantuottamus. [/quote] Siellä oli menty yhden vaijerin ali ensin, ja sitten joku oli katsonut, ettei ole lisää vaijereita. En ihmettele, ettei tuo vaijeri ole näkynyt pimeässä, mutta kyllä tuosta voi päätellä, että on tiedetty, että vaijereita voi olla lisää. Silti ovat laskeneet[/quote]
Sillä ei oikeudessa ole merkitystä, mitä joku laskijoista on mahdollisesti mielessään ajatellut, vaan sillä mikä on ollut varoituskyltin antama faktinen informaatio. Ja kyltissä puhutaan vain yhdestä ketjusta.
[/quote]
Edes oikean information sisältävä kylltti ei riitä, sillä tuo porukkahan oisi voinut olla vaikka thaimaalaisia marjanpoimioita, jotka eivät osaa Suomea. Ei tuollaista tappovaijeria voi suojata pelkällä kyltillä, kyllä siihen nykypäivänä vaaditaan paljon parempi suojaus. Alueen kunnollinen aitaus olisi hyvä suojaus.
[/quote]
Onko meillä joka rannassa varoituskyltit joka maailman kielellä että jos et osaa uida niin ei kannata mennä veteen? Jos ei, niin sehän on rannanomistajan vika jos sinne joku muunmaalainen hukkuu!
[/quote]
Ei vittu. Jos näki vettä, sinne menevän olisi pitänyt tajuta että siinä on vettä. Siksi rannan omistaja vapautetaan, olisi pitänyt tajuta -perusteella. Jos näkee mäen, oletus EI ole se että mäessä on maastoon naamioitu vaijeri. Siksi vaijerin laittanut tullaan tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta. Mutta älkää surko, tuomio on tyyliin vuosi ehdollista ja 2 000 euroa korvauksia.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:05"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:58"]Ihan totta nyt, buhuu ja voi voi. Tytöt LUULI, että siellä on vaan yksi vaijeri. Eli tiesivät alusta asti siellä olevan esteen?! Laskivat silti, kun olettivat tien olevan vapaa yhden vaijerin jälkeen? Eihän tässä VOI syyttää ketään muuta kuin tyttöjä, jotka uhmasivat kieltoa... [/quote] Ei, vaan eivät tienneet mistään vaijereista mitään. Varoitus koski turvaketjua, jonka ohittivat. Lisäksi siellä oli kielto pulkkailusta. Vaijerin olemassaolosta ei ollut varoitusta, siksi tästä nostetaan syyte.
[/quote]
Vaikka olisi mitä kylttejä, niin tuosta hengenvaarallisesta vaijerista saatetaan joku vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:05"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:44"]
Ei vaan nythän KAIKKI Suomessa tietää että tuonne EI saa mennä. Joten mitään suojia ei tarvita. Koska sinne EI SAA MENNÄ!!!!
[/quote]En ole yhtään vakuuttunut vieläkään että sinne ei saisi mennä, ei ole sellaista tietoa annettu.
[/quote]
Se on yksityisaluetta. Sielä on kylttikin sitä varten. Sitä paitsi miten se EI VOISI olla yksityisaluetta? Se on mäkyhypääjien hyppymäki.
[/quote]
Pistä kuva siitä kyltistä ja sijainnista, missä sen kerrotaan olevan yksityisalue ja miten se voisi olla yksityisalue?
Se on Helsingin kaupungin liikuntavirason ylläpitämä alue, jolta liikuntaseura mahdollisesti vuokraa vuoroja. Vai meinaatko, että tää Helsingin mäkihyppääjät tms. veteraaniporukka omistaa hyppyrin ja maat? Vai miksi ihmeessä Helsingin kaupungin liikuntaviraston viestintäpäällikkö hälytettiin töihin sunnuntaina antamaan lausuntoja, jos alueen tosiasiassa omistaa yksityinen taho?
Kun nyt on sata kertaa kysytty, että missä kohdassa ne kyltit ovat, jotka viittaavat alueen olevan yksityisessä käytössä ja palstan mukaan niitä on aivan lukuisia, eikä voi jäädä huomaamatta.
Opastus oli puuttellinen, ansa kuolettava. tapahtunutta ei saa pois ja nuoret varmaan oppivat kantapään kautta, mutta tietty vastuu on vaijerin virittäjälläkin. Ei sitä pääse pakoon. Jos nuoret olisivat murtautuneet kaupan varastoon ja vartija olisi ampunut heistä kuolettavasti yhden, joutuisi vartija siitä vastuuseen, vaikka nuoret taatusti tiesivät, ettei sinne saa mennä. Olettaen, ettei nuorella ollut asetta, jolla vastata tuleen tai aloittaa sitä.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:05"]
Tämä on näköjään taas tällainen Säde-vauva 2-tapaus, jolloin omasta tyhmyydestä valitettavasti on sakotettu. Kai nämäkin ovat jo hakeneet rahallista korvausta mäenomistajilta?
[/quote]
En ole ihan varma mitä tarkoitit. Mutta minä vertaisin niin että 16-vuotias tyttö on Säde-vauva ja hyppyrimäen vastuuhenkilöt ovat Säde-vauvan vanhemmat.
Pikkusen on otettu lakia omiin käsiin ja vieritelty sellaiset ansavaijetrit että ei perkele uskalla kukaan enää mennä sinne laskemaan, mutta niin vain kävi että joku vaijerista tietämätön meni ja laski ja kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:05"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:47"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:26"]
Tuo hyppyrimäen alarinne ei edes olisi mitenkään kovin vaarallinen ilman tuota helvetin vaijeria, joten sitä ei ole turvallisuussyystä mitään syytä aidata.
[/quote]
Sulla unohtuu koko ajan niiden turvallisuus, joiden käyttöön tuo mäki on tarkoitettu, eli mäkihyppääjien. Heidän turvallisuuttaan ajatellen nuo vaijerit on viritetty, etteivät teinit pääsisi ajattelemattomuuttaan tekemään ilkivaltaa ja tuhoamaan laskeutumismäen alustaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että sun on täytynyt jankata joka viides viesti lähes 30-sivuisesta keskustelusta?
[/quote]Kylläpä pukkaa aivopierua toisensa perään. Taitaa olla ilmavaivoja?
Miten vitussa tuo vaijeri estää nuorisoa heittelemästä mäkeen kiviä, hiekkaa tai jotain muuta, joka on vaarallista hyppääjille tai tuhoamasta jotenkin muuten alustaa?
[/quote]
Eiköhän terveen järjen pitäisi se estää.
Mikä ihmeen oletusarvo on, että selkeästi kielletyt paikat pitäisi vuorata kuplamuovilla ja esim tässä tapauksessa lisätä riskejä mäen oikeille käyttäjille siksi, että jotkut teinit kuitenkin haluavat hölmöillä kännipäissään? Nuoria on kuollut omaan kuolemattomuuteensa ennenkin, kävelleet yöllä junaraiteilla tai pelleilleet katoilla ja silloilla - se on surullista, mutta ihmisiä ei voi suojella omalta tyhmyydeltään määräänsä enempää.
Kenenkään mielestä tyttö ei ansainnut kuolla. Kukaan ei ilakoi että ansionsa mukaan kun ei totellut. Aika moni yrittää kuitenkin sanoa, että kyseessä oli surkea tapaturma jonka ensisijaisesti aiheutti humalaisten nuorten hullutellu kielletyssä paikassa, ei murhaamistarkoituksessa viritetty tappajavaijeri joka on vain 20 vuotta odottanut sopivaa uhria.
[/quote]
Kyseessä ei ollut ensisijaisesti tapaturma, joka aiheutui humalaisten nuorten hulluttelusta. Ilman vaijeria todennäköisyys kuolla muovimäkeen on alle 0.01 %.Teko oli kielletty mutta ei vaarallinen. Silloin kun kävellään katolla, kyseessä on eri asia.
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 01:12"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:38"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:05"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:44"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:27"] http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440896229635.html Katso, mitä tässä kuuluisassa kyltissä lukee. [/quote] Kyltissä puhutaan ketjusta yksikössä. Eli laskijoilla oli perusteltu syy olettaa, että muita esteitä ei ole, kun olivat ensimmäisen ketjun alittaneet. Kuolemantuottamus. [/quote] Siellä oli menty yhden vaijerin ali ensin, ja sitten joku oli katsonut, ettei ole lisää vaijereita. En ihmettele, ettei tuo vaijeri ole näkynyt pimeässä, mutta kyllä tuosta voi päätellä, että on tiedetty, että vaijereita voi olla lisää. Silti ovat laskeneet[/quote]
Sillä ei oikeudessa ole merkitystä, mitä joku laskijoista on mahdollisesti mielessään ajatellut, vaan sillä mikä on ollut varoituskyltin antama faktinen informaatio. Ja kyltissä puhutaan vain yhdestä ketjusta.
[/quote]
Edes oikean information sisältävä kylltti ei riitä, sillä tuo porukkahan oisi voinut olla vaikka thaimaalaisia marjanpoimioita, jotka eivät osaa Suomea. Ei tuollaista tappovaijeria voi suojata pelkällä kyltillä, kyllä siihen nykypäivänä vaaditaan paljon parempi suojaus. Alueen kunnollinen aitaus olisi hyvä suojaus.
[/quote]
Onko meillä joka rannassa varoituskyltit joka maailman kielellä että jos et osaa uida niin ei kannata mennä veteen? Jos ei, niin sehän on rannanomistajan vika jos sinne joku muunmaalainen hukkuu!
[/quote]
Ei vittu. Jos näki vettä, sinne menevän olisi pitänyt tajuta että siinä on vettä. Siksi rannan omistaja vapautetaan, olisi pitänyt tajuta -perusteella. Jos näkee mäen, oletus EI ole se että mäessä on maastoon naamioitu vaijeri. Siksi vaijerin laittanut tullaan tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta. Mutta älkää surko, tuomio on tyyliin vuosi ehdollista ja 2 000 euroa korvauksia.
[/quote]
Ei vittu vaan itsellesi. Siellä oli kylttejä, oli vaijereita, ja ennen kaikkea, oli pimeä, mäkihyppyyn tarkoitettu mäki. Kyllä siinä NORMAALI ihminen olettaa ja tajuaa että ei ole ok kiivetä vaijerin yli ja laskea pyllymäkeä. Ja jos on niin tyhmä että tekee sen silti, turha tulla syyttelemään muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:12"]
Jos mopoilija ajaa pimeässä ja kovassa vauhdissa vaijeriin, hänkin voi kuolla osuessaan ansaviritykseen. En voi ymmärtää miten vaijerin virittäminen on voinut olla jonkun mielestä hyvä idea? Jos vaijeri joskus unohtuisi poistaa ennen mäkihyppytreenejä (tai jos uusi/vieraileva treenaaja ei siitä edes tietäisi), niin mäkihyppääjä kompastuisi siihen ja saattaisi kuolla tai vammautua. Ohut, tiukalle kiristetty, terävä teräsvaijeri on aivan järkyttävän huono ratkaisu ilkivallan estämiseksi.
[/quote]
Jos vaijerin laittaja on yhtä tyhmä kuin tämä joka täällä puolustelee vaijerin olemassaoloa, niin tarviiko asiaa sen enempää ihmetellä?
Edelleenkään en keksi mitään järkevää syytä tuolle vaijerille. Kyllä sen on ollut tarkoitus olla vaarallinen laskijolle, jotta siellä ei laskettaisi, joka on siis ajatuksena kammottava.
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 01:12"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:38"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:05"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:56"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:48"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:44"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:27"] http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440896229635.html Katso, mitä tässä kuuluisassa kyltissä lukee. [/quote] Kyltissä puhutaan ketjusta yksikössä. Eli laskijoilla oli perusteltu syy olettaa, että muita esteitä ei ole, kun olivat ensimmäisen ketjun alittaneet. Kuolemantuottamus. [/quote] Siellä oli menty yhden vaijerin ali ensin, ja sitten joku oli katsonut, ettei ole lisää vaijereita. En ihmettele, ettei tuo vaijeri ole näkynyt pimeässä, mutta kyllä tuosta voi päätellä, että on tiedetty, että vaijereita voi olla lisää. Silti ovat laskeneet[/quote] Sillä ei oikeudessa ole merkitystä, mitä joku laskijoista on mahdollisesti mielessään ajatellut, vaan sillä mikä on ollut varoituskyltin antama faktinen informaatio. Ja kyltissä puhutaan vain yhdestä ketjusta. [/quote] Edes oikean information sisältävä kylltti ei riitä, sillä tuo porukkahan oisi voinut olla vaikka thaimaalaisia marjanpoimioita, jotka eivät osaa Suomea. Ei tuollaista tappovaijeria voi suojata pelkällä kyltillä, kyllä siihen nykypäivänä vaaditaan paljon parempi suojaus. Alueen kunnollinen aitaus olisi hyvä suojaus. [/quote] Onko meillä joka rannassa varoituskyltit joka maailman kielellä että jos et osaa uida niin ei kannata mennä veteen? Jos ei, niin sehän on rannanomistajan vika jos sinne joku muunmaalainen hukkuu! [/quote] Ei vittu. Jos näki vettä, sinne menevän olisi pitänyt tajuta että siinä on vettä. Siksi rannan omistaja vapautetaan, olisi pitänyt tajuta -perusteella. Jos näkee mäen, oletus EI ole se että mäessä on maastoon naamioitu vaijeri. Siksi vaijerin laittanut tullaan tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta. Mutta älkää surko, tuomio on tyyliin vuosi ehdollista ja 2 000 euroa korvauksia.
[/quote]
Minä vertaisin siihen että laiturilla olisi "Varoitus, vedessä suojaseiväs"-kyltti ja sitten pinnan alla olisi 30cm välein teräviä seipäitä pystyssä. No sitten kun joku hyppää ja seivästyy hengiltä, niin oma moka, kun ei totellut kylttiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:10"]
Tuo vaijeri on hengenvaarallinen ja se pitäisi huomioida, kun tuollaisia asennetaan. Sinne rinteeseen olisi voinut tunkea vaikka muoviverkon, joka olisi kyllä ajanut täysin saman asian.
Nyt puhutaan tytön hengestä! Tytön, jonka kuolema olisi voitu estää jos tuo vaijeri olisi ollut jotain muuta materiaalia.
En minäkään saa miinoittaa omaa pihaani, laittaa varoituskylttejä ja odottaa, että joku siihen miinaan astuu. Jos joku siihen astuu, minä olen vastuussa! Oli varoituskylttiä ja yksityisaluetta tai ei.
[/quote]
Vertaattäysin laitonta räjähdettämaamiinaa vaijeriin?
Entäs kun kaupan pihassakin on ketju?
Moottoritie joissakin kohdissa kaide? -Ajan kaiteeseen ja kuolen, ei ollut kylttiä, että törmäämällä kaiteeseen voi kuolla, syy siis jonkun muun?
Murtaudun sahalle ja ryömin sirkeliin. Sahan omistajan syy?
Ammun haulikolla päähäni, koska ei lue että vaara saatat loukata/kuolla, haulikon valmistajan syy?
On selvää että tytön oma syy, ei voi mitään.
Mopoautoilla oli aiemmin ajettu, inkä vaijeri esti. Oli kyltit ja kiellot, kaikille ei vaan mene jakeluun.
Sinun mielestä kuuluisi olla nuorison ryyppäämis ja rällästyspaikkana?
Mitä, kun joku olisi pudonnut sieltä?Tai ajanut mopoautolla rinteeseen(mitä olikin aiemmin tehty)ja auto kaatunut rinteessä, olisit ollut täällä vaatimassa vaijeria estoksi.
Koittakaan hyväksyä, idioottityttö tappoi itsensä vahingossa, kielletyllä alueella niin se vaan on.
Noudattee sääntöjä, ei satu onnettomuuksia, joku syy kieltoon aina on.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:23"]
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 01:12"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:38"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:05"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:56"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:48"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:44"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:27"] http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440896229635.html Katso, mitä tässä kuuluisassa kyltissä lukee. [/quote] Kyltissä puhutaan ketjusta yksikössä. Eli laskijoilla oli perusteltu syy olettaa, että muita esteitä ei ole, kun olivat ensimmäisen ketjun alittaneet. Kuolemantuottamus. [/quote] Siellä oli menty yhden vaijerin ali ensin, ja sitten joku oli katsonut, ettei ole lisää vaijereita. En ihmettele, ettei tuo vaijeri ole näkynyt pimeässä, mutta kyllä tuosta voi päätellä, että on tiedetty, että vaijereita voi olla lisää. Silti ovat laskeneet[/quote] Sillä ei oikeudessa ole merkitystä, mitä joku laskijoista on mahdollisesti mielessään ajatellut, vaan sillä mikä on ollut varoituskyltin antama faktinen informaatio. Ja kyltissä puhutaan vain yhdestä ketjusta. [/quote] Edes oikean information sisältävä kylltti ei riitä, sillä tuo porukkahan oisi voinut olla vaikka thaimaalaisia marjanpoimioita, jotka eivät osaa Suomea. Ei tuollaista tappovaijeria voi suojata pelkällä kyltillä, kyllä siihen nykypäivänä vaaditaan paljon parempi suojaus. Alueen kunnollinen aitaus olisi hyvä suojaus. [/quote] Onko meillä joka rannassa varoituskyltit joka maailman kielellä että jos et osaa uida niin ei kannata mennä veteen? Jos ei, niin sehän on rannanomistajan vika jos sinne joku muunmaalainen hukkuu! [/quote] Ei vittu. Jos näki vettä, sinne menevän olisi pitänyt tajuta että siinä on vettä. Siksi rannan omistaja vapautetaan, olisi pitänyt tajuta -perusteella. Jos näkee mäen, oletus EI ole se että mäessä on maastoon naamioitu vaijeri. Siksi vaijerin laittanut tullaan tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta. Mutta älkää surko, tuomio on tyyliin vuosi ehdollista ja 2 000 euroa korvauksia.
[/quote]
Minä vertaisin siihen että laiturilla olisi "Varoitus, vedessä suojaseiväs"-kyltti ja sitten pinnan alla olisi 30cm välein teräviä seipäitä pystyssä. No sitten kun joku hyppää ja seivästyy hengiltä, niin oma moka, kun ei totellut kylttiä.
[/quote]
Onko se niin vaikea asia ymmärtää, että mikään helvetin varoituskyltti ei ole vastuusta vapauttava? Miten te voitte olla noin yksinkertaisia? Tuollahan voisi perustella kaikki laittomat viritukset paskoista kaivonkansista lahoihin kaiteisiin jne. Jos laitat allekirjoittamaan sen uimarin jonkun "plaaplaa tiedän tämän olevan vaarallista"- sopimuksen niin sulla voi olla oikeudessa jotain saumojakin.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:18"]Ei vittu vaan itsellesi. Siellä oli kylttejä, oli vaijereita, ja ennen kaikkea, oli pimeä, mäkihyppyyn tarkoitettu mäki. Kyllä siinä NORMAALI ihminen olettaa ja tajuaa että ei ole ok kiivetä vaijerin yli ja laskea pyllymäkeä. Ja jos on niin tyhmä että tekee sen silti, turha tulla syyttelemään muita.
[/quote]
Tervetuloa oikeaan maailmaan. Ei tämä tomin noin että voisi viritelä mitään ansavaijereita ja sitten syytellä uhreja niistä.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:09"]
Minusta tuo keskimmäinen vaijerin on asennettu selvästi KOSTO tarkoiruksessa. Siitäpä saatte jos menette rinteeseen. Ihan samaa voi sanoa tornin ladun yli hyppypöydälle laitetusta kettinginstä.
Jos tarkoitus olisi suojata henkilöitä putoamisilta ja kovavauhtisilta liukumisita, niin suojaketjujen tulisi sijaista siten että niihin pysähtyisi heti liun alussa hitaalla vauhdilla.
[/quote]
Selvittäkää faktat ensin, vaijeri oli estämässä mopoautoilla ja mopoilla rinteeseen ajamista.
Ylhäällä toinen estämässä alaslaskun, mutta se oli ohitettu.
Mäkeen ei olut mitään asiaa kenelläkään, sekin on selvää, kuten sekin, että omaan tyhmyyteen kuoli.
Sama kun teinit ryyppää liikekeskusten katoilla, poliisikaan ei saa niitä sieltä pois.
Sitten on liikekeskuksen vika, jos sattuu pikku Jani-Petterille ja Jenna-Camillalle..
Ottakaa vastuu itsestänne.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:23"]
[quote author="Anonyymi nihilisti" time="31.08.2015 klo 01:12"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:38"][quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:05"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:56"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:48"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:44"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 23:27"] http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440896229635.html Katso, mitä tässä kuuluisassa kyltissä lukee. [/quote] Kyltissä puhutaan ketjusta yksikössä. Eli laskijoilla oli perusteltu syy olettaa, että muita esteitä ei ole, kun olivat ensimmäisen ketjun alittaneet. Kuolemantuottamus. [/quote] Siellä oli menty yhden vaijerin ali ensin, ja sitten joku oli katsonut, ettei ole lisää vaijereita. En ihmettele, ettei tuo vaijeri ole näkynyt pimeässä, mutta kyllä tuosta voi päätellä, että on tiedetty, että vaijereita voi olla lisää. Silti ovat laskeneet[/quote] Sillä ei oikeudessa ole merkitystä, mitä joku laskijoista on mahdollisesti mielessään ajatellut, vaan sillä mikä on ollut varoituskyltin antama faktinen informaatio. Ja kyltissä puhutaan vain yhdestä ketjusta. [/quote] Edes oikean information sisältävä kylltti ei riitä, sillä tuo porukkahan oisi voinut olla vaikka thaimaalaisia marjanpoimioita, jotka eivät osaa Suomea. Ei tuollaista tappovaijeria voi suojata pelkällä kyltillä, kyllä siihen nykypäivänä vaaditaan paljon parempi suojaus. Alueen kunnollinen aitaus olisi hyvä suojaus. [/quote] Onko meillä joka rannassa varoituskyltit joka maailman kielellä että jos et osaa uida niin ei kannata mennä veteen? Jos ei, niin sehän on rannanomistajan vika jos sinne joku muunmaalainen hukkuu! [/quote] Ei vittu. Jos näki vettä, sinne menevän olisi pitänyt tajuta että siinä on vettä. Siksi rannan omistaja vapautetaan, olisi pitänyt tajuta -perusteella. Jos näkee mäen, oletus EI ole se että mäessä on maastoon naamioitu vaijeri. Siksi vaijerin laittanut tullaan tuomitsemaan kuolemantuottamuksesta. Mutta älkää surko, tuomio on tyyliin vuosi ehdollista ja 2 000 euroa korvauksia.
[/quote]
Minä vertaisin siihen että laiturilla olisi "Varoitus, vedessä suojaseiväs"-kyltti ja sitten pinnan alla olisi 30cm välein teräviä seipäitä pystyssä. No sitten kun joku hyppää ja seivästyy hengiltä, niin oma moka, kun ei totellut kylttiä.
[/quote]
Onko se niin vaikea asia ymmärtää, että mikään helvetin varoituskyltti ei ole vastuusta vapauttava? Miten te voitte olla noin yksinkertaisia? Tuollahan voisi perustella kaikki laittomat viritukset paskoista kaivonkansista lahoihin kaiteisiin jne. Jos laitat allekirjoittamaan sen uimarin jonkun "plaaplaa tiedän tämän olevan vaarallista"- sopimuksen niin sulla voi olla oikeudessa jotain saumojakin.
[/quote]
No sehän se pointti oli että kyltillä ei voi kiertää vastuuta hengenvaarallisesta viritelmästä.
elämäm koululaiset
jakaa täällä oikeutta
hyvä että kuoli saatana yksityisalue varoitus kyltti oli
Ketju on lukittu.
Tämä on näköjään taas tällainen Säde-vauva 2-tapaus, jolloin omasta tyhmyydestä valitettavasti on sakotettu. Kai nämäkin ovat jo hakeneet rahallista korvausta mäenomistajilta?