Lue keskustelun säännöt.
Mansplaining = men explaining things to me
30.08.2015 |
Mansplaining!
Koko ikäni miehet ovat luennoineet minulle asioita, jotka tiedän itse paremmin. Heidän pitää vain päteä ja kuulla oma äänensä.
Kootaan parhaat selitykset ja tilanteet.
Kommentit (277)
Olin nuorena osa-aikatyössä kangaskaupan myyjänä. Opiskelin vaatetusalalla ja olin siihen mennessä suorittanut useita kaavoitustekniikan kursseja.
Kauppaan saapui tyttö isänsä kanssa hankkimaan kangasta vanhojentanssipukuun. Heillä oli mukana kaavat kokoa 36. Tytön koko oli ehkä suunnilleen 46. Kerroin että kankaan menekkiä on äärimmäisen vaikeaa arvioida oikein ennen kuin kaavat olisi sarjottu oikeaan kokoon. Isä alkoi selittää minulle, ettei se ole homma eikä mikään. Jokaista kaavan osaa vain piirretään suuremmaksi. Oikeasti sarjonta on todella monimutkaista, koska suuremman koon kaavat eivät ole yksi yhteen saman muotoisia pienempien kanssa, vaan leveysmitat muuttuvat eri tavoin kuin pituusmitat. Suurentaessa siis leveyttä lisätään enemmän kuin pituutta, ja joistakin kohdista puolestaan otetaan materiaalia pois, vaikka maalaisjärjellä ajateltuna se ei tunnukaan loogiselta.
Yritin tätä parhaani mukaan tuolle miesselittäjälle kertoa, mutta hän vain kimmastui ja käski minua suurentamaan niitä kaavoja siinä heidän odottaessaan (mahdotonta ilman työvälineitä, ja aikaakin olisi mennyt aivan liian kauan). Ja jatkoi jankuttamistaan, että se on aivan helppo homma ja miten voi olla että kangaskaupasta ei muka saa niin yksinkertaista palvelua. Taitaa vielä tänäkin päivänä uskoa olleensa oikeassa. Meiltä he joutuivat valitettavasti lähtemään ilman kaavaa ja kankaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutustuin leffaillassa yhteen mieheen, jonka kanssa minulla oli paljon yhteisiä kiinnostuksen kohteita populaarikulttuurin saralla. Jossain vaiheessa meille tuli puheeksi, miksi naiset tykkäävät parittaa miehiä keskenään esim. fanitarinoissa, -taiteessa ja muussa sellaisessa (esim Kirk/Spock, Harry/Draco, Anakin/Obi-Wan). Hän kysyi tätä minulta, ja selitin jotain henkilökemioista jne. Hän alkoi naureskelemaan, että olen väärässä. Koska hän miehenä kuvittelee itsensä kahden p*neskelvan naisen väliin, naistenkin täytyy haluta oikeasti kolmen kimppaa, eikä miettiä mitään romantiikkaa ja ihmissuhdejuttuja. :D
Mansplainigia tästä siis tekee se, että hän halusi kuulla naisen näkökulman asiaan, mutta tiesi heti kertoa sen olevan väärä, koska hän nyt vain miehenä tietää paremmin naisten ajatusmaailman.
Vuosia sitten Saksassa erään kaverini isä, joka oli tunnettu synnytyslääkäri, täysin dissasi yhdessä tv-keskusteluohjelmassa erään naiskeskustelijan, joka valitti kivuliaita kuukautisiaan. Tuon professorin mukaan kuukautiskivut ovat pelkkää kuvitelmaa ja syynä on se että nainen ei hyväksy omaa naiseuttaan. Oli muuten yököttävän ylimielinen henkilö kaikin puolin myös yksityiselämässään.
Onko se mansplaining vai ihan vaan humansplaining, sillä esimerkiksi tätini neuvoo silloin tällöin sellaisista asioista joista tiedän enemmän.
T. Mies joka ajattelee miehen ja naisen olevan ihmisiä vaan.
MOT kirjoitti:
Onko se mansplaining vai ihan vaan humansplaining, sillä esimerkiksi tätini neuvoo silloin tällöin sellaisista asioista joista tiedän enemmän.
T. Mies joka ajattelee miehen ja naisen olevan ihmisiä vaan.
Olen taipuvainen ajattelemaan samoin. Minunkin molemmat vanhempani luennoivat minulle asioista (äiti enemmän kuin isä) joista tiedän heitä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]
No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).
En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.
Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?
Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.
Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):
X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.
Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?
X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.
Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.
Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.
Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.
Ja niin edelleen.
Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.
Tuo oli keskustelua harmaaäyriäisistä. Vaikka se harmaaäyriäismiehen argumentit olisivat huonoja ja lähteet wikipediaa niin se on silti keskustelua. Ei mansplaining monologiaa. Sinulla on väärä kategoria.
Tässä taitaa olla nyt ongelmana se, että naisten kesken keskustelu on yleensä vastavuoroista ja tasa-arvoista, kun miehillä on taipumusta siihen, että keskustelu pitää "voittaa" hinnalla millä hyvänsä.
Toi on kyl käsittämätöntä. Töissä palaverissa mainitsin erään faktan. Asia nyt sattuu olemaan niin. Tyyliin "Suomen lipussa on sininen risti valkoisrlla pohjalla". Eräs vanhempi mies sanoi, että "niin tarkoitat punainen". Seurasi syvä hiljaisuus ja sanoin "sininen".
Tämän jälkeen mies totesi hyvin alentuvaan, naureskelevaan sävyyn "niin, Maija, Suomen lipussa on _sininen_ risti..." ja jatkoi juttua siitä ihan pokkana.
Maija... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]
No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).
En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.
Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?
Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.
Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):
X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.
Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?
X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.
Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.
Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.
Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.
Ja niin edelleen.
Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.
Tuo oli keskustelua harmaaäyriäisistä. Vaikka se harmaaäyriäismiehen argumentit olisivat huonoja ja lähteet wikipediaa niin se on silti keskustelua. Ei mansplaining monologiaa. Sinulla on väärä kategoria.
Tässä taitaa olla nyt ongelmana se, että naisten kesken keskustelu on yleensä vastavuoroista ja tasa-arvoista, kun miehillä on taipumusta siihen, että keskustelu pitää "voittaa" hinnalla millä hyvänsä.
Toi on kyl käsittämätöntä. Töissä palaverissa mainitsin erään faktan. Asia nyt sattuu olemaan niin. Tyyliin "Suomen lipussa on sininen risti valkoisrlla pohjalla". Eräs vanhempi mies sanoi, että "niin tarkoitat punainen". Seurasi syvä hiljaisuus ja sanoin "sininen".
Tämän jälkeen mies totesi hyvin alentuvaan, naureskelevaan sävyyn "niin, Maija, Suomen lipussa on _sininen_ risti..." ja jatkoi juttua siitä ihan pokkana.
Mä olen törmännyt miesvaltaisella työpaikalla lukemattomia kertoja siihen kun ehdotan jotain asiaa ja kukaan ei sano oikein mitään, kohta joku mies ehdottaa täysin samaa vähän eri sanoilla niin nyökytellään ja tehdään niin :,D ihan naurettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MOT kirjoitti:
Onko se mansplaining vai ihan vaan humansplaining, sillä esimerkiksi tätini neuvoo silloin tällöin sellaisista asioista joista tiedän enemmän.
T. Mies joka ajattelee miehen ja naisen olevan ihmisiä vaan.
Tämä on malliesimerkki mansplainingistä. Naiset jakavat kokemuksiaan miesselittämisestä, ja mies tulee selittämään naisille, miksi kyseessä ei ole miesselittäminen.
MOT kirjoitti:
Onko se mansplaining vai ihan vaan humansplaining, sillä esimerkiksi tätini neuvoo silloin tällöin sellaisista asioista joista tiedän enemmän.
T. Mies joka ajattelee miehen ja naisen olevan ihmisiä vaan.
Sellaiselle, joka ei ole sitä itse kokenut, on todella vaikea selittää, mitä mansplaining oikeasti on. Olen törmännyt ärsyttäviin besserwissereihin ja dunning-krugereihin, jotka eivät kuitenkaan ole mansplainaajia. Ja tietysti höpöttäjiin, joilla vain jää levy pyörimään, kun he selittävät jotakin asiaa. Mansplainingissa asenne on enemmän sellainen holhoava sinähän-et-tätä-pysty-ymmärtämään-joten-minä-selitän.
Sanoisin, että ero näiden välillä on, että ensiksimainitut ylentävät itsensä keskiverron – niin miehen kuin naisen – yläpuolelle (paitsi höpöttävät vaan höpöttävät). Mansplainaajat eivät välttämättä edes ylennä itseään muiden (miesten) yläpuolelle, vaan alentavat kohteensa maanrakoon. Esim. kuukautisista pätevä mies ei välttämättä pidä itseään minään maailman parhaana kuukautiseksperttinä, hän vain tietää tietävänsä siitä enemmän kuin omasta kokemukestaan puhuva nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MOT kirjoitti:
Onko se mansplaining vai ihan vaan humansplaining, sillä esimerkiksi tätini neuvoo silloin tällöin sellaisista asioista joista tiedän enemmän.
T. Mies joka ajattelee miehen ja naisen olevan ihmisiä vaan.
Miehillä on tutkitusti enemmän katteetonta itseluottamusta. Naiset huomattavasti useammin tarkistavat, mitkä tiedot toisella on, ennen kuin alkavat päteä. Poikkeuksia totta kai on pääsääntöön. Itse naisena kohtaan miesselittäjiä ihan jatkuvasti, naispuolisia vastineita muistan vain yhden koko elämäni ajalta.
Vierailija kirjoitti:
MOT kirjoitti:
Onko se mansplaining vai ihan vaan humansplaining, sillä esimerkiksi tätini neuvoo silloin tällöin sellaisista asioista joista tiedän enemmän.
T. Mies joka ajattelee miehen ja naisen olevan ihmisiä vaan.Sellaiselle, joka ei ole sitä itse kokenut, on todella vaikea selittää, mitä mansplaining oikeasti on. Olen törmännyt ärsyttäviin besserwissereihin ja dunning-krugereihin, jotka eivät kuitenkaan ole mansplainaajia. Ja tietysti höpöttäjiin, joilla vain jää levy pyörimään, kun he selittävät jotakin asiaa. Mansplainingissa asenne on enemmän sellainen holhoava sinähän-et-tätä-pysty-ymmärtämään-joten-minä-selitän.
Sanoisin, että ero näiden välillä on, että ensiksimainitut ylentävät itsensä keskiverron – niin miehen kuin naisen – yläpuolelle (paitsi höpöttävät vaan höpöttävät). Mansplainaajat eivät välttämättä edes ylennä itseään muiden (miesten) yläpuolelle, vaan alentavat kohteensa maanrakoon. Esim. kuukautisista pätevä mies ei välttämättä pidä itseään minään maailman parhaana kuukautiseksperttinä, hän vain tietää tietävänsä siitä enemmän kuin omasta kokemukestaan puhuva nainen.
Jatkan tätä ajatusta vielä, sillä tajusin, että muiden alentamistakin on montaa sorttia. Monet yrittävät alentaa tasa-arvoista kohdetta väheksymällä tätä. Esim ketjussa mainittu "kulta pieni" -kommentointi on minusta juuri väheksyntää, jolla yritetään alentaa toisen asemaa - ja kohottaa samalla omaa - tietoisesti. Ja kun sen tekee tietoisesti, silloin tunnustaa sen, että oma asema vaattii kohotusta ja toisen alentamista saadakseen yliotteen.
Mansplainigissa taas kohteen asema on tekijän silmissä niin paljon alempi, että omaa asemaa ei tarvitse nostaa. Esimerkiksi täällä mainittiin tapaus, jossa kollega käveli huoneeseen ja pyyhki katsomatta naisen kirjoitukset pois taululta. Jos kyseessä olisi ollut kaksi miestä, tämä mies olisi todennäköisesti ensin selvittänyt heidän välisensä nokkimisjärjestyksen, ja alkanut vasta sitten öykkäröimään. Ja tämä siis on minusta se ero, joka erottaa mansplainaajan muista öykkäreistä. Esim pomo, joka tekee samalla tavalla kaikille, on oikeasti ylempää asemaansa hyväksi käyttävä öykkäri.
Mansplaining lähtee siis minusta oletuksesta, että periaatteessa tasaveroinen tai tuntematon kohde on alempiarvoinen ja tarvitsee siksi opastusta. (Tai että hänet voi jättää huomiotta, koska ei hänellä voi olla mitään tietoa asiasta.) En sano, ettei tätä voisi olla miesten keskinäississä suhteissa, mutta sellaisetkin miehet, jotka eivät ikinä kohtelisi muita miehiä noin (eli he selvittävät keskinäisen arvoasteikon ennen öykkäröinnin aloittamista) saattavat mansplainata naisia avoimesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän turhautumisen jos joku ylimielinen mies tulee pätemään ja sivuuttaa toisen ihmisen ilman perusteltua syytä. Mutta miksi tuo on "mansplainingia"? Eikö tuossa ole kyse ylimielisyydestä (mikä taas usein johtuu esim narsismista)?
Minä olen mies jos olen joutunut tilanteisiin, joissa minut ohitetaan/sivuutetaan ikään kuin mielipiteelläni ei olisi merkitystä. Onko se mansplainingia jos mies on urhi? Itse näen asian niin, että osa (valitettavan suuri osa) on puhtaasti ylimielisiä k.usipäitä.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 12:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 12:15"]
Tulee mieleen oma exäni. Olen harrastanut erästä fyysisesti vaativaa lajia kilpatasolla jo vuosien ajan. Exäni sitten päti aina fysiikan näkökulmasta, mikä on rankin liike ja mistä kroppa kärsii eniten. Kerran yritti jopa valmentaa minua. Jätkä ei siis ollut päivääkään elämästään lukenut fysiikkaa saati edes kokeillut tätä lajia. Itse tosiaan luin silloin yliopistossa fysiikkaa ja pienestä pitäen harrastanut tätä lajia. Ja silti yritti päteä että minä olen väärässä ja hän oikeassa. Ei jumalauta, en tiennyt pitikö itkeä vai nauraa :D Muutenkin hän oli luonteeltaan sellainen jonka piti päteä koko ajan kaikesta. Sanomattakin selvää että on exä nykyään.
Ok. Miksei sitten voi vain puhua pätemisestä? Myös naiset pätevät. Etenkin keski-ikäiset naiset nuoremmilleen.
Minuakin kiinnostaa, miksi tämä asia täytyy sukupuolittaa.
Koska on tavallista, että tällainen "päteminen" liittyy useinkin juuri sukupuolioletuksiin (miehellä käsitykseen naisen osaamisesta, taidosta ja ymmärryksesta, pelkän sukupuolen perusteella). Siksi. Ilmiöllä on sen takia oma nimikin, mansplaining.
Tämän lisäksi on sitten sitä muuta pätemistä, muista syistä johtuvaa. Eli kun pädetään naiselle sillä oletuksella, että tuskin nyt nainen päivänselvääkään asiaa ymmärtää, koska on nainen, mutta miehelle ei vastaavalla tavalla samassa tilanateessa tyhmänä pitäen selittäisi, vaan osaisi alusta pitäien käyttäytyä normaalilla, toista arvostavalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen törmännyt samaan ilmiöön, mutta ehkä vähän ohiksena, miksi nämä samat henkilöt, jotka selittävät minulle digiboxin toimintaa kuin lapselle ja selittävät selkosuomeksi, että tässä tämä kaukosäädin on nyt telkkarin kaukosäädin ja tämä toinen digiboxin kaukosäädin ja tällä television kaukosäätimellä saa television päälle ja digiboxin kaukosäätimellä saa boxin päälle, eivät sitten jostain syystä haluakaan neuvoa yhtä auliisti, kun oikeasti tarvitsisin opastusta jossain asiassa.
Esimerkiksi olimme menossa baariin katsomaan jalkapalloa, enkä ollut koskaan tehnyt minkäänlaista urheiluveikkausta. Pyysin, että joku miehistä kertoisi minulle, mikä on vakioveikkauksen, tulosvedon tai livevedon ero ja jos haluan veikata ottelun lopputuloksen, mitä minun pitää tehdä. Sain osakseni ylimielistä hymähtelyä ja vastaukseksi jonkun ”no laita vaikka joku 1X2 miltä susta nyt tuntuu”. Öö, no nyt kun kerrankin olisi mahdollisuus päästä pätemään ja selittämään oikein perusteellisesti, niin olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään asiasta mitään, joten miksi edes vaivautua neuvomaan. En aina ymmärrä miesten järkeilyä, jos tämä nyt ylipäätään mikään sukupuolisidonnainen asia on.
Omasta kapakkatuttavapiiristäni ehkä yksi mies osaisi oikeasti selittää selkeästi erilaisten veikkausmuotojen erot ja miten niitä kannattaisi pelata. Me kaikki muut veikataan (jos edes veikataan) aika lailla juuri tuolla periaatteella 1x2 miltä nyt tuntuu. Kyse ei siis tuossa mielestäni ole siitä, että sinulle ei naisena vaivauduta asiaa selittämään, vaan että sitä asiaa eivät miehet selittäisi kenellekään miehellekään.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:59"]
Mun suosikkitilanteeni tästä oli, kun yksi vasta taloon tullut it-tradenomikloppi luennoi vanhemmalle naiselle yhden meidän tuotteemme toimintaperiaatteista. Luoja sitä myötähäpeän määrää, kyn nainen sanoi, että kiitos opetuksestasi, olen tosin tämään tuotteen alkuperäinen suunnittelija.
Miksei it-tradenomikloppia oltu informoitu siitä kuka on tuotteen alkuperäinen suunnittelija? Tai miksei tämä vanhempi nainen kertonut sitä heti alkuunsa it-tradenoklopille?
Miksi klopit olettavat automaattisesti, että vanhemmat naiset eivät tiedä yhtään mitään? Naurattavaa, typerää ja ennakkoluuloista.
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, mutta en ymmärrä miksi joitain naisia vaivaa se että mies selittää asioita. Minä ainakin osaan avata suuni ja sanoa että kiitos mutta tiedän tuon jo. Ihme kilpailua kokoajan jos pitää aina miettiä että MINÄ tiedän paremmin ja enemmän. Who f*cking cares?
Ei tässä asissa ole kyse kilpailusta "kuka tietää parhaiten" , vaan aika yleisestä naisten tietämyksen aliarvioimisesta. (Ja tosiaan kannattaisi yleensäkin ensin vähän kuulostella, onko toinen perillä jostakin, ennen kuin alkaa pitämään luentoa esim. jostain perusasiasta). Toki tätä toisen aliarvioimista tehdään muunkin kuin sukupuolen perusteella, joillakin on jopa sellainen asenne lähes kaikkia muita kohtaan (eli että itse tietää aina parhaiten kaikesta). Tuo naisen aliarvioiminen vain on aika yleistä, siksi sille on tässä selittämisasiassa oma termikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan absurdi ajatus tuo että miehet selittävät asioita koska luulevat olevansa pätevämpiä sukupuolen takia!
En minä ole sukupuoleni takia ikinä selittänyt mitään, enkä myöskään kuvittele olevani pätevämpi sukupuolestani johtuen. Selitän jos huomaan että kyseinen henkilö, oli sitten sukupuoli mikä tahansa, ei vaikuta hallitsevan asiaa yhtä hyvin kuin minä. Jos joku selittää minulle asiasta, josta en ole tietoinen, kiitän siitä että viisastuin.
T. M 35
EI, miehet eivät päätä tai tiedosta tekevänsä tätä miehuutensa takia, mutta kulttuurissamme miehet ja varsinkin vanhemmat miehet saavat olla äänessä jatkuvasti, mistä aiheesta vaan, kun taas vastaavanlaiset toisille luennoivat tai keskeyttävät naiset ovat veemäisiä ämmiä. Koettu on. Naiset ovat tottuneet vaikenemaan ja sosiaalistettu kohteliaiksi, vaikka totta kai sille äijälle tekis mieli sanoa että olen by the way tekniikan tohtori etkä tee läpälläsi vaikutusta.
Se, että miehet saavat keskustelussa enemmän tilaa ja että heidän sanomisensa otetaan vakavammin, on niin itsestäänselvää, että asianosaiset eivät itse sitä huomaa. Tästä on tehty tutkimustakin, eli kyse ei ole mistään mutuilusta. Miehet keskeyttävät naisia useammin kuin toisia miehiä tai naiset toisia naisia tai miehiä. Samoin miesten ehdotukset vaikkapa kokouksessa saavat useammin myönteisen vastaanoton kuin naisten ehdotukset. On uskomatonta, että joku oikeasti kuvittelee, ettei miehiin ja naisiin suhtauduttaisi eri tavoin vaikkapa työelämässä. Aika lailla laput silmillä on saanut siinä tapauksessa kulkea. Tilanteita, joissa pätevyys on kyseenalaistettu sukupuolen vuoksi, voivat varmasti useimmat naiset nimetä. Aina ei tietenkään voi varmasti tietää, onko kyse nimenomaan sukupuolesta, mutta on tilanteita, joissa tämä on ilmeistä. Minuakin on tytötelty, jopa tilanteessa, jossa toimin kokouksen puheenjohtajana. Kerran esimieheni siirsi minun vastuualueellani olevan tehtävän miespuoliselle kollegalleni, koska minä naisena suhtautuisin hänen mukaansa asiaan liian tunteellisesti.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:52"]
Minä varmaan sitten manspleinaan työkseni, koska olen opettaja. :)
:D Minusta nämä vain toista sukupuolta koskevat, halventavat termit ovat huonoja - niitä kun tupataan käyttämään sitten alkuperäistä tarkoitustaan laajemmassa merkityksessä, joskaan ei nyt sentään ihan opettajista. Mutta ihanaa, että naiset tarkoituksella luovat sukupuolistereotypioita miehistä ja sitten kuitenkin raivokkaasti taistelevat niitä vastaan, kun ne stereotypiat koskevatkin naisia.
Kyllä mansplaining-termin on tarkoitus juuri nostaa esiin ja rikkoa tätä tiettyä piintynyttä ikivanhaa sukupuolistereotypiaa, joka siis on se, ettei nainen teidä ja ymmärrä lähtökohtaisesti yhtä hyvin kuin mies.
Kun epäkohdat nostetaan tietoisuuteen, niin se on jo iso askel kohti muutosta kyseisessä asiassa.
On totta, että kaikki miehet eivät tietenkään tätä tee eikä termiä pitäisi käyttää yleisesti mollaamaan miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.
Ei tässä ole kyse sukupuolista. Miehillä on luontainen halu kilpailla kaikessa ja kun naiset kohtaavat sen impulssin, niin se on "mansplaining" ja naisen alistamista ja sovinismia ynnä muuta, mitä feministit yliopistossa pähkäilevät kursseillaan. Miesten kesken ei juuri mitään muuta tehdäkään kuin mansplainata.
M38
Tässä taitaa olla nyt ongelmana se, että naisten kesken keskustelu on yleensä vastavuoroista ja tasa-arvoista, kun miehillä on taipumusta siihen, että keskustelu pitää "voittaa" hinnalla millä hyvänsä.
Tämä. Miesryhmässä keskustelussa ei ole tarkoituksena että yleinen ymmärrys kasvaa vaan se on kisa siitä kuka tietää parhaiten tai sai tiedon aiemmin kuin muut.
Mitäs spleinaamista tämä on, kun naiset selittävät miehille, kuinka miehet keskustelevat keskenään? Hyvin te vedätte. :D
Nyt meni feministinaiset hiljaisiksi. 🤣👍