Lue keskustelun säännöt.
Mansplaining = men explaining things to me
30.08.2015 |
Mansplaining!
Koko ikäni miehet ovat luennoineet minulle asioita, jotka tiedän itse paremmin. Heidän pitää vain päteä ja kuulla oma äänensä.
Kootaan parhaat selitykset ja tilanteet.
Kommentit (277)
Olen törmännyt samaan ilmiöön, mutta ehkä vähän ohiksena, miksi nämä samat henkilöt, jotka selittävät minulle digiboxin toimintaa kuin lapselle ja selittävät selkosuomeksi, että tässä tämä kaukosäädin on nyt telkkarin kaukosäädin ja tämä toinen digiboxin kaukosäädin ja tällä television kaukosäätimellä saa television päälle ja digiboxin kaukosäätimellä saa boxin päälle, eivät sitten jostain syystä haluakaan neuvoa yhtä auliisti, kun oikeasti tarvitsisin opastusta jossain asiassa.
Esimerkiksi olimme menossa baariin katsomaan jalkapalloa, enkä ollut koskaan tehnyt minkäänlaista urheiluveikkausta. Pyysin, että joku miehistä kertoisi minulle, mikä on vakioveikkauksen, tulosvedon tai livevedon ero ja jos haluan veikata ottelun lopputuloksen, mitä minun pitää tehdä. Sain osakseni ylimielistä hymähtelyä ja vastaukseksi jonkun ”no laita vaikka joku 1X2 miltä susta nyt tuntuu”. Öö, no nyt kun kerrankin olisi mahdollisuus päästä pätemään ja selittämään oikein perusteellisesti, niin olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään asiasta mitään, joten miksi edes vaivautua neuvomaan. En aina ymmärrä miesten järkeilyä, jos tämä nyt ylipäätään mikään sukupuolisidonnainen asia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen töissä sairaalassa leikkaussalissa. Siellä on yksi vastavalmistunut mies sairaanhoitaja, joka kokoajan kyseenalaistaa anestesialääkäri määräyksiä ja sanoo että ei anna lääkärin määräämää lääkettä potilaalle koska niin ja näin ja noin. Lääkärit joille tämä kloppi manspleinaa on naisia ja erikoislääkärit, joilla jopa kymmenien vuosien työkokemus
Oma suosikkini on aviomieheni selittämässä mulle miten e-pilleri pitää ottaa, että se on täysin varma. Kuulemma se pitää ottaa aamulla tyhjään vatsaan heti kun herää ja lomallakin pitää herätä ottamaan se tiettyyn aikaa ja ei saa mennä edes vessaan ennen sitä. Silloin se toimii aina. Mies ei edelleenkään usko, että esimerkiksi vatsatauti voi heikentää tehoa ja se ei ole ikinä 100% varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sana kuvaa sitä, että oletetaan miehen osaavan asioita ja suututaan kun näin ei ole? Eräs tapailemani nainen suuttui kun en osannut sanoa mikä hänen autossaan on vikana ja haukkui minun olevan miehenä turhake. En ole mikään mekaanikko tai autoa edes omistanut.
Ei taida olla tuollaista sanaa, koska feminismi keskittyy keksimään negatiivisia termejä nimenomaan miehiin kohdistuen. Mansplaining, manspreading, toksinen maskuliinisuus jne.
Ja sinä tykkäät haukkua ja syyttää feminismiä kaikesta. Mikä on oikea motiivisi? Taitaa olla naisviha
Vierailija kirjoitti:
Oma suosikkini on aviomieheni selittämässä mulle miten e-pilleri pitää ottaa, että se on täysin varma. Kuulemma se pitää ottaa aamulla tyhjään vatsaan heti kun herää ja lomallakin pitää herätä ottamaan se tiettyyn aikaa ja ei saa mennä edes vessaan ennen sitä. Silloin se toimii aina. Mies ei edelleenkään usko, että esimerkiksi vatsatauti voi heikentää tehoa ja se ei ole ikinä 100% varma.
Kun olin menossa kilpirauhasverikokeisiin, eräs mies alkoi penätä miksi en ota lääkettä. Sanoin hänelle ettei sitä saa ottaa ennen verikoetta. Sain kuulla luennon siitä miten se ei mitenkään ehdi imeytyä ja että miten en ymmärrä mitään lääkkeiden imeytymsiestä. Ihastuin niin paljon miehen tietotasosta, että kehotin häntä heti kirjoittamaan tietonsa lääkääreille, labroihin ja lääketehtaisiin, jotta he voivat myös korjata tietonsa sopimaan miehen tietoihin. En jäänyt katselemaan tekikö mies niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nähtävästi naisille on turha kertoa mitään viisaampana, mikä tarjoaisi heille uutta tietoa tilanteeseen. Vaikka huomaisi heidän olevan täysin väärässä. Itseasiassa parasta on pysyä hiljaa ja hymähdellä vieressä, kuinka nainen saa digiboksin sekaisin, pilaa työprojektit, nolaa itsensä esimiehen edessä jne.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.
Setämiespä vähän selittää tätä mansplainausta :). Miehet ovat kiinnostuneita sinusta. Kun tutkimusaiheesi tulee esiin, huomaavat, että minähän olen lukenut nuoruusvuoteni Korkeajännitystä ja vanhemmallakin iällä ainakin neljä Lehväslaihon sotakirjaa. Tässä on siis yhteinen puheenaihe, jossa briljeeramalla saan vastapuolen myös kiinnostumaan minusta ja kohta ollaankin jo nk. hommissa. Ainoa vaan, että sosiaaliset taidot ei sitten kanna alkua pidemmälle ja lopputulosta saamme ihailla AV:stä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ette ole ilmeisesti seuranneet koskaan miesten keskinäistä kommunikointia? Pätijät pätevät myös miesten keskinäisessä keskustelussa, ei se ole sukupuolikysymys...
Heh, hyvä aihe. Olen pelannut pokeria sen 10+ vuotta ja aina välillä kun pääsee pelaamaan tuntemattomien kanssa, niin huvittavia tilanteita on tullut vaikka kuinka.
Veikkauksen kasinoilla esim. nyt on jakajat pitämässä jöötä ja pidän ihan kohteliaana sitä, että kysytään, onko peli sääntöineen tuttu, mutta kun vaikka lyöttäydyn johonkin pokeririnkiin, missä ei ole virallista jakajaa, minulle saatetaan selittää spontaanisti kysymättä juurta jaksain käsien arvojärjestyksestä tai kun vuorollani mietin mitä teen ja lasken päässäni vaikka pottikerrointa, niin joku on kertomassa, että hei, nyt on sun vuoro ja sä voit joko sököttää, eli et niinku tee mitään tai sit voit laittaa vaiks ton punasen nappulan, jos sun mielestä sulla on hyvä käsi. Kiitos tiedosta! Oikeasti siitä on pokeripöydässä hyötyä, jos saa oman imagonsa luotua sellaiseksi aloittelevaksi tyhjäpääblondiksi, niin pääsee usein yllättämään nämä oman elämänsä Ilari Sahamiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ette ole ilmeisesti seuranneet koskaan miesten keskinäistä kommunikointia? Pätijät pätevät myös miesten keskinäisessä keskustelussa, ei se ole sukupuolikysymys...
Täällä avsplainataan. :D
Tämähän ei ole naisilla koskaan tapana jos tekee asiat eri tavalla kuin he.
Väärin siivottu :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen harrastanut lintubongausta lapsesta lähtien ja kerään vuodareita (vuoden aikana nähdyt lajit) joka vuosi ja olen yhdessä seurassa myös aktiivina. En nyt tiedä minkä tähän valitsisin tarinaksi mutta nopeasti: olin tornin portailla kun näin suht aikasen peltotaskun ja jäin siihen sitä kiikaroimaan, kun joku ei-edes-niin-paljon-vanhempi mies tulee hymäillen alas portaita ja sanoo että ”rohkeasti torniin vaan tyttö, ei siellä kukaan pure” Oli jotenkin niin dorka lausahdus että en sanonut yhtään mitään, kyseiseen torniin noussut varmaan tuhansia kertoja :D Kyseinen tyyppi muistaakseni jaksoi sen kesän swarowskin putkeaan raahata mukanaan ja sitten unohtui koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen törmännyt samaan ilmiöön, mutta ehkä vähän ohiksena, miksi nämä samat henkilöt, jotka selittävät minulle digiboxin toimintaa kuin lapselle ja selittävät selkosuomeksi, että tässä tämä kaukosäädin on nyt telkkarin kaukosäädin ja tämä toinen digiboxin kaukosäädin ja tällä television kaukosäätimellä saa television päälle ja digiboxin kaukosäätimellä saa boxin päälle, eivät sitten jostain syystä haluakaan neuvoa yhtä auliisti, kun oikeasti tarvitsisin opastusta jossain asiassa.
Esimerkiksi olimme menossa baariin katsomaan jalkapalloa, enkä ollut koskaan tehnyt minkäänlaista urheiluveikkausta. Pyysin, että joku miehistä kertoisi minulle, mikä on vakioveikkauksen, tulosvedon tai livevedon ero ja jos haluan veikata ottelun lopputuloksen, mitä minun pitää tehdä. Sain osakseni ylimielistä hymähtelyä ja vastaukseksi jonkun ”no laita vaikka joku 1X2 miltä susta nyt tuntuu”. Öö, no nyt kun kerrankin olisi mahdollisuus päästä pätemään ja selittämään oikein perusteellisesti, niin olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään asiasta mitään, joten miksi edes vaivautua neuvomaan. En aina ymmärrä miesten järkeilyä, jos tämä nyt ylipäätään mikään sukupuolisidonnainen asia on.
Ahahaa, hienosti sanoitit ilmiön jonka olen huomannut itsekin :,D Pätijämiehet pätevät kun heiltä ei kysytä mitään, mutta jos kysytään niin mitään vastausta ei tule. Osaako joku miesoletettu selittää miksi? Onko joidenkin miesten tavoite vain trollata naisia joka ainoassa mahdollisessa tilanteessa?
kiva vìtun pelle käyttää tekstissään termiä miesoletettu ja kuvittelee saavansa vakavia vastauksia miehiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän ei ole naisilla koskaan tapana jos tekee asiat eri tavalla kuin he.
Väärin siivottu :)
Osuvasti sanottu. 🤣
Manspleinauksesta puhuminen on toksista femspleinausta.
Vierailija kirjoitti:
Olen töissä sairaalassa leikkaussalissa. Siellä on yksi vastavalmistunut mies sairaanhoitaja, joka kokoajan kyseenalaistaa anestesialääkäri määräyksiä ja sanoo että ei anna lääkärin määräämää lääkettä potilaalle koska niin ja näin ja noin. Lääkärit joille tämä kloppi manspleinaa on naisia ja erikoislääkärit, joilla jopa kymmenien vuosien työkokemus
Tuo pitää ilmoittaa eteenpäin. Potilasturvallisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]
No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).
En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.
Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?
Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.
Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):
X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.
Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?
X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.
Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.
Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.
Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.
Ja niin edelleen.
Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.
Tuo oli keskustelua harmaaäyriäisistä. Vaikka se harmaaäyriäismiehen argumentit olisivat huonoja ja lähteet wikipediaa niin se on silti keskustelua. Ei mansplaining monologiaa. Sinulla on väärä kategoria.
Tässä taitaa olla nyt ongelmana se, että naisten kesken keskustelu on yleensä vastavuoroista ja tasa-arvoista, kun miehillä on taipumusta siihen, että keskustelu pitää "voittaa" hinnalla millä hyvänsä.
Tämä. Miesryhmässä keskustelussa ei ole tarkoituksena että yleinen ymmärrys kasvaa vaan se on kisa siitä kuka tietää parhaiten tai sai tiedon aiemmin kuin muut.
Mitäs spleinaamista tämä on, kun naiset selittävät miehille, kuinka miehet keskustelevat keskenään? Hyvin te vedätte. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]
No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).
En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.
Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?
Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.
Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):
X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.
Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?
X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.
Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.
Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.
Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.
Ja niin edelleen.
Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.Tuo oli keskustelua harmaaäyriäisistä. Vaikka se harmaaäyriäismiehen argumentit olisivat huonoja ja lähteet wikipediaa niin se on silti keskustelua. Ei mansplaining monologiaa. Sinulla on väärä kategoria.
Tässä taitaa olla nyt ongelmana se, että naisten kesken keskustelu on yleensä vastavuoroista ja tasa-arvoista, kun miehillä on taipumusta siihen, että keskustelu pitää "voittaa" hinnalla millä hyvänsä.
Tämä. Miesryhmässä keskustelussa ei ole tarkoituksena että yleinen ymmärrys kasvaa vaan se on kisa siitä kuka tietää parhaiten tai sai tiedon aiemmin kuin muut.
Mitäs spleinaamista tämä on, kun naiset selittävät miehille, kuinka miehet keskustelevat keskenään? Hyvin te vedätte. :D
No naiset kato tietää miten miehet puhuu toisilleen kun naisia ei ole paikalla, ne tietää se miehiä paremmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen töissä sairaalassa leikkaussalissa. Siellä on yksi vastavalmistunut mies sairaanhoitaja, joka kokoajan kyseenalaistaa anestesialääkäri määräyksiä ja sanoo että ei anna lääkärin määräämää lääkettä potilaalle koska niin ja näin ja noin. Lääkärit joille tämä kloppi manspleinaa on naisia ja erikoislääkärit, joilla jopa kymmenien vuosien työkokemus
Tuo pitää ilmoittaa eteenpäin. Potilasturvallisuus.
'
olen eri, mutta
ei noille hoitajille mitään jälkiseuramuksia siitä aiheudu, korkeintaan huomautetaan eikä sitä kirjata mihinkään, vaikka pitäisi.
Lääkäri oli määrännyt minulle leikkauksen jälkeen kipulääkettä annettavaksi joka toinen tunti, sairaanhoitaja päätti yksivaltaisesti ettei anna, koska minä en ollut hänestä tarpeeksi kipeän oloinen ja tämä lääke aiheuttaa riippuvuutta ja se kuormittaa hoitohenkilökuntaa liikaa, jos pitää käydä potilaan luona joka toinen tunti. Lääkäri ei ollut määrännyt kipulääkettä pelkästään kipuun... Sanoin tästä sairaanhoitajalle, joka sanoi minulle etten tiedä mistä puhun, hän on tässä koulutettu.
huolehdin kyllä siitä, että asia tuli lääkärin tietoon ja lääkäri ei ollut mielissään. Hoitsu sitten kosti sen minulle seuraavana päivänä, kun viivytteli tippaletkun poistossa. Otin sen sitten itse pois, koska tuntui etten halua että se hoitaja koskee minua enää pitkällä tikullakaan ja siksi etten halunnut enää istua siellä vain siksi, että saisin tippaletkun pois ja pääsisin lähtemään kotiin.
Esimerkki: olin saanut tehtäväksi analysoida yhden tarjouskeissin ja myydä sen kollegan kanssa. En ollut aikaisemmin tehnyt hänen kanssa mitään, emme olleet kuin moikanneet. Aloitin yksin koska toinen oli myöhässä, ja luonnostelin tussitaululle jutun pääpiirteet ja ajatuksiani ratkaisuiksi. Kollega kävelee sisään, katsoo sekunnin tauluani ja PYYHKII sen tyhjäksi yhdellä kädenliikkeellä. Puhuu päälleni ja kirjoittaa itse uudet pointit esille. "Nämä ovat minun mielestäni homman a ja o." Koska olen sitten hiljaa melko pitkään, muistaa kollega kysyä "ainiin, mikä oli sun mielestä tässä oleellisinta." Jolloin paljastuu, että olen juuri sen kapean alan yritysjuridiikan ammattilainen, jota keissi spesifisti koskee. Hän ei.
Kyseessä nuori mies, mutta sehän ei varmasti yllätä ketään. Ylimielisyys tullut selväksi tämän tapauksen jälkeenkin, joten melko moni firmassamme jo välttelee kaverin kanssa yhteistyötä.