Lue keskustelun säännöt.
Nato-jäsenyys on peliteoreettinen kysymys: Turvallisuushyödyt Suomelle vs. riskit siitä että Suomi joutuu mukaan ulkoiseen konfliktiin
17.03.2022 |
Jos lähdetään puhtaasti kansallisesta hyödystä, niin tämä on ihan peliteoreettinen kysymys. Eli pitää vain laskea erilaisten skenaarioiden todennäköisyys ja matemaattisesti ratkaista yhtälö. Ei tämä ole edes mikään polittinen kysymys, jos ihan sotilaallisessa mielessä asiaa tutkii.
Tavallisilla kansalaisilla ei ole tarvittavaa tietopohjaa mitenkään arvoida taas sotilaallista puolta. Ei edes poliitikoilla. Hekin ovat sotilaallisessa mielessä lähes täysin erilaisten asiantuntijoiden varassa.
Kommentit (138)
Ja siis viimeisen kysymyksen vastaus on kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natoa ei tarvitse miettiä kuin yhdessä tilanteessa. Venäjä hyökkää Suomeen, haluatko Suomen olevan Natossa tai yksin (ilman asetoimituksia, koska ne eivät ole automaattisia, jos Suomi ei ole Natossa)?
Ollaanhan me jo sovittu USA:n kanssa että saadaan aseita. Lisäksi saadaan EU:stakin.
Saahan Natoon kuulumaton Ukrainakin asetoimituksia koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoa ei tarvitse miettiä kuin yhdessä tilanteessa. Venäjä hyökkää Suomeen, haluatko Suomen olevan Natossa tai yksin (ilman asetoimituksia, koska ne eivät ole automaattisia, jos Suomi ei ole Natossa)?
Ollaanhan me jo sovittu USA:n kanssa että saadaan aseita. Lisäksi saadaan EU:stakin.
Saahan Natoon kuulumaton Ukrainakin asetoimituksia koko ajan.
Saa jos saa. Natossa Suomen ei tarvitse tätä miettiä, koska se olisi NATOn loppu jos jokaista jäsenmaata ei puolusteta. Tämän takia usan presidentti teki selväksi että jokaista neliömetriä Natossa puolustetaan. Piste. Ei yhtään enempää.
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Miten luulet tämän eroamisen voivan olevan mahdollista tapahtua? Naton jäsenmailla on yhteinen hallinto ja sen pää on Yhdysvallat. Puolan toiminta Ukrainan sodan aikana osoittaa ettei Natomailla ole autonomista päätäntävaltaa omasta ulkopolitiikasta vaan se päätetään Yhdysvalloista käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoa ei tarvitse miettiä kuin yhdessä tilanteessa. Venäjä hyökkää Suomeen, haluatko Suomen olevan Natossa tai yksin (ilman asetoimituksia, koska ne eivät ole automaattisia, jos Suomi ei ole Natossa)?
Ollaanhan me jo sovittu USA:n kanssa että saadaan aseita. Lisäksi saadaan EU:stakin.
Saahan Natoon kuulumaton Ukrainakin asetoimituksia koko ajan.
NATOjäsenyys takaa ettei tule enää sitä tilannetta missä pitäisi saada sinkoja ja patruunoita sotaan Venäjää vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Miten luulet tämän eroamisen voivan olevan mahdollista tapahtua? Naton jäsenmailla on yhteinen hallinto ja sen pää on Yhdysvallat. Puolan toiminta Ukrainan sodan aikana osoittaa ettei Natomailla ole autonomista päätäntävaltaa omasta ulkopolitiikasta vaan se päätetään Yhdysvalloista käsin.
Nyt on taas vahvat harhat tulilla. Puolahan ei niitä koneita olisi minnekään lahjoittanut ilman että on lupaus saada uusia tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Miten luulet tämän eroamisen voivan olevan mahdollista tapahtua? Naton jäsenmailla on yhteinen hallinto ja sen pää on Yhdysvallat. Puolan toiminta Ukrainan sodan aikana osoittaa ettei Natomailla ole autonomista päätäntävaltaa omasta ulkopolitiikasta vaan se päätetään Yhdysvalloista käsin.
Ketjussa on jo linkki wikipedia-artikkeliin NATOsta eroamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peliteoriassa on vaan se periaatteellinen vika, että jos käytetty malli on roskaa, niin tuloksena saadaan ulos roskaa.
Tähän mennessä on käyty tasan yksi sota peliteorian johdolla. Se oli Vietnamin sota jenkkien puolelta. Peliteoria kertoi jenkkipäättäjille koko sodan ajan, että he olivat voittamassa sodan aivan kohta. Mutta kuinkas sitten kävikään?
Koska ryssäläiset niin vimmatusti vastustaa NATO-jäsenyyksiä kaikkialla se on selvästikin hyvä asia niille joita ryssäläisten touhut huolettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika hyvää suomea nämä venäjätrollit pystyy tuottamaan.
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Kylmän sodan ilman Turkkia pidettiin strategiesti tärkeänä paikkana. Se on tavallaan portti myös Aasiaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan jäätävää propagandaa.. tämäkin väite, että meidän oma armeija vaihtuisi mystisesti johonkin nato armeijaan, eikä itse enää päätettäisi mistään. En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.
Suomi menee Natoon kesällä kun Putin on syrjäytetty ja Venäjä heikoimmillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jäätävää propagandaa.. tämäkin väite, että meidän oma armeija vaihtuisi mystisesti johonkin nato armeijaan, eikä itse enää päätettäisi mistään. En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.
Pietarin trollit eivät oikeasti ymmärrä edes perusasioita miten nato toimii. Sen takia keskustelun taso on tätä.
Miten Naton vastustajilla on noin väärät tiedot Natosta?
Vai selittääkö joidenkin Nato-vastaisuutta juuri se, että ei tiedetä Natosta?
Vierailija kirjoitti:
Miten Naton vastustajilla on noin väärät tiedot Natosta?
Vai selittääkö joidenkin Nato-vastaisuutta juuri se, että ei tiedetä Natosta?
Ryssäläistrollit koettavat levittää sitä väärää tietoa esittämällä väärätietoista.
Riski joutua Naton vuoksi ulkopuoliseen konfliktiin on 0.
Riski joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi seuraavan 12 kuukauden kuluessa jos emme liity Natoon = noin 0,8 - 0,95. (Täysin varman todennäköisyyshän on 1).
Vierailija kirjoitti:
Riski joutua Naton vuoksi ulkopuoliseen konfliktiin on 0.
Riski joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi seuraavan 12 kuukauden kuluessa jos emme liity Natoon = noin 0,8 - 0,95. (Täysin varman todennäköisyyshän on 1).
Vähän veikkaan, että olet melko yläkanttiin todennäköisyydet arvioinut. Ukrainan sota on osoittanut sen verran paljon puutteita Venäjän armeijan nykytilassa, että niiden korjaamiseen menee ainakin viisi vuotta ennen kuin pystyvät edes harkitsemaan uusia operaatioita.
Venäjän korruptiotasolla saattaa mennä kauemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Sillä välin. Venäjällä menne "huonosti"
Näyttääpä hoikalta.
Ja enää ei tule mitään järkevää vastausta. Mussutusta vaan siitä että sulle on vastattu ja nopeita viestien poistoja. Delete nappi on näköjään herkässä.