Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta

Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta

Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.

Tai sitten:

Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä

Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.

Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.

Omistusasunto on paras:

- Hankit asunnon paikkakunnalta, jossa kauppa käy. Ja tarvittaessa saat asunnon myös myytyä.

- Tai rakennat omakotitalon itse.

- Asunto on uusi tai hyvässä kunnossa. Asuntoon ei ole lähivuosina tulossa kalliita ja suuria remontteja.

- Asunto on rakenteiltaan terve. Asunnossa ei ole kosteusvaurioita, sisäilmaongelmia tai rakennusvirheitä.

- Olet remonttitaitoinen ja sinulla on aikaa, halua, rahaa ja osaamista remontointiin.

- Asunnon ostajana sinulla on luottotiedot kunnossa, maksukykyä ja pystyt hoitamaan pankkilainan ja asumiskulut.

Vuokra-asunto:

- Olet opiskelija ja Kela sponsoroi eli maksaa sinulle asumistuen.

- Asut paikkakunnalla vain väliaikaisesti, esimerkiksi opintojen tai pätkätyön ajan.

- Olet työtön tai pienituloinen ja saat Kelasta asumistukea vuokranmaksuun.

- Pankki ei myönnä sinulle lainaa syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta

Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisestaJa sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.

Tai sitten:

Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä

Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.

Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.

Tuottava osakesalkku on todennäköisempi omistusasunnon omistajalla kuin vuokralla asuvalla.  Muhkean osakesalkun keräämisen onnistuminen ei ole mikään itsestäänselvyys, se vaatii osaamista, työtä ja onnea. Ja pääomaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta

Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta

Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.

Tai sitten:

Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä

Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.

Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.

Omistusasuja kerää mhös suuremman osanesalkun, koska asuminen omassa on halvempaa.

Kerrostalossa olet vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista. Jos taloyhtiö menee konkurssiin niin kaikki osakkaat menettävät asuntonsa ja velka jää niille kenellä sitä on.

Omistusasunnin hankkiminen voisi lapsiasi ajatellen olla sijoitus heidän hyväkseen.

Jos ei olisi lapsia eikä halua antaa perinnöksi sisaruksille ja heidän lapsilleen niin miksi maksaa seinistä?

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten:

Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä

Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.

Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.

Teoriassa kyllä, mutta moniko vuokralla asuja tosiaan laittaa säästämänsä summan säästöön? En taida tietää yhtään, rahat menee kaljaa, matkusteluun ja muuhun tuhlailuun.

Taitaa suurin selitys vuokralla asumiselle olla erilaiset tuet. Jos säästät ja omasta asunnon, saamasi yhteiskunnan tuet ovat pienemmät. Kun tuhlaat kaikki rahasi, maksimoit yhteiskunnalta saamat tuet ja voit elää mukavasti ilman töitä

Kannatta elää ilmaiseksi toisten nurkissa tai majaila väliaikaismajoituksessa. Tulee pitemmän päälle todella halvaksi.

Tuo valintahan riippuu täysin omasta tilanteesta. Raha-ja elämäntilanteesta. Itselle omistusasunto on oikeastaan ainoa vahtoehto, koska meillä on isot koirat ja tykkää remontoida ja tehdä pihajuttuja mm.  istuttaa mm. marjapuskia. Työpuolestakin ok ratkaisu, koska teen sellaista työtä että etätyöt vaikka 100% olisi ok.

Vuokralainen maksaa ne remontitkin ja vielä korkojen kera, lisäksi indeksikorotukset nostavat

vuokratasoa. Kaupunkien vuokrakasarmeissa taasen ei voi elää ihmisarvoista elämää roskasakin

keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten:

Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä

Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.

Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.

Teoriassa kyllä, mutta moniko vuokralla asuja tosiaan laittaa säästämänsä summan säästöön? En taida tietää yhtään, rahat menee kaljaa, matkusteluun ja muuhun tuhlailuun.

Taitaa suurin selitys vuokralla asumiselle olla erilaiset tuet. Jos säästät ja omasta asunnon, saamasi yhteiskunnan tuet ovat pienemmät. Kun tuhlaat kaikki rahasi, maksimoit yhteiskunnalta saamat tuet ja voit elää mukavasti ilman töitä

Minä laitan säästöön / sijoituksiin 800-1000 euroa kuussa. Nettotulot 2300 e/kk, josta asovastikkeeseen menee 650 e. Suurin osa vuokralla-asujista maksaa vuokransa kokonaan itse eikä yhteiskunnan tuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralainen maksaa ne remontitkin ja vielä korkojen kera, lisäksi indeksikorotukset nostavat

vuokratasoa. Kaupunkien vuokrakasarmeissa taasen ei voi elää ihmisarvoista elämää roskasakin

keskellä.

Jaa, mulla vuokra menee työttömyyskorvauksesta.

Kaupungin vuokra-asunnot on hyviä. Uusia kerrostaloja johon saa ottaa lemmikin, oma sauna.

Vuonna 2021 rakennetussa kerrostalossa kaksiossa Helsingissä vastikkeet nousevat isot summat.

Rahoitusvastike ja yhtiövastike on ollut yhteensä 485, tänä vuonna tuo summa on 1212 ja ensi vuonna 1641 ja tuohon maksetaan sitten lisäksi asuntolaina.

Jos ei halua pakkositoutua eikä omaisuus ole tärkeintä elämässä, tai semmoinen versio että jos on luonteeltaan taivaanrannanmaalari ja huithapeli (kuten itse) niin vuokra. 

Omistus. Kerrytän omaa pääomaa ja kuluista puuttuu vuokranantajan kate.

Riippuen elämäntilanteesta. Vuokra jos liikkuva elämäntilanne. Oma jos tilanne pysyvä ja vakaa.

Meillä oma asunto. Ostettu n. 20v. Sitten. Nyt lainan maksun viimeinen erä edessä. Sitten täysin velaton oma asunto. Ikää minulla nyt 46v. Lapset kasvatettu miltei täysi-ikään. Nyt asunto on pesämunana myöhempää myyntiä varten. Kuluina normaalit asumiskulut.

Tässä tilanteessa kun asunto on velaton voin sanoa että käyttökulut jää pienemmiksi kuin vuokralla asuessa. Laina-ajan kulut toki ovat olleet korkeammat kuin vuokralla asuessa olisivat olleet.

Jos on hyvä äänieritys kerrostalossa ja halpa vastike niin omistus tietty. Kananpaskatalossa osake on riesana, kuten itselläni. Pitäisi rempata koko kämppä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta

Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisestaJa sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.

Tai sitten:

Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä

Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.

Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.

Tuottava osakesalkku on todennäköisempi omistusasunnon omistajalla kuin vuokralla asuvalla.  Muhkean osakesalkun keräämisen onnistuminen ei ole mikään itsestäänselvyys, se vaatii osaamista, työtä ja onnea. Ja pääomaa. 

Pääoma saadaan niistä rahoista, jotka kertyvät, kun rahaa ei tarvitse laittaa asunnon omarahoitusosuuteen ja lainan kuukausimaksuihin + vastikkeeseen. Onnistuminen sijoituksissa on taas hyvin todennäköistä, kunhan muistaa hajautuksen ja pitkän sijoitusajan eikä myy osakkeita paniikissa heti laskun tultua.

Laskin tästä esimerkin ihan oikealla asunnolla, kun aikuinen lapseni äsken vuokrasi kaksion kohtuullisen hyvältä paikalta Espoosta. Vuokra on 900 €/kk. Vastaavan asunnon myyntihinta olisi ainakin 250 000 € ja vastike 200 €/kk.

Jos asunnon ostaisi käyttämällä omaa rahaa 25 000 € ja ottamalla 225 000 € lainaa 4 %:n korolla, on tasaerälainassa kuukausimaksu 1188 €.

Vaihtoehtona olisi sijoittaa osakkeisiin aluksi tuo 25 000 € ja sijoittamalla joka kuukausi lisää 488 € (lainan kuukausierä + vastike - vuokrat). Jos osakkeille oletetaan 5 %:n vuosittainen reaalituotto, on osakkeiden arvo 25 vuoden päästä nykyrahassa 380 000 €. Näistä saakin jo osinkoja niin paljon, että asunnon vuokran voi maksaa sen jälkeen suoraan osingoilla.

Vuokra toki nousee vuosien varrella. Tässä on oletettu, että vuokra ei nouse palkkatasoa nopeammin ja että sijoitettavaa summaa kasvatetaan vuosittain inflaatiota vastaavasti. Toisaalta on myös oletettu, että asuntoon ei tule 25 vuoden aikana isoja korjauksia, mikä aiheuttaisi omistusasujalle lisää kustannuksia.

Mutta kuten jo alunperin sanoin, tilanne riippuu suuresti siitä, mikä on korkotaso.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta

Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta

Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.

Telkkarissa tuli, että Helsingissä on satoja taloyhtiöitä, jotka eivät saa remonttilainaa ja menevät purettavaksi, kun tulee vesivahinko. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, kun tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.