Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Riippuu elämäntilanteesta, kuten paikkakunta, ikä ym. Itse tulin paluumuuttajana Suomeen ja piti nopeasti saada katto pään päälle. Alue oli suurinpiirtein tiedossa, ostin ensimmäisen remontoidun kerrostaloasunnon, joka oli niin halpa, että maksoin sen samantien. Yhtiövastike parinsadan euron luokkaa. Enpä ole katunut, vaikka hätäisen päätöksen tein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en koe tarvetta omistaa asuntoa. Ainoan minkä ostan, jos ostan, on omakotitalo tontteineen.
Nyt asun edullisesti vuokralla, vapaus muuttaa koska vaan mihin vaan ja omistan kuitenkin mökin tontteineen.
En halua alkaa maksamaan lainaa + vastiketta, tai maksamaan toisten remontteja (jos ostaa taloyhtiöistä). Mielummin elän nyt kuin sitten 25 vuoden päästä vanhana, tällä tarkoitan sitä että jos ostan oman, saisin sen maksettua varmaan 20-25 vuoden päästä, mutta sitten on jo ikääkin aika paljon. Nyt kun asun edullisesti vuokralla, niin saan säästöön (tai esim mökin remontteihin) rahaa ja näin kerrytän pääomaa ilman kymmenien vuosien laina vankeutta.
Jos on vielä tarpeeksi nuori ja maksukykyä niin oma. Mutta ei mitään kerrostaloluukkua. Vähintään pieni rivitaloyhtiö. Itselleni ei koskaan tullut tilaisuutta omaan. Juna meni viime kesänä. Eli vuosia oma palkka niin pieni ettei sillä mitään lainaa olisi saanut ja puoliso useita vuosia työttömänä.
Viime kesänä kun emme ostaneen rivitaloasuntoa itsellelle (jossa siis olimme useamman vuoden edullisella vuokralla) niin edessä oli pakkomuutto. Sinne mentiin minne päästiin ja päädyttiin asumisoikeusasuntoon kerrostalossa, ain muutaman vuoden vanha talo. Tähän asumismuotoon on tyytyminen, kun ikää on kohta 50, tulotaso on mitä on ja korot nousevat. Ei tässä kohtaa enää tule mieleen alkaa olla velkaa, eikä varsinkaan maksaa korkoja. Se mikä menisi korkoihin, voi laittaa nyt johonkin mukavampaan asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta
Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta
Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.
Telkkarissa tuli, että Helsingissä on satoja taloyhtiöitä, jotka eivät saa remonttilainaa ja menevät purettavaksi, kun tulee vesivahinko. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, kun tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Asiasta uutisoidaan Helsingin uutisissa, mut olikohan ne kuitenkaan Helsingissä sijaitsevia asuntoja? Täällä edelleen useimpiin kyllä todellkin saadaan remonttilainaa, toki joku lähiöhirvityspoikkeus voinee löytyä.
Todennäköisimmin nuo tapaukset sijaitsevat syrjäseudulla
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa vain siinä tapauksessa, että kyse on omakotitalosta. Vuokralaisena ihan tarpeeksi katsellut näitä "naapurit lähellä"-asumismuotoja etten omaksi ostaisi kirveelläkään.
Helsingissä vanhojen kerrotalojen asuntojen omistajat on käärineet sievoiset summat ihan vaan asuntonsa omistamisesta ja myymisestä. Eli kyllä se kerrostalossakin kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistin vuosikymmeniä pienen sijoitusasunnon ja laskin, että vuokratuloilla se maksaa itse itsensä noin 20 vuodessa. Iäkkäämmässä asunnossa ja talossa alkaa tietysti korjauskulut pienentää tuottoa, mutta nehän ovat kuitenkin verovähennyskelpoisia menoja. Hesarissa juuri perheenäiti Laura kertoi, että heillä asumiskulut ovat omakotitalossaan yhtä suuret kuin vastaavassa vuokra-asunnossa vuokra. Olettaisinkin. ettei kukaan pitäisi sijoitusasuntoja, ellei sillä hankkisi rahaa ja pääomaa. Omistusasunosta saa myydessään rahaa, mutta vuokralla asumisessa kaikki on mennyt "kapitalistin" taskuun.
Ei ole remontit vähennyskelpoisia yksityiselle vuokraajalle. Pintaremontit menee mutta isommat ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?
Minä ainakin koetan varmistaa itselleni riittävän eläkkeen ja inhimillisen hoidon. Ja jos jotain jää yli, niin sehän on mahtavaa, sitten lapset perivät sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu kokonaisuudesta ja siitä, mitä muilla rahoilla tekee. Jos pystyy sijoittamaan esimerkiksi sen pääoman, mitä omistusasumiseen tarvitaan ja jatkaa sijoittamista joka kuukausi, niin vuokralla asuja voi tosiaankin tienata omistusasujaa enemmänkin. Mutta moni taitaa käyttää sen rahan ennemmin vähän levempään elämään. Tai sitten se vuokrataso on sen verran korkea, että ei jää sijoitettavaa.
No, asia ei ole noin yksioikoinen, vaan siihen vaikuttaa myös se, että asuuko muuttotappioisella paikkakunnalla. En koskaan ostaisi muuttotappioiselta paikkakunnalta taloa, koska myyminen olisi vaikeaa. Jos paikkakunnalla ei ole töitä, eikä juuri palveluita, niin ostaminen on hulluutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten:
Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä
Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.
Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.
Teoriassa kyllä, mutta moniko vuokralla asuja tosiaan laittaa säästämänsä summan säästöön? En taida tietää yhtään, rahat menee kaljaa, matkusteluun ja muuhun tuhlailuun.
Taitaa suurin selitys vuokralla asumiselle olla erilaiset tuet. Jos säästät ja omasta asunnon, saamasi yhteiskunnan tuet ovat pienemmät. Kun tuhlaat kaikki rahasi, maksimoit yhteiskunnalta saamat tuet ja voit elää mukavasti ilman töitä
No sitten pitäisi vertailla, kumpi kannattaa, lyhentää asuntolainaa vai juoda kaljaa, matkustella ja tuhlailla.
Vakavasti puhuen, jos omistusasuminen on ainoa tapa säästää, niin silloin se on ehdottomasti ainoa järkevä asumismuoto.
Mitä tulee vuokralla-asumisen kannattavuuteen, on aika selvää, että asunnon omistaja ei pääsääntöisesti vuokraa omaisuuttaan tappiolla, joten asunnon omistaja siinä jää voitolle. Asunnon omistaja on kuitenkin joutunut laittamaan aika paljon rahaa kiinni siihen asuntoon ja tuotto muissa sijoitusmuodoissa saattaa olla parempi.
Omistusasunnon omaan käyttöön hankkiva hankkii se tyypillisesti kohtuullisen pienellä pääomalla ja maksaa lainaa asuessaan. Onkin liian yksinkertaistavaa vertailla omistusasumista ja vuokralla-asumista keskenään. Pitäisi vertailla omistusasumista ja saman pääoman (käsirahan ja asumiskulujen kassavirran erotuksen) sijoittamista muualle.
Kummissakin olen asunut, 4 asuntoa omistanut. Vuokralla on halvempaa, jos joku hajoaa niin uusi tuodaan samantien. Asumistukeakin saa jos on työtön/eläkkeellä. Ei tarvi tehä lumitöitä ym pihahommia jos ei halua..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varokaa omakotitaloa.
Jos työt lähtee alta, niin mitään samoja tukia ei tarjolla, kuin vuokralla tai omistus As Oy:ssä
Vierailija kirjoitti:
Varokaa omakotitaloa.
Jos työt lähtee alta, niin mitään samoja tukia ei tarjolla, kuin vuokralla tai omistus As Oy:ssä
En ole vuosiin ollut töissä ja silti mulla on omakotitalo. Ei olis ikinä varaa asua vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
etuja on että saa lainaa taloa vastaan elämä omassa on
noin puolet halvempaa. !0v kun asut vuokralla niin olet vain
lihottanut valtion kassaa ja toisen omaisuutta. et omaasi.
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
On mahdollista hankkia myös asumisoikeusasunto, jossa saa asua niin pitkään kuin haluaa eikä tarvitse maksaa vuosikausia isoa asuntolainaa ja olla pankin nöyrä asiakas. Asumisoikeusasunnon hinta on enintään 15 % asunnon hinnasta ja se on mahdollista hankkia käteisellä. Asumisoikeusasunnon voi halutessaan vaihtaa toiseen vapautuvaan asumisoikeusasuntoon ja sen saa aina myytyä 3 kuukauden irtisanomisajan puitteissa. Sen arvo on sidottu indeksiin, joten myydessä siitä saa aina ostohintaa isommat rahat.
Jos ei ole omia lapsia, niin kenelle sen velattoman omistusasunnon sitten jättäisi perinnöksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
Vähän sama kun liimailisin vuokrakämpässä asumistuen verran seteleitä seiniin ja poismuuttaessa toivon saavani ne vielä irti.
Asumistuki pitää poistaa. Meillä oli uudenveroinen kämppä Helsingissä vuokralla. Pyysimme 900 e ja välittäjä sanoi, että 800 e.
Tämä on sen vuoksi, kun raja asumistuen saamiseen on 750 e ja ei haluta vuokralainen maksaa omasta pussista muutamaa sataseurosta. Kaikki pitää laskea niin, että yhteiskunta maksaa.
Meille tämä asunto maksaa vielä vuokralaisen maksaman vuokran päälle omaa rahaa 500 e/ kk. Eli siinä jokaiselle vuokralaiselle mietittävää mitä maksaa asuminen oikeasti hyvällä paikalla ja hyvin hoidetussa talossa.
Meidän asuntoon muutti nuori yksin ja kun sai vuokrasopimukseen nimen niin asuntoon muutti myös tyttöystävä.
Asunto lähtee tämän vuokralaisen jälkeen myyntiin tai omaan käyttöön.
Se niistä sijoittajan saamista hyödyistä.
- tauluja seinät täyteen, on nättiä silmälle-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta
Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta
Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.
Tai sitten:
Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä
Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.
Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.
Vuokra-asunnossa vuokra on poikkeustapauksia lukuun ottamatta korkeampi kuin niiden lainojen ja vastikkeiden yhteismäärä. Eivät vuokranantajat hyvää hyvyyttään hanki asuntoja vuokrattavaksi.
Päinvastoin, poikkeustapauksia lukuunottamatta lainan maksuerä + vastike on korkeampi kuin vuokra niin kauan kuin lainaa on maksettavana, jos asunto on ostettu suurimmaksi osaksi lainarahalla. Tilanne on eri, jos lainaa on tarvittu vain esim. 50 % asunnon hinnasta, mutta silloin vertailuissa pitäisikin ottaa huomioon asuntoon sijoitettu alkupääoma ja verrata sitä siihen, paljonko samalle pääomalle saisi tuottoa, jos sen sijoittaisi esim. osakkeisiin.
Hyvin erikoinen asuntosijoittaja, jos hyväksyy negatiivisen kassavirran...
Normaalitilanteessa asuntosijoittaja ei osta sijoitusasuntoa 90 % lainarahalla, vaan hän käyttää asuntoon selvästi enemmän omaa pääomaa. Tällöin lainan kuukausierä jää pienemmäksi, jolloin se + vastike voi jäädäkin pienemmäksi kuin vuokra. Mutta tällöin olisi aina vaihtoehtona sijoittaa se oma alkupääoma jonnekin muualle.
Äskettäisten nollakorkojen aikana oli usein mahdollista kattaa laina+vastike vuokralla silloinkin, kun sijoitusasunto oli ostettu lähes kokonaan lainarahalla. Nollakorot olivat kuitenkin poikkeustilanne, ei mikään normaalitila.
Olemme näitä ei voittoa hakevia sijoittajia.
Kun myymme asunnot saamme rahaa tilille, joita käytämme muuhun kuin elämiseen. pakkosäästäminen näin päin.
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Valitsen vuokran. En halua sitoutua yhteen asuntoon. Työni vuoksi voin ja haluan muuttaa usein, välillä myös ulkomaille. Haluan olla vapaa asuntoon liittyvistä maksuista ja vastuista, ja vain asua. Joku toinen saa hoitaa käytännön asiat.
Jos olisin valinnut samoin en olisi saanut kämpästä 35.000 voittoa myymällä, maksoin asunnosta puolet ennen myyntiä.
Normaalitilanteessa asuntosijoittaja ei osta sijoitusasuntoa 90 % lainarahalla, vaan hän käyttää asuntoon selvästi enemmän omaa pääomaa. Tällöin lainan kuukausierä jää pienemmäksi, jolloin se + vastike voi jäädäkin pienemmäksi kuin vuokra. Mutta tällöin olisi aina vaihtoehtona sijoittaa se oma alkupääoma jonnekin muualle.
Äskettäisten nollakorkojen aikana oli usein mahdollista kattaa laina+vastike vuokralla silloinkin, kun sijoitusasunto oli ostettu lähes kokonaan lainarahalla. Nollakorot olivat kuitenkin poikkeustilanne, ei mikään normaalitila.