Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Samaa olen laskeskellut, että näillä koroilla on kyllä tullut säästettyä pitkä sentti ja ei haittaa vaikka asunnon arvo laskisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

No minusta on vapaampaa maksaa edullista asuntolainaa kuin kallista vuokraa. Täällä ainakin on korkeat vuokrat ja kyllä ahdistaisi niitä maksaa. 

Eri

Laskeskelin että olisin ostanut PK-seudun vuokralla (asuin siellä 8v) täältä länsirannikolta omakotitalon JA rivarin sijoitukseen. Noh, päädyin koronan myötä etäilemään ja ostamaan sen rivarin nyt alkuun. Asuntolaina on maksettu pois kolmessa vuodessa, ja sen jälkeen voikin asustella 250e/kk (yhtiövastike) omassa asunnossa.

Vuokralla asumisessa ei ole mitään järkeä - kun olisi tämän tajunnut aikaisemmin kuin neljänkympin lähettyvillä.

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Jos asut vuokralla, voit sijoittaa ne rahat, jotka sinulla jäävät vuokranmaksun jälkeen (verrattuna siihen, mitä maksaisit omasta asunnosta). 25 vuoden jälkeen tuon sijoituksen arvo voi olla yllättävän suuri verrattuna siihen, mitä saat myymästäsi asunnosta.

Jos käy töissä, kannattaa ostaa oma. Tosin, sitten saa varautua kyllä köyhyyteen. Kun jokin kodinkone keittiöstä hajoaa, niin siinäpä olet. Kukaan ei auta, ketään ei kiinnosta, eikä ole ketään maagista vuokraisäntää, joka hankkii tuosta noin vain uuden tilalle. 

Jos on työtön, kannattaa asua vuokralla. Joku muu maksaa vuokran, eikä mistään tarvitse vastata itse. Jos jotain hajoaa, niin ohhoh - no jopas sattui. Eikun vaan meritähdeksi ja parkumaan uutta tilalle. Tahtoo tahtoo tahtoo, mulle uudet laitteet heti tai en maksa vuokraa. (paitsi ainiin, kelahan ne maksaa.)

Jos tosiaan vain tuijottaa vastiketta+lainan lyhennystä Versus vuokra, niin ne eivät oikeastaan ole vertailukelpoisia. Vuokralainen ei vastaa mistään mitenkään, jos tulee yllättäviä laiterikkoja tai kämppää pitää remontoida. Sen sijaan voi itkeä ja parkua, jos jotain on rikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Jos asut vuokralla, voit sijoittaa ne rahat, jotka sinulla jäävät vuokranmaksun jälkeen (verrattuna siihen, mitä maksaisit omasta asunnosta). 25 vuoden jälkeen tuon sijoituksen arvo voi olla yllättävän suuri verrattuna siihen, mitä saat myymästäsi asunnosta.

Edullisella asuntolainalla varmaan jää myös sijoitettavaksi, ainakin mulla jää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Jos asut vuokralla, voit sijoittaa ne rahat, jotka sinulla jäävät vuokranmaksun jälkeen (verrattuna siihen, mitä maksaisit omasta asunnosta). 25 vuoden jälkeen tuon sijoituksen arvo voi olla yllättävän suuri verrattuna siihen, mitä saat myymästäsi asunnosta.

Maksan asuntolainaa ja sijoitan myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Jos asut vuokralla, voit sijoittaa ne rahat, jotka sinulla jäävät vuokranmaksun jälkeen (verrattuna siihen, mitä maksaisit omasta asunnosta). 25 vuoden jälkeen tuon sijoituksen arvo voi olla yllättävän suuri verrattuna siihen, mitä saat myymästäsi asunnosta.

Riippuu tietysti minkä verran sinulla jää ylimääräistä. Omalla asuinalueella vuokra-asunnot ovat aika samoissa kuin oman asunnon lainanlyhennys+vastike. 

Vierailija kirjoitti:

Oudon paljon kuulee sitä että sitten kun on asuntolaina maksettu niin sitten vaan maksaa halpaa vastiketta loppuikänsä. Esim. eläkeläisäitini on asuntolainansa maksanut mutta totta kai taloon tulee ajan myötä erilaisia remontteja joita pitää maksella. Tällä hetkellä hän maksaa pienestä kolmiosta n. 500 e/kk ihan vain hoitovastiketta ja putkirempan lyhennystä. Pian on tulossa ikkunaremppa josta tulee taas lisää maksettavaa. Itse maksan kaksiosta vuokraa n. 650 e/kk. Palkasta jää mukavasti rahaa sijoitettavaksi.

Eli äitisi asuu isommassa asunnossa kuin sinä, halvemmalla? Ja sinun mielestä sinulla on parempi diili?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Jos asut vuokralla, voit sijoittaa ne rahat, jotka sinulla jäävät vuokranmaksun jälkeen (verrattuna siihen, mitä maksaisit omasta asunnosta). 25 vuoden jälkeen tuon sijoituksen arvo voi olla yllättävän suuri verrattuna siihen, mitä saat myymästäsi asunnosta.

Riippuu tietysti minkä verran sinulla jää ylimääräistä. Omalla asuinalueella vuokra-asunnot ovat aika samoissa kuin oman asunnon lainanlyhennys+vastike. 

Joo meidän asuinalueella myös. Ellei mene halvimpaan kaupungin vuokra-asuntoon, mutta sen kokeneena en kyllä enää pidä vaihtoehtona. Toki omaa asuntoa pitää joskus rempatakin, mutta kannattaakin miettiä tarkkaan millaisen asunnon ostaa ja mitä remppoja tulossa.

Juuri nyt olen oikein tyytyväinen, että olen vaan vuokralainen. Ei olisi kiva omistaa asuntoa Helsingissä.

Minä en ole niin varakas että olisi varaa asua vuokralla. Nykyään asumiskulut ovat noin 500 euroa kuukaudessa. Vuokra vastaavasta asunnosta olisi noin 900€/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen vuokralla nämä sijoittajat oikein maksavat kulut?

Mulla on perintönä äitini asunto, josta ostin 30 000€ veljeni ulos.

Maksan lainaa korkoineen 350€, yhtiövastike 120€ ja remonttilaina 200€

Vuokraa saan 600€/kk josta maksan verot, millä ihmeellä joku pystyy maksattamaan muka kaiken vuokralaisella, jos tähän tulisi vielä joku rahoitusvastike niin omasta pussista se menisi.

Joten mielellään kuulen esimerkin tuolta yhdeltä asuntosijoittajalta joka maksattaa kaiken vuokralaisellaan ja vielä tienaa sillä.

Sinun asuntosi on huono sijoitus, miksi ihmeessä pidät tuommoista josta ei makseta/voi pyytää kunnon vuokraa.

Ja kaikilla ei ole remonttilainaa kun ei kaikkia taloja kokoaika remontoida, vuosikymmeniä menee, se talolaina on maksettu siihen remppaan mennessä. Ja kai sinä remontin kulut ilmoitat verotukseen?

En ole tuo jolle kirjoitat mutta vastaan omasta puolestani. Ei tulisi mieleenikään pitää noin huonotuottoista itsellä.

No kerro ihmeessä miten ja millaista asunnon pitäisi ostaa että sillä kattaisi seuraavat asiat mitä tuo yksi väittää eli

Lainan lyhennys+Korot

Yhtiövastike

Verot

Remontit

Nämä kaikki tämän ketjun mukaan vuokralainen maksaa, olis ihan mukava saada esimerkki.

Mulla oli/on omat syyni pitää asunto, siksi sen ostin. Haluan itse muuttaa siihen kun lapseni muuttavat omilleen.

Mutta jään odottamaan esimerkkiä..

Älä nyt viitsi olla nolo.

Tuommoiseen voi vastata, riippuu niin paikasta, omistan asuntoja Helsingin,, Tampereen ja Oulun keskustassa ja yliopiston lähellä. asiaan vaikuttaa tehdyt remontit, markkinatilanne, paikka, jne.

Jos ostat remonttikuntoisen maksa vähän ja remppaa itse ja remppaa halvalla, ei marmoria eikä parkettia, tarkista tehdyt ja tulevat rempat ja mitä naapuriin on kaavoitettu. Onko tontti oma jne.

Olen Ohis.

No viitsin olla nolo kun en millään ymmärrä miten nuo kaikki saa vuokralaisen kustannettavaksi ja lisäksi vielä VOITTOA itselle.

Sinä varmaan voit antaa esimerkin omasta sijoitusasunnostasi.

Jos nyt yhtään edes sinnepäin mietin niin Helsingissä yksiöt maksaa sen 200 000-300 000

Lainanlyhennys näissä korkoineen on varmasti yli tonnin, siihen päälle yhtiövastike ja sitten maksat verot. Ja jos on tarvinnut vielä remonttia maksaa (osan toki voi saada vähennettyä verotuksessa mutta ei tod. kaikkea) ja jos ja kun taloon tulee vielä remontti niin siihen lisäksi rahoitusvastike.

Ei näitä kyllä kaikkia millään saa vuokralaisen maksettavaksi vaikka kuinka joku niin väittäisi.

Tai no tosiaan odottelen sitä esimerkkiä enkä arvostelua että olen nolo..

Helsingistä saa kyllä yksiöitä jo 100 000 eurolla. Kuka ostaa 300 000 eurolla yksiön lainarahalla vuokrauskäyttöön?? Ei kukaan. Toinen juttu, sanoit, että lainasit 30 000 eur nykyiseen vuokra-asuntoosi ja lyhennys on 350 eur. Miten ihmeessä tuo on edes mahdollista? Esim. 20 vuotta laina-aikaa, 2% korko ja lyhennys on 150 eur. Kymmenen vuoden laina-ajallakin jäädään alle 300 euron. Jos lähtee vuokranantajaksi, niin olisi syytä hallita perusasiat. Ei kaikkia asuntoja voikaan vuokrata kannattavasti.

Vierailija kirjoitti:

293 kirjoitti:

Äskeinen kopiointini meni sen verran rumasti pieleen, että yritän vielä uudelleen saman jutun kanssa:

" Me asumme omassa omakotitalossa hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla. Meillä on aika tyypillinen ketju tähän omistukseen: ensin kerrostalokaksio, sitten rivarikolmio ja vuonna 2001 ostimme tämän omakotitalon, jonka arvo nyt on noin 450 000 euroa, mikä on 135 000 euroa enemmän kuin mitä olemme itse maksaneet tästä.

Ihan huvikseni tein eilen vaihtoehtoisen laskelman: minkä arvoinen osakesalkku meillä nyt olisi, jos emme olisikaan ostaneet alunperin omaa asuntoa, vaan olisimme asuneet koko ajan vuokralla ja sen sijaan sijoittaneet vuosina 1985-2007 näihin omistusasuntoihin käyttämämme rahat (= itse säästämämme rahat + lainan lyhennykset + lainan korot + omakotitalon korjaukset, kiinteistöverot ja ylläpitokustannukset) miinus vastaavien kokoisten vuokra-asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin. Vuoden 2007 jälkeen ei olisi tehty muuten uusia sijoituksia, mutta osingoilla olisi ostettu uusia osakkeita.

Laskelman lopputulos: osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa, siis miljoona kahdeksansataatuhatta euroa. Olemme hyvin tyytyväisiä taloomme, mutta taloudellisesti omistusasuminen ei ole niin kannattavaa kuin monet ajattelevat - ainakin, jos sitä vertaa osakesijoittamiseen.

Nuo vuodet 1985 ja 2007 tulevat siitä, että ostimme kerrostalokaksion vuonna 1985 ja saimme omakotitalon lainan maksettua loppuun vuonna 2007. Uuteen asuntoon vaihtaessamme olemme aina myyneet vanhan ja käyttäneet sen myyntitulot osana uuden maksua. Vuokrat olen laskenut käyttämällä Tilastokeskuksen tilastoja vapaarahoitteisten asuntojen keskimääräisistä neliövuokrista pääkaupunkiseudulla.

Toki nyt kun lainat on maksettu, selviämme selvästi halvemmalla kuin vuokralla. Mutta tuon osakesalkun osingoilla maksaisi jo hulppeaa vuokraa."

Toki laskelma on osaltamme teoreettinen, sillä vuonna 1985 ei pääkaupunkiseudulla ollut juurikaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja saatavissa. Tuskin olisimme myöskään löytäneet vuokralle näin mukavaa omakotitaloa kuin meillä nyt on. Mutta puhtaasti rahallisesti katsottuna olisi ennemmin kannattanut asua vuokralla ja sijoittaa omistusasuntoon menneet rahat osakkeisiin.

Laskelmasi on tyyppiä jos tädillä olisi munat se olisi setä.

Kyllä, aivan ensimmäisenä pitäis huomioida, että asuntolaina on edullista lainaa, osakesijoittamiseen tuskin olisi edes lainaa saanut. 

Vierailija kirjoitti:

Kopioin tähän muutama päivä sitten toiseen ketjuun kirjoittamani jutun: "Valikko

Show notifications

Etsi

Alueen etusivulle

Lue keskustelun säännöt.

ALOITA UUSI KESKUSTELU

Alue: AIHE VAPAA

Tuttava rakentaa omakotitaloa

Sivut

1‹2

KOMMENTIT (39)

Vierailija

21/39 | 

klo 10:14 | 13.3.2022

Ukko39 kirjoitti:

Kuluerä?

Mä olen viiden viime vuoden aikana myynyt kaksi kotiani.

Sain niistä yhteensä vajaa 100 000€ enemmä...

Näytä kokonaan

Me asumme omassa omakotitalossa hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla. Meillä on aika tyypillinen ketju tähän omistukseen: ensin kerrostalokaksio, sitten rivarikolmio ja vuonna 2001 ostimme tämän omakotitalon, jonka arvo nyt on noin 450 000 euroa, mikä on 135 000 euroa enemmän kuin mitä olemme itse maksaneet tästä.

Ihan huvikseni tein eilen vaihtoehtoisen laskelman: minkä arvoinen osakesalkku meillä nyt olisi, jos emme olisikaan ostaneet alunperin omaa asuntoa, vaan olisimme asuneet koko ajan vuokralla ja sen sijaan sijoittaneet vuosina 1985-2007 näihin omistusasuntoihin käyttämämme rahat (= itse säästämämme rahat + lainan lyhennykset + lainan korot + omakotitalon korjaukset, kiinteistöverot ja ylläpitokustannukset) miinus vastaavien kokoisten vuokra-asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin. Vuoden 2007 jälkeen ei olisi tehty muuten uusia sijoituksia, mutta osingoilla olisi ostettu uusia osakkeita.

Laskelman lopputulos: osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa, siis miljoona kahdeksansataatuhatta euroa. Olemme hyvin tyytyväisiä taloomme, mutta taloudellisesti omistusasuminen ei ole niin kannattavaa kuin monet ajattelevat - ainakin, jos sitä vertaa osakesijoittamiseen.

Nuo vuodet 1985 ja 2007 tulevat siitä, että ostimme kerrostalokaksion vuonna 1985 ja saimme omakotitalon lainan maksettua loppuun vuonna 2007. Uuteen asuntoon vaihtaessamme olemme aina myyneet vanhan ja käyttäneet sen myyntitulot osana uuden maksua. Vuokrat olen laskenut käyttämällä Tilastokeskuksen tilastoja vapaarahoitteisten asuntojen keskimääräisistä neliövuokrista pääkaupunkiseudulla.

Toki nyt kun lainat on maksettu, selviämme selvästi halvemmalla kuin vuokralla. Mutta tuon osakesalkun osingoilla maksaisi jo hulppeaa vuokraa."

Toki laskelma on osaltamme teoreettinen, sillä vuonna 1985 ei pääkaupunkiseudulla ollut juurikaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja saatavissa. Tuskin olisimme myöskään löytäneet vuokralle näin mukavaa omakotitaloa kuin meillä nyt on. Mutta puhtaasti rahallisesti katsottuna olisi ennemmin kannattanut asua vuokralla ja sijoittaa omistusasuntoon menneet rahat osakkeisiin.

Tämä laskelma on täysin absurdia paskaa. Oletuksena laskelman pohjalle on, että sijoitukset olisivat varmasti ja stabiilisti tuottaneet koko ajan lähes 40 vuoden ajan. Välissä on ollut pahoja taloustaantumia sun muita. Hohhoijjaa...

Vierailija kirjoitti:

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

En ymmärrä tätä kommenttia. Olen asunut omassa ja vuokralla enkä ymmärrä, että miksi en olisi vapaa omassa asunnossakin? Vuokralla vaan ne rahat menee varmuudella kankkulan kaivoon. Eikä lainan tarvitse olla 25 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Jos käy töissä, kannattaa ostaa oma. Tosin, sitten saa varautua kyllä köyhyyteen. Kun jokin kodinkone keittiöstä hajoaa, niin siinäpä olet. Kukaan ei auta, ketään ei kiinnosta, eikä ole ketään maagista vuokraisäntää, joka hankkii tuosta noin vain uuden tilalle. 

Jos on työtön, kannattaa asua vuokralla. Joku muu maksaa vuokran, eikä mistään tarvitse vastata itse. Jos jotain hajoaa, niin ohhoh - no jopas sattui. Eikun vaan meritähdeksi ja parkumaan uutta tilalle. Tahtoo tahtoo tahtoo, mulle uudet laitteet heti tai en maksa vuokraa. (paitsi ainiin, kelahan ne maksaa.)

Jos tosiaan vain tuijottaa vastiketta+lainan lyhennystä Versus vuokra, niin ne eivät oikeastaan ole vertailukelpoisia. Vuokralainen ei vastaa mistään mitenkään, jos tulee yllättäviä laiterikkoja tai kämppää pitää remontoida. Sen sijaan voi itkeä ja parkua, jos jotain on rikki. 

Varautua köyhyyteen? Jos tosiaan rahat on niin finito, että kodinkoneen rikkoutuminen syöksee köyhyyteen niin silloin tuskin lainaakaan saisikaan. Asuntolainan maksamiseen liittyy vielä sellainen kiva juttu kuin lyhennysvapaa. On oikeastaan ihan sama, maksaako sitä laina esimerkiksi 15 vai 16 vuotta, joten jos jossakin vaiheessa haluaa elää vaikka vuoden pelkillä koroilla, se onnistuu :) Mitäs luulet vuokranantajan sanovan, jos kyselet vuodeksi vuokravapaata?

Vierailija kirjoitti:

Jos asut vuokralla, voit sijoittaa ne rahat, jotka sinulla jäävät vuokranmaksun jälkeen (verrattuna siihen, mitä maksaisit omasta asunnosta). 25 vuoden jälkeen tuon sijoituksen arvo voi olla yllättävän suuri verrattuna siihen, mitä saat myymästäsi asunnosta.

Kyllä vuokrat ja omistusasuntojen hinnat menee aika lailla yksi yhteen. Toki on poikkeuksia, mutta jos verrataan asuntojen tasoa toisiinsa niin hintataso useimmiten samaa luokkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me asumme omassa omakotitalossa hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla. Meillä on aika tyypillinen ketju tähän omistukseen: ensin kerrostalokaksio, sitten rivarikolmio ja vuonna 2001 ostimme tämän omakotitalon, jonka arvo nyt on noin 450 000 euroa, mikä on 135 000 euroa enemmän kuin mitä olemme itse maksaneet tästä.

Ihan huvikseni tein eilen vaihtoehtoisen laskelman: minkä arvoinen osakesalkku meillä nyt olisi, jos emme olisikaan ostaneet alunperin omaa asuntoa, vaan olisimme asuneet koko ajan vuokralla ja sen sijaan sijoittaneet vuosina 1985-2007 näihin omistusasuntoihin käyttämämme rahat (= itse säästämämme rahat + lainan lyhennykset + lainan korot + omakotitalon korjaukset, kiinteistöverot ja ylläpitokustannukset) miinus vastaavien kokoisten vuokra-asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin. Vuoden 2007 jälkeen ei olisi tehty muuten uusia sijoituksia, mutta osingoilla olisi ostettu uusia osakkeita.

Laskelman lopputulos: osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa, siis miljoona kahdeksansataatuhatta euroa. Olemme hyvin tyytyväisiä taloomme, mutta taloudellisesti omistusasuminen ei ole niin kannattavaa kuin monet ajattelevat - ainakin, jos sitä vertaa osakesijoittamiseen.

Nuo vuodet 1985 ja 2007 tulevat siitä, että ostimme kerrostalokaksion vuonna 1985 ja saimme omakotitalon lainan maksettua loppuun vuonna 2007. Uuteen asuntoon vaihtaessamme olemme aina myyneet vanhan ja käyttäneet sen myyntitulot osana uuden maksua. Vuokrat olen laskenut käyttämällä Tilastokeskuksen tilastoja vapaarahoitteisten asuntojen keskimääräisistä neliövuokrista pääkaupunkiseudulla.

Toki nyt kun lainat on maksettu, selviämme selvästi halvemmalla kuin vuokralla. Mutta tuon osakesalkun osingoilla maksaisi jo hulppeaa vuokraa."

Toki laskelma on osaltamme teoreettinen, sillä vuonna 1985 ei pääkaupunkiseudulla ollut juurikaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja saatavissa. Tuskin olisimme myöskään löytäneet vuokralle näin mukavaa omakotitaloa kuin meillä nyt on. Mutta puhtaasti rahallisesti katsottuna olisi ennemmin kannattanut asua vuokralla ja sijoittaa omistusasuntoon menneet rahat osakkeisiin.

Tämä laskelma on täysin absurdia paskaa. Oletuksena laskelman pohjalle on, että sijoitukset olisivat varmasti ja stabiilisti tuottaneet koko ajan lähes 40 vuoden ajan. Välissä on ollut pahoja taloustaantumia sun muita. Hohhoijjaa...

En olettanut sijoitusten tuotosta yhtään mitään, vaan käytin toteutuneita historiallisia tuottoja Helsingin pörssissä. Näin jälkikäteen kun voi katsoa, mitä on oikeasti tapahtunut. Tosin jouduin vähän vaihtelemaan käytettyä mittaria ajanjakson aikana, koska en löytänyt helpolla tietoa yhdestä käyttökelpoisesta indeksistä koko ajanjaksolta 1985-2022.

Vuosina 1985-1990 tuotto on laskettu Unitas-yleisindeksin mukaan, vuosina 1990-1992 HEX-yleisindeksin mukaan, vuosina 1992-1998 OMX Helsinki CAP GTR -indeksin mukaan ja vuodesta 1998 alkaen tähän päivään (tai tarkasti ottaen viime viikon perjantaihin) asti sen mukaan, miten Seligsonin Suomi -osakeindeksirahaston osuuden arvo on kehittynyt. Joka vuosi indeksiä on verrattu samaan indeksiin vuotta aikaisemmin ja sen avulla laskettu, miten aikaisemmin koossa olleen sijoituksen arvo on muuttunut vuoden aikana. Päälle on sitten lisätty vuoteen 2007 asti vuosittain ne rahat, jota oikeasti maksoimme omistusasunnostamme sen vuoden aikana miinus vastaavan kokoisen asunnon arvioitu vuokra.

Voin sanoa, että osakkeiden arvokehitys on arvioitu hyvin realistisesti. Paljon suurempi epävarmuus laskelmassa on arvioitu vuokra, vaikka senkin laskemisessa on käytetty Tilastokeskuksen tilastoja vapaarahoitteusten asuntojen vuokrista pääkaupunkiseudulla.

Laskelman tekijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me asumme omassa omakotitalossa hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla. Meillä on aika tyypillinen ketju tähän omistukseen: ensin kerrostalokaksio, sitten rivarikolmio ja vuonna 2001 ostimme tämän omakotitalon, jonka arvo nyt on noin 450 000 euroa, mikä on 135 000 euroa enemmän kuin mitä olemme itse maksaneet tästä.

Ihan huvikseni tein eilen vaihtoehtoisen laskelman: minkä arvoinen osakesalkku meillä nyt olisi, jos emme olisikaan ostaneet alunperin omaa asuntoa, vaan olisimme asuneet koko ajan vuokralla ja sen sijaan sijoittaneet vuosina 1985-2007 näihin omistusasuntoihin käyttämämme rahat (= itse säästämämme rahat + lainan lyhennykset + lainan korot + omakotitalon korjaukset, kiinteistöverot ja ylläpitokustannukset) miinus vastaavien kokoisten vuokra-asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin. Vuoden 2007 jälkeen ei olisi tehty muuten uusia sijoituksia, mutta osingoilla olisi ostettu uusia osakkeita.

Laskelman lopputulos: osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa, siis miljoona kahdeksansataatuhatta euroa. Olemme hyvin tyytyväisiä taloomme, mutta taloudellisesti omistusasuminen ei ole niin kannattavaa kuin monet ajattelevat - ainakin, jos sitä vertaa osakesijoittamiseen.

Nuo vuodet 1985 ja 2007 tulevat siitä, että ostimme kerrostalokaksion vuonna 1985 ja saimme omakotitalon lainan maksettua loppuun vuonna 2007. Uuteen asuntoon vaihtaessamme olemme aina myyneet vanhan ja käyttäneet sen myyntitulot osana uuden maksua. Vuokrat olen laskenut käyttämällä Tilastokeskuksen tilastoja vapaarahoitteisten asuntojen keskimääräisistä neliövuokrista pääkaupunkiseudulla.

Toki nyt kun lainat on maksettu, selviämme selvästi halvemmalla kuin vuokralla. Mutta tuon osakesalkun osingoilla maksaisi jo hulppeaa vuokraa."

Toki laskelma on osaltamme teoreettinen, sillä vuonna 1985 ei pääkaupunkiseudulla ollut juurikaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja saatavissa. Tuskin olisimme myöskään löytäneet vuokralle näin mukavaa omakotitaloa kuin meillä nyt on. Mutta puhtaasti rahallisesti katsottuna olisi ennemmin kannattanut asua vuokralla ja sijoittaa omistusasuntoon menneet rahat osakkeisiin.

Tämä laskelma on täysin absurdia paskaa. Oletuksena laskelman pohjalle on, että sijoitukset olisivat varmasti ja stabiilisti tuottaneet koko ajan lähes 40 vuoden ajan. Välissä on ollut pahoja taloustaantumia sun muita. Hohhoijjaa...

En olettanut sijoitusten tuotosta yhtään mitään, vaan käytin toteutuneita historiallisia tuottoja Helsingin pörssissä. Näin jälkikäteen kun voi katsoa, mitä on oikeasti tapahtunut. Tosin jouduin vähän vaihtelemaan käytettyä mittaria ajanjakson aikana, koska en löytänyt helpolla tietoa yhdestä käyttökelpoisesta indeksistä koko ajanjaksolta 1985-2022.

Vuosina 1985-1990 tuotto on laskettu Unitas-yleisindeksin mukaan, vuosina 1990-1992 HEX-yleisindeksin mukaan, vuosina 1992-1998 OMX Helsinki CAP GTR -indeksin mukaan ja vuodesta 1998 alkaen tähän päivään (tai tarkasti ottaen viime viikon perjantaihin) asti sen mukaan, miten Seligsonin Suomi -osakeindeksirahaston osuuden arvo on kehittynyt. Joka vuosi indeksiä on verrattu samaan indeksiin vuotta aikaisemmin ja sen avulla laskettu, miten aikaisemmin koossa olleen sijoituksen arvo on muuttunut vuoden aikana. Päälle on sitten lisätty vuoteen 2007 asti vuosittain ne rahat, jota oikeasti maksoimme omistusasunnostamme sen vuoden aikana miinus vastaavan kokoisen asunnon arvioitu vuokra.

Voin sanoa, että osakkeiden arvokehitys on arvioitu hyvin realistisesti. Paljon suurempi epävarmuus laskelmassa on arvioitu vuokra, vaikka senkin laskemisessa on käytetty Tilastokeskuksen tilastoja vapaarahoitteusten asuntojen vuokrista pääkaupunkiseudulla.

Laskelman tekijä

Mainittakoon vielä, että laskelmassa oli useita vuosia, joiden aikana sijoitusten arvo laski selvästi. Eräänä vuonna yli 35 % ja joinakin muina noin 30 %. Näiden vuosien jälkeen tuli kuitenkin aina myöhemmin vuosia (ei välttämättä heti huonon vuoden jälkeen), jolloin sijoitusten arvot palautuivat laskua edeltäneelle tasolle ja sen yli.