Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Ihme ajatus, että molemmat kestäisivät yhtä kauan. Tai no asutaan tietenkin yhtä kauan, mutta vuokralainen maksaa vuokraa koko elämänsä, kun taas asuntolainan saa maksettua 20 vuodessa tai alle. Eläkeläiselle on kyllä aikamoinen ero maksaako esim. 800 euroa vuokraa vai 100 euroa vastiketta, vaikka saisikin asumistukea. 

Joten minä sanon ehdottomasti omistusasunto, sen voi myydä, pantata tai vuokrata, jolloin voi halutessaan asua muualla. Meille omistusasuminen on mahdollistanut miljoonaomaisuuden.

Oma tupa, oma lupa.

Mutta juu, ymmärrän vuokra-asumista oikein hyvin.

Itse asun maatilalla, joten omistusasuminen on minulle itsestään selvä vaihtoehto.

Toisenlaisella elämäntyylillä omistusasunto voi olla kahle.

Vierailija kirjoitti:

Ihme ajatus, että molemmat kestäisivät yhtä kauan. Tai no asutaan tietenkin yhtä kauan, mutta vuokralainen maksaa vuokraa koko elämänsä, kun taas asuntolainan saa maksettua 20 vuodessa tai alle. Eläkeläiselle on kyllä aikamoinen ero maksaako esim. 800 euroa vuokraa vai 100 euroa vastiketta, vaikka saisikin asumistukea. 

Joten minä sanon ehdottomasti omistusasunto, sen voi myydä, pantata tai vuokrata, jolloin voi halutessaan asua muualla. Meille omistusasuminen on mahdollistanut miljoonaomaisuuden.

Monessakohan 800€ vuokran omaavassa luukussa on vastike 100€?

Me lähdettiin hetkeksi vuokralle kun ei enää mahduttu omaan taloon joka oli meille aivan liian pieni ja vaati muutenkin isompia remppoja kun huomattiin hometta. Näistä jo oireiltiin.

Läheltä löytyi talo joka saatiin vuokralle edukkaasti. Nyt tajuttiin että luojan kiitos ei ruvettu laittamaan taloon rahaa, meidän ei ole järkeä asua enää näin syrjässä. Tämä missä ollaan vuokralla on hieno paikka ja ollut myynnissä vuosia mutta ei tätä kukaan osta sijainnin ja hankalan lämmitysmuodon johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen vuokralla nämä sijoittajat oikein maksavat kulut?

Mulla on perintönä äitini asunto, josta ostin 30 000€ veljeni ulos.

Maksan lainaa korkoineen 350€, yhtiövastike 120€ ja remonttilaina 200€

Vuokraa saan 600€/kk josta maksan verot, millä ihmeellä joku pystyy maksattamaan muka kaiken vuokralaisella, jos tähän tulisi vielä joku rahoitusvastike niin omasta pussista se menisi.

Joten mielellään kuulen esimerkin tuolta yhdeltä asuntosijoittajalta joka maksattaa kaiken vuokralaisellaan ja vielä tienaa sillä.

Sinun asuntosi on huono sijoitus, miksi ihmeessä pidät tuommoista josta ei makseta/voi pyytää kunnon vuokraa.

Ja kaikilla ei ole remonttilainaa kun ei kaikkia taloja kokoaika remontoida, vuosikymmeniä menee, se talolaina on maksettu siihen remppaan mennessä. Ja kai sinä remontin kulut ilmoitat verotukseen?

En ole tuo jolle kirjoitat mutta vastaan omasta puolestani. Ei tulisi mieleenikään pitää noin huonotuottoista itsellä.

No kerro ihmeessä miten ja millaista asunnon pitäisi ostaa että sillä kattaisi seuraavat asiat mitä tuo yksi väittää eli

Lainan lyhennys+Korot

Yhtiövastike

Verot

Remontit

Nämä kaikki tämän ketjun mukaan vuokralainen maksaa, olis ihan mukava saada esimerkki.

Mulla oli/on omat syyni pitää asunto, siksi sen ostin. Haluan itse muuttaa siihen kun lapseni muuttavat omilleen.

Mutta jään odottamaan esimerkkiä..

Älä nyt viitsi olla nolo.

Tuommoiseen voi vastata, riippuu niin paikasta, omistan asuntoja Helsingin,, Tampereen ja Oulun keskustassa ja yliopiston lähellä. asiaan vaikuttaa tehdyt remontit, markkinatilanne, paikka, jne.

Jos ostat remonttikuntoisen maksa vähän ja remppaa itse ja remppaa halvalla, ei marmoria eikä parkettia, tarkista tehdyt ja tulevat rempat ja mitä naapuriin on kaavoitettu. Onko tontti oma jne.

Olen Ohis.

No viitsin olla nolo kun en millään ymmärrä miten nuo kaikki saa vuokralaisen kustannettavaksi ja lisäksi vielä VOITTOA itselle.

Sinä varmaan voit antaa esimerkin omasta sijoitusasunnostasi.

Jos nyt yhtään edes sinnepäin mietin niin Helsingissä yksiöt maksaa sen 200 000-300 000

Lainanlyhennys näissä korkoineen on varmasti yli tonnin, siihen päälle yhtiövastike ja sitten maksat verot. Ja jos on tarvinnut vielä remonttia maksaa (osan toki voi saada vähennettyä verotuksessa mutta ei tod. kaikkea) ja jos ja kun taloon tulee vielä remontti niin siihen lisäksi rahoitusvastike.

Ei näitä kyllä kaikkia millään saa vuokralaisen maksettavaksi vaikka kuinka joku niin väittäisi.

Tai no tosiaan odottelen sitä esimerkkiä enkä arvostelua että olen nolo..

Omistusasunnossa asun, mutta mieluiten asuisin vuokralla. Nykyinen maailma vaan on semmoinen että pitää olla valmis liikkumaan joustavasti paikasta toiseen työn perässä. Pysyviä työpaikkoja ei vain ole olemassa enää. Kuinka monta tuttavaa itsellä onkaan jotka ovat muuttaneet esim. isojen tehdastyöpaikkojen perässä ja rakentaneet isot talot ja nyt työpaikat on menneet ja ovat jumissa talojensa kanssa eikä töitä löydy ja talous romahtanut. Vuokralla oleminen on oikein hyvä valinta.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme ajatus, että molemmat kestäisivät yhtä kauan. Tai no asutaan tietenkin yhtä kauan, mutta vuokralainen maksaa vuokraa koko elämänsä, kun taas asuntolainan saa maksettua 20 vuodessa tai alle. Eläkeläiselle on kyllä aikamoinen ero maksaako esim. 800 euroa vuokraa vai 100 euroa vastiketta, vaikka saisikin asumistukea. 

Joten minä sanon ehdottomasti omistusasunto, sen voi myydä, pantata tai vuokrata, jolloin voi halutessaan asua muualla. Meille omistusasuminen on mahdollistanut miljoonaomaisuuden.

Monessakohan 800€ vuokran omaavassa luukussa on vastike 100€?

Yllättävän monessa, jos yhtiöllä on vuokratuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Voi hellanluuderis ihan itsellesi vaan :D Jos minä muutan tästä asunnosta pois ennen kuin vuokraloordi saa maksettua remppakulut, se on todellakin ihan muu henkilö kuin minä, joka sen remppakulun maksaa. Lisäksi: rempan kulut ovat enemmän kuin 50€/kk. Minä en maksa sitä ylimenevää osuutta. 

Kyllä sinä maksat jonkun putki rempat aina lopulta. Ekaksi olet ehkä ”Pirjon” vuokra-asunnossa ja sinne tulee remppa. Päätät muuttaa pois, koska vuokra nousee 600€:sta 700€. Minne muutat, joko remppattuun vastaavaan asuntoon, josta pyydetään 700€ tai ei rempattuun ja maksat ehkä 600€ ja vuoden päästä olet taas muuttamassa, koska asuntosi joutui remppaan ja vuokrasi nousee? Koska joka kerta kun rempaattu asunto laitetaan vuokralle, siihen on laskettu se rempat hinta sisään. Ehkä sinä et ajattele sitä, koska se remppamaksu laitettiin siihen jo muutama vuosi sitten tai sinulle kelpaa asua halvemmin ränsistyneessä asunnossa ja ajattelet sitten aina vaan vaihtavasi uuteen ränsistyneeseen, jossa on halpa vuokra.

Jokaiken joka ostaa asunnon tietää kuinka vanhat ne putket on. Se näkyy siinä asunnon hinnassa. Sekä ennen, että jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Tajuatko sinä kuinka paljon sen putkirempatun asunnon arvo nousee, ja kyllä, usko nyt hyvä ihminen, omistajana maksatan tasan tarkkaan kaikki kulut ja voittoa itselleni vuokralaisella. Jopa silloin kun ostan uuden sijoitusasunnon lainalla, maksan lyhennyksen, koron, remppakulut, vastikkeen ja voiton itselleni sillä sinun maksamalla vuokralla. Katsos kun en tee hyväntekeväisyyttä vaan tienaan.

Sori mutta sinä olet todella tyhmä ihminen.

Tähän siis haen vastausta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Tajuatko sinä kuinka paljon sen putkirempatun asunnon arvo nousee, ja kyllä, usko nyt hyvä ihminen, omistajana maksatan tasan tarkkaan kaikki kulut ja voittoa itselleni vuokralaisella. Jopa silloin kun ostan uuden sijoitusasunnon lainalla, maksan lyhennyksen, koron, remppakulut, vastikkeen ja voiton itselleni sillä sinun maksamalla vuokralla. Katsos kun en tee hyväntekeväisyyttä vaan tienaan.

Sori mutta sinä olet todella tyhmä ihminen.

Tähän siis haen vastausta..

Sitä saat odotella, tuo ei vaan ole mahdollista. Tyhmähän tuo kirjoittaja on..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu asuinpaikastakin.

Jos asut esim. Kemijärvellä, niin vuokra. Sieltä kun et koskaan saa omistusasuntoa myytyä. Jos esim. Tampere, niin vuokrat ovat niin kalliita että asut halvemmalla omassa kämpässä lainarahalla.

Mä olen jo asuntolainani maksanut. Asun kaupungissa järven rannalla rivarissa, 69 neliötä. Tämän saa vuorokaudessa myytyä ja hyvällä hintaa.

Maksan asumisesta kaikkine kuluineen 250€/kk. Eli yhtiövastike, autopaikka, sähkö ja vesi

Hinta edellä meneminen on kovin kapeakatseista. Kokonaisuuteen vaikuttaa moni muukin seikka. Omalla kohdalla erityisesti se, että vuokra-asunnosta pääsee aina ja kaikissa tilanteissa eroon kuukaudessa. Omistusasunnosta edes isossa kaupungissa ei useinkaan pääse. Plus vielä se seikka, että omistusasunnosta eroon pääseminen on paljon työläämpää kuin se soitto vuokranantajalle. Maksan mieluusti hieman enemmän tästä edusta. Toinen seikka, mikä mielestäni on korkeamman hinnan arvoista on se, että vuokra-asujana minun ei koskaan tarvitse maksella kymppitonnien remonttilainoja, joita väistämättä tulee osakkeen omistajille jossain vaiheessa. 

Höh höh. Vuokrassa maksat remontteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on ollut tyhjillään omakotitalo muuttotappiopaikkakunnalla kohta 12 vuotta!

Asunnosta juoksee joka kuukausi kuluja, kuluja ja lisää kuluja.

Loma-ajat kuluvat omakotitaloa laittaen ja pihaa hoitaen. Ylimääräiset rahat myös valuvat tuonne 😭.

Helsingissä työt ja asumme täällä vuokralla. Jos ei aikoinaan olisi tuohon omakotitaloon tullut itseään laitettua, niin asuisimme stadissa parhaillaan hulppeasti

Hometalo tai liian korkea hinta. Hulluhan tuommoiseen suostuisi. Eli valehtelet tai et kerro kaikkea. Jos totta olisi talo olisi kannattanut myydä alihintaan heti kun selvisi, ettei mene teidän odottamallanne hinnalla, vain umpihullu maksaa talosta kuluja 12 v jos ei asu siinä.

No eihän tätä asuntoa ole koskaan yritetty myydä. Mies pelkää myydä sitä, kun koskaan ei tiedä mitä uudet omistajat keksivät talon kunnosta!

Ja sitten olisi vuosien oikeustaistelut ja rahaa palaa.

Sama

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme ajatus, että molemmat kestäisivät yhtä kauan. Tai no asutaan tietenkin yhtä kauan, mutta vuokralainen maksaa vuokraa koko elämänsä, kun taas asuntolainan saa maksettua 20 vuodessa tai alle. Eläkeläiselle on kyllä aikamoinen ero maksaako esim. 800 euroa vuokraa vai 100 euroa vastiketta, vaikka saisikin asumistukea. 

Joten minä sanon ehdottomasti omistusasunto, sen voi myydä, pantata tai vuokrata, jolloin voi halutessaan asua muualla. Meille omistusasuminen on mahdollistanut miljoonaomaisuuden.

Monessakohan 800€ vuokran omaavassa luukussa on vastike 100€?

No aika monessakin Helsingin yksiössä.

Oudon paljon kuulee sitä että sitten kun on asuntolaina maksettu niin sitten vaan maksaa halpaa vastiketta loppuikänsä. Esim. eläkeläisäitini on asuntolainansa maksanut mutta totta kai taloon tulee ajan myötä erilaisia remontteja joita pitää maksella. Tällä hetkellä hän maksaa pienestä kolmiosta n. 500 e/kk ihan vain hoitovastiketta ja putkirempan lyhennystä. Pian on tulossa ikkunaremppa josta tulee taas lisää maksettavaa. Itse maksan kaksiosta vuokraa n. 650 e/kk. Palkasta jää mukavasti rahaa sijoitettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en tunne yhtään vuokralaista, joka maksaa itse vuokransa. kaikki  ovat jotain tukitapauksia

Ethän sinä kuitenkaan sitä usko että minä maksan itse vuokrani, joskus jopa kaksi tai kolme kuukautta etukäteen kun on niin halpa vuokra, mutta eipä minua haittaa uskotko vai etkö.

Sinulla nyt on käynyt vain niin että tunnet vähän, ainakin vuokralaisia, kyselepä kuule niiltä vaurailta osakkeenomistajilta josko kenkään heistä tuntisi yhtään itse vuokransa maksavaa vuokralaista ja jos, niin tutustupa häneen, menkää vaikka pilkille.

poikkeus vahvistaa säännön. kyllä minä uskon, että suomesta löytyy 12 kpl ihmisiä, jotka maksavat itse vuokransa. tiesin myös että melkein puolet niistä itkee täällä kohta, että kyllä minä maksan vuokran omilla tuloillani.

Joko hoitaja toi aamukahvit ja aamulääkkeet?

Pyydätkö huolehtimaan että katsoisi samalla että otat ne asianmukaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu asuinpaikastakin.

Jos asut esim. Kemijärvellä, niin vuokra. Sieltä kun et koskaan saa omistusasuntoa myytyä. Jos esim. Tampere, niin vuokrat ovat niin kalliita että asut halvemmalla omassa kämpässä lainarahalla.

Mä olen jo asuntolainani maksanut. Asun kaupungissa järven rannalla rivarissa, 69 neliötä. Tämän saa vuorokaudessa myytyä ja hyvällä hintaa.

Maksan asumisesta kaikkine kuluineen 250€/kk. Eli yhtiövastike, autopaikka, sähkö ja vesi

Hinta edellä meneminen on kovin kapeakatseista. Kokonaisuuteen vaikuttaa moni muukin seikka. Omalla kohdalla erityisesti se, että vuokra-asunnosta pääsee aina ja kaikissa tilanteissa eroon kuukaudessa. Omistusasunnosta edes isossa kaupungissa ei useinkaan pääse. Plus vielä se seikka, että omistusasunnosta eroon pääseminen on paljon työläämpää kuin se soitto vuokranantajalle. Maksan mieluusti hieman enemmän tästä edusta. Toinen seikka, mikä mielestäni on korkeamman hinnan arvoista on se, että vuokra-asujana minun ei koskaan tarvitse maksella kymppitonnien remonttilainoja, joita väistämättä tulee osakkeen omistajille jossain vaiheessa. 

Höh höh. Vuokrassa maksat remontteja. 

Kun yhtiöremontteja tulee niin vuokralainen nostaa kytkintä. On sitten omistajan tuska löytää uusi ja selitellä miksi vuokra on korkee. Ja sitten jatkaa uuden etsimistä. Ja selittää uudelle tulokkaalle kuinka vesiputkien remontointi ja sähköty, ja ehdokas sanoo että tuolla kadun kulmassa oli toinen huoneisto, minäpä käväsen vielä sielläkin, jatka vain etsimistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Voi hellanluuderis ihan itsellesi vaan :D Jos minä muutan tästä asunnosta pois ennen kuin vuokraloordi saa maksettua remppakulut, se on todellakin ihan muu henkilö kuin minä, joka sen remppakulun maksaa. Lisäksi: rempan kulut ovat enemmän kuin 50€/kk. Minä en maksa sitä ylimenevää osuutta. 

Kyllä sinä maksat jonkun putki rempat aina lopulta. Ekaksi olet ehkä ”Pirjon” vuokra-asunnossa ja sinne tulee remppa. Päätät muuttaa pois, koska vuokra nousee 600€:sta 700€. Minne muutat, joko remppattuun vastaavaan asuntoon, josta pyydetään 700€ tai ei rempattuun ja maksat ehkä 600€ ja vuoden päästä olet taas muuttamassa, koska asuntosi joutui remppaan ja vuokrasi nousee? Koska joka kerta kun rempaattu asunto laitetaan vuokralle, siihen on laskettu se rempat hinta sisään. Ehkä sinä et ajattele sitä, koska se remppamaksu laitettiin siihen jo muutama vuosi sitten tai sinulle kelpaa asua halvemmin ränsistyneessä asunnossa ja ajattelet sitten aina vaan vaihtavasi uuteen ränsistyneeseen, jossa on halpa vuokra.

Jokaiken joka ostaa asunnon tietää kuinka vanhat ne putket on. Se näkyy siinä asunnon hinnassa. Sekä ennen, että jälkeen.

Kyllä siinä omistajalle takkiin tulee ja raskaasti kun aina silloin tällöin muutaman kuukauden on kämppä vuokralaista ilman. Evullisiakin löytyy.

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Eläkeiän kynnyksellä pitäisi olla jo aika paljon varallisuutta.

Useimmilla omat velattomat asunnot, oletko kysynyt tuttaviltasi, mihin ovat haaskanneet rahansa? 

Jep. Minä ajattelin remontoida tämän asunnon just ennen eläkepäiviä ja samaan aikaan tähän tulee katto- ja julkisivuremontti, mutta ei minun tarvitse mitään hirveää remonttilainaa ottaa sitä varten. Tosi hyvä, että kaikki remontit hoituu just ennen eläkettä ja sitten saan rauhassa tässä asustella vaan.