Lue keskustelun säännöt.
Asioita jotka vain oikeasti köyhä tajuaa
Itse tajusin mitä luksusta on päästä kahvilaan juomaan kaakao kermavaahdolla ja syömään juustokakkua. Jäin työttömäksi pari vuotta sitten ja joka penni on laskettava. Ihana vaarini vei minut <3
Kommentit (5804)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh. Hesarin mielipideosio jumittui 2,5 tuntia sitten. Vain muutama hyvin toimeen tuleva vakiohörhö "aina on tekeville käsill moppeja" -juttuineen on päässyt läpi. Tästä aiheesta nimittäin ei saa keskustella.
Köyhiltä ei saa enää leikata
Heh. Kun kirjoitin tämän puoli tuntia sitten, mielipideosiossa oli 14 kommenttia. Nyt on 7.
Ilmiannoin lähes kaikki kommentit feikkispostilla. Kuitenkaan eivät poistaneet kaikkia, ja kaikkein pahinkin jäi sinne! Ihmeellistä on, että nämä köyhien vihaajat kirjoittavat omalla nimellään sinne!!!
Jokaista aihepiirin uutista on kommentoimassa muuan Helanto, joka itse edustaa teollisuusalan työnantajia, joille halpatyövoima kelpaa ja 95 % ihmisistä on joka tapauksessa roskaa. Toisen vakio-orjuuttajan, Thermanin, kirjoitus näkyy poistuneen. En kyllä tajua, millä tavalla Hesari noita kirjoituksia karsii.
Haluaisin tällaisena jo pitkään reilulla 400 eurolla kuukaudessa kituneena 25 vuotta putkeen töitä tehneenä kertoa oman näkemykseni, mutta omalla nimelläni en sitä voi tehdä. Toimitukselle voisin antaa yhteystietoni, mutta julkisiksi en niitä halua.
Joo, se pahin! En löytänyt kohtaa, jossa nämä vihaajat saa ilmiantaa...
Kirjoittajan nimestä oikealle sijaitsee "ilmoita asiattomaksi". Mielipiteitä on tietysti monia, mutta mielipiteensä voi sanoa monella tavalla - jotkut tavat ovat asiattomia.
Hesarissa ilmaisevat mielipiteitään enää eläkeläiset, hyvin ja turvallisesti toimeen tulevat ihmiset ja kylähullut, joilla ei ole mitään menetettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
ne risut on voitu vaikka myydä toiselle taholle. Esimerkiksi tilanteessa, kun on harvenettu metsää, voidaan sopia, että puiden harventaja saa puut oksineen ja saa tehdä niille mitä haluaa. Siksikin pitää kysyä. Ja kuten edellä joku sanoi: yksittäiset tuulen irrottamat toki saa tai maassa lojuvat yksittäiset, mutta tuo sääntö ei ole aina niin yksinkertainen, kun voisi olettaa. Tärkein sääntö on se, että pitää kysyä maanomistajalta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
ne risut on voitu vaikka myydä toiselle taholle. Esimerkiksi tilanteessa, kun on harvenettu metsää, voidaan sopia, että puiden harventaja saa puut oksineen ja saa tehdä niille mitä haluaa. Siksikin pitää kysyä. Ja kuten edellä joku sanoi: yksittäiset tuulen irrottamat toki saa tai maassa lojuvat yksittäiset, mutta tuo sääntö ei ole aina niin yksinkertainen, kun voisi olettaa. Tärkein sääntö on se, että pitää kysyä maanomistajalta...
yksittäisiä se yksi oli ottamassakin, muutaman maljakkoonsa, ei mitään polttopuita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
ne risut on voitu vaikka myydä toiselle taholle. Esimerkiksi tilanteessa, kun on harvenettu metsää, voidaan sopia, että puiden harventaja saa puut oksineen ja saa tehdä niille mitä haluaa. Siksikin pitää kysyä. Ja kuten edellä joku sanoi: yksittäiset tuulen irrottamat toki saa tai maassa lojuvat yksittäiset, mutta tuo sääntö ei ole aina niin yksinkertainen, kun voisi olettaa. Tärkein sääntö on se, että pitää kysyä maanomistajalta...
yksittäisiä se yksi oli ottamassakin, muutaman maljakkoonsa, ei mitään polttopuita!
me emme sitä tiedä ja kun tässä on kyseessä julkinen media ja lukijoita varmasti enemmän kuin keskustelijoita, niin oli erityisen oleellista, että joku muistuttaa että ei saisi noin vain ottaa, kun kirjoittaja ei itse sitä älynnyt tehdä. - eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
ne risut on voitu vaikka myydä toiselle taholle. Esimerkiksi tilanteessa, kun on harvenettu metsää, voidaan sopia, että puiden harventaja saa puut oksineen ja saa tehdä niille mitä haluaa. Siksikin pitää kysyä. Ja kuten edellä joku sanoi: yksittäiset tuulen irrottamat toki saa tai maassa lojuvat yksittäiset, mutta tuo sääntö ei ole aina niin yksinkertainen, kun voisi olettaa. Tärkein sääntö on se, että pitää kysyä maanomistajalta...
Ne oksat, jotka on myyty hakkeeksi, on vähän eri kaliiberia kuin irtorisut, joista tässä alunperin puhuttiin. Oletteko nähneet, minkälaisilla työkaluilla niitä sieltä metsästä kerätään? Kyllä se on ihan metsäkoneen koura, ja siihen ei edes sormenpaksuiset oksat tartu...
Eli METSÄSTÄ SAA KERÄTÄ SYLILLISEN MAASSA LOJUVIA KUIVIA OKSIA VAIKKA NUOTIOTA VARTEN - kunhan se nuotio on omassa pihassa ;-) sieltä saa ottaa mukaansa yksittäisen ranteenpaksuisen karahkan vaikka koristeeksi olohuoneeseen.
Metsästä EI SAA KERÄTÄ AUTOKÄRRYLLISIÄ PUUTA ILMAN METSÄNOMISTAJAN LUPAA.
Elävistä puista sen sijaan ei saa taittaa oksia muuta kuin maanomistajan luvalla. Usein tienvierein omistaja kuntakeskuksissa on kunta, ja kunta voi vaikka pääsiäisen alla ilmoittaa, että pajukoista saa kerätä pajunkissoja vapaasti sen-ja-sen-tien varresta. Olen tällaisenkin ilmoituksen nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
Jos kävelylenkillä poimii maasta tuulen heittämän risun tai taittaa ihan selkeästi ojan reunasta kauakna kouluista ja päiväkodeisat kasavvan pajun, jonka ensi kesän piennartenniittäjä joka tapauksessa katakisee, niin kerneltä ne ovat pois.?
Jälkimmäinen on pois siltä pajulta.
Tiedätkös lainkaan pajun ominaisuuksia ja kasvuvauhtia?
Tietenkin pitää varoitella, ettei köyhä erota ojanvarren pajua hyvin toimeentulevan talousmetsästä, kun ei muutakaan osaa tehdä oikein. Parempi siis kieltää kaikki tämmöinen kaiken varalta jo ennakkoon.
Pienessä yksiössään asuva autoton köyhä, jolla ei ole mahdollisuutta kuljettaa edes pakastinta, on nyt KERÄÄMÄSSÄ AUTOKÄRRYLLISEN PUITA ILMAN METSÄNOMISTAJAN LUPAA. Mitä se niillä tekee, kun ei ole uuniakaan? Ja eikö hänen pitänyt olla myös sohvalla makaava tukien nostaja, joten millä tarmolla hän vuokraa auton kärryineen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhän elämän Pyhä Kolminaisuus tämän ketjun mukaan: pakastin, kuukuppi ja naapurin risut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
Jos kävelylenkillä poimii maasta tuulen heittämän risun tai taittaa ihan selkeästi ojan reunasta kauakna kouluista ja päiväkodeisat kasavvan pajun, jonka ensi kesän piennartenniittäjä joka tapauksessa katakisee, niin kerneltä ne ovat pois.?
Jälkimmäinen on pois siltä pajulta.
Tiedätkös lainkaan pajun ominaisuuksia ja kasvuvauhtia?
Tietenkin pitää varoitella, ettei köyhä erota ojanvarren pajua hyvin toimeentulevan talousmetsästä, kun ei muutakaan osaa tehdä oikein. Parempi siis kieltää kaikki tämmöinen kaiken varalta jo ennakkoon.
Olipa kyseessä paju tai voikukka, niin ei köyhällä eikä rikkaalla ole oikeutta repiä sitä ilman maanomistajan lupaa.... Kysy lupa.... ei luulisi olevan vaikeaa edes köyhälle. Rikkaoille voi olla vaikeampaa, koska jokuhan voi luulla siitä, että on niin köyhä ettei voi edes itse ostaa niitä kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pienessä yksiössään asuva autoton köyhä, jolla ei ole mahdollisuutta kuljettaa edes pakastinta, on nyt KERÄÄMÄSSÄ AUTOKÄRRYLLISEN PUITA ILMAN METSÄNOMISTAJAN LUPAA. Mitä se niillä tekee, kun ei ole uuniakaan? Ja eikö hänen pitänyt olla myös sohvalla makaava tukien nostaja, joten millä tarmolla hän vuokraa auton kärryineen?
Varmaan sillä samalla tarmolla kuin keittää sen ludesohvankin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhän elämän Pyhä Kolminaisuus tämän ketjun mukaan: pakastin, kuukuppi ja naapurin risut.
Ei suinkaan, vaan vaikuttaa siltä, että tämän ketjun köyhät eivät osaa ymmärtää, että on kannattavampaa säästää tänään euro, koska lähitulevaisuudessa se voi olla kaksi euroa. Tai että kannattaa käydä töissä, vaikka tuilla saisi saman. Tai että kannattaa elää sentilleen nuukaillen, koska sillä lailla voi säästää. YLipäätään jonkin tyyppinen näköalattomuus tuntuu olevan sairautena. Uskotaan, että kaikki on tehty säästämiseksi vaikkei ole. Uskotaan, että ollaan hyvä rahankäyttäjiä, vaikka ei ehkä ollakaan. Ylpeys, sitä se ehkä on. Kun kaikki muu on mennyt, niin pidetään ylpeydestä kiinni, vaikka se ehkä juuri on ongelmien syynä, se joka kertoo, että kaikki on muiden syytä. Rikkaiden, korkojen nousun, anttisannan, yhteiskunnan, maaseudun autioitumisen, jne.
On turha kadehtia toisia ja heidän asemaansa, kaikilla on omat ongelmansa. Keinoja löytyy kuitenkin sitten kaikille.
Kyllä, kyse on nimenomaan köyhyyden aiheuttamasta näköalattomuudesta, jolle ihminen ei oikeastaan voi mitään. Se on ihan yleismaailmallinen ilmiö, ja sitä on alettu tutkia ihan laajamittaisesti. Oikeasti toimentulostaan kamppailevan ihmisen horisontti kutistuu koko ajan, ei välttämättä pysty näkemään edes ensi viikkoon, jos tän päivän sapuskat/laskunmaksutkin on vielä raapimatta kokoon.
Aika monella käyhällä köyhyyden alkusyy EI ole se kyseinen ihminen itse - ihmisen resilienssi kuitenkin vaikuttaa siihen, kuinka voi selvitä eteenpäin. Ja jossain vaiheessa ihan jokaisen kestokyky ja toipumiskyky loppuu. Ja vaikka olisi alunperin itse "aiheuttanut" köyhyytensä esimerkiksi kouluttautumalla väärälle alalle, niin moni asia tässäkin yhteiskunnassa tekee ihmiselle vaikeaksi nousta suosta ylös. Ja jos soppaan heitetään vielä vaikkapa oppimisvaikeuksia, sairauksia tai muita asioita, joihin itse ei voi vaikuttaa, niin siinäpä sitä sitten ollaan, ulkopuoliset pääsee ihmettelemään, että miksi et osta viittä kiloa jauhelihaa tarjouksesta, kun ihminen ei oikeasti edes näe itseään hengissä seuraavalla viikolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhän elämän Pyhä Kolminaisuus tämän ketjun mukaan: pakastin, kuukuppi ja naapurin risut.
Ei suinkaan, vaan vaikuttaa siltä, että tämän ketjun köyhät eivät osaa ymmärtää, että on kannattavampaa säästää tänään euro, koska lähitulevaisuudessa se voi olla kaksi euroa. Tai että kannattaa käydä töissä, vaikka tuilla saisi saman. Tai että kannattaa elää sentilleen nuukaillen, koska sillä lailla voi säästää. YLipäätään jonkin tyyppinen näköalattomuus tuntuu olevan sairautena. Uskotaan, että kaikki on tehty säästämiseksi vaikkei ole. Uskotaan, että ollaan hyvä rahankäyttäjiä, vaikka ei ehkä ollakaan. Ylpeys, sitä se ehkä on. Kun kaikki muu on mennyt, niin pidetään ylpeydestä kiinni, vaikka se ehkä juuri on ongelmien syynä, se joka kertoo, että kaikki on muiden syytä. Rikkaiden, korkojen nousun, anttisannan, yhteiskunnan, maaseudun autioitumisen, jne.
On turha kadehtia toisia ja heidän asemaansa, kaikilla on omat ongelmansa. Keinoja löytyy kuitenkin sitten kaikille.
Kyllä, kyse on nimenomaan köyhyyden aiheuttamasta näköalattomuudesta, jolle ihminen ei oikeastaan voi mitään. Se on ihan yleismaailmallinen ilmiö, ja sitä on alettu tutkia ihan laajamittaisesti. Oikeasti toimentulostaan kamppailevan ihmisen horisontti kutistuu koko ajan, ei välttämättä pysty näkemään edes ensi viikkoon, jos tän päivän sapuskat/laskunmaksutkin on vielä raapimatta kokoon.
Aika monella käyhällä köyhyyden alkusyy EI ole se kyseinen ihminen itse - ihmisen resilienssi kuitenkin vaikuttaa siihen, kuinka voi selvitä eteenpäin. Ja jossain vaiheessa ihan jokaisen kestokyky ja toipumiskyky loppuu. Ja vaikka olisi alunperin itse "aiheuttanut" köyhyytensä esimerkiksi kouluttautumalla väärälle alalle, niin moni asia tässäkin yhteiskunnassa tekee ihmiselle vaikeaksi nousta suosta ylös. Ja jos soppaan heitetään vielä vaikkapa oppimisvaikeuksia, sairauksia tai muita asioita, joihin itse ei voi vaikuttaa, niin siinäpä sitä sitten ollaan, ulkopuoliset pääsee ihmettelemään, että miksi et osta viittä kiloa jauhelihaa tarjouksesta, kun ihminen ei oikeasti edes näe itseään hengissä seuraavalla viikolla.
Tuota aikaisempaa ei olisi kannattanut edes lainata, niin asiantuntematon töräytys se taas oli. Koko ketju käsitteleee sitä, minkä oikeasti köyhä tajuaaa, ja sitten siihen tulee aina joku tuuttaamaan luentonsa, vaikka on aivan kuutamolla käsillä olevast aiheesta. Eikä edes opi, vaikka kuinka lukisi. Tuskin lukeekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain vauvapalstalla tämäkin on mahdollista, että vinkki ilmaisista risuista maljakossa tulkitaan maanomistajakiistaksi ja lapsilta riistämiseksi.
ihmiset tuntuvat olevan kovin tietämättömiä sen suhteen, että risujakaan ei aina saa maljakkoon ottaa. Ei vaikka olisi oikeasti köyhä. Ja sitten se kuuluisa "eihän se nyt voi haitata, jos MINÄ taitan tästä viisi oksaa maljakkoon, herranen aika!"
Ja vaikka suomessa asumme ja olemme kommunikaatiovammaisia, niin se ei ole syy jättää kysymättä lupaa. Toisen omaa pitää osata kunnioittaa, myös köyhän
On ihan eri asia ottaa maasta risuja kuin taittaa niitä elävästä puusta tai pensaasta..
ne risut on voitu vaikka myydä toiselle taholle. Esimerkiksi tilanteessa, kun on harvenettu metsää, voidaan sopia, että puiden harventaja saa puut oksineen ja saa tehdä niille mitä haluaa. Siksikin pitää kysyä. Ja kuten edellä joku sanoi: yksittäiset tuulen irrottamat toki saa tai maassa lojuvat yksittäiset, mutta tuo sääntö ei ole aina niin yksinkertainen, kun voisi olettaa. Tärkein sääntö on se, että pitää kysyä maanomistajalta...
yksittäisiä se yksi oli ottamassakin, muutaman maljakkoonsa, ei mitään polttopuita!
me emme sitä tiedä ja kun tässä on kyseessä julkinen media ja lukijoita varmasti enemmän kuin keskustelijoita, niin oli erityisen oleellista, että joku muistuttaa että ei saisi noin vain ottaa, kun kirjoittaja ei itse sitä älynnyt tehdä. - eri
Ei joka kommenttiin voi liittää varoituslitaniaa kaikesta minkä joku voi käsittää väärin.
Perusolettamus nyt kuitenkin on, että kuka tahansa ymmärtää mikä ero on poimia jalkakäytävältä katkennut risu maljakkoon kuin lähteä peräkärryn kanssa keräämään polttopuita luvatta toisen metsään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tähän heittäisi vaikka, että löysin kaupan roskiksen vierestä raaputetun arvan, jossa ei ollut ollut voittoa ja vein kotiin ja kehystin, kun siinä oli niin kaunis kissankuva. Niin kohta joku huutaisi tikkukirjaimin, ettei niitä arpoja saa sieltä kaupan kansiosta hakea ilmaiseksi, kun ne ovat rahanarvoista tavaraa ja arpajaislaki määrää, että ne saa vain myydä raaputtamattomina, ja että jonkun sekin maahan pudonnut arpa varmasti oli, ja olisi pitänyt ilmoitustaululla kysellä perään. Ja jonkun sekin kissa siinä kuvassa oli, oliko lupa kuvata sitä arpaan ja oliko kehyskään niin halpa, että köyhällä olisi ollut siihen varaa. Lopuksi päädyttäisiin jankkaamaan onko uhkapelit köyhyyden ja syrjäytymisen syy, vai peräti syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin kaupassa. Taas on se aika kuusta, kun tili on lähes tyhjä. Piti maksaa ostokset osin tililtä, osin käteisellä. En mä tiedä, mutta mulle se on jotenkin köyhyyden yksi kiusallisimmista tilanteista. Hyvä tietysti, että oli edes sen verran yhteensä, että sain ostokseni maksettua.
Minä teen noissa tapauksissa aina niin, että menen kahdesti kauppaan. :) Toisella kerralla maksan kortilla ja toisella käteisellä. Tai sitten peräkkäisinä päivinä, jos ei ihan pakko kaikkea ostaa samana päivänä. Näin voi helposti tehdä, kun kauppaan on lyhyt matka.
Näin voi tehdä sillon kun käteistä on riittävästi ja kortilla on riittävästi järkeviin osoksiin. Täytyy olla kummallakin muutamia euroja.
Mutta jos on esimerkiksi 1 euroa käteistä ja kortilla on 2 euroa eli yhteensä 3 euroa niin järkevämpäähän on ostaa kerralla 3 euron tavarat. Saatat saada vaikka yhden tarvitsemasi 2,80 euron tuotteen. Tai ainakin voi vertailla eri mahdollisuuksia mitä saa 3 eurolla. Kuin että osta sillä 1 eurolla jotain mitä sillä saa ja seuraavana päivänä 2 jotain eurolla mitä sillä saa.
Vain oikeasti köyhä tajuaa, että silloin kuin hän joutuu kaupassa maksamaan sekä käteisellä, että kortilla kyse on todella pienistä hiluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhän elämän Pyhä Kolminaisuus tämän ketjun mukaan: pakastin, kuukuppi ja naapurin risut.
Ei suinkaan, vaan vaikuttaa siltä, että tämän ketjun köyhät eivät osaa ymmärtää, että on kannattavampaa säästää tänään euro, koska lähitulevaisuudessa se voi olla kaksi euroa. Tai että kannattaa käydä töissä, vaikka tuilla saisi saman. Tai että kannattaa elää sentilleen nuukaillen, koska sillä lailla voi säästää. YLipäätään jonkin tyyppinen näköalattomuus tuntuu olevan sairautena. Uskotaan, että kaikki on tehty säästämiseksi vaikkei ole. Uskotaan, että ollaan hyvä rahankäyttäjiä, vaikka ei ehkä ollakaan. Ylpeys, sitä se ehkä on. Kun kaikki muu on mennyt, niin pidetään ylpeydestä kiinni, vaikka se ehkä juuri on ongelmien syynä, se joka kertoo, että kaikki on muiden syytä. Rikkaiden, korkojen nousun, anttisannan, yhteiskunnan, maaseudun autioitumisen, jne.
On turha kadehtia toisia ja heidän asemaansa, kaikilla on omat ongelmansa. Keinoja löytyy kuitenkin sitten kaikille.
Kyllä, kyse on nimenomaan köyhyyden aiheuttamasta näköalattomuudesta, jolle ihminen ei oikeastaan voi mitään. Se on ihan yleismaailmallinen ilmiö, ja sitä on alettu tutkia ihan laajamittaisesti. Oikeasti toimentulostaan kamppailevan ihmisen horisontti kutistuu koko ajan, ei välttämättä pysty näkemään edes ensi viikkoon, jos tän päivän sapuskat/laskunmaksutkin on vielä raapimatta kokoon.
Aika monella käyhällä köyhyyden alkusyy EI ole se kyseinen ihminen itse - ihmisen resilienssi kuitenkin vaikuttaa siihen, kuinka voi selvitä eteenpäin. Ja jossain vaiheessa ihan jokaisen kestokyky ja toipumiskyky loppuu. Ja vaikka olisi alunperin itse "aiheuttanut" köyhyytensä esimerkiksi kouluttautumalla väärälle alalle, niin moni asia tässäkin yhteiskunnassa tekee ihmiselle vaikeaksi nousta suosta ylös. Ja jos soppaan heitetään vielä vaikkapa oppimisvaikeuksia, sairauksia tai muita asioita, joihin itse ei voi vaikuttaa, niin siinäpä sitä sitten ollaan, ulkopuoliset pääsee ihmettelemään, että miksi et osta viittä kiloa jauhelihaa tarjouksesta, kun ihminen ei oikeasti edes näe itseään hengissä seuraavalla viikolla.
Tuota aikaisempaa ei olisi kannattanut edes lainata, niin asiantuntematon töräytys se taas oli. Koko ketju käsitteleee sitä, minkä oikeasti köyhä tajuaaa, ja sitten siihen tulee aina joku tuuttaamaan luentonsa, vaikka on aivan kuutamolla käsillä olevast aiheesta. Eikä edes opi, vaikka kuinka lukisi. Tuskin lukeekaan.
Ei tuo luekaan, mutta joku muu saattaa lukea ja viisastua hieman.
Ilkeys ja typeryys ovat ikäviä luonteenpiirteitä, ja kun ne vielä yhdistyvät, on tulos se mikä on luettavissa liian monessa ymmärtämättömässä kommentissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin kaupassa. Taas on se aika kuusta, kun tili on lähes tyhjä. Piti maksaa ostokset osin tililtä, osin käteisellä. En mä tiedä, mutta mulle se on jotenkin köyhyyden yksi kiusallisimmista tilanteista. Hyvä tietysti, että oli edes sen verran yhteensä, että sain ostokseni maksettua.
Minä teen noissa tapauksissa aina niin, että menen kahdesti kauppaan. :) Toisella kerralla maksan kortilla ja toisella käteisellä. Tai sitten peräkkäisinä päivinä, jos ei ihan pakko kaikkea ostaa samana päivänä. Näin voi helposti tehdä, kun kauppaan on lyhyt matka.
Näin voi tehdä sillon kun käteistä on riittävästi ja kortilla on riittävästi järkeviin osoksiin. Täytyy olla kummallakin muutamia euroja.
Mutta jos on esimerkiksi 1 euroa käteistä ja kortilla on 2 euroa eli yhteensä 3 euroa niin järkevämpäähän on ostaa kerralla 3 euron tavarat. Saatat saada vaikka yhden tarvitsemasi 2,80 euron tuotteen. Tai ainakin voi vertailla eri mahdollisuuksia mitä saa 3 eurolla. Kuin että osta sillä 1 eurolla jotain mitä sillä saa ja seuraavana päivänä 2 jotain eurolla mitä sillä saa.Vain oikeasti köyhä tajuaa, että silloin kuin hän joutuu kaupassa maksamaan sekä käteisellä, että kortilla kyse on todella pienistä hiluista.
Kassalla voi sanoa ihan vapaasti, että maksan nämä erikseen, ei tarvitse käydä välillä kotona. Voi jopa laittaa ostokset samaan ja antaa hilut ja sanoa, että loppu kortilta. Ja jopa niin, että hilut + pullokuitti ja loput kortilta, kassa osaa kyllä laskea. Tämä on asia, jonka vain todella köyhä tajuaa:))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin kaupassa. Taas on se aika kuusta, kun tili on lähes tyhjä. Piti maksaa ostokset osin tililtä, osin käteisellä. En mä tiedä, mutta mulle se on jotenkin köyhyyden yksi kiusallisimmista tilanteista. Hyvä tietysti, että oli edes sen verran yhteensä, että sain ostokseni maksettua.
Minä teen noissa tapauksissa aina niin, että menen kahdesti kauppaan. :) Toisella kerralla maksan kortilla ja toisella käteisellä. Tai sitten peräkkäisinä päivinä, jos ei ihan pakko kaikkea ostaa samana päivänä. Näin voi helposti tehdä, kun kauppaan on lyhyt matka.
Näin voi tehdä sillon kun käteistä on riittävästi ja kortilla on riittävästi järkeviin osoksiin. Täytyy olla kummallakin muutamia euroja.
Mutta jos on esimerkiksi 1 euroa käteistä ja kortilla on 2 euroa eli yhteensä 3 euroa niin järkevämpäähän on ostaa kerralla 3 euron tavarat. Saatat saada vaikka yhden tarvitsemasi 2,80 euron tuotteen. Tai ainakin voi vertailla eri mahdollisuuksia mitä saa 3 eurolla. Kuin että osta sillä 1 eurolla jotain mitä sillä saa ja seuraavana päivänä 2 jotain eurolla mitä sillä saa.Vain oikeasti köyhä tajuaa, että silloin kuin hän joutuu kaupassa maksamaan sekä käteisellä, että kortilla kyse on todella pienistä hiluista.
Kassalla voi sanoa ihan vapaasti, että maksan nämä erikseen, ei tarvitse käydä välillä kotona. Voi jopa laittaa ostokset samaan ja antaa hilut ja sanoa, että loppu kortilta. Ja jopa niin, että hilut + pullokuitti ja loput kortilta, kassa osaa kyllä laskea. Tämä on asia, jonka vain todella köyhä tajuaa:))
Moni varakaskin maksaa osan käteisellä, ja loput kortilta, jos haluaa vaikka lompakkoon kertyneistä kolikoista eroon. Ei se leimaa ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhän elämän Pyhä Kolminaisuus tämän ketjun mukaan: pakastin, kuukuppi ja naapurin risut.
Ei suinkaan, vaan vaikuttaa siltä, että tämän ketjun köyhät eivät osaa ymmärtää, että on kannattavampaa säästää tänään euro, koska lähitulevaisuudessa se voi olla kaksi euroa. Tai että kannattaa käydä töissä, vaikka tuilla saisi saman. Tai että kannattaa elää sentilleen nuukaillen, koska sillä lailla voi säästää. YLipäätään jonkin tyyppinen näköalattomuus tuntuu olevan sairautena. Uskotaan, että kaikki on tehty säästämiseksi vaikkei ole. Uskotaan, että ollaan hyvä rahankäyttäjiä, vaikka ei ehkä ollakaan. Ylpeys, sitä se ehkä on. Kun kaikki muu on mennyt, niin pidetään ylpeydestä kiinni, vaikka se ehkä juuri on ongelmien syynä, se joka kertoo, että kaikki on muiden syytä. Rikkaiden, korkojen nousun, anttisannan, yhteiskunnan, maaseudun autioitumisen, jne.
On turha kadehtia toisia ja heidän asemaansa, kaikilla on omat ongelmansa. Keinoja löytyy kuitenkin sitten kaikille.
Kyllä, kyse on nimenomaan köyhyyden aiheuttamasta näköalattomuudesta, jolle ihminen ei oikeastaan voi mitään. Se on ihan yleismaailmallinen ilmiö, ja sitä on alettu tutkia ihan laajamittaisesti. Oikeasti toimentulostaan kamppailevan ihmisen horisontti kutistuu koko ajan, ei välttämättä pysty näkemään edes ensi viikkoon, jos tän päivän sapuskat/laskunmaksutkin on vielä raapimatta kokoon.
Aika monella käyhällä köyhyyden alkusyy EI ole se kyseinen ihminen itse - ihmisen resilienssi kuitenkin vaikuttaa siihen, kuinka voi selvitä eteenpäin. Ja jossain vaiheessa ihan jokaisen kestokyky ja toipumiskyky loppuu. Ja vaikka olisi alunperin itse "aiheuttanut" köyhyytensä esimerkiksi kouluttautumalla väärälle alalle, niin moni asia tässäkin yhteiskunnassa tekee ihmiselle vaikeaksi nousta suosta ylös. Ja jos soppaan heitetään vielä vaikkapa oppimisvaikeuksia, sairauksia tai muita asioita, joihin itse ei voi vaikuttaa, niin siinäpä sitä sitten ollaan, ulkopuoliset pääsee ihmettelemään, että miksi et osta viittä kiloa jauhelihaa tarjouksesta, kun ihminen ei oikeasti edes näe itseään hengissä seuraavalla viikolla.
Tuota aikaisempaa ei olisi kannattanut edes lainata, niin asiantuntematon töräytys se taas oli. Koko ketju käsitteleee sitä, minkä oikeasti köyhä tajuaaa, ja sitten siihen tulee aina joku tuuttaamaan luentonsa, vaikka on aivan kuutamolla käsillä olevast aiheesta. Eikä edes opi, vaikka kuinka lukisi. Tuskin lukeekaan.
Totta, tuskin lukevatkaan mitään muita kuin omia mielipiteitäån kannattavia kommentteja.
Vaikka kuinka monesti ja ihan asiallisesti on näitä täällä ja vastaavissa ketjuissa selitetty niin ei, ei opi, sama paapatus vaan jatkuu.
Minä teen noissa tapauksissa aina niin, että menen kahdesti kauppaan. :) Toisella kerralla maksan kortilla ja toisella käteisellä. Tai sitten peräkkäisinä päivinä, jos ei ihan pakko kaikkea ostaa samana päivänä. Näin voi helposti tehdä, kun kauppaan on lyhyt matka.