Seurustelisitko feministin kanssa?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:02"]Seurustelen, mieheni on feministi kuten minäkin.
[/quote] Onko hän ihan aktivisti vai ihan tavallinen mies joka vain uskoo että naisten pitäisi saada samaa palkkaa samasta työstä?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 15:04"]Naiset sanovat että miesten pitäisi voida seurustella feministin kanssa. Mutta seurustelisivatko he itse miesasialiikkeen jäsenen kanssa?
[/quote] Veikkaan että suurin osa ei seurustelisi.

Yksikään mies ei ole kysynyt minulta, olenko feministi. Todellakin olen. Ja kanssani ovat halunneet seurustella hyvin monet. Käytännössä olen elämässäni kuitenkin seurustellut vain kolmen miehen kanssa. Nyt olen naimisissa yhden onnekkaan miehen kanssa. :D

[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 17:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 16:57"]

[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 16:52"]Tottakai seurustelisin. Niin kauan kun hän asettaa miesten ja naisten ongelmat samalle tasolle. [/quote] No tuo ei ole feminismiä.

[/quote]

Se on feminismiä sanan varsinaisessa merkityksessä. Nyt en puhunut ääriliikkeistä ja niistä jotka ymmärtävät feminismin väärin.

[/quote]

Ilmeisesti siis huomattava osa korkean profiilin feministeistä ymmärtää aatteensa väärin :)

Tosiasiassa feminismi on niin laaja ja sekava käsite, että suurin osa feministeistäkään ei ole yhtä mieltä siitä, mitä sen pitäisi tarkoittaa. Ja toki jokaisen oma määritelmä on se ainoa oikea :)

Ihmekös tuo siis jos feminismiin perehtymättömälle homma näyttää vielä hämmentävämmälle, kun itseään feministeiksi tituleeraa toisaalta tasa-arvoihmisiä ja toisaalta näitä, joiden mielestä miessukupuolesta pitäisi pientä siitoskantaa lukuunottamatta hankkiutua kokonaan eroon.

Asiaa ei myöskään auta ihan valtavirtafeministienkään kyseenalainen toiminta, esimerkkeinä vaikka Unionin toilailut tai uunituore Istanbulin sopimus.

En mielellään.

Feminismi tarkoittaa TÄTÄ minulla on Youtube videoita!

Minullapa on internetlinkkejä, se tarkoittaa oikeasti TÄTÄ!

No kuulkaas ihmiset, minulla on sanakirja ja TÄTÄhän se meinaa.

Käytännössä ei, katsos nämä toiset Youtube linkit niin tiedät että se itseasiassa tarkoittaakin TÄTÄ.

Internet!

Joillakin feministeillä on ikävä kyllä ollut taipumusta vääristää käsitystäni feministismistä ja saada minut vihaamaan sitä ja ajattelemaan, etten ole feministi. Yrittää saada minut uskomaan, että olen jotenkin yhteiskunnan ja miesten uhri ja että naiseudestani johtuen jotenkin huonompi vallitsevissa oloissa, huonommassa asemassa kuin miehet tai etten voisi menestyä. Vihaan sellaista puhetta! Minähän perkele menestyn miehistä ja yhteiskunnasta huolimatta, jos haluan! Eikä kukaan tai mikään ole estänyt paitsi oma itse! Yksikään mies tai yhteiskunnan instanssi ei ole ollut tielläni. Voi tietenkin johtua siitä, että olen vahva nainen, mutta olisi naiivia syyttää aina muita vaikeuksista ja puutteista elämässä. Se on juuri se syy, miksi epätasa-arvoa naisten ja miesten välillä esiintyy -naiset eivät vaadi itselleen yhtä paljon ja hanakasti kuin miehet. Voi olla, ettei heitä haittaa matalampi palkka, mutta sitten on kyllä vähän turha itkeäkään, kun on matalampi palkka... Ei sinun asioitasi koko ajan aja joku muu, sinun täytyy tehdä se itse, nainen! Ja sama miehille :):)

Maailma on joskus kova paikka ja jos ei ole tarpeeksi itseluottamusta niin jää helposti jalkoihin, oli sitten mies tai nainen!

Eikä minusta ole kovin hedelmällistä puhua vain siitä, miten naisia kohdellaan aina huonosti. Se lamauttaa naiset uhrin asemaan. Itse puhun mieluummin siitä, mitä kaikkea olen naisena onnistunut saavuttamaan. Enkä sano "naiseudestani huolimatta", koska naiseuteni ei ole ollut este! Suurin ongelma meillä naisilla on yhä huonompi itseluottamus. Niitä korkeampia palkkoja kun ei saa, jos ei ole pokkaa pyytää. Ja perheväkivallan uhriksikin joutuu takuulla, jos törmää väkivaltaiseen yksilöön eikä ole pokkaa lähteä ja hakea apua. Minäkin törmäsin ja lähdin heti. Jumalauta jos joku feministi olisi silloin kehdannut tulla väittämään, että miten kamalaa kun olin niin uhri, niin olisin lyönyt lättyyn! Minä en tasan ole kenenkään uhri vaan vastuussa omasta elämästäni!

Kannattaako feministit myös miesten tasa arvoa, esim vanhemmuudessa? Jos tasa arvosta aletaan väittelemään, minä kysyn että mitä olet mieltä isiin kohdistuvasta syrjinnästä? Olenko minä tasa arvoinen vanhempi jos hankitaan lapsia? Pitäisikö naistenkin suorittaa asevelvollisuus? Jne.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:41"]

Kannattaako feministit myös miesten tasa arvoa, esim vanhemmuudessa? Jos tasa arvosta aletaan väittelemään, minä kysyn että mitä olet mieltä isiin kohdistuvasta syrjinnästä? Olenko minä tasa arvoinen vanhempi jos hankitaan lapsia? Pitäisikö naistenkin suorittaa asevelvollisuus? Jne.

[/quote]

Tässä on se jännää että nämä voidaan käsitellä myös täysin naisellisista näkökulmista, puhtaasti "feministisinä" jos miesasiat irroitetaan määritelmästä.

Jos miestä syrjitään isyysasioissa, se myös meinaa että nainen asetetaan samalla tiettyyn muottiin, rooliin johon hänellä ei ole muita edellytyksiä kuin sukupuoli. Jos hänestä sen sijaan ei odotettaisi sukupuolen takia liikoja, mies ja nainen olisivat samalla tasolla. Sama pätee vanhemmuuteen, tosin miehen tulisi hommata semmoiset pullorintsikat että voisi itsekin imettää.

Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla).

Jos jokin asia koskee molempia sukupuolia tavalla tai toisella, niin syrjintä ja haitalliset stereotypiat voivat kohdistua myös tapauksen "voittajiin".

[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 17:00"]Minun mieheni ainakin seurustelee :) eikä ole mikään tossukkalassukka, vaan menestyvä nuori yrittäjä.
[/quote]

Nohnoh mitstäs hyvästä alapeukut? Eikun Ainiin feminismi on vääryyttä avlla :D

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:50"]

Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla).

[/quote]

Minusta ajatuskulkusi menee tuossa asiassa metsään siinä mielessä, että naisilla on kyllä oikeus suorittaa asepalvelus, mutta ei velvollisuutta. Feministit ovat siis kyenneet osoittamaan, että nainen on aivan yhtä kykenevä puolustamaan maataan, kuin mieskin, mutta heille se on vapaehtoista. Ei tuota saa mitenkään käännettyä niin päin, että nykytilanne jotenkin syrjisi naisia.

Miten voisin seurustella olion kanssa, joka on vastenmielinen, luotaanyöntävä ja oksettava, sekä jossa ei ole minkäänlaista naista ja naisellisuutta jäljellä?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:50"]

Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla).

[/quote]

Minusta ajatuskulkusi menee tuossa asiassa metsään siinä mielessä, että naisilla on kyllä oikeus suorittaa asepalvelus, mutta ei velvollisuutta. Feministit ovat siis kyenneet osoittamaan, että nainen on aivan yhtä kykenevä puolustamaan maataan, kuin mieskin, mutta heille se on vapaehtoista. Ei tuota saa mitenkään käännettyä niin päin, että nykytilanne jotenkin syrjisi naisia.

[/quote]

Jos joillakin on velvollisuus ja toisilla ei, niin vain joiltakin odotetaan jotain. Jos jakona on sukupuoli, niin toiselta sukupuolelta odotetaan vähemmän jolloin heitä vähätellään. Jos he ovat osoittaneet että he ovat kykeneviä, heiltäkin tulisi odottaa sitä jotain, joten miksi emme odota? Jos joltakin kysyy tähän vastausta, ja vastaus alkaa tyyliin "Naiset ovat..." tai "Naiset eivät...", niin asia on selvä että sieltä tulee jotain syrjivää.

Ja kuten sanoin, tasa-arvo saavutetaan vain jos kaikilla on velvollisuus, tai jos se on kaikille vapaaehtoista. Lopputulos on siis tasa-arvon voitto myös miehille. Se tässä onkin hienoa, kaikki voittavat, oli ajattelijan motivaatiot tai aatemailma minkäniminen tahansa.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:50"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:41"]

Kannattaako feministit myös miesten tasa arvoa, esim vanhemmuudessa? Jos tasa arvosta aletaan väittelemään, minä kysyn että mitä olet mieltä isiin kohdistuvasta syrjinnästä? Olenko minä tasa arvoinen vanhempi jos hankitaan lapsia? Pitäisikö naistenkin suorittaa asevelvollisuus? Jne.

[/quote]

Tässä on se jännää että nämä voidaan käsitellä myös täysin naisellisista näkökulmista, puhtaasti "feministisinä" jos miesasiat irroitetaan määritelmästä.

Jos miestä syrjitään isyysasioissa, se myös meinaa että nainen asetetaan samalla tiettyyn muottiin, rooliin johon hänellä ei ole muita edellytyksiä kuin sukupuoli. Jos hänestä sen sijaan ei odotettaisi sukupuolen takia liikoja, mies ja nainen olisivat samalla tasolla. Sama pätee vanhemmuuteen, tosin miehen tulisi hommata semmoiset pullorintsikat että voisi itsekin imettää.

Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla).

Jos jokin asia koskee molempia sukupuolia tavalla tai toisella, niin syrjintä ja haitalliset stereotypiat voivat kohdistua myös tapauksen "voittajiin".
[/quote] Niin varmaan juu. On se kauheaa miten naiset saa päättää menevätkö armeijaan vai ei. Sehän syrjii naisia kun heitä ei pakoteta menemään armeijaan! Ja kauheaa miten naiset saavat lapsen lähivanhemmuuden automaattisesti kun sitä haluavat. Tämä on sitä kuuluisaa feministin logiikkaa. Miesten syrjintä on oikeastaan naisten syrjintää!

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:41"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:50"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:41"] Kannattaako feministit myös miesten tasa arvoa, esim vanhemmuudessa? Jos tasa arvosta aletaan väittelemään, minä kysyn että mitä olet mieltä isiin kohdistuvasta syrjinnästä? Olenko minä tasa arvoinen vanhempi jos hankitaan lapsia? Pitäisikö naistenkin suorittaa asevelvollisuus? Jne. [/quote] Tässä on se jännää että nämä voidaan käsitellä myös täysin naisellisista näkökulmista, puhtaasti "feministisinä" jos miesasiat irroitetaan määritelmästä. Jos miestä syrjitään isyysasioissa, se myös meinaa että nainen asetetaan samalla tiettyyn muottiin, rooliin johon hänellä ei ole muita edellytyksiä kuin sukupuoli. Jos hänestä sen sijaan ei odotettaisi sukupuolen takia liikoja, mies ja nainen olisivat samalla tasolla. Sama pätee vanhemmuuteen, tosin miehen tulisi hommata semmoiset pullorintsikat että voisi itsekin imettää. Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla). Jos jokin asia koskee molempia sukupuolia tavalla tai toisella, niin syrjintä ja haitalliset stereotypiat voivat kohdistua myös tapauksen "voittajiin". [/quote] Niin varmaan juu. On se kauheaa miten naiset saa päättää menevätkö armeijaan vai ei. Sehän syrjii naisia kun heitä ei pakoteta menemään armeijaan! Ja kauheaa miten naiset saavat lapsen lähivanhemmuuden automaattisesti kun sitä haluavat. Tämä on sitä kuuluisaa feministin logiikkaa. Miesten syrjintä on oikeastaan naisten syrjintää!

[/quote]

Oletko siis eri mieltä johtopäätöksen kanssa? Että tasa-arvo on saavutettu vain jos kaikki menevät armeijaan tai jos vain sinne haluavat menevät?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:29"]

Jos joillakin on velvollisuus ja toisilla ei, niin vain joiltakin odotetaan jotain. Jos jakona on sukupuoli, niin toiselta sukupuolelta odotetaan vähemmän jolloin heitä vähätellään. Jos he ovat osoittaneet että he ovat kykeneviä, heiltäkin tulisi odottaa sitä jotain, joten miksi emme odota? Jos joltakin kysyy tähän vastausta, ja vastaus alkaa tyyliin "Naiset ovat..." tai "Naiset eivät...", niin asia on selvä että sieltä tulee jotain syrjivää.

[/quote]

Sinä sekoitat nyt kaksi eri asiaa. Toki naisten asevelvollisuuden puutetta voidaan perustella syillä, jotka ovat syrjiviä, mutta se ei tarkoita, että tilanne olisi tosiasiallisesti naisia kohtaan syrjivä. Naisilla on oikeus mennä tai olla menemättä, miehillä on velvollisuus mennä, rangaistuksen uhalla. Se, että surkuhupaisaa kyllä, jopa jotkut feministit perustelevat asiantilaa samoilla argumenteilla, joilla naiset aikanaan yritettiin estää naisia ylipäätään pääsemästä armeijaan, ei tee asevelvollisuuslaista naisia kohtaan syrjivää. Asian ympärillä käytävä mahdollisesti syrjivä dialogi ei muuta sitä tosiseikkaa, että se jolla on valinnanvapaus on aina ja poikkeuksetta etuoikeutetumpi, kuin se jolla on velvollisuus. 

Siitä olen samaa mieltä, että ongelma ratkeaa vasta, kun kummallakin sukupuolella on tässäkin asiassa yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet, siitähän tasa-arvossa on kyse vaikka osa nimenomaan naisasiaa ajavista feministeistä mielellään tuon velvollisuus-osan unohtavatkin.

Olen onnellisesti naimisissa miespuolisen feministin kanssa

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:50"]

Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla).

[/quote]

Minusta ajatuskulkusi menee tuossa asiassa metsään siinä mielessä, että naisilla on kyllä oikeus suorittaa asepalvelus, mutta ei velvollisuutta. Feministit ovat siis kyenneet osoittamaan, että nainen on aivan yhtä kykenevä puolustamaan maataan, kuin mieskin, mutta heille se on vapaehtoista. Ei tuota saa mitenkään käännettyä niin päin, että nykytilanne jotenkin syrjisi naisia.

[/quote]

Jos joillakin on velvollisuus ja toisilla ei, niin vain joiltakin odotetaan jotain. Jos jakona on sukupuoli, niin toiselta sukupuolelta odotetaan vähemmän jolloin heitä vähätellään. Jos he ovat osoittaneet että he ovat kykeneviä, heiltäkin tulisi odottaa sitä jotain, joten miksi emme odota? Jos joltakin kysyy tähän vastausta, ja vastaus alkaa tyyliin "Naiset ovat..." tai "Naiset eivät...", niin asia on selvä että sieltä tulee jotain syrjivää.

[/quote]

Osoittaa kyllä melkoisia uhriutumisen lahjoja väittää, että oikeus itse päättää tekeekö jotain vai ei, olisi vähättelyä verrattuna siihen, että joku muu päättää sen puolestasi.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 17:41"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:50"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 16:41"] Kannattaako feministit myös miesten tasa arvoa, esim vanhemmuudessa? Jos tasa arvosta aletaan väittelemään, minä kysyn että mitä olet mieltä isiin kohdistuvasta syrjinnästä? Olenko minä tasa arvoinen vanhempi jos hankitaan lapsia? Pitäisikö naistenkin suorittaa asevelvollisuus? Jne. [/quote] Tässä on se jännää että nämä voidaan käsitellä myös täysin naisellisista näkökulmista, puhtaasti "feministisinä" jos miesasiat irroitetaan määritelmästä. Jos miestä syrjitään isyysasioissa, se myös meinaa että nainen asetetaan samalla tiettyyn muottiin, rooliin johon hänellä ei ole muita edellytyksiä kuin sukupuoli. Jos hänestä sen sijaan ei odotettaisi sukupuolen takia liikoja, mies ja nainen olisivat samalla tasolla. Sama pätee vanhemmuuteen, tosin miehen tulisi hommata semmoiset pullorintsikat että voisi itsekin imettää. Miksi naiset eivät suorita asevelvollisuutta? Onko naisen paikka kotona? Pois rintamalta? Eikö nainen ole kykenevä puolustamaan maatansa? Jos näin ajatellaan, tapaus syrjii enemmän naista kuin miestä, joka on se sankari, se maanpuolustaja, hän jonka harteilla koko maan turvallisuus makaa. Miksi tämä on vain miesten velvollisuus? Naisia ei syrjittäisi vain siinä tilanteessa jos tämä velvollisuus on kaikilla, tai vain vapaaehtoisilla (miehillä ja naisilla). Jos jokin asia koskee molempia sukupuolia tavalla tai toisella, niin syrjintä ja haitalliset stereotypiat voivat kohdistua myös tapauksen "voittajiin". [/quote] Niin varmaan juu. On se kauheaa miten naiset saa päättää menevätkö armeijaan vai ei. Sehän syrjii naisia kun heitä ei pakoteta menemään armeijaan! Ja kauheaa miten naiset saavat lapsen lähivanhemmuuden automaattisesti kun sitä haluavat. Tämä on sitä kuuluisaa feministin logiikkaa. Miesten syrjintä on oikeastaan naisten syrjintää!

[/quote]

Oletko siis eri mieltä johtopäätöksen kanssa? Että tasa-arvo on saavutettu vain jos kaikki menevät armeijaan tai jos vain sinne haluavat menevät?
[/quote] Samaa mieltä olen siitä. On vain ikävää ettet suostu näkemään asiaa miesten syrjintänä.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 19:53"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 19:29"]Feminismi on aate jonka mukaan naisilla tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehille.Miten joku normaali älyllä varustettu ihminen voi tätä vastustaa. Jos ihmisellä on äiti, sisko tai jopa omia tyttolapsia, miten voi vastustaa ajatusta,että tällä rakkaalla ihmisellä ei olisi samoja mahdollisuuksia kuin itsellä(miehellä). Olisi sinusta isänä mukavaa jos tyttäresi joutuisi syrjityksi sen takia ,että haluaa samat ihmisoikeudet ja mahdollisuudet kuin veljensä? Tai ,että kukaan ei haluaisi seurustella hänen kanssaan koska hän ei halua olla huonompi ja alempiarvoinen ihminen kuin miehetkään?Itse olen nainen, mutta en ikinä haluaisi alentaa ja sortaa miestä sen takia ,että hän on mies. En haluaisi,että mies saa huonompaa palkkaa vain sen takia ,että on mies jne.Ja toinen juttu on sitten se,että miehet vaatii,että naisten täytyisi tienata ja elättää perheensä siinä missä miestenkin, mutta silti naisilla ei saisi olla samoja oikeuksia. Eli naisilla ei saisi olla samoja oikeuksia kuin miehillä, mutta silti pitäisi olla tämän yhteiskunnan silmissä yhtä tuottava. Olen kuullut sanonnan jonka mukaan feminismi on aate joka on kriminalisoitu kaikissa sivistysvaltioissa kuten Saudi-Arabiassa.Onko Suomalainen mies samalla viivalla naisten oikeuksien suhteen kuin saudi-arabimies? Ja jos on, turha huudella,että menkää naiset töihin ja elättäkää itsenne ja perheenne, kun kerran olette sitä mieltä,että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä.
[/quote] No tietääkseni naiset saavat jo samaa palkkaa samasta työstä. Mutta feministit eivät tätä tietenkään usko.
[/quote] Ovat saaneet samaa palkkaa jo vuosikymmeniä. Mutta uhriutuminen on tärkeää feministeille.