Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?

Nyt miehet puhuvat Spedestä

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/923e7368-598d-46be-975d-710768…

Vierailija kirjoitti:

Asian voi tuoda esiin, ei se haittaa Speden mainetta koska hänen elinaikanaan tuo oli yleinen käyttäytymistapa.

Jopas on puolustelu. Oman järjen käyttö on aina ollut sallittua. Lisäksi kaikilla on ollut tieto, ettei kehenkään saa kajota ilman suostumusta. Sen opettaa jo äiti siellä kotona, tai vaikka isäkin.

Nykyään on yleinen käyttäymistapa haukkua esim. ylipainoisia. "Minäkin, koska kaikki muutkin"?

Vierailija kirjoitti:

Olitteko te aikuisia 1980-1990-luvuilla? Muistatteko yhtään, mitä se silloin oli?

Silloin tuollainen käytös sallittiin, lakaistiin maton alle. Jopa raiskauksen uhreja syyllistettiin. Olin nuori aikuinen tuolloin ja muistan monesta kesätyöpaikasta nuo peppuun taputtelut, vähättelyt, jatkuvat iskemisyritykset (siis isäni ikäiset perheelliset miehet kyseessä) ja pornokuvien tuomisen työpöydälleni. Kun ilmoitin, että en pidä näistä asioista, sanottiin, että älä ole tyttö huumorintajuton.

Lenita, Katariina ja Salla ovat kaikki omalla työllään menestyneitä, pärjääviä naisia. En usko, että he tällaisia juttuja keksivät tyhjästä.

Minunkin mielestäni epäreilua ottaa asiat esille nyt, kun toisella ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua. Varmaan tosiasioita, mutta kuitenkin kaikilla oletettavasti tilanne, josta ovat päässeet irtautumaan ja raiskausta ei ole tapahtunut. Aivan turhaa haudallahyppimistä. Ja nainen olen, 80-luvulla nuoruuteni elänyt ja kyllä niitä lääppimisiä ja peffastanipistelyitä tapahtui mullekin, mutta kuittasin ihan huumorilla ja neitsyys säilyi ;) Toki sen verran itsesuojeluvaisto toimi, etten nyt sentään kenenkään miehen kanssa kaksistaan minnekään lähtenyt paitsi sitten kun oli itselläkin mielessä viettely

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Tennissukat eivät liity mitenkään siihen, että joku käy päälle ja se joku täytyy polvella potkaisemalla saada irti itsestään.

Eikä edes se, että päällekarkauksen kohde on jotenkin ärsyttävä, itsenäinen, suulas, tai kärkäs arvostelemaan muita. Mikään näistä ei myöskään vähennä teon kohteen uskottavuutta, sillä vain teon tekijä on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Tuossa en viitannut millään tahalla tähän Airisto vs. Spede- asiaan, vaan sanoin vaan eriävän mielipiteeni Airistosta niille, jotka häntä jalustalle ovat nostamassa. Mielipide olisi ollut tasan sama ilman koko tätä Spede-juttuakin. Aina olen pitänyt sekä Airistoa että Spedeä varsin vastenmielisinä ja luotaantyöntävinä julkkiksina, oman sukupolvensa ällöttävimmät mielestäni. En ota millään tavalla kantaa siihen, onko Airiston kertomus Spedeä koskien uskottava vai ei.

Tämä persoonaan meneminen on nyt ihan sama Katankin kanssa. Hän kertoo kokeneensa saman henkilön taholta  asiatonta lähestymistä, ja heti alettiin kaivella jotain Playboymenneisyyttä ja voi herranjumala kun on alasti ollut. Miten se muuttaa tilanteen miksikään? Saa ahdistella joten vapaammin vai?

Ja miksi pitää tulla kertomaan ettei voi sietää ketjun aiheen henkilöitä, kun ei edes ota itse aiheeseen kantaa? 

sivusta

Ei muutakaan tilannetta miksikään, mutta täällä tuntuu joillakin ihmisillä olevan sellainen käsitys, että jos ihminen joutuu ahdistelun kohteeksi, hän tulisi kaikin puolin virheettömäksi ja täydelliseksi jokaisella elämän osa-alueella sen myötä. Eli jos ihmisessä on jotain negatiivista, se lakkaakin olemasta heti kun ahdistelun uhriksi joutuu. Kyllä nuo ihmiset ahdisteltuinakin ovat ihan yhtä epätäydellisiä kuin ahdistelemattominakin. Jos Hitleriä olisi ahdisteltu, olisiko se tehnyt kaikista hänenkin teoistaan järkeviä ja oikeutettuja?

Mulle on ainakin ihan sama onko kyseessä kyökkipiika vaiko naisministeri, ahdistelu on aina tuomittavaa, ilman mitään selityksiä tai syntyperän tai statuksen merkitystä. Persoonilla tai kenenkään "täydellisyydellä tai vajavaisuudella" ei ole merkitystä, ainoastaan teon motiivilla ja teolla itsellään. Käsitellään tekoa, syytä ja seurauksia, vaikka anonyymisti.

Nyt on vain alettu kaivella Lenitan sanomisia ja kuinka on "kohdellut köyhää kansaa". Työnsä se vaan on tehnyt. Ja julkisen ja julkisuudesta leipäänsä hankkivan ihmisen on pysyttävä pinnalla, eli kärkevyys saa ihmiset muistamaan kuka sanoi ja mitäkin. Monillehan tuo on rooli. Nykyäänkin brändätään ja kehitellään imago.

Ei jokaiseen itseä veetuttavaan kirjoitukseen tai lausuntoon kannata reagoida. Mutta ahdisteluun pitää!

Jos Lenita ei olisi kertonut ahdistelusta, olisiko tällaista paasausta saanut osakseen? Ei varmasti, mutta tämä ahdistelusyytös sai joidenkin veret kiertämään niin, että nyt huudellaan tuutin täydeltä täysin asiaan kuulumatonta jargonia ja mennään hänen persoonaansa.

Julkisuudessa yli 60 vuotta olleena pitäisi tietää jo, että mikä tahansa ihmisissä tunteita herättävä lausuma julkisuudessa herättää tällaista keskustelua, ja se menee muidenkin julkkisten kohdalla joskus epäolennaisuuksiin. Ei Airisto ole mikään poikkeus, jota tulisi kohdella yhtään sen enempää silkkihansikkain kuin muitakaan julkkiksia. Inhottavan ja itseriittoisen oloinen koppava vanha nainen hän on siitä huolimatta, vaikka olisi joutunut tuhannen eri ahdistelun kohteeksi.

Joku tuolla sanoi, että kun on jo 50 sivua ahdistelusta, niin nyt pitää saada "laajempaa näkökulmaa" (Lenitan persoonaan menemistä ja kymmeniin kertoihin kertomista, kuinka hän on koppava, ilkeä inhottava ja vaikka ja mitä) Montako kymmentä sivua tästä nyt sitten ois tarkoitus jankata? Toiset 50?

Ei tässä taitaisi auttaa edes sata sivua lisää siihen, että täällä kaikki ymmärtäisivät sen, että asiat eivät ole aina tyyliin hyvä vs. paha vaan joskus ne voivat olla myös esimerksiksi tyyliin sietämätön ihminen vs. toinen yhtä sietämätön ihminen. Jos toinen osapuoli on paha ja huono ihminen, se ei mitenkään automaattisesti tee toisesta osapuolesta hyvää. Vaan samapa tuo minulle oikeasti, kunhan tuli vaan kulutettua täällä aikaa käymällä hedelmätöntä keskustelua kahdesta urposta, joista toinen on maannut arkussa jo 20 vuotta ja toinen vain näyttää siltä. Jatkakaa te muut tästä, lähden itse palkitsevampien asioiden pariin jatkamaan sunnuntaipäivää.

Oikeastaan kaikki tämä keskustelu siitä, millainen ihminen Lenita on, on merkityksetöntä. Se ei vaikuta mitenkään siihen, saako häntä ahdistella seksuaalisesti tai yrittää r**skata.

Ja sitten: näitä Spedeen liittyviä syytöksiä on tullut nyt sen verran, että on vaikea uskoa niiden olevan tuulesta temmattuja. Lisäksi on hyvä kysyä, onko ahdistelun kohteeksi tulleilla naisilla velvollisuus suojella ahdistellutta henkilöä tämän kuoltuakin? Onko? Ja miksi? Vastuu on tässä mielestäni ihan pelkästään sillä, joka alunperinkin ahdisteli. Näin siis olettaen, että naisten kertomukset pitävät paikkansa. Jos eivät, tilanne on sitten eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?

Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.

Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt.  Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina  esimerkkeinä.  Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken?  Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo.  Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt. 

Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?

Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?

Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla.  Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä.  Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut?  Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin?  Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti.  Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun.  Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?

Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.

Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.

Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.

Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.

Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.

Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?

Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.

Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.

Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.

Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.

Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.

Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.

Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.

Eli koska Airisto on kritisoinut tennissukkien käyttämistä puvun kanssa yms mautonta pukeutumista, hän ikäänkuin ansaitsee tällaiset ahdistelut, vai mitä tuo tennissukkakeissi tähän liittyy? Spedeen?

Vierailija kirjoitti:

Minunkin mielestäni epäreilua ottaa asiat esille nyt, kun toisella ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua. Varmaan tosiasioita, mutta kuitenkin kaikilla oletettavasti tilanne, josta ovat päässeet irtautumaan ja raiskausta ei ole tapahtunut. Aivan turhaa haudallahyppimistä. Ja nainen olen, 80-luvulla nuoruuteni elänyt ja kyllä niitä lääppimisiä ja peffastanipistelyitä tapahtui mullekin, mutta kuittasin ihan huumorilla ja neitsyys säilyi ;) Toki sen verran itsesuojeluvaisto toimi, etten nyt sentään kenenkään miehen kanssa kaksistaan minnekään lähtenyt paitsi sitten kun oli itselläkin mielessä viettely

Ovat päässeet irtautumaan, eikä raiskausta ole tapahtunut? Eli kaikki on sitten hyvin, kun vaan yritettiin, muttei onnistuttu? Huh. Ole onnellinen, ettei sinulle ole käynyt vastaavaa, mistä selkeästikin annat kunnian hyvälle itsesuojeluvaistollesi ja näin epäsuorasti syyllistät Lenitaa ja kumppaneita, kun ovat lähteneet jonnekin Speden kanssa. Minäpä kerron sinulle jotain: jokaisen pitäisi voida luottaa siihen, että vieraillessaan toisen kotona kukaan ei ahdistele. Ja jos ahdistelua tapahtuu, se on pelkästään ahdistelijan vika.

Lisäksi kerron sinulle, että kimppuuni on käyty pimeällä öisellä kadulla ja vakavampikin rikos olisi luultavasti tapahtunut, ellen olisi riuhtomalla, hakkaamalla ja potkimalla saanut itseäni rimpuiltua irti. Ja vaikka sitä pahinta ei tapahtunut, kyllä tuo pelkotiloja jätti ja särön turvallisuuden tunteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei tietenkään noin, ahdistelu ei ole hyväksyttävää missään tapauksessa. Pointti oli se, että kun kyseinen henkilö on ollut sietämättömän oloinen jo ennen kyseistä ahdistelua, niin ei tuo ahdistelun uhriksi joutuminen tee hänestä yhtään sen vähemmän sietämättömän oloista. Täällä tuntuu olevan monien mielipide se, että sillä sekunnilla kun henkilö tulee ahdistelluksi, hänestä katoaa kaikki se negatiivinen mitä hänessä on ennen uhriksi joutumista ollut ja hän muuttuu hetkessä virheettömäksi ja täydelliseksi.

Se negatiivisuus ei liity tähän pääasiaan mitenkään, eli siihen, ahdiskeliko Spede Lenitaa seksuaalisesti. Miksi pääasiasta poiketaan ja sivutolkulla jauhetaan jotain Lenitan mielipiteitä ihmisten pukeutumisesta? Se ei vaikuta pätkääkään siihen, ahdisteliko Spede Lenitaa ja puhuuko Lenita totta kirjassaan. Minä uskon, että puhuu. Lenitalla ei ole mitään tarvetta keksiä juttuja saadakseen kirjalleen julkisuutte.

Jos Pertti ei olisi yrittänyt mitään, kaipa sitten kirjoitettaisiin notta oliko hän kaappihomo joka avioitui ja teki lapsen vain todellista suuntaustaan peittääkseen... heh heh...

Vierailija kirjoitti:

Minunkin mielestäni epäreilua ottaa asiat esille nyt, kun toisella ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua. Varmaan tosiasioita, mutta kuitenkin kaikilla oletettavasti tilanne, josta ovat päässeet irtautumaan ja raiskausta ei ole tapahtunut. Aivan turhaa haudallahyppimistä. Ja nainen olen, 80-luvulla nuoruuteni elänyt ja kyllä niitä lääppimisiä ja peffastanipistelyitä tapahtui mullekin, mutta kuittasin ihan huumorilla ja neitsyys säilyi ;) Toki sen verran itsesuojeluvaisto toimi, etten nyt sentään kenenkään miehen kanssa kaksistaan minnekään lähtenyt paitsi sitten kun oli itselläkin mielessä viettely

Yäk mikä kommentti.

Ei naisihmisen tarvitse suhtautua huumorilla siihen, että vieraatmiehet puristelee perseestä ja tisseistä.

Minäkin olen nuoruuteni 80-luvulla elänyt ja ällötti tuo ukkojen käytös. Ei todellakaan naurattanut silloin, eikä naurata nyt. Nyt lähinnä harmittaa, ettei silloin uskaltanut sanoa, mitä ajatteli ja antanut ukkojen kuulla kunniansa. 

Itselle ei koskaan ole tullut mieleen, että minulla olisi oikeus noin vain mennä puristelemaan vieraiden miesten takapuolia tai vehkeitä. 

Järjen käyttä on sallittua ja ihan itse voi miettiä mikä on sopivaa käytöstä, oli aika mikä tahansa.

Toisen ihmisen koskemattomuus nyt tulisi olla ihan peruskäytöstapoja , elettiin sitten 80-lukua tai 2020-lukua.

Vierailija kirjoitti:

Jos Pertti ei olisi yrittänyt mitään, kaipa sitten kirjoitettaisiin notta oliko hän kaappihomo joka avioitui ja teki lapsen vain todellista suuntaustaan peittääkseen... heh heh...

Heh heh, Pertillekin olisi riittänyt, että olisi ihan vain lähennellyt pelkästään tyttöystäväänsä/naisystäväänsä/vaimoaan.  Ei sitä nyt ihan kaikkea tarvitse yrittää mikä liikkuu vaikka heteroksi yrittää saada itsensä näyttämään.

Ei ole soveliasta lähennettä työhaastatteluun tulevia ym.

Vierailija kirjoitti:

Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.

Miksi sinne asuntoon meni ???

Kysyn vaan.

Nuori ja hyväuskoinen, luottavainen. oletko sitä ieltä, että oli taas naisen vika? Voi tuota miesten ääretöntä tyhmyyttä, ja joskus naistenkin.

Minusta on vähän kyseenalaista vedota siihen, että koska Spede on kuollut, hän ei voi puolustaa itseään. Kuolleena Spedelle ei myöskään seuraa mitään näistä syytöksistä, joten miltä hänen edes pitäisi itseään puolustaa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä alla oleva tieto on kpsattu toisesta ketjusta missä puhuttiin samasta asiasta, miski piti toinen ketju aloittaa?

Mutta ..................::

"Ihan tiedoksi tännekin, koskee meitä kaikkia, ei vain näitä kahta sankaria.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia"

Varokaa vaan mitä täällä kirjoittelette, kohta alkaa syytteitä ropisemaan.

Tämä on kyllä jotenkin niin naurettavaa kun näitä asioita otetaan puheeksi vuosikymmeniä myöhemmin.

Mitä jos Spede olisikin ollut nainen ja nämä uhrit miehiä?

Kuultaisiin kommentteja, kuten:

- Mitä varten mieslapsi valittaa 30 vuotta myöhässä? Eikö ollut tarpeeksi miestä ottaa asiaa puheeksi ajoissa?

- Oliko oma lehmä ojassa ja jotakin menetettävää myös itse?

-  Ei ole aika nähtävästi opettanut yhtään mitään lapselliselle valittavalle mieslapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että Lenitaa saa ahdistella seksuaalisesti, koska hän on ärsyttävä ihminen? Voiko todella olla niin, että suurin osa tänne kirjoittavista naisista on sitä mieltä? Siihen lopputulokseen näitä viestejä lukiessa väistämättä päätyy.

Ei tietenkään noin, ahdistelu ei ole hyväksyttävää missään tapauksessa. Pointti oli se, että kun kyseinen henkilö on ollut sietämättömän oloinen jo ennen kyseistä ahdistelua, niin ei tuo ahdistelun uhriksi joutuminen tee hänestä yhtään sen vähemmän sietämättömän oloista. Täällä tuntuu olevan monien mielipide se, että sillä sekunnilla kun henkilö tulee ahdistelluksi, hänestä katoaa kaikki se negatiivinen mitä hänessä on ennen uhriksi joutumista ollut ja hän muuttuu hetkessä virheettömäksi ja täydelliseksi.

Se negatiivisuus ei liity tähän pääasiaan mitenkään, eli siihen, ahdiskeliko Spede Lenitaa seksuaalisesti. Miksi pääasiasta poiketaan ja sivutolkulla jauhetaan jotain Lenitan mielipiteitä ihmisten pukeutumisesta? Se ei vaikuta pätkääkään siihen, ahdisteliko Spede Lenitaa ja puhuuko Lenita totta kirjassaan. Minä uskon, että puhuu. Lenitalla ei ole mitään tarvetta keksiä juttuja saadakseen kirjalleen julkisuutte.

Tätä minäkin yritin selittää tälle yhdelle, joka otti lopulta nokkiinsa, kun ei saanut liekkeihin Lenitan päätoimista haukkumista.

Kukaan ei ole väittänyt häntä miksikään "täydelliseksi" mikä oli yksi käytetty termi, vaan huonot ne on puolensa hänelläkin. On sanonut asioita erittäin kärkevästi ja jopa ajattelemattomastikin, ja olisi voinut vaieta joistain asioista kokonaan, mutta mitä ihmeen virkaa sellaisilla seikoilla on tässä asiayhteydessä?

Sen sijaan pitäisi miettiä onko Lenita luotettava ja rehellinen, ja millainen on hänen menneisyytensä tässä suhteessa ja antaako joku ihminen/tapahtuma aihetta olettaa puheitaan epätodeksi.

Voisiko hän kenties olla katkera jostain joillekin miehille ja kostaa näin? Onko Spede tehnyt jo aiemmin vaikka mahdollisten yhteisten työasioiden suhteen jotain merkittävää, joka aiheuttaisi ulostulon? Tässä pointtia. Tennissukat ei nyt kerro mitään.

En itse ole kuullut tai lukenut ikinä mitään, mikä viittaisi mahdolliseen epärehellisyyteensä, valheellisuuteensa tai kierouteensa. Aika suoraanhan se sanoo ja myös tekee. Uskottavalta vaikuttaa. En löydä myöskään mitään motiivia, en edes kirjan promoamista, kun se myy muutenkin.

Vahvana lisänä ja tukena tulevat sitten nuo useat taustakommentit muilta naisilta ja yhteistyökumppaneilta. Joten kyllähän tämä nyt Pasasen tappioksi näyttäis jäävän.

Maailmassa on paljon Speden kaltaisia henkilöitä jotka käyttäytyy salaa tai puolisalaa ihan hirveällä tavalla osaa ihmisistä kohtaan. Itsekkin tunnen tälläisen tyypin joka on varmasti suurimmalle osalle saanut itsestään mainostettua hyväntyypin mutta salaa pettää ja puhuu pahaa toisista minkä kerkiää. Hän itsekkin jopa myöntänyt ettei kavereidensa kanssa ole se moraalisin ihminen vaan tykkää muiden ihmisten henkisestä satuttamisesta. Mut pahinta on että näillä ihmishirviöillä on aina laina suojelijoita jotka tyyliin toivottaa sille uhrille hyvää loppuelämää ja ajattelee vaan etteivät itse ole niitä joita nuo tyypit käyttää hyväkseen. Todellisuudessa heitäkin käytetään hyväkseen esim toisten satuttamisessa mutta eivät he sinisilmäisyyttä näe muuta kuin täydellisen tyypin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä alla oleva tieto on kpsattu toisesta ketjusta missä puhuttiin samasta asiasta, miski piti toinen ketju aloittaa?

Mutta ..................::

"Ihan tiedoksi tännekin, koskee meitä kaikkia, ei vain näitä kahta sankaria.

Vihtiläinen iäkäs mies tuomittiin 2013 Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Lohjalla törkeästä kunnianloukkauksesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Syytteen mukaan vastaaja oli levittänyt kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia siten, että se oli omiaan aiheuttamaan kärsimystä vainajan läheisille. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli menettelyllään toimittanut loukkaavan esityksen eri medioita käyttäen lukuisten ihmisten saataville. [15]Wikipedia"

Varokaa vaan mitä täällä kirjoittelette, kohta alkaa syytteitä ropisemaan.

Julkkikset on eri asia, niitä saa solvata.

Pertti Pena Pasanen

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet puhuvat Spedestä

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/923e7368-598d-46be-975d-710768…

Missä nyt epäilyt? Myikö ja myykö Sairanen vain kirjaansa ja pärstäänsä? Pohjola promoaa tulevaa elokuvaansa? Pasasen vai Airiston reittä pitkinkö nämä miehet nyt uraansa tekevät? Aikamoista huomioh*oraamista. Eikö?