Nyt työkkäri meni liian pitkälle! Pakko ottaa karenssi!

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"]

Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin.

"Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä."

http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys

http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443

Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa.

[/quote]

On parempi jos näille korpeen muuttajille ei edes yritetä tarjota työtä kun ei ne kuitenkaan voi ottaa semmoista vastaan, tuskin edes haluavat. Tuleehan se yhteiskunnalle paljon halvemmaksi että osa porukasta elää ihan rehellisesti pysyvästi sosiaalituilla ja näiltä ei kannata vaatia mitään panosta oman tai perheensä elatuksen suhteen.

Seuraavaksi voisi nostaa sosiaalitukien määrää koska noilla surkeilla tuilla ei tahdo pysyä mukana kulutusjuhlassa ja tämmöinen eriarvoistaminen on jonkinmoinen ihmisoikeusrikos.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:04"][quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 15:46"]

Korjauksena monen väärinluuloon, TE-toimisto kyllä laskee työmatkoihin käytetyn ajan julkisten mukaan. Yleisimmin kyllä käytetään 80 kilometrin rajaa. Ja uusavuttomille tiedoksi jos et asu aseman tai bussipysäkin vieressä niin liittymiin kannattaa käyttää polkupyörää. Eli sen sijaan että kävelee aamuisin 4 kilometriä pysäkille niin sen hurauttaa aika paljon nopeammin pyörällä.

[/quote]Pyörä on kyllä kätevä kulkupeli, sitä ei voi kiistää. Mutta kun elelee minimitoimeentulolla, ei ole siihenkään varaa.

Ostin kaksi vuotta sitten käytetyn pyörän tori.fi:stä 70 eurolla. Viime keväänä jouduin huollattamaan sitä 90 eurolla. Lainasin pyörää pojalleni, joka ajeli sen siihen kuntoon, että huoltoa tarvitsisi taas. Mm. eturengas irti. Huoltoarvio 120 euroa. Sellaista rahaa ei ole, eikä edes kannata 70 euron pyörään laittaa.

Yrittäisin korjata itse vaikken ole koskaan pyörää korjannut. Mutta mitäpä maksaa sisäkumi? Ulkokumi? Rengas? Katsoin Prisman hintoja eikä edes sisäkumia ole varaa ostaa nyt.

Varmaan kuulostaa taas uusavuttoman valittamiselta, mutta ymmärrättekö te työssäkäyvät, että jos kahden hengen perheellä on neljä euroa päivässä ruokaan ja muihin päivittäistavaroihin kuten pesuaineisiin, vessapaperiin jne., niin sillä rahalla EI osteta pyörää eikä korjata pyörää. Mutta olen valmis kävelemään vaikka 30 km, jos jossain jaetaan ilmaisia polkupyöriä. Tai ainahan voi varastaa polkupyörän?

Sossusta voisi tietysti hakea harkinnanvaraista tukea polkupyörään, sitä en ole vielä tehnyt. Mutta ensin pitäisi olla se työpaikka, että pyörän hankinta olisi perusteltua. Keskityn nyt siihen työpaikan hakemiseen ihan ensin(en ole ap). Niihinkään ei tunnu pääsevän vaikka minkälaiset hakemukset tekee. Ja haettu on osa-aikaisiakin. Viisi tuntia viikossakin kelpaisi! Sillä palkalla jo ostaisi pyörän.
[/quote]

Älä nyt viitsi. Käytännössä kaikilla opiskelijoillakin on polkupyörät, ja he saavat tasan tarkkaan kuussa vähemmän rahaa kuin toimeentulotuella elävät.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 08:28"][quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 09:00"]

Tällainen keskustelu taas motivoi käymään töissä ja maksamaan palkasta aivan p-keleesti veroja... Minä en ikinä ole ollut kodin lähellä töissä, olen pahimmillaan käyttänyt 1,5 -2 h suuntaansa työmatkoihin, mutta ei ole tullut pieneen mieleenkään jättäytyä työttömäksi pitkän työmatkan takia. Ja kyllä, olen perheellinen, enkä voi käyttää kaikkea vapaa-aikaani "työstä palautumiseen". Sen sijaan käytin kyllä tuon 3 - 5 h työmatka-aikaa päivässä rentoutumiseen, luin kirjoja tai nukuin. Nykyinen työmatkani on 30 min suuntaansa (autolla), tuntuu kieltämättä luxukselta tuon aikaisemman jälkeen, mutta enpä tätäkään työtä olisi saanut ilman tuota pitkän työmatkan päästä hankittua työkokemusta.

[/quote]

kas kun olet saanut pärjännyt noin hyvin, vaikak luetun ymmärtäminen ei suju. Kerrot " Sen sijaan käytin kyllä tuon 3 - 5 h työmatka-aikaa päivässä rentoutumiseen, luin kirjoja tai nukuin. ".

Niinhän se onnistuu, kun astuu vaikka junaan ja bussiin ja seuraavan kerran on jo työpaikalla. Monen pitkät työmatkat koostuvat kuitenkin liikennevälineiden vaihdosta ja odottelusta. Ei siinä silmät ummessa tai kirja kourassa työmatkaa tehdä. Esim. kävely asemalle, odottelu, juna, kävely seuraavaan liikennevälineen pysäkille, odottelu, matka-aika, kävely viimeiseen kulkuneuvoon, odottelu ja matka-aika. Tästäkin tulee helposti 1,5 h. 

[/quote]

Moni kärsii minun tavoin myös matkapahoinvoinnista, joka estää tehokkaasti bussimatkojen hyödyntämisen lukemisen, rentoutumisen, nukkumisen ja muun vastaavan merkeissä. Tavalliset lääkkeet ei auta tarpeeksi ja tehokkaat lääkkeet on niin tehokkaita, että niitä käyttäessä työnteosta ei tule mitään moneen tuntiin matkan jälkeen... Mutta tietysti tämäkin on pelkkä tekosyy, jonka avulla laiska työtön kuvittelee olevansa oikeutettu valittamaan työmatkoista. Ainakin siihen asti, kunnes työtöntä syyllistävä tyyppi istuu vieressäni silloin kun laatta lentää. Ehkä se mieli muuttuu sitten kun omat vaatteet on matkapahoinvoinnista kärsivän vierustoverin oksennuksen peitossa.
[/quote]

Tämä oli päivän paras! "En voi hakea töitä, koska kärsin matkapahoinvoinnista enkä siksi voi kulkea bussilla." Jos kerran tilanne on näin paha, miten olisi sen oman auton hankkiminen? Vai meinasitko loppuikäsi käyttää matkapahoinvointia syynä sille, ettei töitä nyt vain voi hakea?

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:35"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"]Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin. "Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä." http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443 Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa. [/quote] Edelleen, siellä syrjässä voi asua, jos huolehtii itse siitä, että tarvittaessa pystyy kulkemaan töihin. Jos joku haluaa varta vasten asua ilman autoa paikassa, johon ei ole kunnollisia julkisia liikenneyhteyksiä, miten yhteiskunnan pitäisi asia mielestäsi ratkaista, jos henkilöllä itsellään ei kerran ole tähän velvollisuutta? Koulukyytityyppinen taksikuljetus töihin?

[/quote]Samalla tavalla kuin kunnat maksavat muuttoavustusta, jotta pääsisivät köyhistään eroon, olisi mahdollista maksaa alkuun työssäkäyntiavustusta, jotta pääsisi alkuun kulkemaan työssä. Saahan kunta rahan takaisin työssäkäyvän maksamina veroina. Jos kysymys on vakityöstä, ei tarvitse kovin montaa kuukautta olla töissä kun jo voi ostaa auton.

Kysymyksesi velvollisuudesta on typerä. On aivan turha miettiä, mikä on henkilön velvollisuus, ellei hänellä ole tosiasiallisesti mitään mahdollisuutta järjestää asiaa. Tietenkään tuollaista työssäkäyntiavustusta ei maksettaisi henkilölle, jolla olisi itsekin mahdollisuus asiansa järjestää, esimerkiksi henkilöllä on omaisuutta. Mutta nämä asiat eivät ole monella omia valintoja, vaikka sarasvuolainen eetos yrittää näin väittääkin. Mutta se on helppo huudella, jos on itse toisenlaisessa tilanteessa. Ainahan ulkopuolinen parhaiten tietää.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"]

Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin.

"Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä."

http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys

http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443

Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa.

[/quote]

On parempi jos näille korpeen muuttajille ei edes yritetä tarjota työtä kun ei ne kuitenkaan voi ottaa semmoista vastaan, tuskin edes haluavat. Tuleehan se yhteiskunnalle paljon halvemmaksi että osa porukasta elää ihan rehellisesti pysyvästi sosiaalituilla ja näiltä ei kannata vaatia mitään panosta oman tai perheensä elatuksen suhteen.

Seuraavaksi voisi nostaa sosiaalitukien määrää koska noilla surkeilla tuilla ei tahdo pysyä mukana kulutusjuhlassa ja tämmöinen eriarvoistaminen on jonkinmoinen ihmisoikeusrikos.

[/quote]Kukaan ei ole puhunut korpeen muuttajista, vaan siellä jo asuvista.

Tätä ketjua lukiessa alkaa kyllä huvittaa "elintasopakolaisten" paheksuminen. Hyvin näyttää onnistuvan työn vieroksunta ihan kantasuomalaisiltakin. Töihin ei voi mennä, koska niskat kipeytyvät ajaessa ja ajaminen väsyttää, koska ei ole varaa ostaa polkupyörää tai se kuitenkin varastetaan tai koska bussissa alkaa oksettaa.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:45"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"]

Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin.

"Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä."

http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys

http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443

Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa.

[/quote]

On parempi jos näille korpeen muuttajille ei edes yritetä tarjota työtä kun ei ne kuitenkaan voi ottaa semmoista vastaan, tuskin edes haluavat. Tuleehan se yhteiskunnalle paljon halvemmaksi että osa porukasta elää ihan rehellisesti pysyvästi sosiaalituilla ja näiltä ei kannata vaatia mitään panosta oman tai perheensä elatuksen suhteen.

Seuraavaksi voisi nostaa sosiaalitukien määrää koska noilla surkeilla tuilla ei tahdo pysyä mukana kulutusjuhlassa ja tämmöinen eriarvoistaminen on jonkinmoinen ihmisoikeusrikos.

[/quote]Kukaan ei ole puhunut korpeen muuttajista, vaan siellä jo asuvista.
[/quote]

Jossain vaiheessahan sinne kuitenkin on muutettu? Harva Suomessa asuu koko ikäänsä synnyinkodissaan.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 16:04"][quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 15:46"] Korjauksena monen väärinluuloon, TE-toimisto kyllä laskee työmatkoihin käytetyn ajan julkisten mukaan. Yleisimmin kyllä käytetään 80 kilometrin rajaa. Ja uusavuttomille tiedoksi jos et asu aseman tai bussipysäkin vieressä niin liittymiin kannattaa käyttää polkupyörää. Eli sen sijaan että kävelee aamuisin 4 kilometriä pysäkille niin sen hurauttaa aika paljon nopeammin pyörällä. [/quote]Pyörä on kyllä kätevä kulkupeli, sitä ei voi kiistää. Mutta kun elelee minimitoimeentulolla, ei ole siihenkään varaa. Ostin kaksi vuotta sitten käytetyn pyörän tori.fi:stä 70 eurolla. Viime keväänä jouduin huollattamaan sitä 90 eurolla. Lainasin pyörää pojalleni, joka ajeli sen siihen kuntoon, että huoltoa tarvitsisi taas. Mm. eturengas irti. Huoltoarvio 120 euroa. Sellaista rahaa ei ole, eikä edes kannata 70 euron pyörään laittaa. Yrittäisin korjata itse vaikken ole koskaan pyörää korjannut. Mutta mitäpä maksaa sisäkumi? Ulkokumi? Rengas? Katsoin Prisman hintoja eikä edes sisäkumia ole varaa ostaa nyt. Varmaan kuulostaa taas uusavuttoman valittamiselta, mutta ymmärrättekö te työssäkäyvät, että jos kahden hengen perheellä on neljä euroa päivässä ruokaan ja muihin päivittäistavaroihin kuten pesuaineisiin, vessapaperiin jne., niin sillä rahalla EI osteta pyörää eikä korjata pyörää. Mutta olen valmis kävelemään vaikka 30 km, jos jossain jaetaan ilmaisia polkupyöriä. Tai ainahan voi varastaa polkupyörän? Sossusta voisi tietysti hakea harkinnanvaraista tukea polkupyörään, sitä en ole vielä tehnyt. Mutta ensin pitäisi olla se työpaikka, että pyörän hankinta olisi perusteltua. Keskityn nyt siihen työpaikan hakemiseen ihan ensin(en ole ap). Niihinkään ei tunnu pääsevän vaikka minkälaiset hakemukset tekee. Ja haettu on osa-aikaisiakin. Viisi tuntia viikossakin kelpaisi! Sillä palkalla jo ostaisi pyörän. [/quote] Älä nyt viitsi. Käytännössä kaikilla opiskelijoillakin on polkupyörät, ja he saavat tasan tarkkaan kuussa vähemmän rahaa kuin toimeentulotuella elävät.

[/quote]Jos opiskelija saa vähemmän rahaa kuin toimeentulotuella elävä, hän on typerä. Hänellä on nimittäin tuossa tilanteessa mahdollisuus hakea toimeentulotukea.

Useimmat opiskelijat ovat saaneet pyörän mukaansa vanhempiensa luota muuttaessaan. Se, että jollain jo on pyörä, ei ole mikään argumentti sen puolesta, että neljän euron ruokarahalla päivässä kahdelle hengelle voisi pyörän noin vain ostaa. Tuossahan juuri kerrottiin, että tuollakin henkilöllä on pyörä jo kerran ollut. Ne eivät kuitenkaan ole ikuisia.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:45"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:37"] [quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"] Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin. "Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä." http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443 Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa. [/quote] On parempi jos näille korpeen muuttajille ei edes yritetä tarjota työtä kun ei ne kuitenkaan voi ottaa semmoista vastaan, tuskin edes haluavat. Tuleehan se yhteiskunnalle paljon halvemmaksi että osa porukasta elää ihan rehellisesti pysyvästi sosiaalituilla ja näiltä ei kannata vaatia mitään panosta oman tai perheensä elatuksen suhteen. Seuraavaksi voisi nostaa sosiaalitukien määrää koska noilla surkeilla tuilla ei tahdo pysyä mukana kulutusjuhlassa ja tämmöinen eriarvoistaminen on jonkinmoinen ihmisoikeusrikos. [/quote]Kukaan ei ole puhunut korpeen muuttajista, vaan siellä jo asuvista. [/quote] Jossain vaiheessahan sinne kuitenkin on muutettu? Harva Suomessa asuu koko ikäänsä synnyinkodissaan.

[/quote]Osaisit varmasti itsekin ajatella, jos vaan viitsisit yrittää. Moni elää edelleen siinä kunnassa, jossa on syntynyt ja käynyt koulua, vaikkei asuisikaan enää synnyinkodissaan. Koko ajan on siis asuttu samalla paikkakunnalla, jossa ennen on ollut työtä. Kun yksi työ on loppunut, on haettu toista työtä, ja kun se on loppunut, on haettu kolmatta. Vaan lopulta ei enää ole töitä löytynyt. Pitäisikö mielestäsi tuossa tilanteessa muuttaa kaupunkiin, jossa on vielä isompi työttömyysprosentti kuin kotikunnassa?

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:45"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:35"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"]Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin. "Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä." http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443 Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa. [/quote] Edelleen, siellä syrjässä voi asua, jos huolehtii itse siitä, että tarvittaessa pystyy kulkemaan töihin. Jos joku haluaa varta vasten asua ilman autoa paikassa, johon ei ole kunnollisia julkisia liikenneyhteyksiä, miten yhteiskunnan pitäisi asia mielestäsi ratkaista, jos henkilöllä itsellään ei kerran ole tähän velvollisuutta? Koulukyytityyppinen taksikuljetus töihin?

[/quote]Samalla tavalla kuin kunnat maksavat muuttoavustusta, jotta pääsisivät köyhistään eroon, olisi mahdollista maksaa alkuun työssäkäyntiavustusta, jotta pääsisi alkuun kulkemaan työssä. Saahan kunta rahan takaisin työssäkäyvän maksamina veroina. Jos kysymys on vakityöstä, ei tarvitse kovin montaa kuukautta olla töissä kun jo voi ostaa auton.

Kysymyksesi velvollisuudesta on typerä. On aivan turha miettiä, mikä on henkilön velvollisuus, ellei hänellä ole tosiasiallisesti mitään mahdollisuutta järjestää asiaa. Tietenkään tuollaista työssäkäyntiavustusta ei maksettaisi henkilölle, jolla olisi itsekin mahdollisuus asiansa järjestää, esimerkiksi henkilöllä on omaisuutta. Mutta nämä asiat eivät ole monella omia valintoja, vaikka sarasvuolainen eetos yrittää näin väittääkin. Mutta se on helppo huudella, jos on itse toisenlaisessa tilanteessa. Ainahan ulkopuolinen parhaiten tietää.
[/quote]

Minusta ehdotuksesi tällaisesta starttirahasta on kyllä ihan hyvä. Ylipäätään olen sitä mieltä, että jos jollain tavalla saadaan aktivoitua ihmisiä, jotka eivät itse siihen kykene, maksaa se lopulta itsensä takaisin. En siis kannata yhtään sarasvuolaista masilmankuvaa. Myöntänet kuitenkin, että osa tähänkin ketjuun vastanneista ei varmasti edes halua työtä vaan yrittää keksiä tekosyitä, miksi se ei onnistu?

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 06:58"][quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 06:50"]

12h joka päivä? Vaikee uskoa

[/quote]

No ei joka päivä, mutta neljänä peräkkäisenä päivänä kolmen peräkkäisen viikon ajan. Sen jälkeen tulee viikon tauko ja sama alkaa alusta.
[/quote]

mullan 12 tuntia seittämänä päivänä viikossa, viikon vapaa ja taas 12 tuntia seittämän päivää. Vuoroin päivä vuoroa ja yövuoroa.

Työpäiväni matkoineen 5-19 tai 17-7

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:46"]

Tätä ketjua lukiessa alkaa kyllä huvittaa "elintasopakolaisten" paheksuminen. Hyvin näyttää onnistuvan työn vieroksunta ihan kantasuomalaisiltakin. Töihin ei voi mennä, koska niskat kipeytyvät ajaessa ja ajaminen väsyttää, koska ei ole varaa ostaa polkupyörää tai se kuitenkin varastetaan tai koska bussissa alkaa oksettaa.

[/quote]

En tiedä, kehen viittaat, mutta mun ainakin väsyy niskat ja ylipäätään väsyn tolkuttomasti pitkästä ajomatkasta töihin. Olen aivan naatti töiden jälkeen ja lastenkin kanssa pitäisi jaksaa olla... Ei se mitään herkkua ole ajaa 100km/suunta töihin ja saada siitä mukava 2800 Euroa palkkaa tällä työkokemuksella (13 vuotta) ja koulutuksella (2*akateeminen tutkinto). Perseestä sanon minä suoraan. Ja haen koko ajan lähempää töitä. Ainoa lohtu on, että pysyn työssä kiinni ja tästä on helpompi löytää sitten uusi kuin työttömänä. Olen elänyt elämänvaihetta myös, jossa työmatka oli alle 10 km. Jos itse on kulkenut vain tuommoisia matkoja, niin ei kannata sanoa mitään toisten rutinaan...

Starttiraha on hyvä idea, mutta se ei toimi ansiosidonnaisen rinnalla. Itselläni olisi bisnesidea ja uskon, että menestyisin sillä. Luultavasti ensimmäiset kuukaudet olisi kuivaa, mutta sitten uskoisin pääseväni kohtuullisiin tuloihin. Kyse ei ole miljoonabisneksestä kuitenkaan. Idean toteuttamista haittaa se, että päästäkseni edes alulle, pitäisi perustaa yritys. Ja yrityksen perustaminen taas tarkoittaisi, että menettäisin 2300 Euron ansiosidonnaiseni ja tipahtaisin maksimissaan starttirahalle, joka on jotain 650 Euroa/kk. Millä ihmeellä eläisin ensimmäiset kuukaudet? No, haen sitten töitä hiki hatussa ja perustan sen firman sitten joskus, kun päivärahakausi loppuu tai saan viritettyä ideaani niin, että se alkaa tuottamaan nopeammin tai voin tehdä osan työstä ennen yrityksen perustamista. Sitäkin olen miettinyt, että perustaisin yrityksen parikymppisen tyttäreni (asuu muualla) nimiin, jolloin se ei vaikuttaisi mun ansiosidonnaiseen ennen kuin alkaa tuottaa ja voin ottaa sieltä palkkaa.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:45"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:37"] [quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"] Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin. "Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä." http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443 Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa. [/quote] On parempi jos näille korpeen muuttajille ei edes yritetä tarjota työtä kun ei ne kuitenkaan voi ottaa semmoista vastaan, tuskin edes haluavat. Tuleehan se yhteiskunnalle paljon halvemmaksi että osa porukasta elää ihan rehellisesti pysyvästi sosiaalituilla ja näiltä ei kannata vaatia mitään panosta oman tai perheensä elatuksen suhteen. Seuraavaksi voisi nostaa sosiaalitukien määrää koska noilla surkeilla tuilla ei tahdo pysyä mukana kulutusjuhlassa ja tämmöinen eriarvoistaminen on jonkinmoinen ihmisoikeusrikos. [/quote]Kukaan ei ole puhunut korpeen muuttajista, vaan siellä jo asuvista. [/quote] Jossain vaiheessahan sinne kuitenkin on muutettu? Harva Suomessa asuu koko ikäänsä synnyinkodissaan.

[/quote]Osaisit varmasti itsekin ajatella, jos vaan viitsisit yrittää. Moni elää edelleen siinä kunnassa, jossa on syntynyt ja käynyt koulua, vaikkei asuisikaan enää synnyinkodissaan. Koko ajan on siis asuttu samalla paikkakunnalla, jossa ennen on ollut työtä. Kun yksi työ on loppunut, on haettu toista työtä, ja kun se on loppunut, on haettu kolmatta. Vaan lopulta ei enää ole töitä löytynyt. Pitäisikö mielestäsi tuossa tilanteessa muuttaa kaupunkiin, jossa on vielä isompi työttömyysprosentti kuin kotikunnassa?
[/quote]

Miksi muuttaa kaupunkiin, jossa olisi suurempi työttömyysprosentti kuin kotikunnassa, kun voi muuttaa sellaiseen, jossa se on pienempi? Mikä sinusta on paras ratkaisu tilanteessa? Jäädä aloilleen, hyväksyä, ettei töitä ole ja elellä loppuelämä työttömyyskorvauksilla? Miten myöskään samassa kunnassa koko elämän ajan liittyy tähän asiaan? Ei ole sellaista kuntaa, joka olisi pelkkää "korpea", vaan kaikissa kunnissa on keskusta, lähiöitä ja sitten sitä korpea. Näiden väliltä voi hyvin valita itselle parhaiten sopivan asuinympäristön, eli jos auton hankkiminen ei huvita tai onnistu, kannattanee asua kävely- tai pyöräilymatkan päässä palveluista ja potentiaalisista työpaikoista.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:45"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:35"] [quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:24"]Työttömäthän ovat jo muuttaneet kaupunkeihin, koska toivovat siellä saavansa töitä. Vaan mikäpä onkaan suurten kaupunkien työttömyysprosentti? Se on yleensä aina suurempi kuin ympäryskuntien. Näin esimerkiksi Tampereella. Samoin Helsingissä ja Vantaalla - työttömyys kasvaa muun Suomen vauhtia kiivaammin. "Suuren työpaikkakeskittymän lisäksi Tampereella on varsin suuri työttömien työnhakijoiden reservi tällä hetkellä. Tampereen työttömyysaste oli 18,0 prosenttia joulukuun 2014 lopussa – yli prosenttiyksikön suurempi kuin seuraavana tulevan Urjalan työttömyysaste (16,8 %). Maan 20 suurinta kaupunkia vertailtaessa työttömyys oli Tamperetta yleisempää ainoastaan Kotkassa, Lahdessa ja Jyväskylässä." http://www.pirkanmaa.fi/fi/tampereella-seka-suurin-tyopaikkatarjonta-etta-tyottomyys http://www.hs.fi/kaupunki/a1427167173443 Tämän valossa en oikein ymmärrä tuota ainaista jankkaamista, että "pitääkö sitä asua jossain huitsin nevadassa". Miksipä ei, kun ei niitä työpaikkoja kaupungeissakaan ole. Voihan sitä muuttaa kaupunkiin työttömäksi, mutta suurempien asumiskustannusten vuoksi se tulee vain muulle yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos töitä ei kerran saa. [/quote] Edelleen, siellä syrjässä voi asua, jos huolehtii itse siitä, että tarvittaessa pystyy kulkemaan töihin. Jos joku haluaa varta vasten asua ilman autoa paikassa, johon ei ole kunnollisia julkisia liikenneyhteyksiä, miten yhteiskunnan pitäisi asia mielestäsi ratkaista, jos henkilöllä itsellään ei kerran ole tähän velvollisuutta? Koulukyytityyppinen taksikuljetus töihin? [/quote]Samalla tavalla kuin kunnat maksavat muuttoavustusta, jotta pääsisivät köyhistään eroon, olisi mahdollista maksaa alkuun työssäkäyntiavustusta, jotta pääsisi alkuun kulkemaan työssä. Saahan kunta rahan takaisin työssäkäyvän maksamina veroina. Jos kysymys on vakityöstä, ei tarvitse kovin montaa kuukautta olla töissä kun jo voi ostaa auton. Kysymyksesi velvollisuudesta on typerä. On aivan turha miettiä, mikä on henkilön velvollisuus, ellei hänellä ole tosiasiallisesti mitään mahdollisuutta järjestää asiaa. Tietenkään tuollaista työssäkäyntiavustusta ei maksettaisi henkilölle, jolla olisi itsekin mahdollisuus asiansa järjestää, esimerkiksi henkilöllä on omaisuutta. Mutta nämä asiat eivät ole monella omia valintoja, vaikka sarasvuolainen eetos yrittää näin väittääkin. Mutta se on helppo huudella, jos on itse toisenlaisessa tilanteessa. Ainahan ulkopuolinen parhaiten tietää. [/quote] Minusta ehdotuksesi tällaisesta starttirahasta on kyllä ihan hyvä. Ylipäätään olen sitä mieltä, että jos jollain tavalla saadaan aktivoitua ihmisiä, jotka eivät itse siihen kykene, maksaa se lopulta itsensä takaisin. En siis kannata yhtään sarasvuolaista masilmankuvaa. Myöntänet kuitenkin, että osa tähänkin ketjuun vastanneista ei varmasti edes halua työtä vaan yrittää keksiä tekosyitä, miksi se ei onnistu?

[/quote]En pysty verkon kautta tekemään pätevää arvostelmaa tähän ketjuun kirjoittaneiden ihmisten työhalukkuudesta tai -haluttomuudesta, joten en voi myöntää mitään, jos en kieltääkään. Hyvä, jos työnaloitusavustus kuulostaa järkevältä.

Sanalla "aktivointi" on kylläkin mielestäni ylemmyydentuntoinen kaiku. Presuppositio on, että aktivointitoimen kohde olisi automaattisesti passiivinen - vaikka siitä tuskin on aina kyse. Minusta virallista työvoimapolitiikkaa pitäisi aikuisten ihmisten kyetä tekemään ilman leimaavaa ja luokittelevaa sanastoa. Pitää osata ilmaista suoraan, että työnhakija ei ole hakenut osoitettuja työpaikkoja tai työnhakija on hakenut osoitettuja työpaikkoja ja muitakin paikkoja tai työnhakija on kieltäytynyt tarjotusta työstä tai työnhakijalla ei ole tarvittavia valmiuksia nykyisillä työmarkkinoilla. Ei tarvitse puhua aktivoinnista, vaan mahdollistamisesta, työmatkatuesta, työtarjouksesta, työhönosoituksesta, kehottamisesta jne.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 12:04"]

Itse kyllä näkisin, että ihmisen ensisijainen velvollisuus on omia lapsiaan kohtaan, vasta sitten tulee yhteiskunnan vuoro. Jos siis pitää valita näiden kahden välillä niin lapset voittavat. Toki AP:n tilanne olisi eri mikäli mies olisi kuvioissa tai muuta perhettä lähellä, mutta näin ei nähtävästi ole. Eikä tässä kyse ole mielestäni myöskään pelkästä hoitopaikan löytämisessä illaksi, tuon ikäinen lapsi kaipaa usein läksyissä apua ja patistamista ja ylipäätään turvallista aikuista lähelle varsinkin jos turvaverkko ympärillä on heikko. Ei voida lähteä siitä, että pärjäilkööt köyhän kakara miten pärjäilköön. Vielä niille ihmisille jotka surevat nyt sitä työpaikkaa joka ei kelpaa, ei huolta, eiköhän sinne joku hieman sopivampi löydy kuitenkin.

[/quote]

jos lähellä ei ole sen enempää perhettä kuin ystäviäkään, jotka voivat tarvittaessa avuksi, niin mikä ihme estää muuttamasta työpaikan lähelle?

[quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:59"][quote author="Vierailija" time="07.08.2015 klo 10:46"]

Tätä ketjua lukiessa alkaa kyllä huvittaa "elintasopakolaisten" paheksuminen. Hyvin näyttää onnistuvan työn vieroksunta ihan kantasuomalaisiltakin. Töihin ei voi mennä, koska niskat kipeytyvät ajaessa ja ajaminen väsyttää, koska ei ole varaa ostaa polkupyörää tai se kuitenkin varastetaan tai koska bussissa alkaa oksettaa.

[/quote]

En tiedä, kehen viittaat, mutta mun ainakin väsyy niskat ja ylipäätään väsyn tolkuttomasti pitkästä ajomatkasta töihin. Olen aivan naatti töiden jälkeen ja lastenkin kanssa pitäisi jaksaa olla... Ei se mitään herkkua ole ajaa 100km/suunta töihin ja saada siitä mukava 2800 Euroa palkkaa tällä työkokemuksella (13 vuotta) ja koulutuksella (2*akateeminen tutkinto). Perseestä sanon minä suoraan. Ja haen koko ajan lähempää töitä. Ainoa lohtu on, että pysyn työssä kiinni ja tästä on helpompi löytää sitten uusi kuin työttömänä. Olen elänyt elämänvaihetta myös, jossa työmatka oli alle 10 km. Jos itse on kulkenut vain tuommoisia matkoja, niin ei kannata sanoa mitään toisten rutinaan...
[/quote]

Aivan, elämä ei ole aina herkkua, työelämä työmatkoineen rasittaa ja väsyttää. Kyllä sen saa sanoa ääneen ja vaikka rutistakin. Asian toteaminen on eri asia kuin sen käyttäminen syynä sille, ettei voi käydä töissä.

Ei ole rahaa ostaa autoa? Tuo menee nyt jo huippurutinan puolelle. Me muutkin pidetään autoja työmatkojen takia. Viime syksynä tilanne oli kurja: mies kävi työharjoittelussa koulusta jossain periferiassa ja minä olin työtön eli rahaa oli niukasti. Auto talosta löytyi ja hyvä velaton sellainen, koska se oli ostettu kolme vuotta aiemmin, kun tulot oli vielä hyvät. Yksi perjantai klo 19 sain puhelun, että pääsen sittenkin hakemaani työhön ja aloitus on kello 8 maanantaina. Työpaikka sijaitsi niin kaukana, että lähin bussipysäkki oli 13km:n päässä ja kokonaismatka 60km. Ihan hyvä työ, vaikka pätkä, ja hyvällä palkalla. Mitä me teimme? Sen lauantain aikana etsimme nettiautosta katsastetun ja kulkevan räpsän 500 Eurolla, jotta pääsin aloittamaan maanantaina. 500 Euroa nipistettiin väkisin käyttörahoista ja loppukuusta maksoin sitten vähän luottokortilla. Olisin voinut vaikka lainata rahat vanhemmilta tai ottaa pikavipin, jos ei olisi itse pystytty järjestämään asiaa. Ja se auto oli ihan hyvä. Sillä ajeltiin vuosi ja meni lopuksi leimasta läpikin, jonka jälkeen saimme sen hyvin myytyä ja ostimme paremman kakkosauton, kun nyt kummallakin on taas palkkatyötä. Kysymys on siitä, että tilaisuuden tullen siihen pitää tarrata, eikä saa takertua pikkuongelmiin vaan puskea siitä yli vaan. Se valoisampi tilaisuus voi tulla siitä.

Matkapahoinvointia niin, etei voi bussilla mennä töihin. Pyörää ei voi ostaa, kun se varastetaan kumminkin, ainakin satula siitä. Kuunnelkaa nyt hyvät ihmiset vähän itseänne...

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 14:26"][quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2015 klo 14:17"]

Kyllä tympii veronmaksajana tämä asenne! Eikö ole itsestäänselvyys, että jos asuu hankalien kulkuyhteyksien päässä, hankitaan auto? Minulla ei itselläni ole autoa eikä edes ajokorttia, mutta työpaikkani onkin vajaan kilometrin päässä. Minulle on aivan selvä asia, että jos joskus menetän työpaikkani ja joudun töihin kauemmaksi, käyn autokoulun ja hankin auton. Samoin jos sopiva työ löytyy kaukana olevasta kaupungista, työn perässä muutetaan. En todellakaan jäisi odottelemaan kotisohvalla, että joku tulee tarjoamaan täydellisesti aikatauluihini ja mieluisimpiin matkustusmuotoihini sopivaa työtä.

[/quote]Haista sinä vittu. Kaikilla ei ole rahaa edes kunnon ruokaan ja auto pitäisi ostaa. Mikset sinä lahjoita autoa autottomalle, idiootti?

[/quote]

Mee vaikka töihin sieltä kotoa loisimasta niin ei tarvii kituutella pikkusummilla. Samalla itsetunto nousee sen verran ettei tarvii polttaa käämejään jostain anonyymistä nettikommentista. 
[/quote]

Mulla on työpaikka, kuten myös miehelläni. Ei ole kuitenkaan varaa autoon, edes käytettyyn. Tai kyllähän meillä on auto, seisonnassa ollut jo useamman vuoden kun ei ole varaa korjata. Ja jos on varaa korjata niin ei ole varaa vakuutuksiin.