Mika Aaltola: Suomen tavoitteena on yhteistyö Ruotsin, USA:n, Norjan ja Brittien kanssa, ei Nato-velvoitteita, mutta tukea tulee

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.

Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!

Ei me sotilaita tarvitakaan, niitä meillä on omasta takaa. Riittää kun saadaan vähän vahvistusta aseistukseen.

Nythän on käsittääkseni ajatuksena ostaa myös sellaistakin aseistusta, mitä ei aiemmin ole ostettu. Koska käytäntö on, että sotatilanteessa ei myydä/anneta sellaisia aseita mitä ei aiemminkaan ole myyty. 

Täytyy sanoa että viimeaikaiset isot katastrofit ovat paljastaneet Suomen olevan retuperällä. Mitään pelivaraa ei ole missään kriisitilanteessa ollut. Ajatelkaa vaikkapa sitä maskiongelmaa jonka moni varmaan on jo unohtanut. Hallitus pullisteli ennen viruksen tuloa Suomeen että maskeja on runsaasti. Kun tilanne eskaloitui niitä ei ollutkaan yhtään vaan piti kalliilla rahalla viimehetkellä ostaa rikollisilta. Niin. Taitaapi olla mahdollisen sodan suhteen myös köyhät varustelut todellisuudessa. Kansa on laiskistunut vuosien saatossa, nuoret varusmiehet hädin tuskin pääsevät armeijan läpi puhtain paperein, rimaa on alennettu jo runsaasti ja yhä useampi on saanut vapautuksen. Väestösuojia ei ole tarpeeksi ja nekin joita muutama löytyy surkeassa kunnossa. Koneistusta on mutta talous kuralla muuten joten niitä ei varmaan sitten pystytä käyttämään. Kauniit, kiiltävät uudet koneet tyhjänpanttina kun ei ole varaa hankkia niihin menovettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liity jo äläkä vikise kirjoitti:

Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.

Lusmuvaltio.

Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?

Haluatko sinä r*ssät tänne?

En. Nykyisetkin vois lähteä, sori vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, ei, ei. Natoon.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/484fd57f-9308-4da4-894b-1fd95f95d…

Lukekaa tämä linkki! Itse meinasin juuri laittaa saman.

Jep tässä selkeästi sanottu, että nato ainoa vaihtoehto.

Nato ei ole ainoa vaihtoehto. Pohjoismainen liittouma on toinen ja jos se saa huolto-apua, aseistusta, tiedustelutietoa, ohjuksia ynnä muuta USAlta ja Briteiltä, on se niin kova pala että jopa se bunkkerissa horiseva pappa miettii kaksi kertaa eikä tule.

Vierailija kirjoitti:

Etkö tajua että tuo sopimus velvoittaa Suomen ja Ruotsin yhteistoimintaan ja USA:n, Norjan ja Britannian ase- tiedustelu ja huoltovarmuuden turvaamiseen. Naton 5 artiklan etu on vain ydinase, mutta minä en sitä kaipaa, koska russa on pysäytettävissä ilman ydintuhoakin.

No noita olisi ollut odotettavissa ilman mitään sopimuksiakin viime tapahtumien perusteella. Mitä eroa tuossa on Ukrainan tilanteeseen? Naton tiedustelukoneet pyörivät siellä 24/7.

Vierailija kirjoitti:

Liity jo äläkä vikise kirjoitti:

Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.

Lusmuvaltio.

Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?

Ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.

Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!

Suomi ja Ukraina ei rehellisesti sanottuna ole kyllä kaksi samaa asiaa. Kai nyt tajuat senkin, että Ukrainan sodassa on kyse myös siitä, että he halusivat EU-jäseneksi ja EU:n talousalueen osaksi, demokratisoitua. Se olisi ollut huono malliesimerkki Venäjän kansalle, ja samalla olisi mennyt taloushyötyjä.

Ei sellaista voi Putin sallia, äijä on rakentanut tuota hommaansa jo kauan. Suomi ei kuitenkaan ole ihan samalla viivalla. Toki täällä on keskiluokka lomaillut, mutta ei ne täältä ole mitään mallia hakeneet.

Suomi olisi Natossa Viron puolustaja, eikä Suomea välttämättä autettaisi. Mutta jos tuo koalitio toteutuu, Suomella on ihan riittävä pelote Venäjää kohtaan ilman lukuisia haittoja. Myös sitä Venäjän ärsyttämistä. Suomen demokratia ei suoraan uhkaa Venäjän nykyjohtoa. Ukrainassa uhkasi. Kaksi eri asiaa.

Katsotaan nyt miten Venäjän käy. Kyllä se voi joskus vielä muuttua, vaikka ei juuri tässä rytinästä kaatuisikaan. Natinaa jo kuuluu, mutta en uskalla tehdä siitä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Se on juuri näin!

Nato olisi parempi. Mikä siinä pelottaa, ettei voida siihen liittyä vaan pitää kehitellä tollanen oma juttu yhdessä Ruotsin kanssa? Ne on edelleen maantieteellisesti turvassa. Tossa systeemissä Suomi näennäisesti saa liittolaisia. Nato olisi paljon parempi pelote Venäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Nato olisi parempi. Mikä siinä pelottaa, ettei voida siihen liittyä vaan pitää kehitellä tollanen oma juttu yhdessä Ruotsin kanssa? Ne on edelleen maantieteellisesti turvassa. Tossa systeemissä Suomi näennäisesti saa liittolaisia. Nato olisi paljon parempi pelote Venäjälle.

Ihmisillä on halu puolustaa omiaan ja omista tarpeistaan lähtien. Ruotsilla on selkeä halu olla saamatta Venäjää rajanaapurikseen ja USA haluaa pitää Naton pohjoisrajat turvattuna. Briteille myös merialueiden turvallisuus on tärkeää. Kun sotilasliitto kasvaa liian suureksi, on riski, että sen jäsenet eivät enää noudata artikloita, jotka ovat liian kaukana sen omista intresseistä. Naton tukikin voisi periaatteessa olla vain nimellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.

Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!

Siinä on viisi liittolaismaata, joista tulee apua. Epäilemättä operatiivisessa vastuussa olisi Suomi ja Ruotsi, Norja, USA ja Britit antaisi materiaalista, tiedustelu- ynnä muuta apua. Suomella on kohta 64 uutta modernia hävittäjää, Ruotsilla taitaa olla yli 100 Saab-hävittäjää, Ruotsin laivasto on kova ja pystyy suluttamaan rannikot, Suomen maavoimat suluttaa itärajan tiet ja pistää tykistöä sen verran asemiin että kelpaa. Pohjoisesta Venäjä ei koukkaa, koska siellä on Norja. Saisimme Javelinea ja NLAWeja jo rauhan aikana niin paljon, että niillä voisi ampua lintuja ja lennokkeja niin, että niillä voi ammuskella huvikseen. Puhumattakaan CIA:n ja MI6:n tiedustelutiedosta. Kyllä tämä on hyvä diili. Venäjä ei lähde kokeilemaan ja jos on niin hullu että lähtee, se grillataan itärajalle.

Ei noiden muiden maiden puolustusvoimista ole mitään iloa Suomelle. Saisi toki tuota paruskalusta kuten ukrainakin ja olisi yksin. Yksikään maa ei lähde ilman Artikla 5 omilla joukoilla auttamaan yhtään. Se on nähty. Kuinka naiiveja ihmiset oikein ovat. Myös väite ettei Venäjä lähde kokeilemaan on ihan yhtä tyhjän kanssa. Se lähtee jos näkee siitä hyötyvänsä tarpeeksi.

Olen pahoillani, mutta emme ole menossa Natoon. Puolet kansasta on toista mieltä. Kova, moderni Pohjoinen linnoitus on se, mitä suurin osa kansasta haluaa. 

En muista, että ainakaan minun mielipidettäni olisi kysytty. Mutta kysymättäkin kerron, että en luota tippaakaan "kovaan, moderniin pohjoiseen linnoitukseen" Venäjän uhkaa vastaan. Mitä ihmeen näennäisliittoumia oikein pitäisi kyhätä? Vain Nato tarjoaa sen turvan, mitä Suomi tarvitsee, ja Suomi kykenee sitoutumaan yhteisiin tavoitteisiin, joten jäsenyyttä pitäisi hakea. Mutta pahaa pelkään, että valtion johdolle on viestitty, että Suomi nukkui onnensa ohi (eihän tässä ollutkaan kuin 30 vuotta aikaa tehdä päätös) ja siksi kehitellään tällaisia himmeleitä ja tuulentupia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat käyttää edelleen Suomesta termiä bilateral relations mikä tarkoittaa että ei olla samaa ryhmää vaan kaksi eri ryhmää ja eri ryhminä toimitaan. Niin kauan kuin he käyttävät termiä bilateral relations tarkoittaa se että Suomi ja Yhdysvallat kuuluvat eri ryhmiin.  Ja tämä mainitaan näemmä heti ensimmäiseksi joka tiedotteessa Suomen suhteen. Tällä on diplomatian suhteen tärkeä merkitys ja kertoo muille että Suomi ei ole Yhdysvaltojen syleilyssä vaan kädenmitan päässä edelleen. Jokaisesta mahdollisesta yhteistyöstä keskustellaan edelleen erikseen. 

Siis bilateral relations on kahdenväliset suhteet. Ei se tarkoita mitään kahta eri ryhmää (?), vaan kaksi maata ja näiden keskinäiset suhteet, kahdestaan tehdyt sopimukset ja keskustelut, ja niin edelleen. Multilateral on silloin kun on monen eri osapuolen suhteista kyse.

Yhdysvaltojen ja Suomen tapaaminen on totta kai bilateral, koska maat kohtaavat itsenäisinä ja erillisinä eivätkä minkään isomman - EU, Nato - jäseninä.

Huomaa että Suomessa tuo englanninkielen käännös ei oikein onnistu kunnolla. Bilateral realtions tarkoittaa että mailla on diplomaattinen suhde toisiinsa, ei muuta. Ja Yhdysvallat haluaa sen nyt tuoda korostetusti esiin. Sitten kun kyseeseen tulee bilateral treaty niin puhutaan niistä asioista joita te toivotte nyt tapahtuvan eli tukea Yhdysvalloilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liity jo äläkä vikise kirjoitti:

Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.

Lusmuvaltio.

Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?

Haluatko sinä r*ssät tänne?

Haluaisin tietää mitä tarkalleen venäläiset täältä haluaisivat. Ihan oikeasti aina halutaan jotakin tiettyä juttua, sodissa.

Ukrainassa hyödyt on ihan ilmeiset. Suomen kanssa vähän sumeampaa. Turvallisuusuhkaa.. löpön löpön… hmmmh… mutta johan Pietarin ja Suomen välissä on kannas, enkä oikeasti näe Itämeren hallintaa sen vaikeampana tai helpompana, olipa niillä omistus alkupään kaikkiin rantoihin eli ei. Loppupäässä on kuitenkin NATO aina jollain rannalla.

Itämeri, koko pohjoinen ulottuvuus. Venäjä on itse määritellyt sen strategisesti tärkeäksi painopistealueeksi. Merkitys kasvaa entisestään, kun Jäämeri pysyy jatkossa sulana. Lisäksi Suur-Venäjä-ajattelun mukaan Suomi on osa venäläistä maailmaa ("Rossia mir").

Missähän se Suur-Venäjä ajattelu mahtaa olla? Ettei nyt olis niiden Suur-Suomi-intoilijoiden perillisiä, jotka toteuttaa tässä jotain käänteispsykologiaa??

No voi tietysti olla, että oikeasti jotain uhkaa onkin. Mutta on täällä myös vastavoima. Vaikka Ukraina onkin uhan alla ja jo puoliksi tuhottuihin, se kestää silti. Ja se on muun maailman avun ansiota.

Suomessa olisi kyyti vähän kylmempää, ja se tiedetään. Hinta vs. hyöty.

Modernin Suur-Venäjä-ajattelun juuret ovat 90-luvulla. Kannattaa lukea tämä Wikipedia-artikkeli, jos haluaa tietää, mihin putinismi ideologisesti nojaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki

Pelottava tapa ajatella. Noista moni on jo tapahtunut.

Unohdatte senkin, että mitä isompi organisaatio, sitä hitaampi ja jähmeämpi se on tekemään päätöksiä. Nato on haitta Suomen puolustukselle. Siinä vaiheessa, kun pitäisi jo reagoida, 30 jäsenkaveria vielä fundeeraa omia etujaan. Nato on vain pelote. Kun tosipaikka tulee, se on rasite, koska se on niin byrokraattinen ja iso. Ihan sama juttu kuin EU:n kanssa.

Kyllä sitä EU:ta nyt glorifioidaan. Naurettavaa, miten pelko kultaa muistot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.

Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!

Suomi ja Ukraina ei rehellisesti sanottuna ole kyllä kaksi samaa asiaa. Kai nyt tajuat senkin, että Ukrainan sodassa on kyse myös siitä, että he halusivat EU-jäseneksi ja EU:n talousalueen osaksi, demokratisoitua. Se olisi ollut huono malliesimerkki Venäjän kansalle, ja samalla olisi mennyt taloushyötyjä.

Ei sellaista voi Putin sallia, äijä on rakentanut tuota hommaansa jo kauan. Suomi ei kuitenkaan ole ihan samalla viivalla. Toki täällä on keskiluokka lomaillut, mutta ei ne täältä ole mitään mallia hakeneet.

Suomi olisi Natossa Viron puolustaja, eikä Suomea välttämättä autettaisi. Mutta jos tuo koalitio toteutuu, Suomella on ihan riittävä pelote Venäjää kohtaan ilman lukuisia haittoja. Myös sitä Venäjän ärsyttämistä. Suomen demokratia ei suoraan uhkaa Venäjän nykyjohtoa. Ukrainassa uhkasi. Kaksi eri asiaa.

Katsotaan nyt miten Venäjän käy. Kyllä se voi joskus vielä muuttua, vaikka ei juuri tässä rytinästä kaatuisikaan. Natinaa jo kuuluu, mutta en uskalla tehdä siitä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Se on juuri näin!

No eipä muuttunut Venäjä parempaan suuntaan Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenkään. Kaikki yrityksetkin muuttua siellä tukahdutetaan pidätyksillä ja vankiloilla. Minä ainakaan en halua enää yhtään osotella, josko Venäjä joskus muuttuisi. Haluan ehdottomasti Natoon! Ruotsalaisethan on turvassa meidän takana.

Jos ajatellaan Ukrainaa ja jos sinne on tosiaan mennyt 30 000 vapaaehtoista sotilasta, niin on vaikea kyl kuvitella, että se luku aivan älyttömän paljon suurempi olis vaikka Natossa oliskin, koska silloin Natomaiden pitäis myös pitää omasta maistaan huolta, eikä todellakaan vois Venäjän lähellä olevat lähettää mitään älyttömiä määriä sotilaita. Ainut mikä on, niin jenkit pyyhkis nenää ilmataistelulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, ei, ei. Natoon.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/484fd57f-9308-4da4-894b-1fd95f95d…

Etkö lukenut noita skenaarioita? Natossa oleminen siis se kaikista turvallinen. Jos ei olla natossa niin hyökkäyksen riski kasvaa.

Katso edellisen kirjoittajan pisteet ja pilkut oikein.

Neuvottelutulos antaa mahdollisuuksia moniin tulkintoihin ja ratkaisuihin. Toivottavasti se ei ole tosiasiassa sarjaa "jospa tällä tavalla emme ärsyttäisi Venäjää". En kestä jos hyssyttely täällä edelleen jatkuu vaikka kaikki näkee millainen itänaapurimme on! Pelkääkö joku, että Ruotsi, Norja tai Viro joskus hyökkäisivät Suomeen? Niinpä. Norja ja Viro on älynneet liittyä Natoon ja ruotsalaiset aina olleet turvassa takanamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko EU ei voisi yhdessä sopia yhteistyösopimusta Naton kanssa, ihan liittyä siihen?

Lähes kaikki EU-maathan jo ovat sen jäseniä muutenkin. Venäjä puolestaan on osoittanut, ettei se ole millään kriteeristöllä eurooppalainen vaikka hyökkäämällä tänne yrittääkin tunkea.

Mikä pointti tässä olisi? Sanoit sen itsekin, kaikki maat tyyliin Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta on jo natossa. Moinen hökötys olisi täysin turha. Tuo on taas sitä suomalaista pullat rusinasta-ajatellua. Ehkä me ansaitaankin jäädä yksin? Jos ei haluta olla jenkkien ja lännen kaveri eli liittyä natoon ja suuntautua selkeästi länteen, niin miksi edes odotetaan mitään apua näiltä? Nyt Suomi yrittää omaksi epäedukseen tasapainotella lännen ja idän välillä.

Luitko kunnolla? En todellakaan kannata mitään uutta hökötystä vaan juuri sitä, että kaikki EU-maat olisivat Natossa. Että Nato vaikka kutsuisi loputkin EU-maat jäsenikseen.

Anteeksi nyt mutta tämä Aaltola aivan kuin vaikuttaa nauttivan julkisuudesta, tai luomalla mielikuvia. Nyt olisi ensijaisen tärkeää suomalaisilla pitää pää kylmänä, natohötkyilyn sijaan. Kyllä meillä on tiedossa että Suomi ja Ruotsi on eri asia kuin Ukraina, sekä että USA nimenomaan haluaa meidät natoon.

Älkää unohtako, Venäjällä on Kiina. Siinä ei lopulta enää Nato pelota ja pysäytä Venäjääkään. USA on myös ainoa valtio, joka on ollut sodassa lähes koko historiansa ajan ja käyttänyt ydinpommeja. Ukrainaan hyökkäys on ehdottomasti väärin ja tuomittavaa, mutta USA ei ole sen parempi kuin Venäjäkään. Paras on kun tehdään kuten Ruotsi ja pidetään välit kaikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liity jo äläkä vikise kirjoitti:

Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.

Lusmuvaltio.

Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?

Haluatko sinä r*ssät tänne?

Haluaisin tietää mitä tarkalleen venäläiset täältä haluaisivat. Ihan oikeasti aina halutaan jotakin tiettyä juttua, sodissa.

Ukrainassa hyödyt on ihan ilmeiset. Suomen kanssa vähän sumeampaa. Turvallisuusuhkaa.. löpön löpön… hmmmh… mutta johan Pietarin ja Suomen välissä on kannas, enkä oikeasti näe Itämeren hallintaa sen vaikeampana tai helpompana, olipa niillä omistus alkupään kaikkiin rantoihin eli ei. Loppupäässä on kuitenkin NATO aina jollain rannalla.

Itämeri, koko pohjoinen ulottuvuus. Venäjä on itse määritellyt sen strategisesti tärkeäksi painopistealueeksi. Merkitys kasvaa entisestään, kun Jäämeri pysyy jatkossa sulana. Lisäksi Suur-Venäjä-ajattelun mukaan Suomi on osa venäläistä maailmaa ("Rossia mir").

Missähän se Suur-Venäjä ajattelu mahtaa olla? Ettei nyt olis niiden Suur-Suomi-intoilijoiden perillisiä, jotka toteuttaa tässä jotain käänteispsykologiaa??

No voi tietysti olla, että oikeasti jotain uhkaa onkin. Mutta on täällä myös vastavoima. Vaikka Ukraina onkin uhan alla ja jo puoliksi tuhottuihin, se kestää silti. Ja se on muun maailman avun ansiota.

Suomessa olisi kyyti vähän kylmempää, ja se tiedetään. Hinta vs. hyöty.

Modernin Suur-Venäjä-ajattelun juuret ovat 90-luvulla. Kannattaa lukea tämä Wikipedia-artikkeli, jos haluaa tietää, mihin putinismi ideologisesti nojaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki

Pelottava tapa ajatella. Noista moni on jo tapahtunut.

Hmm.. mutta MIKSI joku ajattelisi noin? Eli ne kokee, että Yhdysvallat on se lopullinen uhka heille, ja Eurooppa hölmöyksissään tukee sitä? Vai mitä? Mitä varsinaista suurta hyötyä tuosta olisi?

Onko tuo mielipuolisuutta vai onko tuossa jotain pointtia? Vai valmistautuuko ne jotenkin siihen, että resurssit niukkenee? Osaako joku analysoida miksi tuo suunnitelma?