Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mika Aaltola: Suomen tavoitteena on yhteistyö Ruotsin, USA:n, Norjan ja Brittien kanssa, ei Nato-velvoitteita, mutta tukea tulee
06.03.2022 |
Kuulostaa ihan hyvältä. Natossa häiritsee se, että joutuu vastaamaan Baltian puolustuksesta, kun omissa rajoissa on tekemistä. Jenkkien etuna on, että Pohjola on vahva ja pysyy rauhallisena alueena, mutta se tietää että Suomi ja Ruotsi tarvitsee siihen resursseja ja toimittaa niitä eri tavalla tässä diilissä samoin kuin tiedustelutietoa. Myös brittien etu on, että Pohjola on vakaa ja sen hyödyttää antaa sinne tukea mahdollisimman paljon. Mutta samalla Suomella ei ole velvoitteita kuin näiden maiden kesken, jossa on vielä erillisenä Nato-maana Norja mukana.
Eli tulisi tiukka Pohjoinen linnoitus: Suomi, Ruotsi ja Norja - taustalla USA ja Britannia. Sopii minulle! Samalla Venäjä pysyisi rauhallisena, koska Nato ei härki sitä itärajalla. Tai mistä sitä tietää pysyykö, mutta Suomella olisi moderni aseistus ja jenkkien satelliitit ja kaikki modernit härpäkkeet käytössä. Kyllä se laittaa ne kaksi kertaa miettimään.
https://yle.fi/uutiset/3-12345947?utm_source=facebook&utm_campaign=yleu…
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Natoon mennään ajan myötä.
Venäjä on jo köysissä ja kohta kanveesissa. Sitten aloitetaan Natoneuvottelut oikeassa järjestyksessä.
Nyt täytyy panostaa tähän diiliin, joka hyödyttää kaikkia, paitsi Venäjää.
Pelkään että tilanteen mahdollisesti rauhoituttua (Putinin kaaduttua) täällä aletaan taas sinisilmäisiksi. Että mihis sitä Natoa nyt tarvitaan, kun on tämä paperilla hienon kuuloinen yhteispohjoismainen puolustuskin jo.
Ei sinne Natoon tartte mennä. Tuo riittää hyvin. Hoitakoon Baltia ja Ilves sen oman puolustuksensa kerrankin itse. Me olemme oppirahamme maksaneet, pitäneet puolustuksemme kunnossa ja nyt menemme muiden pohjoismaiden kanssa kimppaan, johon kuulumme kulttuurisesti ja historiallisesti. Venäjä tajuaa kyllä tämän ja jos ei tajua, niin ammutaan järjetetään Ruotsin kanssa paraatissa ylilento 156 modernilla hävittäjällä ja ammutaan muutama NLAW ja Javelin roskapönttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
59: "Peliaikaa" ei välttämättä ole tuotakaan vertaa...
Eihän Putinin aivoituksista kukaan saa mitään tolkkua hänen päänuppinsa ulkopuolella...
Rusinat pullista.
Hyviä pullia tulee, joita Putinillekin tarjota, kuvien muodossa.
Olkoon nälissään.
Vierailija kirjoitti:
Ja se kaikkein yksinkertaisin ratkaisu on että Suomi ja Ruotsi liittyvät NATOon.
Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa.
Se eskaloisi nykyistä konfliktia tarpeettomasti, jos tarvittavaa taustatukea voi saada muillakin liittoumilla. Omat joukot taistelee kyllä myös nato-maissa, joten ei se ole mikään autuas taivas. Naton taustavoimia ja artikla 5:sen mahtia ei ole kukaan kuitenkaan koskaan kriisiaikana todella testannut. Natoon kannattaa liittyä turvallisempana aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.
Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!
Siinä on viisi liittolaismaata, joista tulee apua. Epäilemättä operatiivisessa vastuussa olisi Suomi ja Ruotsi, Norja, USA ja Britit antaisi materiaalista, tiedustelu- ynnä muuta apua. Suomella on kohta 64 uutta modernia hävittäjää, Ruotsilla taitaa olla yli 100 Saab-hävittäjää, Ruotsin laivasto on kova ja pystyy suluttamaan rannikot, Suomen maavoimat suluttaa itärajan tiet ja pistää tykistöä sen verran asemiin että kelpaa. Pohjoisesta Venäjä ei koukkaa, koska siellä on Norja. Saisimme Javelinea ja NLAWeja jo rauhan aikana niin paljon, että niillä voisi ampua lintuja ja lennokkeja niin, että niillä voi ammuskella huvikseen. Puhumattakaan CIA:n ja MI6:n tiedustelutiedosta. Kyllä tämä on hyvä diili. Venäjä ei lähde kokeilemaan ja jos on niin hullu että lähtee, se grillataan itärajalle.
Ei tietenkään lähde. Edelleen kysyn, että mitä se sillä saavuttaisi, kun se olisi kaikkea muuta kuin paraatimarssi.
Hullun Johtajan tyydytettyä olemattomaksi hetkeksi. Tätä ne tekee: Käskee armeijansa hyökätä ja armeijahan hyökkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koittakaa nyt ymmärtää. Ilman Nato-jäsenyyttä apua on turha odottaa. On se kumma ettei asia mene perille. Mitään rusinat pullasta järjestelyä ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se kaikkein yksinkertaisin ratkaisu on että Suomi ja Ruotsi liittyvät NATOon.
Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa.
Se eskaloisi nykyistä konfliktia tarpeettomasti, jos tarvittavaa taustatukea voi saada muillakin liittoumilla. Omat joukot taistelee kyllä myös nato-maissa, joten ei se ole mikään autuas taivas. Naton taustavoimia ja artikla 5:sen mahtia ei ole kukaan kuitenkaan koskaan kriisiaikana todella testannut. Natoon kannattaa liittyä turvallisempana aikana.
Eli mielestäsi voi saada rusinat pullasta? Saamme kaiken tuen Nato-mailta, mutta meille ei tule mitään Nato-velvollisuuksia? Ei tunnu uskottavalta. Kyllä se Nato alkaa näyttää houkuttelevalta ja kohta siihen liittyminen on myöhäistä, kun Venäjä kolkuttelee ovella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh, hyvältä kuulostaa ettei natoon juosta, siinä ei hyvä heiluisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se kaikkein yksinkertaisin ratkaisu on että Suomi ja Ruotsi liittyvät NATOon.
Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa.
Se eskaloisi nykyistä konfliktia tarpeettomasti, jos tarvittavaa taustatukea voi saada muillakin liittoumilla. Omat joukot taistelee kyllä myös nato-maissa, joten ei se ole mikään autuas taivas. Naton taustavoimia ja artikla 5:sen mahtia ei ole kukaan kuitenkaan koskaan kriisiaikana todella testannut. Natoon kannattaa liittyä turvallisempana aikana.
Sitä turvallisempaa aikaa ei välttämättä tule. Meillä on ollut aikaa liittyä jo melkein 30 vuotta, ei sitä jäsenyyttä siinä vaiheessa myönnetä, kun r yssät tulee rajan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja se kaikkein yksinkertaisin ratkaisu on että Suomi ja Ruotsi liittyvät NATOon.
Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa.
Se eskaloisi nykyistä konfliktia tarpeettomasti, jos tarvittavaa taustatukea voi saada muillakin liittoumilla. Omat joukot taistelee kyllä myös nato-maissa, joten ei se ole mikään autuas taivas. Naton taustavoimia ja artikla 5:sen mahtia ei ole kukaan kuitenkaan koskaan kriisiaikana todella testannut. Natoon kannattaa liittyä turvallisempana aikana.
Venäjä EI hyökkää muihin maihin siksi, että kokee naton uhkana vaan siksi, että haluaa laajentaa alueitaan. Natomaihin ei ole koskaan hyökätty, siksi artiklaa ei ole käytetty. Ja juuri siksi natoon tulisi liittyä. Lue se iltalehden linkki.
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää. Ilman Nato-jäsenyyttä apua on turha odottaa. On se kumma ettei asia mene perille. Mitään rusinat pullasta järjestelyä ei ole olemassa.
Mutta juurihan Mika, av-mammojen suuri jumala, meille sellaista lupasi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt ymmärtää. Ilman Nato-jäsenyyttä apua on turha odottaa. On se kumma ettei asia mene perille. Mitään rusinat pullasta järjestelyä ei ole olemassa.
Kyllä on, koska se on myös USA:n etu, että Suomi ja Ruotsi tulevat vahvoiksi ja pystyvät puolustamaan itseään. Viimeinkin saadaan kunnon Pohjoinen linnoitus modernilla aseistuksella ilman että tarvitsee alkaa miettimään Baltian puolustusta. Me olemme omiemme joukossa täällä Pohjolassa, olkoon niin jatkossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.
Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!
Siinä on viisi liittolaismaata, joista tulee apua. Epäilemättä operatiivisessa vastuussa olisi Suomi ja Ruotsi, Norja, USA ja Britit antaisi materiaalista, tiedustelu- ynnä muuta apua. Suomella on kohta 64 uutta modernia hävittäjää, Ruotsilla taitaa olla yli 100 Saab-hävittäjää, Ruotsin laivasto on kova ja pystyy suluttamaan rannikot, Suomen maavoimat suluttaa itärajan tiet ja pistää tykistöä sen verran asemiin että kelpaa. Pohjoisesta Venäjä ei koukkaa, koska siellä on Norja. Saisimme Javelinea ja NLAWeja jo rauhan aikana niin paljon, että niillä voisi ampua lintuja ja lennokkeja niin, että niillä voi ammuskella huvikseen. Puhumattakaan CIA:n ja MI6:n tiedustelutiedosta. Kyllä tämä on hyvä diili. Venäjä ei lähde kokeilemaan ja jos on niin hullu että lähtee, se grillataan itärajalle.
Ei noiden muiden maiden puolustusvoimista ole mitään iloa Suomelle. Saisi toki tuota paruskalusta kuten ukrainakin ja olisi yksin. Yksikään maa ei lähde ilman Artikla 5 omilla joukoilla auttamaan yhtään. Se on nähty. Kuinka naiiveja ihmiset oikein ovat. Myös väite ettei Venäjä lähde kokeilemaan on ihan yhtä tyhjän kanssa. Se lähtee jos näkee siitä hyötyvänsä tarpeeksi.
Olen pahoillani, mutta emme ole menossa Natoon. Puolet kansasta on toista mieltä. Kova, moderni Pohjoinen linnoitus on se, mitä suurin osa kansasta haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi koko EU ei voisi yhdessä sopia yhteistyösopimusta Naton kanssa, ihan liittyä siihen?
Lähes kaikki EU-maathan jo ovat sen jäseniä muutenkin. Venäjä puolestaan on osoittanut, ettei se ole millään kriteeristöllä eurooppalainen vaikka hyökkäämällä tänne yrittääkin tunkea.
Vierailija kirjoitti:
Ei, ei, ei. Natoon.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/484fd57f-9308-4da4-894b-1fd95f95d…
Etkö lukenut noita skenaarioita? Natossa oleminen siis se kaikista turvallinen. Jos ei olla natossa niin hyökkäyksen riski kasvaa.
Kai nyt ymmärsitte, että Aaltola tässä vain kertoi, mitä luki rivien väleistä? Pelkkää spekulaatiota siis, ennen kuin tulee jotain virallisempaa tiedotusta. Toki asiantuntemukseen se spekulaatio perustuu, mutta kuitenkin.
Jos siellä jotain tuollaista on kaavailtu, niin ei tuo huono suunnitelma ole ollenkaan. Mutta joudumme odottamaan, että tiedottavat asiasta, ennen kuin siihen saadaan varmuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinne Natoon tartte mennä. Tuo riittää hyvin. Hoitakoon Baltia ja Ilves sen oman puolustuksensa kerrankin itse. Me olemme oppirahamme maksaneet, pitäneet puolustuksemme kunnossa ja nyt menemme muiden pohjoismaiden kanssa kimppaan, johon kuulumme kulttuurisesti ja historiallisesti. Venäjä tajuaa kyllä tämän ja jos ei tajua, niin ammutaan järjetetään Ruotsin kanssa paraatissa ylilento 156 modernilla hävittäjällä ja ammutaan muutama NLAW ja Javelin roskapönttöön.
Ei ole mitään Pohjoismaalaista kimppaa. On syvennettyä yhteistyötä mikä tarkoittaa, että Ruotsin hävittjät pysyvät maassa ellei Ruotsiin suoraan hyökätä. Ruotsilla on niin heikot puolustusvoimat ettei maahan voi luottaa yhtään, Venäjä voi painostaa sitä ihan helposti tosipaikan tullen.
Etkö tajua että tuo sopimus velvoittaa Suomen ja Ruotsin yhteistoimintaan ja USA:n, Norjan ja Britannian ase- tiedustelu ja huoltovarmuuden turvaamiseen. Naton 5 artiklan etu on vain ydinase, mutta minä en sitä kaipaa, koska russa on pysäytettävissä ilman ydintuhoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ei, ei. Natoon.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/484fd57f-9308-4da4-894b-1fd95f95d…
Lukekaa tämä linkki! Itse meinasin juuri laittaa saman.
Jep tässä selkeästi sanottu, että nato ainoa vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvallat käyttää edelleen Suomesta termiä bilateral relations mikä tarkoittaa että ei olla samaa ryhmää vaan kaksi eri ryhmää ja eri ryhminä toimitaan. Niin kauan kuin he käyttävät termiä bilateral relations tarkoittaa se että Suomi ja Yhdysvallat kuuluvat eri ryhmiin. Ja tämä mainitaan näemmä heti ensimmäiseksi joka tiedotteessa Suomen suhteen. Tällä on diplomatian suhteen tärkeä merkitys ja kertoo muille että Suomi ei ole Yhdysvaltojen syleilyssä vaan kädenmitan päässä edelleen. Jokaisesta mahdollisesta yhteistyöstä keskustellaan edelleen erikseen.
Siis bilateral relations on kahdenväliset suhteet. Ei se tarkoita mitään kahta eri ryhmää (?), vaan kaksi maata ja näiden keskinäiset suhteet, kahdestaan tehdyt sopimukset ja keskustelut, ja niin edelleen. Multilateral on silloin kun on monen eri osapuolen suhteista kyse.
Yhdysvaltojen ja Suomen tapaaminen on totta kai bilateral, koska maat kohtaavat itsenäisinä ja erillisinä eivätkä minkään isomman - EU, Nato - jäseninä.
Alue: Aihe vapaa
Modernin Suur-Venäjä-ajattelun juuret ovat 90-luvulla. Kannattaa lukea tämä Wikipedia-artikkeli, jos haluaa tietää, mihin putinismi ideologisesti nojaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki