Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mika Aaltola: Suomen tavoitteena on yhteistyö Ruotsin, USA:n, Norjan ja Brittien kanssa, ei Nato-velvoitteita, mutta tukea tulee
06.03.2022 |
Kuulostaa ihan hyvältä. Natossa häiritsee se, että joutuu vastaamaan Baltian puolustuksesta, kun omissa rajoissa on tekemistä. Jenkkien etuna on, että Pohjola on vahva ja pysyy rauhallisena alueena, mutta se tietää että Suomi ja Ruotsi tarvitsee siihen resursseja ja toimittaa niitä eri tavalla tässä diilissä samoin kuin tiedustelutietoa. Myös brittien etu on, että Pohjola on vakaa ja sen hyödyttää antaa sinne tukea mahdollisimman paljon. Mutta samalla Suomella ei ole velvoitteita kuin näiden maiden kesken, jossa on vielä erillisenä Nato-maana Norja mukana.
Eli tulisi tiukka Pohjoinen linnoitus: Suomi, Ruotsi ja Norja - taustalla USA ja Britannia. Sopii minulle! Samalla Venäjä pysyisi rauhallisena, koska Nato ei härki sitä itärajalla. Tai mistä sitä tietää pysyykö, mutta Suomella olisi moderni aseistus ja jenkkien satelliitit ja kaikki modernit härpäkkeet käytössä. Kyllä se laittaa ne kaksi kertaa miettimään.
https://yle.fi/uutiset/3-12345947?utm_source=facebook&utm_campaign=yleu…
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Mitä veikkaatte, mikä puolue nappaa tuon Aaltolan seuraaviin vaaleihin?
Kokoomus tai Vihreät, vasemmistolaiseksi Aaltolaa vaikea kuvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, nyt ovat pikku putinistit pettyneitä. :D
R-trollia taas veetuttaa, kun ei tajunnut asiaa.
USA:lta tulee paras mahdollinen kalusto, koulutus ja infra joka tasolle.
Näin ei R. pysty käyttämään Suomen rannikkoa ja saaria hyödykseen. Ja Ruotsi, sekä muita Pohjoismaita mukana.
Se tulee olemaan eräs maailman vahvimpia etuvartioita R:ää vastaan.
Revi siitä R-trolli!
Vierailija kirjoitti:
Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.
Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!
Siinä on viisi liittolaismaata, joista tulee apua. Epäilemättä operatiivisessa vastuussa olisi Suomi ja Ruotsi, Norja, USA ja Britit antaisi materiaalista, tiedustelu- ynnä muuta apua. Suomella on kohta 64 uutta modernia hävittäjää, Ruotsilla taitaa olla yli 100 Saab-hävittäjää, Ruotsin laivasto on kova ja pystyy suluttamaan rannikot, Suomen maavoimat suluttaa itärajan tiet ja pistää tykistöä sen verran asemiin että kelpaa. Pohjoisesta Venäjä ei koukkaa, koska siellä on Norja. Saisimme Javelinea ja NLAWeja jo rauhan aikana niin paljon, että niillä voisi ampua lintuja ja lennokkeja niin, että niillä voi ammuskella huvikseen. Puhumattakaan CIA:n ja MI6:n tiedustelutiedosta. Kyllä tämä on hyvä diili. Venäjä ei lähde kokeilemaan ja jos on niin hullu että lähtee, se grillataan itärajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity jo äläkä vikise kirjoitti:
Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.
Lusmuvaltio.
Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?
Haluatko sinä r*ssät tänne?
Haluaisin tietää mitä tarkalleen venäläiset täältä haluaisivat. Ihan oikeasti aina halutaan jotakin tiettyä juttua, sodissa.
Ukrainassa hyödyt on ihan ilmeiset. Suomen kanssa vähän sumeampaa. Turvallisuusuhkaa.. löpön löpön… hmmmh… mutta johan Pietarin ja Suomen välissä on kannas, enkä oikeasti näe Itämeren hallintaa sen vaikeampana tai helpompana, olipa niillä omistus alkupään kaikkiin rantoihin eli ei. Loppupäässä on kuitenkin NATO aina jollain rannalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.
Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!
Siinä on viisi liittolaismaata, joista tulee apua. Epäilemättä operatiivisessa vastuussa olisi Suomi ja Ruotsi, Norja, USA ja Britit antaisi materiaalista, tiedustelu- ynnä muuta apua. Suomella on kohta 64 uutta modernia hävittäjää, Ruotsilla taitaa olla yli 100 Saab-hävittäjää, Ruotsin laivasto on kova ja pystyy suluttamaan rannikot, Suomen maavoimat suluttaa itärajan tiet ja pistää tykistöä sen verran asemiin että kelpaa. Pohjoisesta Venäjä ei koukkaa, koska siellä on Norja. Saisimme Javelinea ja NLAWeja jo rauhan aikana niin paljon, että niillä voisi ampua lintuja ja lennokkeja niin, että niillä voi ammuskella huvikseen. Puhumattakaan CIA:n ja MI6:n tiedustelutiedosta. Kyllä tämä on hyvä diili. Venäjä ei lähde kokeilemaan ja jos on niin hullu että lähtee, se grillataan itärajalle.
Ei tietenkään lähde. Edelleen kysyn, että mitä se sillä saavuttaisi, kun se olisi kaikkea muuta kuin paraatimarssi.
Vierailija kirjoitti:
Ihan samoin kuviteltiin Ukrainassa ennen sodan alkua. Samat pölinät Natosta ja auttamisesta. Että on tuki ja apua takana Naton suunnalta. Todellisuus: Ei apua.
Anteeksi nyt vaan, mutta koko läntinen maailma on asettanut historiallisen suuret pakotteet, antaneet lahjoituksia satoja miljoonia ja aseistaneet maata jatkuvana virtana. Lisäksi maahan on saapunut jo 30000 liittoutumatonta vapaaehtoista sotimaan. Ukraina ei kuulu EU:hun ja Natoon ja saa silti koko lännen tuen, mutta pitää ymmärtää, että lännellä on myös vastuu vältellä kolmatta maailmansotaa. Siinä pelissä ei voittaisi kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvallat käyttää edelleen Suomesta termiä bilateral relations mikä tarkoittaa että ei olla samaa ryhmää vaan kaksi eri ryhmää ja eri ryhminä toimitaan. Niin kauan kuin he käyttävät termiä bilateral relations tarkoittaa se että Suomi ja Yhdysvallat kuuluvat eri ryhmiin. Ja tämä mainitaan näemmä heti ensimmäiseksi joka tiedotteessa Suomen suhteen. Tällä on diplomatian suhteen tärkeä merkitys ja kertoo muille että Suomi ei ole Yhdysvaltojen syleilyssä vaan kädenmitan päässä edelleen. Jokaisesta mahdollisesta yhteistyöstä keskustellaan edelleen erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity jo äläkä vikise kirjoitti:
Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.
Lusmuvaltio.
Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?
Haluatko sinä r*ssät tänne?
Haluaisin tietää mitä tarkalleen venäläiset täältä haluaisivat. Ihan oikeasti aina halutaan jotakin tiettyä juttua, sodissa.
Ukrainassa hyödyt on ihan ilmeiset. Suomen kanssa vähän sumeampaa. Turvallisuusuhkaa.. löpön löpön… hmmmh… mutta johan Pietarin ja Suomen välissä on kannas, enkä oikeasti näe Itämeren hallintaa sen vaikeampana tai helpompana, olipa niillä omistus alkupään kaikkiin rantoihin eli ei. Loppupäässä on kuitenkin NATO aina jollain rannalla.
Itämeri, koko pohjoinen ulottuvuus. Venäjä on itse määritellyt sen strategisesti tärkeäksi painopistealueeksi. Merkitys kasvaa entisestään, kun Jäämeri pysyy jatkossa sulana. Lisäksi Suur-Venäjä-ajattelun mukaan Suomi on osa venäläistä maailmaa ("Rossia mir").
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Natoon mennään ajan myötä.
Venäjä on jo köysissä ja kohta kanveesissa. Sitten aloitetaan Natoneuvottelut oikeassa järjestyksessä.
Nyt täytyy panostaa tähän diiliin, joka hyödyttää kaikkia, paitsi Venäjää.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainaan pätevät kaikki samat mitä Suomeenkin tuossa Aaltolan hersyttelyssä. Voivat ostaa aseita USA:lta aseita niin paljon kuin haluavat, varstoida niitä sydämensä kyllyydestä jne.
Mutta muiden liittolaismaiden sotavoimia ei tule apuun! Ei Ukrainalle eikä Suomellekaan!
Ukraina ja Suomi eivät ole verrattavissa geopoliittisesti. Ihan eri peli. Suomellakin on riskit, mutta paljon paremmat mahdollisuudet puolustautua jo nyt, Ja tuon diilin jälkeen ei tule yksikään russa rajan yli ilman lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja se kaikkein yksinkertaisin ratkaisu on että Suomi ja Ruotsi liittyvät NATOon.
Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa."
Jokin siinä selvästikin juurikin on noin vaikeaa...
Vierailija kirjoitti:
Ja Natoon mennään ajan myötä.
Venäjä on jo köysissä ja kohta kanveesissa. Sitten aloitetaan Natoneuvottelut oikeassa järjestyksessä.
Nyt täytyy panostaa tähän diiliin, joka hyödyttää kaikkia, paitsi Venäjää.
Pelkään että tilanteen mahdollisesti rauhoituttua (Putinin kaaduttua) täällä aletaan taas sinisilmäisiksi. Että mihis sitä Natoa nyt tarvitaan, kun on tämä paperilla hienon kuuloinen yhteispohjoismainen puolustuskin jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity jo äläkä vikise kirjoitti:
Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.
Lusmuvaltio.
Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?
Haluatko sinä r*ssät tänne?
Haluaisin tietää mitä tarkalleen venäläiset täältä haluaisivat. Ihan oikeasti aina halutaan jotakin tiettyä juttua, sodissa.
Ukrainassa hyödyt on ihan ilmeiset. Suomen kanssa vähän sumeampaa. Turvallisuusuhkaa.. löpön löpön… hmmmh… mutta johan Pietarin ja Suomen välissä on kannas, enkä oikeasti näe Itämeren hallintaa sen vaikeampana tai helpompana, olipa niillä omistus alkupään kaikkiin rantoihin eli ei. Loppupäässä on kuitenkin NATO aina jollain rannalla.
Itämeri, koko pohjoinen ulottuvuus. Venäjä on itse määritellyt sen strategisesti tärkeäksi painopistealueeksi. Merkitys kasvaa entisestään, kun Jäämeri pysyy jatkossa sulana. Lisäksi Suur-Venäjä-ajattelun mukaan Suomi on osa venäläistä maailmaa ("Rossia mir").
Missähän se Suur-Venäjä ajattelu mahtaa olla? Ettei nyt olis niiden Suur-Suomi-intoilijoiden perillisiä, jotka toteuttaa tässä jotain käänteispsykologiaa??
No voi tietysti olla, että oikeasti jotain uhkaa onkin. Mutta on täällä myös vastavoima. Vaikka Ukraina onkin uhan alla ja jo puoliksi tuhottuihin, se kestää silti. Ja se on muun maailman avun ansiota.
Suomessa olisi kyyti vähän kylmempää, ja se tiedetään. Hinta vs. hyöty.
Vierailija kirjoitti:
Ja se kaikkein yksinkertaisin ratkaisu on että Suomi ja Ruotsi liittyvät NATOon.
Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa.
Koska ei huvita puolustaa Baltiaa, Romaniaa ja Albaniaa, Ovat kulttuureiltaan niin erilaisia. Pohjoismaat on ne, jotka on meille läheisimmät ja nyt on tuhannen taalan paikka vahvistaa sitä. Pohjolan linnoitus - ei vapise eikä murru!
Kaikki lisääntyvä puolustusyhteistyö ja hyvät suhteet lännen sotilasmahteihin ovat tietenkin plussaa.
On kuitenkin olemassa jo se mekanismi joka on tarkoitettu tällaisen lisäarvon tuottamiseen ja se on Nato.
Esim. USA.n mahdollisesti hyvinkin myönteinen kanta ja tuki Suomelle saattavat olla jo parin vuoden päästä historiaa jos ja kun trumppi palaa valtaan 2024. Hänhän on putlerin mies, kehui näitä Ukrainan toimia suorastaan nerokkaiksi.
Nämä toimet on hyvä alku ja lisä, mutta ainoastaan Suomen Natojäsenyydelle. Me tervitsemme nyt kaiken: Natojäsenyyden, erityissuhteen lännen sotilasmahteihin ja huomattavan korotuksen puolustusbudjettiin. Lisää asejärjestelmiä tulee hankkia ja kaikkia puolustushaaroja vahvistaa huomatavasti. Maamiinat tarvitaan ehdottomasti takaisin ja itärajan rajavyöhykkeen voisi miinoittaa vaikka heti.
Suomi pitää aseistaa päästä varpaisiin. Täysin ennennäkemättömällä tavalla. Aikaa on ehkä joitakin vuosia, mahdolllisesti vain vuosi tai pari. Sekin on mahdollista että Putin aloittaa jonkin pienen operaation kuten Ahvenanmaan jo lähiaikoina. Siten käynnissä olevalla kriisillä lopullisesti estetään Suomen Natojäsenyysaikeet.
Nyt ei ole todellakaan aika jahkailla. Esim. puheet kuten "Otetaan asia esille kesän puoluekokouksessa" ovat säälittäviä ja kertovat esittäjänsä täydellisestä kyvyttömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity jo äläkä vikise kirjoitti:
Suomi haluaa aina kaikki edut mutta ei mitään velvoitteita.
Lusmuvaltio.
Haluaako joku lähettää lapsensa taistelemaan Baltiaan?
Haluatko sinä r*ssät tänne?
Haluaisin tietää mitä tarkalleen venäläiset täältä haluaisivat. Ihan oikeasti aina halutaan jotakin tiettyä juttua, sodissa.
Ukrainassa hyödyt on ihan ilmeiset. Suomen kanssa vähän sumeampaa. Turvallisuusuhkaa.. löpön löpön… hmmmh… mutta johan Pietarin ja Suomen välissä on kannas, enkä oikeasti näe Itämeren hallintaa sen vaikeampana tai helpompana, olipa niillä omistus alkupään kaikkiin rantoihin eli ei. Loppupäässä on kuitenkin NATO aina jollain rannalla.
Itämeri, koko pohjoinen ulottuvuus. Venäjä on itse määritellyt sen strategisesti tärkeäksi painopistealueeksi. Merkitys kasvaa entisestään, kun Jäämeri pysyy jatkossa sulana. Lisäksi Suur-Venäjä-ajattelun mukaan Suomi on osa venäläistä maailmaa ("Rossia mir").
Miten ihmeessä se painopiste kasvaa, jos niille tulee suurempikin reitti itään? No, toki niillä on asioita muuallekin, mutta ei niitä kukaan estä niitä asioitansa hoitelemasta nytkään.
Vierailija kirjoitti:
jep, jep, se tuki on sitten suomen lippua ihmisten somepäivityksissä, ei muuta.
Putin kiristää ydinaseella.
Vierailija kirjoitti:
Ei, ei, ei. Natoon.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/484fd57f-9308-4da4-894b-1fd95f95d…
Lukekaa tämä linkki! Itse meinasin juuri laittaa saman.
Alue: Aihe vapaa
Suomi ei ole Eu;n rahoittajamaita muuten kuin suomalaisten mielestä. Suomi pystyy antamaan omistaan vain murto-osan siitä mitä todelliset rahoittajamaat. Mutta saa myös. Ja Suomi on menossa siihen suuntaan että on kohta pelkkä riippakivi Eu:lle.