Lue keskustelun säännöt.
Mika Aaltola: Suomen tavoitteena on yhteistyö Ruotsin, USA:n, Norjan ja Brittien kanssa, ei Nato-velvoitteita, mutta tukea tulee
06.03.2022 |
Kuulostaa ihan hyvältä. Natossa häiritsee se, että joutuu vastaamaan Baltian puolustuksesta, kun omissa rajoissa on tekemistä. Jenkkien etuna on, että Pohjola on vahva ja pysyy rauhallisena alueena, mutta se tietää että Suomi ja Ruotsi tarvitsee siihen resursseja ja toimittaa niitä eri tavalla tässä diilissä samoin kuin tiedustelutietoa. Myös brittien etu on, että Pohjola on vakaa ja sen hyödyttää antaa sinne tukea mahdollisimman paljon. Mutta samalla Suomella ei ole velvoitteita kuin näiden maiden kesken, jossa on vielä erillisenä Nato-maana Norja mukana.
Eli tulisi tiukka Pohjoinen linnoitus: Suomi, Ruotsi ja Norja - taustalla USA ja Britannia. Sopii minulle! Samalla Venäjä pysyisi rauhallisena, koska Nato ei härki sitä itärajalla. Tai mistä sitä tietää pysyykö, mutta Suomella olisi moderni aseistus ja jenkkien satelliitit ja kaikki modernit härpäkkeet käytössä. Kyllä se laittaa ne kaksi kertaa miettimään.
https://yle.fi/uutiset/3-12345947?utm_source=facebook&utm_campaign=yleu…
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko EU ei voisi yhdessä sopia yhteistyösopimusta Naton kanssa, ihan liittyä siihen?
Lähes kaikki EU-maathan jo ovat sen jäseniä muutenkin. Venäjä puolestaan on osoittanut, ettei se ole millään kriteeristöllä eurooppalainen vaikka hyökkäämällä tänne yrittääkin tunkea.
Mikä pointti tässä olisi? Sanoit sen itsekin, kaikki maat tyyliin Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta on jo natossa. Moinen hökötys olisi täysin turha. Tuo on taas sitä suomalaista pullat rusinasta-ajatellua. Ehkä me ansaitaankin jäädä yksin? Jos ei haluta olla jenkkien ja lännen kaveri eli liittyä natoon ja suuntautua selkeästi länteen, niin miksi edes odotetaan mitään apua näiltä? Nyt Suomi yrittää omaksi epäedukseen tasapainotella lännen ja idän välillä.
Luitko kunnolla? En todellakaan kannata mitään uutta hökötystä vaan juuri sitä, että kaikki EU-maat olisivat Natossa. Että Nato vaikka kutsuisi loputkin EU-maat jäsenikseen.
Tämä siinä lieneekin taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usa ja Britannia haistaa ongelmia NATO yhteistyössä.
Tuleeko sieltä myös taktisia ydinaseita pahan päivän varalle. Kun kaikki tunnutte tietävän?
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko sieltä myös taktisia ydinaseita pahan päivän varalle. Kun kaikki tunnutte tietävän?
Eiköhän ne Kekkosen nuket ole vielä tallessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuulostaa hyvältä.. oikein hyvältä.
No ei kuulosta, koska ollaan edelleen harmaalla vyöhykkeellä vailla varmoja turvatakuita. Pahimmassa tapauksessa päädytään toiseksi Ukrainaksi, joka saa vetkuttelujen jälkeen aseapua ja humanitaarista apua ja hirveästi solidaarisuudenosoituksia, mutta ei sotilaita, joita tulisi Nato-jäsenyyden myötä. Mutta maamme ei edes 30 vuoden pohtimisen ja miettimisen jälkeen kykene jättämään jäsenyyshakemusta, joten miksi meille pitäisikään tarjota kunnon diiliä?
Kyllä Suomen myös sotilaat ihan joutuisivat itse sotimaan ollaan Natossa tai ei. Toi Naton vahvuus perustuu myös paljon siihen ilmavoimaan mitä niillä on. Toki sieltä miehiäkin tulisi,mutta ei ole mitään, me häivytään täältä ja Nato hoitaa asiat.
No ei tulisi ainakaan tuollaista Ukrainan tilannetta. Sori, emme voi auttaa, koska muuten Nato joutuisi sodan osapuoleksi. Otamme toki osaa henkisesti ja lähetämme teille aseita, sikäli mikäli ne koskaan päätyvät perille, koska Venäjä tuhoaa kuljetukset jo ennen avun saapumista perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä Suomi voi tarjota yhteistyöstä, jos mitään velvotteita ei ole? Liittoumat siis perustuu juurikin toistensa auttamiseen yhdistämällä voimansa.
Onko tämä joku kulissi? Suomi on siis siirtymässä NATO-jäseneksi, mutta ei sanota sitä ääneen ennen kuin kaikki on valmista, jotta Venäjä ei ehdi tehdä mitään?
Yhdysvallat ei ole kiinnostunut Suomen itsenäisyydestä. Suomella ei tätä nykyä ole maantieteellisesti eikä myöskään tiedollisesti sellaista asemaa että Yhdysvaltojen pitäisi olla hirvittävän kiinnostunut Suomen asemasta. Se ei halua aloittaa uutta kylmää sotaa. Kylmän sodan aikana Suomi oli tärkeä, kun se loppui, loppui myös Suomen tärkeä asema. Mikä muualla maailmassa muuttuu jos Putinin Venäjä valtaa Suomen? Ei mikään. Suomi on aina toiminut tärkeänä kauttakulkumaana VENÄJÄLLE, mihinkään muualle Suomen kautta ei pääse. Ja nykyaikana Suomenlahti ei ole niin tärkeä kuin ennen. Nykyajan logistiikka toimii niin että Suomi on jäänyt taakse. Ja tämä on sellainen asia joka mietityttää. Venäjä ei hyökkää Eurooppaan, siis Alankomaihin, Saksaan jne joten se jäisi vain isännöimään pohjoisen vesiä. Jota kautta kulkee tavaraa vain pääasiassa Venäjälle muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomi voi tarjota yhteistyöstä, jos mitään velvotteita ei ole? Liittoumat siis perustuu juurikin toistensa auttamiseen yhdistämällä voimansa.
Onko tämä joku kulissi? Suomi on siis siirtymässä NATO-jäseneksi, mutta ei sanota sitä ääneen ennen kuin kaikki on valmista, jotta Venäjä ei ehdi tehdä mitään?
Toivotaan, että näin on. Siinä vaiheessa kun homma julkistetaan, kaikki on jo voimassa turvatakuita myöden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko EU ei voisi yhdessä sopia yhteistyösopimusta Naton kanssa, ihan liittyä siihen?
Lähes kaikki EU-maathan jo ovat sen jäseniä muutenkin. Venäjä puolestaan on osoittanut, ettei se ole millään kriteeristöllä eurooppalainen vaikka hyökkäämällä tänne yrittääkin tunkea.
Mikä pointti tässä olisi? Sanoit sen itsekin, kaikki maat tyyliin Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta on jo natossa. Moinen hökötys olisi täysin turha. Tuo on taas sitä suomalaista pullat rusinasta-ajatellua. Ehkä me ansaitaankin jäädä yksin? Jos ei haluta olla jenkkien ja lännen kaveri eli liittyä natoon ja suuntautua selkeästi länteen, niin miksi edes odotetaan mitään apua näiltä? Nyt Suomi yrittää omaksi epäedukseen tasapainotella lännen ja idän välillä.
Luitko kunnolla? En todellakaan kannata mitään uutta hökötystä vaan juuri sitä, että kaikki EU-maat olisivat Natossa. Että Nato vaikka kutsuisi loputkin EU-maat jäsenikseen.
Luin. Hökötys oli kömpelö termi kuvaamaan tuota yhteistyösopimusta joka olisi täysin turha siitä syystä, kun koko unioni käytännössä meitä ja Ruotsia lukuunottamatta on jo natossa. Rusinat pullasta juuri tuo, että medät oikein kutsuttaisiin sinne. Kaikki muut on tehnyt sen päätöksen liittyä sinne itse ja hakeneet. Suomi ei ole näin tehnyt jostain syystä. Nyt sitten pitäisi päästä kutsuttuna ilman hakuprosessia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomelle luvattiin tärkeää apua sotatilanteessa ja vastineeksi Suomi on kiitollisuudenvelassa ja tukee kaikkia USA:n ja Britannian toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko sieltä myös taktisia ydinaseita pahan päivän varalle. Kun kaikki tunnutte tietävän?
Eiköhän ne Kekkosen nuket ole vielä tallessa.
Barbinuket.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ainoa sodan uhan alla oleva valtio Euroopassa Ukrainan ohella on Suomi ja se johtuu siitä, kun ollaan liittoutumattomia."
Juuri näin. Realismia...
Natoon kuulumattomuduella on tästä eteenpäin muitakin seurauksia. Kansainväliset matkailijat ovat jo peruneet matkojaan ja empivät Suomeen tuloa. Yritysten riskianalyyseissä Venäjän toimet tullaan ottamaan huomioon ja Suomesta on tullut lähes investointikelvoton kohde tai ainakin muita etuja pitää olla reilusti enemmän kuin kilpailijamaassa. Suomen talous tulee kärsimään Venäjän hyökkäyksestä paljon mutta se ei tule silmille kuukaudessa mikä vaikeuttaa sen havaitsemista. Pörssissä tämä toki jo hieman näkyy, kun ulkomaiset sijoittajat myyvät pää märkänä.
No tilanne olisi autuaan tismalleen sama vaikka suomi natossa olisikin. niin kauan kun maa on vaarassa joutua sotaan, nato-maa tai mikä tahansa maa, niin isot ulkomaiset intsikat vetää varojaan pois ja turistit varoo astumasta miinaan. Tämä ei kyllä nyt riitä argumentiksi.
Nato on kallis turhake heti, kun Putin on tuhottu. Muistakaa. Ukrainan sekoilu on Putinin oma hanke. Ja kun Ukraina on ohi, Venäjällä on kädet täynnä maan sisäisten ongelmia ja talouspakotteiden vaurioittaman talouden kanssa. Ei sen resurssit ole rajattomat eikä kukaan muu siellä halua sotaa paitsi toi hullu, jonka käytöksen muuttumista ei tajua edes venäjän muu ylin johto.
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomi voi tarjota yhteistyöstä, jos mitään velvotteita ei ole? Liittoumat siis perustuu juurikin toistensa auttamiseen yhdistämällä voimansa.
Onko tämä joku kulissi? Suomi on siis siirtymässä NATO-jäseneksi, mutta ei sanota sitä ääneen ennen kuin kaikki on valmista, jotta Venäjä ei ehdi tehdä mitään?
Suomi ei voi siirtyä Naton jäseneksi " salaa". Ja mitä se edes hyödyttäisi? Venäjä joka tapauksessa hyökkää jos se haluaa.Suomen läheisyys Venäjän kanssa estää sitä pääsemästä Naton jäseneksi. Tämä oli ennen ihan julkisesti tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdin jo luulla että Suomessa olisi syntymässä yhteinen tilannekuva. Mut ainakin osa Va semmistoliitosta tuntuu Kan san Uutisissa kovasti paheksuvan tarvetta sotilasliittoihin. Kukapa ei toivoisi maailmanrauhaa. Mutta reaalimaailmassa juuri nähtiin miten paljon voi luottaa edes naapuriinsa. Joku voisi kertoa siihenkin suuntaan, että Nato on puolustusliitto. Sitä tarvitaan juuri siksi, että jotkut maat katsoo asiakseen uhkailla muita ja lähteä vyörymään tankkiensa kanssa rajan yli. Ja että Venäjä oli (tässäkin) sodassa se hyökkäävä osapuoli. Luotan silti siihen, että suurin osa kaikissa puolueissa tämän on tajunneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ainoa sodan uhan alla oleva valtio Euroopassa Ukrainan ohella on Suomi ja se johtuu siitä, kun ollaan liittoutumattomia."
Juuri näin. Realismia...
Natoon kuulumattomuduella on tästä eteenpäin muitakin seurauksia. Kansainväliset matkailijat ovat jo peruneet matkojaan ja empivät Suomeen tuloa. Yritysten riskianalyyseissä Venäjän toimet tullaan ottamaan huomioon ja Suomesta on tullut lähes investointikelvoton kohde tai ainakin muita etuja pitää olla reilusti enemmän kuin kilpailijamaassa. Suomen talous tulee kärsimään Venäjän hyökkäyksestä paljon mutta se ei tule silmille kuukaudessa mikä vaikeuttaa sen havaitsemista. Pörssissä tämä toki jo hieman näkyy, kun ulkomaiset sijoittajat myyvät pää märkänä.
Nimenomaan. Ei tänne uskalla kukaan investoida, koska sodan riski on suurempi kuin niillä jotka on natossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomi voi tarjota yhteistyöstä, jos mitään velvotteita ei ole? Liittoumat siis perustuu juurikin toistensa auttamiseen yhdistämällä voimansa.
Onko tämä joku kulissi? Suomi on siis siirtymässä NATO-jäseneksi, mutta ei sanota sitä ääneen ennen kuin kaikki on valmista, jotta Venäjä ei ehdi tehdä mitään?
Suomi ei voi siirtyä Naton jäseneksi " salaa". Ja mitä se edes hyödyttäisi? Venäjä joka tapauksessa hyökkää jos se haluaa.Suomen läheisyys Venäjän kanssa estää sitä pääsemästä Naton jäseneksi. Tämä oli ennen ihan julkisesti tiedossa.
Venäjä on pistettävä porukalla kuriin, talous- ym. pakottein. Ja Suomi Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomi voi tarjota yhteistyöstä, jos mitään velvotteita ei ole? Liittoumat siis perustuu juurikin toistensa auttamiseen yhdistämällä voimansa.
Onko tämä joku kulissi? Suomi on siis siirtymässä NATO-jäseneksi, mutta ei sanota sitä ääneen ennen kuin kaikki on valmista, jotta Venäjä ei ehdi tehdä mitään?
Ei Suomi mihinkään häviä vaikka nyt ihme tapahtuis ja natoon liittyisi. venäjä voi ihan yhtä hyvin hyökätä
Mielestäni Pohjolan varustaminen on erittäin viisas veto. Ja viisasta on sekin, että ei liitytä Naton jäseneksi. Kyllä vaan. Täällä on nyt sellaista henkeä, että se Nato on joku maaginen taikaseinä, josta vetämällä kaikki ongelmat ratkeaa. Se on epäilemättä tehokas, mutta en silti ole ihan niin sinisilmäinen uskossani puolustusliittoon.
Naton ongelma on sen laajuus ja kulttuurinen erilaisuus. Jäseninä on mm. Romania, Albania ja Turkki. Mitä tekemistä näillä on Suomen ja Ruotsin kanssa? Ei mitään. Puolustuksen menestykselliselle onnistumiselle on tärkeää, että kulttuurinen, historiallinen ja moraalinen perusta on samanlainen. Pohjoismaissa se on. Esimerkiksi Baltian maihin ei samanlaista sidettä ole, valitettavasti. Siksi kannatan tällaista Aaltolan hahmottelemaa diiliä, kunhan se on pitävä paperi ja siihen laitetaan ylimenokaudet jenkkien presidentinvaihdosten varalta.
Tämä olisi järkevämpi ratkaisu. Tai en itse ainakaan erityisemmin himoitse sotilasliittoa entisen Neuvostoliiton alusvaltioiden ja Varsovan liiton jäsenmaiden kanssa. Liian paljon katkeruutta ilmassa.
Jokainen muistaa +20 vuoden ajalta
"nyt kun ei uhkaa niin ei haeta jäsenyyttä"
Optioista puhumista.
Tälläistä puolitiehen jättämistä en ole itse kannattanut koskaan.
Jos ajattellaan naton ja muiden maiden kannalta niin tälläinen suomen kanta jossa natosta puhutaan vuosikymmeniä optiona ja korttina taskussa ole heille ainakaan hyödyksi.