Lue keskustelun säännöt.
Mika Aaltola: Suomen tavoitteena on yhteistyö Ruotsin, USA:n, Norjan ja Brittien kanssa, ei Nato-velvoitteita, mutta tukea tulee
06.03.2022 |
Kuulostaa ihan hyvältä. Natossa häiritsee se, että joutuu vastaamaan Baltian puolustuksesta, kun omissa rajoissa on tekemistä. Jenkkien etuna on, että Pohjola on vahva ja pysyy rauhallisena alueena, mutta se tietää että Suomi ja Ruotsi tarvitsee siihen resursseja ja toimittaa niitä eri tavalla tässä diilissä samoin kuin tiedustelutietoa. Myös brittien etu on, että Pohjola on vakaa ja sen hyödyttää antaa sinne tukea mahdollisimman paljon. Mutta samalla Suomella ei ole velvoitteita kuin näiden maiden kesken, jossa on vielä erillisenä Nato-maana Norja mukana.
Eli tulisi tiukka Pohjoinen linnoitus: Suomi, Ruotsi ja Norja - taustalla USA ja Britannia. Sopii minulle! Samalla Venäjä pysyisi rauhallisena, koska Nato ei härki sitä itärajalla. Tai mistä sitä tietää pysyykö, mutta Suomella olisi moderni aseistus ja jenkkien satelliitit ja kaikki modernit härpäkkeet käytössä. Kyllä se laittaa ne kaksi kertaa miettimään.
https://yle.fi/uutiset/3-12345947?utm_source=facebook&utm_campaign=yleu…
Kommentit (145)
Natoon kuulumattomuus antaa meille liikkumavaran ja vapauden valita Ukrainan ja Valko-Venäjän teiden välillä, jos sota uhkaa eskaloitua. Ehkä jälkimmäinen olisi monelle mieluisa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naton ongelma on sen laajuus ja kulttuurinen erilaisuus.
Ei se ole ongelma, vaan vahvuus.
Vierailija kirjoitti:
Kummasti nyt on unohtunut Natoon liittyvä kauhukuva, että joutuisimme auttamaan muita. Nyt tunnemme suorastaan "häpeää ja epätoivoa" (Halla-aho) siitä, ettemme ole voineet auttaa Ukrainaa enempää.
Jos Halla-Aho tuntee häpeää, niin hän voi matkustaa Ukrainaan ja ilmoittautua vapaaehtoiseksi. Taitaa pojan mieli muuttua, kun pitäisi pistää oma henki peliin muiden hengen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi järkevämpi ratkaisu. Tai en itse ainakaan erityisemmin himoitse sotilasliittoa entisen Neuvostoliiton alusvaltioiden ja Varsovan liiton jäsenmaiden kanssa. Liian paljon katkeruutta ilmassa.
Tämä on hyvä pointti. Esimerkiksi se Viron Ilves on koko ajan todella aggressiivinen ja katkera Venäjää kohtaan, eikä tunnu pystyvän ottamaan rauhallisesti. Hän myös ikään kuin painostaa Suomea liittymään siihen samaan. Ikään kuin joillakin olisi riita ja se toinen osapuoli vaatii jotakin kolmatta sotkeutumaan, vaikka tällä ei olisi sen suurempaa ongelmaa.
Me olemme aikanaan kokeneet Neuvostoliiton ja maksaneet siitä kovan hinnan, mutta päässeet joten kuten yli. Vanha NL alusmaat ovat tässä aggressiotilassa edelleen, ikään kuin terapia olisi kesken. Heillä on myös kova halu saada kaikki oman kantansa taakse ja mukaan, mutta arvatenkin tosipaikassa myös jättävät sen tappelun muille kuten viimeksikin.
Vierailija kirjoitti:
Ehdin jo luulla että Suomessa olisi syntymässä yhteinen tilannekuva. Mut ainakin osa Va semmistoliitosta tuntuu Kan san Uutisissa kovasti paheksuvan tarvetta sotilasliittoihin. Kukapa ei toivoisi maailmanrauhaa. Mutta reaalimaailmassa juuri nähtiin miten paljon voi luottaa edes naapuriinsa. Joku voisi kertoa siihenkin suuntaan, että Nato on puolustusliitto. Sitä tarvitaan juuri siksi, että jotkut maat katsoo asiakseen uhkailla muita ja lähteä vyörymään tankkiensa kanssa rajan yli. Ja että Venäjä oli (tässäkin) sodassa se hyökkäävä osapuoli. Luotan silti siihen, että suurin osa kaikissa puolueissa tämän on tajunneet.
Tulihan sieltä se vasemmistöhöpötys. Taitaa jäädä tämä yhteneväisyyden tunne lyhytaikaiseksi. Minä en ainakaan tykkää siitä, että minulle ilmoitetaan että nyt on pakko liittyä sinne ja tänne. Maltti on valttia. Venäjä on kusessa Ukrainassa eikä se siitä suosta hetkeen nouse. Meillä on aikaa miettiä ratkaisumme rauhassa, eikä Nato ole mikään ainoa tai autuaaksi tekevä juttu. Pohjoismainen liitto USA:n ja brittien tuella kuulostaa paljon paremmalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti nyt on unohtunut Natoon liittyvä kauhukuva, että joutuisimme auttamaan muita. Nyt tunnemme suorastaan "häpeää ja epätoivoa" (Halla-aho) siitä, ettemme ole voineet auttaa Ukrainaa enempää.
Jos Halla-Aho tuntee häpeää, niin hän voi matkustaa Ukrainaan ja ilmoittautua vapaaehtoiseksi. Taitaa pojan mieli muuttua, kun pitäisi pistää oma henki peliin muiden hengen sijaan.
Näinhän se näillä aina menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ongelma on sen laajuus ja kulttuurinen erilaisuus.
Ei se ole ongelma, vaan vahvuus.
Ei kun nimenomaan heikkous. Mitä yhteistä meillä on Albanian ja Turkin kanssa? Toinen on täysin korruptoitunut entinen diktatuuri ja toinen on korruptoitunut nykyinen diktatuuri. Ja vanhoillinen islamilainen pressa päällikkönä.
Otan mieluummin Kaarle Kustaan kuin jonkun sulttaanin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkki on islamisoitunut diktatuuri ja Naton jäsen. Samaa kastia Venäjän kanssa. Minulla ei ole mitään intoa alkaa sellaisen liittolaiseksi. Mieluummin pohjoisen kuin etelän pojat.
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismainen liitto USA:n ja brittien tuella kuulostaa paljon paremmalta.
Mikä ihmeen pohjoismainen liitto? Pohjoismaista Tanska ja Norja ovat Natossa, Islannissa on Naton tukikohtia. Ruotsi ja Suomikin ovat jo puoliksi sisällä. Mitä päällekkäisiä rakenteita siihen enää tarvitaan vain suomalaisten Nato-fobian takia?
Venäjän silmissä Ruotsi ja Suomi ovat 100% vihollisleirissä, vaikka varmasti tietää että viidennen artiklan suojaa niillä ei ole. Ahvenanmaa on varmasti seuraavia haltuunotettavia kohteita jos sota tästä eskaloituu, Suomen rannikko, ilmatila ja satamat varmasti myös. Sitten on tie Itämerelle, Baltian selustaan, Kaliningradiin ja Euroopan ydinalueille turvattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi järkevämpi ratkaisu. Tai en itse ainakaan erityisemmin himoitse sotilasliittoa entisen Neuvostoliiton alusvaltioiden ja Varsovan liiton jäsenmaiden kanssa. Liian paljon katkeruutta ilmassa.
Tämä on hyvä pointti. Esimerkiksi se Viron Ilves on koko ajan todella aggressiivinen ja katkera Venäjää kohtaan, eikä tunnu pystyvän ottamaan rauhallisesti. Hän myös ikään kuin painostaa Suomea liittymään siihen samaan. Ikään kuin joillakin olisi riita ja se toinen osapuoli vaatii jotakin kolmatta sotkeutumaan, vaikka tällä ei olisi sen suurempaa ongelmaa.
Me olemme aikanaan kokeneet Neuvostoliiton ja maksaneet siitä kovan hinnan, mutta päässeet joten kuten yli. Vanha NL alusmaat ovat tässä aggressiotilassa edelleen, ikään kuin terapia olisi kesken. Heillä on myös kova halu saada kaikki oman kantansa taakse ja mukaan, mutta arvatenkin tosipaikassa myös jättävät sen tappelun muille kuten viimeksikin.
Tämä on just niin kuin joku koulukiusattu tulee vinkumaan kaverilleen, että tappele meidän tappelumme. Ja tämä toinen haluaa olla vain rauhassa ja ajattelee "että et sinäkään tappelisi minun puolestani". Niin kuin ei tappelisikaan. Baltian maat on opportunisteja, jotka haluavat nyt hyötyä siitä että Suomella on kova armeija. Omaansa eivät tunnu saavan kondikseen millään. Naton pitää toimittaa niille kaikki ja silti ukkoja ei meinaa riviin riittää.
Miksi jotkut lajattelee, että jos liityttäisiin Natoon niin Suomi joutuisi joka paikkaan sotimaan.
Ei joutuisi.
”Varusmiehet ja reserviläiset eivät joutuisi sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle, vaan tähän käytettäisiin ammattisotilaita tai vapaaehtoisia reserviläisiä, kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti.” Lukekaa Ylen juttu 28.2. Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi järkevämpi ratkaisu. Tai en itse ainakaan erityisemmin himoitse sotilasliittoa entisen Neuvostoliiton alusvaltioiden ja Varsovan liiton jäsenmaiden kanssa. Liian paljon katkeruutta ilmassa.
Tämä on hyvä pointti. Esimerkiksi se Viron Ilves on koko ajan todella aggressiivinen ja katkera Venäjää kohtaan, eikä tunnu pystyvän ottamaan rauhallisesti. Hän myös ikään kuin painostaa Suomea liittymään siihen samaan. Ikään kuin joillakin olisi riita ja se toinen osapuoli vaatii jotakin kolmatta sotkeutumaan, vaikka tällä ei olisi sen suurempaa ongelmaa.
Me olemme aikanaan kokeneet Neuvostoliiton ja maksaneet siitä kovan hinnan, mutta päässeet joten kuten yli. Vanha NL alusmaat ovat tässä aggressiotilassa edelleen, ikään kuin terapia olisi kesken. Heillä on myös kova halu saada kaikki oman kantansa taakse ja mukaan, mutta arvatenkin tosipaikassa myös jättävät sen tappelun muille kuten viimeksikin.
Tämä on just niin kuin joku koulukiusattu tulee vinkumaan kaverilleen, että tappele meidän tappelumme. Ja tämä toinen haluaa olla vain rauhassa ja ajattelee "että et sinäkään tappelisi minun puolestani". Niin kuin ei tappelisikaan. Baltian maat on opportunisteja, jotka haluavat nyt hyötyä siitä että Suomella on kova armeija. Omaansa eivät tunnu saavan kondikseen millään. Naton pitää toimittaa niille kaikki ja silti ukkoja ei meinaa riviin riittää.
Baltian maat kuuluvat niiden harvojen Nato-jäsenten joukkoon, jotka pitävät huolen 2% puolustusbudjettivelvoitteestaan. Minkä ne koolleen mahtavat, muuta kuin hankkimalla kavereita? Niidenkin itärajasta 100% on Venäjän vastaista, samoin kuin Suomen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismainen liitto USA:n ja brittien tuella kuulostaa paljon paremmalta.
Mikä ihmeen pohjoismainen liitto? Pohjoismaista Tanska ja Norja ovat Natossa, Islannissa on Naton tukikohtia. Ruotsi ja Suomikin ovat jo puoliksi sisällä. Mitä päällekkäisiä rakenteita siihen enää tarvitaan vain suomalaisten Nato-fobian takia?
Venäjän silmissä Ruotsi ja Suomi ovat 100% vihollisleirissä, vaikka varmasti tietää että viidennen artiklan suojaa niillä ei ole. Ahvenanmaa on varmasti seuraavia haltuunotettavia kohteita jos sota tästä eskaloituu, Suomen rannikko, ilmatila ja satamat varmasti myös. Sitten on tie Itämerelle, Baltian selustaan, Kaliningradiin ja Euroopan ydinalueille turvattu.
Minäkään en ymmärrä. Suomi olisi paremmassa turvassa Natossa ja Ruotsillahan ei ole hätää. Ruotsalaisistakin suurin osa on kääntynyt Naton kannattajiksi Ukrainan tapahtumien jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsalaisen mentaliteetin tuntien, Suomi olisi vallihauta ja tykistö ja Ruotsi se linna. Natoon heti kun mahdollista.
Kyl teidän nyt tarttee keksii jotain muuta kuin Natoon liittyminen sillä sitä ei tuu tapahtumaan vaikka Suomi polvillaan anelisi.
Ihme himmeliä rakennellaan. Politiikka Usassa voi muuttua kuin missä tahansa, ehkä jatkossa Suomen varustamiseen ei ole mitään haluja. Natossa useita maita, politiikka ei muutu, vakaa järjestö. En ymmärrä Naton vastustamista, mutta monella näyttää olevan siitä ihan vääriä käsityksiä. Jos Natoa vastustetaan sen perusteella että on lähdettävä sotimaan tms niin kannattaa oikeasti lukea naton säännöt, ihan googlettamalla löytyy. Usaa on Suomessa vastustettu ”pahan kapitalismin” vuoksi, mutta nythän tämä on unohdettu kun luodaan suora yhteys Usan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsalaisen mentaliteetin tuntien, Suomi olisi vallihauta ja tykistö ja Ruotsi se linna. Natoon heti kun mahdollista.
Loistava kiteytys! Juuri näin.
Ette te rillirouskut pääse velvollisuuttanne karkuun vaikka miten höpötätte Natosta..
Kun katsoo euroopan karttaa jossa EU ja NATO maat,nhuomaa että vahva nato "raja" vuotaa suomen kohdalla. Pohjoisessa Norja NATO maa siitä alaspäin katkeaa suomen kohdalla ja jatkuu taas vahvana Viron kohdalta alaspäin eurooppaan.
Kummasti nyt on unohtunut Natoon liittyvä kauhukuva, että joutuisimme auttamaan muita. Nyt tunnemme suorastaan "häpeää ja epätoivoa" (Halla-aho) siitä, ettemme ole voineet auttaa Ukrainaa enempää.