Lue keskustelun säännöt.
Voimmeko myöntää rehdisti, että Baltian maat olivat oikeassa liittyessään Natoon?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ongelma Naton suhteen on aina ollut Baltian maat - sinne ei ole ollut halua lähteä puolustamaan. Suomalaiset tietävät sen mentaliteetin, eli meidän pitäisi sitten ottaa vastuu koko paskasta, kun itse eivät saa aikaan mitään muuta kuin valittavat.
Siksi Nato-jäsenyys oli epäsuosittu pitkälle 2000-luvulle. Enkä tiedä houkuttaako se skenaario edelleenkään hirveästi. Viro on Viro, veroja osataan kiertää mutta vastuunotto on vähän niin ja näin.
Jos Virolle käy huonosti, niin ei Suomikaan ole pitkään turvassa. Baltian maat oppivat karusti toisessa maailmansodassa että itänaapurille ei riitä mitkään myönnytykset sen "turvallisuustarpeita" varten. Viro, Latvia ja Liettua solmivat Stalinin johtaman Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja tukikohtasopimuksen syys-lokakuussa 1939 mikä tarkoitti mm. neuvostojoukkojen sijoittamista kyseisiin maihin.
Varsinainen Baltian maiden miehitys toteutettiin sitten kesäkuussa 1940, jolloin ne muutettiin neuvostotasavalloiksi. Neuvostoliitto ilmoitti niiden "syyllistyneen neuvostoviranomaisten kiduttamiseen", minkä takia Baltian maiden hallitukset eivät enää nauttineet Neuvostoliiton luottamusta. Uhkavaatimuksena oli nykyisen hallituksen ero, uudet vaalit sekä neuvostojoukkojen marssiminen maahan. Samaan aikaan Länsi-Euroopassa Saksan asevoimat olivat vielä sidottu Ranskan kukistamiseen, joten sekin helpotti etupiirisopimuksen toteuttamista Baltian maiden osalta.
Sodanjulistuspuheessaan P utin juuri tuoreeltaan julisti, miten V enäjä yritti niin kovasti pysyä rauhan puolella ja välttää sodan, mutta kun heidät väen vängällä ajettiin siihen.
Hän ei selvästikään pitänyt pientä Baltian mieh itystä sekä Ta lvisotaa mainitsemisen arvoisina, tuskin oikein sotinakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuntuu että nato on jonkunlainen rikollisjörjestö, jonka ainoa tarkoitus on rikastuttaa jotain tahoja köyhdyttämällä toisia.
Tälläkin palstalla näkyvä lobbaus ja pelottelu kuuluu markkinointityyliin. Kokkareethan on suomen pahimpia natotrolleja, ne varmaan pitää nyt suurinta ääntä somessa kun nato on niitten märkä uni.
Onneks meillä on presidentti, joka ei taustastaan huolimatta ole juoksemassa natoon, vaikka mediat yrittää vihjailla siihen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Toki olivat oikeassa. Natossa on niin monta maata jo, että olisi outoa jättäytyä ulkopuolelle. Nähtävästi Suomen johto on vuosia paiskanneet venäjän kanssa kättä siitä, että Suomi on liittoutumaton, joka sopii venäjälle hyvin.
Veikkaan että tuo diili tehty jo 1945.
En myönnä, kun en ole huomannut että oisivat mitään hyötyneet natosta.
Vierailija kirjoitti:
Natokiimaiset taas ekstaasissa.
No onneksi me emme Natoon liity edelleenkään, vaan solmimme samanlaisen diilin usan kanssa kuin Australia, Israel ja oliko se Itävalta.
Eli harmaalla vyöhykkeellä pysytään, ilman konkreettista turvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ongelma Naton suhteen on aina ollut Baltian maat - sinne ei ole ollut halua lähteä puolustamaan. Suomalaiset tietävät sen mentaliteetin, eli meidän pitäisi sitten ottaa vastuu koko paskasta, kun itse eivät saa aikaan mitään muuta kuin valittavat.
Siksi Nato-jäsenyys oli epäsuosittu pitkälle 2000-luvulle. Enkä tiedä houkuttaako se skenaario edelleenkään hirveästi. Viro on Viro, veroja osataan kiertää mutta vastuunotto on vähän niin ja näin.
Jos Virolle käy huonosti, niin ei Suomikaan ole pitkään turvassa. Baltian maat oppivat karusti toisessa maailmansodassa että itänaapurille ei riitä mitkään myönnytykset sen "turvallisuustarpeita" varten. Viro, Latvia ja Liettua solmivat Stalinin johtaman Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja tukikohtasopimuksen syys-lokakuussa 1939 mikä tarkoitti mm. neuvostojoukkojen sijoittamista kyseisiin maihin.
Varsinainen Baltian maiden miehitys toteutettiin sitten kesäkuussa 1940, jolloin ne muutettiin neuvostotasavalloiksi. Neuvostoliitto ilmoitti niiden "syyllistyneen neuvostoviranomaisten kiduttamiseen", minkä takia Baltian maiden hallitukset eivät enää nauttineet Neuvostoliiton luottamusta. Uhkavaatimuksena oli nykyisen hallituksen ero, uudet vaalit sekä neuvostojoukkojen marssiminen maahan. Samaan aikaan Länsi-Euroopassa Saksan asevoimat olivat vielä sidottu Ranskan kukistamiseen, joten sekin helpotti etupiirisopimuksen toteuttamista Baltian maiden osalta.
Sodanjulistuspuheessaan P utin juuri tuoreeltaan julisti, miten V enäjä yritti niin kovasti pysyä rauhan puolella ja välttää sodan, mutta kun heidät väen vängällä ajettiin siihen.
Hän ei selvästikään pitänyt pientä Baltian mieh itystä sekä Ta lvisotaa mainitsemisen arvoisina, tuskin oikein sotinakaan.
Eli siis hän puhui 1940-41.
Käykää kannattamassa miinakiellosta luopumista. Enää puuttuu n. 500
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuntuu että nato on jonkunlainen rikollisjörjestö, jonka ainoa tarkoitus on rikastuttaa jotain tahoja köyhdyttämällä toisia.
Tälläkin palstalla näkyvä lobbaus ja pelottelu kuuluu markkinointityyliin. Kokkareethan on suomen pahimpia natotrolleja, ne varmaan pitää nyt suurinta ääntä somessa kun nato on niitten märkä uni.Onneks meillä on presidentti, joka ei taustastaan huolimatta ole juoksemassa natoon, vaikka mediat yrittää vihjailla siihen suuntaan.
https://kioski.yle.fi/omat/katso-miten-venajan-propaganda-leviaa-suomeen
Vierailija kirjoitti:
Näillä länsitrollajilla on aivan älytön tarve joukkopsykoosiin ollakseen oikeassa. Eu hajoaa jos tätä menoa rääsyläisiä autetaan ja lisää on tulossa. Onneksi suomi on niin rikas maa että täällä ei kenelläkään ole nälkä tai vilu. Kohta voi olla kunhan pakoitteita tulee. No ei niiden asettajilla kuitenkaan.
Voi voi teitä venäläisressukoita. Ihan uhrilta kuulostatte, kun jouduitte vasten tahtoanne hyökkäämään Suomeen 1939, miehittämään Baltian maat sekä hyökkäämään Ukrainaan 🇺🇦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolta voi lueskella Halosen muinaisia selityksiä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2096f4d7-f6f3-4644-9566-26f04f061…
– Venäjä on allekirjoittanut äskettäin rauhankumppanuusasiakirjat Naton kanssa, jotta se voisi Naton sisältä päin estää Naton laajenemisen.
Shumeiko muistutti Halosta, että Euroopan turvallisuus heikkenee, jos Puola liittyy Natoon ja sitä seuraavat Liettua, Latvia ja Viro.
– Suomen Shumeiko toisti olevan portti Venäjän ja lännen välisellä sillalla. Miksi luoda sillalle esteitä, Shumeiko kysyi muistion mukaan.
Tässä yhteydessä Halonen toisti hallituksen linjan, jonka mukaan Suomi ei ole hakemassa NATO:n jäsenyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että narsisti ei arvosta heikkoja vaan näkee ne alempiarvoisina ja halveksii niitä. Vain kova vastus toimii ja sitä Nato on. Suomi on ollut nössö Venäjän pelossaan.
Ootteko te kopioineet tämän mantran jostain sivulta.
Ei Suomessa ole tällä hetkellä mitään sellaista uhkaa Venäjän suunnasta että pitäisi tehdä suurin virhe ja liittyä natoon.
Ukraina ei putinin silmissä ole edes itsenäinen valtio, vaan venäjän rahapesumaakunta.
En ymmärrä mikä tarve euroopalla on lietsoa tästä jotain kolmatta maailmansotaa, venäläiset vain kalisuttelevat sapeleita taas keskenään, pysytään kaukana niistä mittelöistä sekä jatkossakin puolueettomina.
Maailman fiksuimmat maat eivät ole NATOn jäseniä.
Kyllä EU:ssa on ihan tarpeeksi kahleita. Ja meille riittää puolustusyhteistyö pohjoismaiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että narsisti ei arvosta heikkoja vaan näkee ne alempiarvoisina ja halveksii niitä. Vain kova vastus toimii ja sitä Nato on. Suomi on ollut nössö Venäjän pelossaan.
Ootteko te kopioineet tämän mantran jostain sivulta.
Ei Suomessa ole tällä hetkellä mitään sellaista uhkaa Venäjän suunnasta että pitäisi tehdä suurin virhe ja liittyä natoon.Ukraina ei putinin silmissä ole edes itsenäinen valtio, vaan venäjän rahapesumaakunta.
En ymmärrä mikä tarve euroopalla on lietsoa tästä jotain kolmatta maailmansotaa, venäläiset vain kalisuttelevat sapeleita taas keskenään, pysytään kaukana niistä mittelöistä sekä jatkossakin puolueettomina.
Maailman fiksuimmat maat eivät ole NATOn jäseniä.
Kyllä EU:ssa on ihan tarpeeksi kahleita. Ja meille riittää puolustusyhteistyö pohjoismaiden kanssa.
vmp. Fiksuimmat kuten Venäjä, Valko-Venäjä ja P-Korea.
Eihän Putinin silmissä Baltian maatkaan ole mitään itsenäisiä valtioita ja Suomikin kuuluu kiinteästi Venäjän piiriin. Ja sillä ei ole mitään väliä, miten maat itse kokevat ja mitä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Demareiden on vaikea myöntää.
Joo, ei ole paljon näyttänyt siltä, että Tavjaa, Erkkiä tai Eeroa tai muita vanhoja moskovan peräröörinnuolijoita edelleenkään hirveästi kaduttaisi oma toimintansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, olemme olleet sinisilmäisiä. Nyt on aika ottaa opiksi ja korjata 90-luvun virheet ja tehdä tarvittavat toimet nykyisten ja tulevien sukupolvien riskien pienentämiseksi. Eduskunta, saa suorittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on sotilaallisesti ja taloudellisesti kehitysmaa. Koko venäjä meinaa mennä nurin jo Ukrainaa vastaan. Miten tuollaisesta köyhästä kehitysmaasta olisi kenellekään mitään vastusta.
Ei siitä olekaan. Siksi joutuukin aloittamassaan paikallisessa hyökkäyssodassa heti ensipäivästä alkaen uhkailla ydinaseilla.
"Venäjänmaa, toi lapsilleen,
sata miljoonaa
ydinasetta,
Venäjä on kehitysmaa!
Mutta Suomi soi, Suomi soi. Suomi soi lapsilleen NATO-kissan."
Joku Naton ulkopuolinen liitto olisi tosiaan ihan hyvä idea, ehkä laajennettuna niihin maihin, joille itämeri on tärkeä (se on sitä myös briteille).