Lue keskustelun säännöt.
Voimmeko myöntää rehdisti, että Baltian maat olivat oikeassa liittyessään Natoon?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Suomen ongelma Naton suhteen on aina ollut Baltian maat - sinne ei ole ollut halua lähteä puolustamaan. Suomalaiset tietävät sen mentaliteetin, eli meidän pitäisi sitten ottaa vastuu koko paskasta, kun itse eivät saa aikaan mitään muuta kuin valittavat.
Siksi Nato-jäsenyys oli epäsuosittu pitkälle 2000-luvulle. Enkä tiedä houkuttaako se skenaario edelleenkään hirveästi. Viro on Viro, veroja osataan kiertää mutta vastuunotto on vähän niin ja näin.
Jos Virolle käy huonosti, niin ei Suomikaan ole pitkään turvassa. Baltian maat oppivat karusti toisessa maailmansodassa että itänaapurille ei riitä mitkään myönnytykset sen "turvallisuustarpeita" varten. Viro, Latvia ja Liettua solmivat Stalinin johtaman Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja tukikohtasopimuksen syys-lokakuussa 1939 mikä tarkoitti mm. neuvostojoukkojen sijoittamista kyseisiin maihin.
Varsinainen Baltian maiden miehitys toteutettiin sitten kesäkuussa 1940, jolloin ne muutettiin neuvostotasavalloiksi. Neuvostoliitto ilmoitti niiden "syyllistyneen neuvostoviranomaisten kiduttamiseen", minkä takia Baltian maiden hallitukset eivät enää nauttineet Neuvostoliiton luottamusta. Uhkavaatimuksena oli nykyisen hallituksen ero, uudet vaalit sekä neuvostojoukkojen marssiminen maahan. Samaan aikaan Länsi-Euroopassa Saksan asevoimat olivat vielä sidottu Ranskan kukistamiseen, joten sekin helpotti etupiirisopimuksen toteuttamista Baltian maiden osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato on vilunki pulju, joka ottaisi enemmän kuin antaisi. Onneksi emme liity, vaan teemme järkevämmän yhteistyödiilin usan kanssa.
Suomi on Nato kumppani kuten oli Taleban. Taleban sai USAlta asita ja tiedustelutietoja ja asjoi niiden avulla Neuvostoliiton Afganistanista 10 vuoden sotimisen jälkeen. Sama diili on Suomella.
Vierailija kirjoitti:
Tietty nää persläpiä maat liittyi kun oma puolustus nolla.
En ymmärrä sitä, että Suomessa kehuskellaan omalla vahvalla puolustuksella ja että senkään takia Nato-turvaa ei tarvita.
Mutta mitä se oma vahva puolustus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että suomalaiset nuoret ihmiset, lähinnä nuoret miehet joutuvat aseisiin, jos konflikti syttyy. Ja tuhannet, ehkä kymmenettuhannet heistä kuolevat.
Sen sijaan jos olisimme Natossa, mitään sotaa ei todnäk edes syttyisi. Natossa tosin Suomi olisi velvollinen osallistumaan Naton mahdollisiin sotatoimiin Suomen rajojen ulkopuolellakin. Sinne ei silloin kuitenkaan joutuisi lähtemään vastentahtoisesti sellainen, jolle sotiminen ei sovi. Sen sijaan Suomen ollessa omillaan jokainen palveluskelpoinen joutuu osallistumaan, vaikka ei millään haluaisi tai uskaltaisi.
Ei niitä natoon tarvittu ollenkaan muuta kuin lisäämään aseteollisuuden voittoja ja toimimaan kulissina. Itse sodan kannalta tarpeellista tykinruokaa ja tarpeeksi tyhmiä.
Balkanilla ei ole ollut muutta mahdollisutta pysyä itsenäisenä kuin Nato, jossa ne joutuu olemaan ainakin siihen asti kunnes EU:lla itsellään on riittävä puolustus, jolloin maat voidaan irrottaa Natosta.
EU voi olla matkalla liittovaltioksi/USA:ksi, jos Venäjän aggressio kantaa muutoksia sinne asti, ja siinä on kansallista makua, jonkun EU:n sijaan. Intia on esimerkki vastaavasta.
Jospa Venäjä vain jaksaisi odottaa siihen asti ja Natolla olla malttia pitää hirmuaseensa poissa Venäjän rajoilta.
Sillä välin, Venäjä voi valloittaa ei-Nato-maat rajoiltaan, ja vahvistaa ensin armeijaansa ja liittoutua imperiuminsa alueella vahvemmin.
Ennen kuin EU on liian vahva, Venäjän olisi hyvä pikahyökätä Balkanille, joka eliminoi Balkanin, joka ei sitten kuulu enää mihinkään, kun on lakannut olemasta.
Tällä hetkellä ei riittä voimat EU-Natolla estää sitä, kun joukojen tuominen vie niin kauan (siitä on aikataulunsa, eli Venäjän on helppo laskea kaikki kellon tarkkuudella).
Ja maanpetturi kuhunkin maahan joukkoineen, niin homma sujuu sitäkin helpommin ja nopeammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietty nää persläpiä maat liittyi kun oma puolustus nolla.
En ymmärrä sitä, että Suomessa kehuskellaan omalla vahvalla puolustuksella ja että senkään takia Nato-turvaa ei tarvita.
Mutta mitä se oma vahva puolustus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että suomalaiset nuoret ihmiset, lähinnä nuoret miehet joutuvat aseisiin, jos konflikti syttyy. Ja tuhannet, ehkä kymmenettuhannet heistä kuolevat.
Sen sijaan jos olisimme Natossa, mitään sotaa ei todnäk edes syttyisi. Natossa tosin Suomi olisi velvollinen osallistumaan Naton mahdollisiin sotatoimiin Suomen rajojen ulkopuolellakin. Sinne ei silloin kuitenkaan joutuisi lähtemään vastentahtoisesti sellainen, jolle sotiminen ei sovi. Sen sijaan Suomen ollessa omillaan jokainen palveluskelpoinen joutuu osallistumaan, vaikka ei millään haluaisi tai uskaltaisi.
Naton myötä riskinä rauhanvuosina olisi ollut reservin alasajo. Kummasti tieto siitä, että Suomessa on yksi maailman parhaimmista maanpuolustusvoimista helpottaa mieltä tällaisina epävaikaina aikoina. Vielä kun saadaan Nato siihen kylkeen, niin on pullat hyvin uunissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
itäeuroopan maiden liittyminen aiheutti nykyisen sodan mitään taloudellista hyötyä ei ole ollut kansalaisille vertaa turkki joka on likvidoinut tuhansia ihmisiä vaikka kuuluu liittoon. nytkin siellä taistelevat pelkästään katkeroituneiden maiden eli itäeuroopan kansalaiset. päätaistelijat ovat usa joka havittelee venäjän rikkauksia vaikka kiinan piti olla ykkösvihollinen ja kai se sitten on seuraava
Niinpä.
Ois kiva tietää paljonko natomaat on houtuneet lappamaan usallekin rahaa, mutta usaa ei ole koskaan näkynyt itäblokin natomaissa auttamassa, vaikka on ollut vaikka mitä kriisiä ja katastrofeja viimeisen kymmenenkin vuoden aikana. Natonhan PITÄIS auttaa muissakin kriiseissä kuin sodissa, jossa voi armeijoita käyttää. Ei näkyny esim 2015.
Ja tosiaan noita muita juttuja siellä täällä, mutta ei näy natoa..
Tosiasiassa NATO on lähettänyt tämän kriisin yhteydessä lisää joukkoja Baltiaan ja Puolaan. Seuraan heidän tiedotustaan, ja onhan siitä ollut lehdissäkin. Tiedän kyllä, että teillä siellä Venäjällä ei ole pääsyä länsimediaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loputon sota kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ovat tehneet virheen, kun kolmas maailmansota syttyy, ja tällä median ja päättäjien vouhkauksella se kohta syttyy, ne on juuri natomaat jotka siihen joutuu.
Ei syty mikään kolmas maailmansota.
Venäjä ottaa Ukrainan, Modovan ja Suomen. Sota loppuu siihen. Nato ei siihen puutu.
Ruotsi liittyy Natoon.
Ottamatta muuhun kantaa, niin en näe, miten edes Ukrainan sota loppuisi, jos Venäjä ei vetäydy sieltä, koska kuka kuvittelee ukrainalaisten antautuvan missään vaiheessa?
Minäkin olen vakuuttunut ukrainalaisten kovasta taisteluasenteesta ja halusta puolustaa omaa vapaata ja itsenäistä maata. Jos Venäjä yrittäisi hallita sitä epäuskottavan nukkehallituksen ja puhtaan sotilaallisen voiman avulla, se yritys olisi tuomittu epäonnistumaan. Neuvostoliitolle pelkkä Afganistanin sota 1979-1989 tuli erittäin kalliiksi ja oli yhtenä syynä koko Pahan Valtakunnan hajoamiselle. Ukrainalaiset tulevat lisäksi saamaan laajaa tukea valtaosasta Euroopan maista vastarinnan jatkamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
itäeuroopan maiden liittyminen aiheutti nykyisen sodan mitään taloudellista hyötyä ei ole ollut kansalaisille vertaa turkki joka on likvidoinut tuhansia ihmisiä vaikka kuuluu liittoon. nytkin siellä taistelevat pelkästään katkeroituneiden maiden eli itäeuroopan kansalaiset. päätaistelijat ovat usa joka havittelee venäjän rikkauksia vaikka kiinan piti olla ykkösvihollinen ja kai se sitten on seuraava
Niinpä.
Ois kiva tietää paljonko natomaat on houtuneet lappamaan usallekin rahaa, mutta usaa ei ole koskaan näkynyt itäblokin natomaissa auttamassa, vaikka on ollut vaikka mitä kriisiä ja katastrofeja viimeisen kymmenenkin vuoden aikana. Natonhan PITÄIS auttaa muissakin kriiseissä kuin sodissa, jossa voi armeijoita käyttää. Ei näkyny esim 2015.
Ja tosiaan noita muita juttuja siellä täällä, mutta ei näy natoa..Tosiasiassa NATO on lähettänyt tämän kriisin yhteydessä lisää joukkoja Baltiaan ja Puolaan. Seuraan heidän tiedotustaan, ja onhan siitä ollut lehdissäkin. Tiedän kyllä, että teillä siellä Venäjällä ei ole pääsyä länsimediaan.
Ilmeisesti Puola voisi antaa Ukrainaan venäläisvalmisteisia MiG-29-hävittäjiä, jotka ovat ukrainalaisille lentäjille entuudestaan tuttuja. Vastineeksi Yhdysvallat antaisi Puolalle F-16-hävittäjiä.
https://www.esaimaa.fi/uutissuomalainen/4503223
Ne voisivat käydä tuhoamassa mm. sen Kiovan pohjoispuolella olevan pitkän venäläiskolonan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viro liittyi Natoon v. 2004. En enää muista, mitä siitä ajattelin, mutta melko varmasti olin silloin sillä kannalla, että Suomen on hyvä pysyä liittoutumattomana.
Viime aikojen tapahtumien takia olen päätynyt ajattelemaan, että jos asiantuntijat (ulkopolitiikan ja maanpuolustuksen) pitävät tärkeänä liittyä Natoon, niin siinä tapauksessa voi olla parempi liittyä.
Paras vaihtoehto olisi, jos Suomi, Ruotsi ja ehkä jotkut muutkin pohjoisen Euroopan maat muodostaisivat oman puolustusliiton, joka hankkisi myös ydinaseen. Inhoan ajatustakin ydinaseista, mutta näköjään se on turvallisuuden kannalta ratkaisevaa tällaisessa maailmassa.
Uusi pohjoiseurooppalainen puolustusliitto voisi liennyttää Venäjän ja Naton tulehtuneita suhteita? Putinkaan ei tuntisi oloaan niin "uhatuksi".
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Ei ne siitä ainakaan oo mitään hyötyneet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä voimme myöntää. Todella iso virhe tehtiin.
Venäjä on sotilaallisesti ja taloudellisesti kehitysmaa. Koko venäjä meinaa mennä nurin jo Ukrainaa vastaan. Miten tuollaisesta köyhästä kehitysmaasta olisi kenellekään mitään vastusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietty nää persläpiä maat liittyi kun oma puolustus nolla.
En ymmärrä sitä, että Suomessa kehuskellaan omalla vahvalla puolustuksella ja että senkään takia Nato-turvaa ei tarvita.
Mutta mitä se oma vahva puolustus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että suomalaiset nuoret ihmiset, lähinnä nuoret miehet joutuvat aseisiin, jos konflikti syttyy. Ja tuhannet, ehkä kymmenettuhannet heistä kuolevat.
Sen sijaan jos olisimme Natossa, mitään sotaa ei todnäk edes syttyisi. Natossa tosin Suomi olisi velvollinen osallistumaan Naton mahdollisiin sotatoimiin Suomen rajojen ulkopuolellakin. Sinne ei silloin kuitenkaan joutuisi lähtemään vastentahtoisesti sellainen, jolle sotiminen ei sovi. Sen sijaan Suomen ollessa omillaan jokainen palveluskelpoinen joutuu osallistumaan, vaikka ei millään haluaisi tai uskaltaisi.
Naton myötä riskinä rauhanvuosina olisi ollut reservin alasajo. Kummasti tieto siitä, että Suomessa on yksi maailman parhaimmista maanpuolustusvoimista helpottaa mieltä tällaisina epävaikaina aikoina. Vielä kun saadaan Nato siihen kylkeen, niin on pullat hyvin uunissa.
Miksi reservi olisi ajettu alas. Ihme spekulointia.
Näillä länsitrollajilla on aivan älytön tarve joukkopsykoosiin ollakseen oikeassa. Eu hajoaa jos tätä menoa rääsyläisiä autetaan ja lisää on tulossa. Onneksi suomi on niin rikas maa että täällä ei kenelläkään ole nälkä tai vilu. Kohta voi olla kunhan pakoitteita tulee. No ei niiden asettajilla kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
itäeuroopan maiden liittyminen aiheutti nykyisen sodan mitään taloudellista hyötyä ei ole ollut kansalaisille vertaa turkki joka on likvidoinut tuhansia ihmisiä vaikka kuuluu liittoon. nytkin siellä taistelevat pelkästään katkeroituneiden maiden eli itäeuroopan kansalaiset. päätaistelijat ovat usa joka havittelee venäjän rikkauksia vaikka kiinan piti olla ykkösvihollinen ja kai se sitten on seuraava
Niinpä.
Ois kiva tietää paljonko natomaat on houtuneet lappamaan usallekin rahaa, mutta usaa ei ole koskaan näkynyt itäblokin natomaissa auttamassa, vaikka on ollut vaikka mitä kriisiä ja katastrofeja viimeisen kymmenenkin vuoden aikana. Natonhan PITÄIS auttaa muissakin kriiseissä kuin sodissa, jossa voi armeijoita käyttää. Ei näkyny esim 2015.
Ja tosiaan noita muita juttuja siellä täällä, mutta ei näy natoa..Tosiasiassa NATO on lähettänyt tämän kriisin yhteydessä lisää joukkoja Baltiaan ja Puolaan. Seuraan heidän tiedotustaan, ja onhan siitä ollut lehdissäkin. Tiedän kyllä, että teillä siellä Venäjällä ei ole pääsyä länsimediaan.
Olipa huonoa auttamista sitten kun kriisi vain paisui ja paisui.
Ai sinäkin oot "täällä venäjällä" sitten, kun pystyn natolobbaustasi lukemaan.
Faith kirjoitti:
Viro liittyi Natoon v. 2004. En enää muista, mitä siitä ajattelin, mutta melko varmasti olin silloin sillä kannalla, että Suomen on hyvä pysyä liittoutumattomana.
Viime aikojen tapahtumien takia olen päätynyt ajattelemaan, että jos asiantuntijat (ulkopolitiikan ja maanpuolustuksen) pitävät tärkeänä liittyä Natoon, niin siinä tapauksessa voi olla parempi liittyä.
Paras vaihtoehto olisi, jos Suomi, Ruotsi ja ehkä jotkut muutkin pohjoisen Euroopan maat muodostaisivat oman puolustusliiton, joka hankkisi myös ydinaseen. Inhoan ajatustakin ydinaseista, mutta näköjään se on turvallisuuden kannalta ratkaisevaa tällaisessa maailmassa.
Uusi pohjoiseurooppalainen puolustusliitto voisi liennyttää Venäjän ja Naton tulehtuneita suhteita? Putinkaan ei tuntisi oloaan niin "uhatuksi".
Muista Pohjoismaista Norja, Tanska ja Islanti ovat Naton perustajajäsenmaita v:sta 1949 lähtien, joten tuskinpa niitä innostaisi alkaa rakentamaan jotain erillistä pohjoismaista puolustusliittoa. Oman ydinaseen hankkiminen olisi erittäin hankala prosessi, joka varmasti vaikeuttaisi suhteita jo olemassaoleviin ydinasevaltoihin kuten on nähty Pohjois-Korean ja Iranin tapauksessa. Teoriassa Saksan ja Japanin kaltaiset maat voisivat hankki oman ydinaseen suhteellisen helposti teknologisen tietämyksensä avulla mikäli nekin lakkaisivat välittämästä kansainvälisistä sopimuksista.
Uskon, että narsisti ei arvosta heikkoja vaan näkee ne alempiarvoisina ja halveksii niitä. Vain kova vastus toimii ja sitä Nato on. Suomi on ollut nössö Venäjän pelossaan.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on sotilaallisesti ja taloudellisesti kehitysmaa. Koko venäjä meinaa mennä nurin jo Ukrainaa vastaan. Miten tuollaisesta köyhästä kehitysmaasta olisi kenellekään mitään vastusta.
Ei siitä olekaan. Siksi joutuukin aloittamassaan paikallisessa hyökkäyssodassa heti ensipäivästä alkaen uhkailla ydinaseilla.
Niinpä.
Ois kiva tietää paljonko natomaat on houtuneet lappamaan usallekin rahaa, mutta usaa ei ole koskaan näkynyt itäblokin natomaissa auttamassa, vaikka on ollut vaikka mitä kriisiä ja katastrofeja viimeisen kymmenenkin vuoden aikana. Natonhan PITÄIS auttaa muissakin kriiseissä kuin sodissa, jossa voi armeijoita käyttää. Ei näkyny esim 2015.
Ja tosiaan noita muita juttuja siellä täällä, mutta ei näy natoa..