"Päivähoito-oikeuden rajaaminen ei säästä juuri mitään"

Jotain kertoo se, että lastentarhanopettajat vastustaa päivähoito-oikeuden rajaamista. Työttömän mahdollisuudet ottaa töitä heikkenee, kun lapsella ei oikeutta kokopäivähoitoon, ryhmät suurenee kun puolipäiväisiä saa olla ryhmässä enemmän kuin kokopäiväisiä jolloin kerralla saattaa olla todella paljon lapsia paikalla. Siitä se arvioitu säästö tulisikin. Lasten kustannuksella.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 16:42"]Ehkä tässä säästetään etupäässä lapsia, saavatpa olla enemmän vanhempiensa kanssa. Säästetään pitkän päiväkotipäivän stressiltä. Ehkä lähiötkin alkavat elää kun nähdään lapsia ulkona leikkimässä taas.:) [/quote] Toivottavasti! Eikä niin että ne vaan istuu pleikan tai telkun edessä sen ylimääräisen kotonaoloajan... harmi vaan, että tuo lyhennetty päivä päiväkodissa tapahtuu sitten entistäkin suuremmissa ryhmissä / vähemmällä hoitajamäärällä :(

[/quote]

Pedagogisesti ohjatussa osaaikaisessa hoidossa ei ole tarvetta pienimpiin suhdelukuihin. Lapsetkin jaksaa toisella tavalla kun tietoisia päivän pituudesta ja toiminnan sisällöstä. Kunhan sille vanhemmuudelle annettaisi sille kuuluva arvo ja merkitys niin uskon että yhdessäolo lapsen kanssakin muuttuu:)

Näissä kommenteissa näkyy, että ei täälläkään ajatella säästöjä vaan oikeutta halutaan rajata moraalisen paheksunnan vuoksi. Tutkimustieto ja varhaiskasvatuksen asiantuntijoiden mielipiteet saa mennä romukoppaan.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 17:21"]

Jotain kertoo se, että lastentarhanopettajat vastustaa päivähoito-oikeuden rajaamista. Työttömän mahdollisuudet ottaa töitä heikkenee, kun lapsella ei oikeutta kokopäivähoitoon, ryhmät suurenee kun puolipäiväisiä saa olla ryhmässä enemmän kuin kokopäiväisiä jolloin kerralla saattaa olla todella paljon lapsia paikalla. Siitä se arvioitu säästö tulisikin. Lasten kustannuksella.

[/quote]

Kyllä varmasti kertoo mutta kyllä se oma työtilanne ja ltojen työllistäminen on se päällimmäinen syy oikeuden poistamisvastustukseen. Uuden vaka-lain kautta haluttiin vahvistaa ltojen asemaa päiväkodeissa ja luoda uusi linjaus varhaiskasvatukseen jonka tulisi tapahtua päiväkodeissa. Ymmärrettävää on että kun pyritään tarjoamaan vanhemmille monimuotoisempia palveluja päiväkotien ulkopuolella, vesittää tämä koko suunnitelman. Ltot ovat varsin tietoisia päiväkotien laadullisista heikkouksista sekä siitä että juuri subjektiivinen oikeus päivähoitoon on vaikuttanut tilanteen tasaiseen vaikeutumiseen. Lapsi määrätovat jatkuvasti lain myötä kasvaneet ja erilaiset ryhmäkikkailut lisääntyneet tuottaen kasvavaa stressiä sekä henkilökunnalle että lapsille. Siis ajavatko ltot todella lasten asiaa?

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 10:36"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 10:07"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 09:56"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 09:53"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 09:44"] [quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 09:35"][quote author="Vierailija" time="24.07.2015 klo 21:47"] [quote author="Vierailija" time="24.07.2015 klo 21:28"] Säästääpä lapsia ja vanhemmuutta, sekä pitkällä tähtäimellä varoja jotka menevät erilaisiin tukitoimenpiteisiin ja terapioihin jotka jo nykyisellään rasittavat ylenmäärin taloutta.Päiväkoti on huono vanhemman korvike ja subjektiivinen päivähoitooikeus on vielä aiheuttanut päivähoidon laadun heikkenemistä lapsiryhmien kasvun myötä. Miten normaali lapsen kasvu turvataan tilanteessa jossa lapset sijoitetaan laitoksiin jossa resurssit niin kireällä että usein ei voida puhua laadukkaasta hoidosta vaikkakin siitä jatkuvasti toitotetaan. Lapset takaisin vanhempien vastuulle silloin kun vanhemmilla mahdollisuus lasta hoitaa tukee koko yhteiskunnan hyvinvointia ja säästää pitkällä tähtäimellä pitkän pennin! [/quote] Suomalainen päivähoito on kuitenkin parempi kuin huono kotihoito, ja tästä on olemassa ihan tutkimustietoakin. Hyvä kotihoito on toki aina hyvää, mutta päiväkoti voittaa sen Netflixin eteen istuttamisen ja kerran viikossa tapahtuvan reissun kotipihaan potkiskelemaan hiekkaa. Koska oikeasti, jos vanhemmilla ei ole nytkään ollut voimavaroja hoitaa lapsiaan, oli syy sitten mikä hyvänsä, miksi niitä olisi jatkossakaan, pakotettuna? [/quote] Varsin kyseenalainen väite että kokopäivähoito olisi kenellekään suositeltavaa jos vaihtoehtona on osapäivähoito yhdistettynä tuki vanhemmille lapsen hoidossa. Kotitilanteen on oltava todella huono että päivähoito olisi parempi vaihtoehto, tästä ovat kyllä asiantuntijat yksimielisiä. Tämän lisäksi on hyvin vähän hyötyä huonolaatuisesta päivähoidosta, josta todellakin juuri Suomen kohdalla ollaan huolissaan, kun lapsella ja perheillä ongelmia. Tosiasioiden kieltäminen ei auta ketään, vähiten lasta. [/quote] Mikä tuki vanhemmille lastenhoidossa? Mitään tukea ei ole luvattu enempää kuin nytkään. [/quote] Tässähän juuri on se kehittämisen ja uusien mallien luomisen paikka onkin! Vanha raskas kallis tehoton "päiväkoti kaikkiin ongelmiin" malli on sekä vaikuttanut haitallisesti vanhemmuuteen että lasten hyvinvointiin. Korkea aika on todellakin palauttaa vanhemmille ja perheille heille kuuluva vastuu ja myös asianmukainen tuki, joka ei todellakaan ole lapsen poistaminen laitoshoitoon. [/quote] Olet käsittänyt väärin. Nyt ei yritetä luoda mitään parasta mallia lapsille vaan säästää rahaa. Mitään ylimääräisiä tukimuotoja ei ole tulossa eikä kukaan kehittele mitään. Nyt otetaan vain pois, ei anneta mitään.

[/quote]

Valitettavasti raha on se joka ratkaisee mutta tässä yhteydessä kerrankin talaoudellinen Suomen ahdinko ehkä antaa mahdollisuuden eheyttää perheitä ja antaa vanhemmuudelle takaisin sille kuuluva tärkeä merkitys. Usein vaikeat ajat tuovat takaisin tärkeät inhimilliset arvot. Kannattaa tutustua hallitusohjelmaan jossa todellakin puhutaan perheiden tuen monipuolistamisesta jne. Valitettavasti tätä ei ole edes pyritty mediassa avaamaan ja pohtimaan. Tärkeä on vaan tämä jatkuva minä minä ruikutus oikeuksien perään johon Suomessa ei yksinkertaisesti enää ole varaa ja joiden kehittäminen oli jo alkujaan epärealistinen.

[/quote]

Media kyllä avaa kaiken mitä on avattavissa. "Monipuoliset tukipalvelut" vaan ei tarkoita yhtään mitään, joten ei siinä ole mitään avattavaa. Päivähoito-oikeuden rajoittaminen sen sijaan tarkoittaa hyvin konkreettisia asioita, ja se koskee juuri niitä vanhempia joilla on kaikkein vähiten sitä sosiaalista pääomaa lapsilleen annettavaksi. Eiköhän kohta esikoulun opettajat älähdä kun alkaa näkymään ketkä on viettäneet päivänsä varhaiskasvatuksen piirissä, ja ketkä kotona työttömien vanhempien kanssa. Faktahan on, että osapäivähoito tarkoittaa monille sitä että lasta ei viedä hoitoon laisinkaan. 

[/quote]

Kouluissa on jo pitkään näkynyt subjektiivisen oikeuden vaikutukset lapsiin. Erilaiset kehitykselliset takkuilut ovat jatkuvasti lisääntyneet koulunsa aloittavilla lapsilla. Opettajat olleet jo pitkään huolissaan siitä miten saavat opetuksen onnistumaan kun lapset rarvitsevat enemmän tukea ongelmilleen kuin opetusta jne. Subjektiivinen oikeus on myös kasvattanut lapsiryhmiä ja vaikeuttanut kasvattajien työtä ja lisännyt stressiä päiväkodeissa. Subjektiivinen-oikeus on myös siirtänyt vastuuta lapsen kasvatuksesta päiväkodeille ja samalla vaikuttanut vanhempien mahdollisuuksiin kehittyä vanhempina. Ei ole myöskään ymmärtääkseni hallituksen työtehtävä kehittää monipuolisempaa perheiden tarpeisiin selkeämmin vastaavaa tukea, tämä on kuntien tehtävä.
[/quote]

Ennen lapset oli paljon enemmän keskenään kuin nyt. Esim. Äitini lapsuudessa huolehdittiin lapset toisistaan. 7 vuotias katsoi 2 vuotiaan perään pihalla. Äiti teki sisällä kotitöitä, laittoi ruokaa, pyykkäsi käsin, leipoi, ompeli vaatteita. Äitini ei halunnut mummon koskaan hoitavan meitä lapsia, koska kun tuli hoitamaan, lapset oli keskenään ja mummo siivosi. Oli tavallinen, ehkä vähän hienostoperhe. Samaa kuullut muualtakin.

Nykyään pitäisi koko ajan olla opettamassa jotain. Ennen pyöräiöemän opittiin kun opittiin, nyt huolestutaan neuvolassa, jos lapsi ei tarpeeksi ajoissa osaa pyöräillä ja pidetään äitiä laiskana kun osaa lasta opettaa. Jos lapsi karkaa ovesta ulos, on lastensuojeluilmoituksen paikka, jos antaa väärää ruokaa, sama juttu. Nykyään stressataan äitejä liikaa ja tietysti ne liian suuret ryhmäkoot päiväkodeissa ja kouluissa.

Vanhemmille ei pyritä tarjoamaan mitään uusia palveluita päivähoidon ulkopuolelta, kyllä tämä on ainoastaan leikkaus, ei muuta.
Päivähoito on yksi merkittävimmistä lastensuojelun tukitoimista. Varhaiskasvatuksen asiantuntijat tyrmäävät yksiselitteisesti hankkeen järjettömäksi.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 17:31"]

Näissä kommenteissa näkyy, että ei täälläkään ajatella säästöjä vaan oikeutta halutaan rajata moraalisen paheksunnan vuoksi. Tutkimustieto ja varhaiskasvatuksen asiantuntijoiden mielipiteet saa mennä romukoppaan.

[/quote]

Juuri tutkimustieto puhuu lyhennettyjen päivien puolesta! Varhaiskasvatuksen asiantuntioidenkin keskuudessa ollaan asiasta eri mieltä. Suomessa tehdyissä subj. oik. koskevissa tutkimuksissa on valtaosa kasvattajista ollut rajoittamisen kannalla. Tietoa ei vaan mediassa haluta nostaa esille kun ollaan poliittisesti kimpassa vastustajien kanssa. 

Kyllä päivähoidon ammattijärjestöt ovat ilmaisseet selvästi vastustavansa rajausta, samoin tutkijat. Katsokaa myös Vain kaksi kättä-kampanjan nettisivut, siellä selitetään aika selvästi, miksi rajoitus vaikeuttaa sekä perheiden että päiväkotien arkea.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 17:42"]

Vanhemmille ei pyritä tarjoamaan mitään uusia palveluita päivähoidon ulkopuolelta, kyllä tämä on ainoastaan leikkaus, ei muuta. Päivähoito on yksi merkittävimmistä lastensuojelun tukitoimista. Varhaiskasvatuksen asiantuntijat tyrmäävät yksiselitteisesti hankkeen järjettömäksi.

[/quote]

Siis kun apua ongelmaperheille ei ole riittävästi, tai kun lapset jonottavat vuosikausia terapioihin niin totta on että johonkin nämä lapset tulee sijoittaa, ja voidaan myös yhä niin tehdäkin. Liian isot stressaavat lapsiryhmät ilman resursseja antaa erityishuomiota näille lapsille eivät paljoakaan auta, ongelmt siirretään vain eteenpäin.

Tutkimustieto ja varhaiskasvatuksen asiantuntijat kyllä puhuu sen puolesta, että varhaiskasvatus hyödyttää eniten huono-osaisia lapsia.
Päivähoito-oikeuden leikkaus säästäisi lähinnä siksi, että osa-aikaisia lapsia saa ottaa ryhmään enemmän, jolloin tuloksena on huonompi hoidon laatu. Siitä kärsii taas eniten valmiiksi huonoimmassa asemassa olevat lapset.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 17:52"]

Kyllä päivähoidon ammattijärjestöt ovat ilmaisseet selvästi vastustavansa rajausta, samoin tutkijat. Katsokaa myös Vain kaksi kättä-kampanjan nettisivut, siellä selitetään aika selvästi, miksi rajoitus vaikeuttaa sekä perheiden että päiväkotien arkea.

[/quote]

Varmasti rajoittaminen tuo mukanaan hankaluuksia kuten kaikki uudistukset. Nyt onkin tarkoitus kehittää uusia paremmin toimivia rakenteita tukemaa lapsia ja perheitä ja tähän tarvitaan ammattikasvattajien ja kuntien yhteistyötä ja innovatiivisuuta. Vanhan perään haikailu ilman että edes otetaan kantaa niihin ongelmiin joita subj.oik laki tuonut mukanaan, tai suht realistisesti vallitsevaan vakavaan taloudelliseen tilanteeseen jossa tulevaisuuskin näyttää entistä hankalammalta. Kiva olisi jos rahaa olisi kuten Nokian aikoina, mutta kun ei ole.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 14:27"]

Miksi yhteiskunta ylipäätään osallistuu päivähoidon kustannuksiin. Päiväkotiinhan laitetaan työn

[/quote]

Siksi, että yhteiskunta on päättänyt rahoittaa toimintansa sieltä, mistä irti lähtee. Eli palkansaajia verottamalla, kun pääomien tai koneiden verottaminen ontuu. Tämä johtaa kaikenlaisen toimeliaisuuden vähenemiseen, kun ihmisen on tehtävä päivä työtä voidakseen ostaa toisen tekemää työtä tunnin-kaksi.

Silloin on joko hyväksyttävä kotiäitiarmeija tai rahoitettava päivähoitoa. Tästä näkökulmasta päivähoidon sorkkiminen nopeilla muutoksilla sinne tänne on riski. Ihmiset tarvitsisivat riittävän selkeät ja myönteiset tulevaisuudenkuvat uskaltaakseen pyrkiä niitä kohti. Sen arvo on unohtumassa, kun yleisessä kaaoksessa ihmiset vaihtavat hädissään ammattia ehtimättä ansaita mitään säästöön yhdessäkään.

Etenkin jos halutaan säästää pikkusummia, pitäisi huolellisesti arvioida, miten se vaikuttaa vakaudentunteeseen. Jokainen ymmärtää, että valtavia rahareikiä pitäisi tukkia jos niille ei löydy oikeutusta, ja päätöksen aiheuttamat vahingot omalle elämälle ovat siedettävissä. Jos sen sijaan muutos tuntuu tehdyn vain moralistisista syistä, sen kohteet säikähtävät ja menettävät uskoaan huomiseen.

Lisäksi tulee yhteisvaikutukset. Jos vanhustenhoidosta säästetään, kuormitetaan omaisia, ja kun eronneiden ikäluokasta puhutaan, omaisia ovat jälkeläiset. Jos lapsistakin säästetään, lisätään kattilaan painetta, ja ruuhkavuosista tulee sumavuodet ja sitten surmavuodet.

Samaan aikaan työttömyyskään ei pelasta niitä, jotka putoavat työmarkkinoilta loppuun ammennettuina, koska nykyajattelun mukaan heidän pitäisi edelleen olla olemassa ensisijaisesti yhteiskuntaa varten ja juosta työvoimapoliittisissa ajantappotoimenpiteissä, vaikka työttömyys on johtanut tilanteeseen, jossa heidän pitää käyttää paljon aikaa suoriutuakseen asioista, jotka he aiemmin saivat rahalla tai koska olivat oikeutettuja yhteiskunnan apuun.

Jonkun pitäisi viheltää peli poikki ja todeta, että kaikki nämä toimenpiteet kohdistuvat suoraan ns naisten töihin, josta meidän yhteiskuntamallissamme ei makseta mitään, ellei kyetä ulkoistamaan sen suorittamia töitä yhteiskunnan haltuun. Kun päätetään, mitä kaikkea ýhteiskunta tästä lähtien ei enää tee, naisia ei oteta neuvottelupöytään kertomaan, paljonko heillä vielä on voimia tehdä ilmaista, halveksittua, näkymätöntä työtä yhteiskunnan pystyssä pitämiseksi. Voi arvata, miten niissä neuvotteluissa käy. Luvassa on vastaavan tasoiset velvollisuudet kuin 50-luvulla ilman maatalous- ja luokkayhteiskunnasta periytyvää kotirouvan arvostusta. Näihin tehtäviin lisätään vielä velvollisuus hoitaa vanhuksia toisella puolella maata, vaikka liikkumisen ankara verottaminen on uusin valtion lypsylehmä.

Lisäksi parisuhteestakin tulee vaihtotavaraa, ja kasvava naispolvi kantaa huolta jopa alapäänsä hovikelpoisuudesta ja on valmiita jakamaan läheisimpänsäkin saadakseen pitää näistä edes osan. Putoamisen pelon yhteiskunnassa hyvältä pitää näyttää lastenkin, jotta eivät joutuisi epäilyttävien kategoriaan, jonka kanssa ei kunnon keskiluokka halua tulla yhdistetyiksi. Luvassa köyhän lapselle on siis lapsuus ilman ystäviä, kouluvuodet ilman ystäviä, ja odotuksissa tulevaisuus ilman toivoa. Ajattelitteko tosissanne, ettei tällainen kehitys johda katastrofiin?

Siitä vain ei hyödy miehistäkään kuin typerykset ja psykopaatit, jos naiset muumioituvat ahdistuneiksi rusinoiksi heti parveiluiän ohitettuaan, ja heidän lapsistaan kasvaa ensin hirviöitä ja sitten itsetuhoisia. Vieläkö tuntuu yhtä hyvältä ajatukselta yhtyä kuoroon hakkaamaan pienten lasten äitejä ja karjumaan, miten laiskoja lortteja ovat?

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 13:47"]

Nythän "säästetään" sillä, että päivähoito-oikeus muuttuu osa-aikaiseksi niillä lapsilla, joiden vanhempi on vanhempainvapaallla tai työtön. Missään en ole nähnyt tutkimuksia siitä, kuinka paljon on vanhempia jotka pitävät lastaan KOKO PÄIVÄN hoidossa, vaikka ovat kotona edellä mainituista syistä. Veikkaan että niitä vanhempia ei ole kovin paljon. Ja jos vanhempi on niin typerä, että pitää lapsensa kokopäivähoidossa, vaikka olisi mahdollista pitää lyhyempää päivää, niin silloin todennäköisesti lapsen onkin parempi siellä hoidossa. Joten "säästö" byrokratioineen on +-0. Pahimmassa tapauksessa jopa lisää kustannuksia kun hallintoaikaa menee näiden asioiden syynäämiseen ja järjestelyyn. Eli hölmöläisten hommaa, vaikka kuinka yritettäisiin selittää.

[/quote]

Voi kuule, niitä jotka pitävät lapsensa hoidossa koko rahan edestä, on paljon. Pienituloiset (työttömät, kotiäidit) pitävät kokopäivähoidossa monesti jo senkin takia, että lapsi saa kolme ateriaa päiväkodissa, eikä se maksa heille mitään, kun kuuluvat 0-maksuluokkaan. Yllättävän moni työssäkäyväkin vanhempi kehtaa myös sanoa ääneen tuovansa lapset hoitoon, vaikka olisi itse lomalla, koska siltä kuulta peritään joka tapauksessa täysi hoitomaksu.

[/quote]

Tämä on ärsyttävää. Maksut ylös vaan! Ja kellokorttisysteemi tms käyttöön koko maahan niin, että maksu menee vaan niiltä tunneilta ja päiviltä, kun lapsi on oikeesti hoidossa.

[/quote]

Maksu vain käytetyistä hoitotunneista? Oletetaan, että lapsen on ilmoitettu olevan hoidossa 30 h/vko ja kesäkuukausina hän onkin vain 10 h/vko, välillä kotona, välillä ties missä, eivätkä vanhemmat ilmoita poissaoloista. Olisko sun mielestä siis ok, että vanhempia laskutettaisiin vain 10 h/vko mukaan, vaikka he ovat "tilanneet" 30 h/vko?

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 18:36"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 13:47"]

Nythän "säästetään" sillä, että päivähoito-oikeus muuttuu osa-aikaiseksi niillä lapsilla, joiden vanhempi on vanhempainvapaallla tai työtön. Missään en ole nähnyt tutkimuksia siitä, kuinka paljon on vanhempia jotka pitävät lastaan KOKO PÄIVÄN hoidossa, vaikka ovat kotona edellä mainituista syistä. Veikkaan että niitä vanhempia ei ole kovin paljon. Ja jos vanhempi on niin typerä, että pitää lapsensa kokopäivähoidossa, vaikka olisi mahdollista pitää lyhyempää päivää, niin silloin todennäköisesti lapsen onkin parempi siellä hoidossa. Joten "säästö" byrokratioineen on +-0. Pahimmassa tapauksessa jopa lisää kustannuksia kun hallintoaikaa menee näiden asioiden syynäämiseen ja järjestelyyn. Eli hölmöläisten hommaa, vaikka kuinka yritettäisiin selittää.

[/quote]

Voi kuule, niitä jotka pitävät lapsensa hoidossa koko rahan edestä, on paljon. Pienituloiset (työttömät, kotiäidit) pitävät kokopäivähoidossa monesti jo senkin takia, että lapsi saa kolme ateriaa päiväkodissa, eikä se maksa heille mitään, kun kuuluvat 0-maksuluokkaan. Yllättävän moni työssäkäyväkin vanhempi kehtaa myös sanoa ääneen tuovansa lapset hoitoon, vaikka olisi itse lomalla, koska siltä kuulta peritään joka tapauksessa täysi hoitomaksu.

[/quote]

Tämä on ärsyttävää. Maksut ylös vaan! Ja kellokorttisysteemi tms käyttöön koko maahan niin, että maksu menee vaan niiltä tunneilta ja päiviltä, kun lapsi on oikeesti hoidossa.

[/quote]

Maksu vain käytetyistä hoitotunneista? Oletetaan, että lapsen on ilmoitettu olevan hoidossa 30 h/vko ja kesäkuukausina hän onkin vain 10 h/vko, välillä kotona, välillä ties missä, eivätkä vanhemmat ilmoita poissaoloista. Olisko sun mielestä siis ok, että vanhempia laskutettaisiin vain 10 h/vko mukaan, vaikka he ovat "tilanneet" 30 h/vko?
[/quote]

Ei vaan lomat ja vapaapäivät pitäis ilmottaa etukäteen, jotta ne voidaan hyödyntää henkilökunnan mitoituksen suunnittelussa. Vain siinä tapauksessa ne olis ilmasia. Ja hoidossaolopäiviltä käyttöön kellokortti, tämähän on ollut kokeilussa jo joissain kunnissa ja muistaakseni sen seurauksena lasten hoidossa olo väheni!

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 19:06"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 18:36"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 16:17"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 13:47"]

Nythän "säästetään" sillä, että päivähoito-oikeus muuttuu osa-aikaiseksi niillä lapsilla, joiden vanhempi on vanhempainvapaallla tai työtön. Missään en ole nähnyt tutkimuksia siitä, kuinka paljon on vanhempia jotka pitävät lastaan KOKO PÄIVÄN hoidossa, vaikka ovat kotona edellä mainituista syistä. Veikkaan että niitä vanhempia ei ole kovin paljon. Ja jos vanhempi on niin typerä, että pitää lapsensa kokopäivähoidossa, vaikka olisi mahdollista pitää lyhyempää päivää, niin silloin todennäköisesti lapsen onkin parempi siellä hoidossa. Joten "säästö" byrokratioineen on +-0. Pahimmassa tapauksessa jopa lisää kustannuksia kun hallintoaikaa menee näiden asioiden syynäämiseen ja järjestelyyn. Eli hölmöläisten hommaa, vaikka kuinka yritettäisiin selittää.

[/quote]

Voi kuule, niitä jotka pitävät lapsensa hoidossa koko rahan edestä, on paljon. Pienituloiset (työttömät, kotiäidit) pitävät kokopäivähoidossa monesti jo senkin takia, että lapsi saa kolme ateriaa päiväkodissa, eikä se maksa heille mitään, kun kuuluvat 0-maksuluokkaan. Yllättävän moni työssäkäyväkin vanhempi kehtaa myös sanoa ääneen tuovansa lapset hoitoon, vaikka olisi itse lomalla, koska siltä kuulta peritään joka tapauksessa täysi hoitomaksu.

[/quote]

Tämä on ärsyttävää. Maksut ylös vaan! Ja kellokorttisysteemi tms käyttöön koko maahan niin, että maksu menee vaan niiltä tunneilta ja päiviltä, kun lapsi on oikeesti hoidossa.

[/quote]

Maksu vain käytetyistä hoitotunneista? Oletetaan, että lapsen on ilmoitettu olevan hoidossa 30 h/vko ja kesäkuukausina hän onkin vain 10 h/vko, välillä kotona, välillä ties missä, eivätkä vanhemmat ilmoita poissaoloista. Olisko sun mielestä siis ok, että vanhempia laskutettaisiin vain 10 h/vko mukaan, vaikka he ovat "tilanneet" 30 h/vko?
[/quote]

Ei vaan lomat ja vapaapäivät pitäis ilmottaa etukäteen, jotta ne voidaan hyödyntää henkilökunnan mitoituksen suunnittelussa. Vain siinä tapauksessa ne olis ilmasia. Ja hoidossaolopäiviltä käyttöön kellokortti, tämähän on ollut kokeilussa jo joissain kunnissa ja muistaakseni sen seurauksena lasten hoidossa olo väheni!

[/quote]

Tässä vielä siitä kellokorttikokeilusta, jossa vanhempia laskutettiin toteutuneiden hoitotuntien perusteella, lasten hoitoaika pieneni huomattavasti ja kunnalle tuli säästöä:

http://yle.fi/uutiset/paivakotilasten_kellokorttien_kaytto_nakyy_saastoina_en_olisi_koskaan_uskonut/7228132

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 12:08"]

Mitä hyötyä siitä rajauksesta olisi? Pitää palkata lisää virkamiehiä valvomaan perheiden elämäntilanteita ja niissä tapahtuvia muutoksia. Siitä aiheutuvia kuluja ei Kuntaliitto edes laskenut ja siitä huolimatta tulos on se, ettei säästöä synny juuri lainkaan.

[/quote]

KELA tietää jo nyt tasan tarkkaan, missä perheissä vauvalomaillaan. 

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 11:30"]

Ja sitten vielä se juttu, että esim. omalla kohdallamme tämä johtaisi siihen, että jos ei saa hoitaa pientä lasta (1 v.) kotona rauhassa ilman että menevä 4 v. menettää tärkeät tarhakaverinsa ja menonsa (kun joutuisi jäämään kotiin vauvan kanssa ja vauvan takia), niin laitamme pienemmänkin hoitoon aiemmin. Eli jos ei saa hoitaa yhtä lasta kotona, niin en hoida sitten yhtäkään, vaan kohta on molemmat kaupungin hoteissa. Eli lisää kuormitusta vaan. Neljävuotiaani ei ansaitse tällaista rangaistusta että menettää omat sosiaaliset ympyränsä vauvan takia. Jumalauta toi hallitus on tunareista valehtelijoista koottu!

[/quote]

Äitien työssäkäyminen on hyvä asia.

Mutta muuten on uskomatonta, että oletettavasti aikuinen ihminen päästelee suustaan moista kräppiä. Sosiaalisen ympäristön menetys, todella! Mitä jos olisit itse pikkuisen aktiivinen ja kehität lapsellesi tekemistä sen lyhyen aikaa, kun hän riesanasi on työssäkäynnin ja koulun alkamisen välimaastossa.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 11:55"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 11:45"] [quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 11:42"][quote author="Vierailija" time="25.07.2015 klo 11:30"] Ja sitten vielä se juttu, että esim. omalla kohdallamme tämä johtaisi siihen, että jos ei saa hoitaa pientä lasta (1 v.) kotona rauhassa ilman että menevä 4 v. menettää tärkeät tarhakaverinsa ja menonsa (kun joutuisi jäämään kotiin vauvan kanssa ja vauvan takia), niin laitamme pienemmänkin hoitoon aiemmin. Eli jos ei saa hoitaa yhtä lasta kotona, niin en hoida sitten yhtäkään, vaan kohta on molemmat kaupungin hoteissa. Eli lisää kuormitusta vaan. Neljävuotiaani ei ansaitse tällaista rangaistusta että menettää omat sosiaaliset ympyränsä vauvan takia. Jumalauta toi hallitus on tunareista valehtelijoista koottu! [/quote] Sinä et ansaitsisi lapsia. [/quote] Voisitko avata vähän tätä näkemystäsi? [/quote] Tuohan on lapsellista käyttää lasta koston välineenä yhteiskunnalle. Jos haluat hoitaa rauhassa yhtä lasta kotona, niin älä tee kahta lasta. Eivätkä ne kotiolot voi kovin kummoiset olla, jos äidin itsensä mielestä on neljävuotiaalle suorastaan rangaistus joutua oman äitinsä hoidettavaksi. [/quote] :D En mä käytä lasta yhtään mihinkään, vaan puolustan esikoiseni oikeutta varhaiskasvatukseen. Onko mieleesi koskaan tullut, että päivähoito on lapsen oikeus, ei vanhemman? Ja juu, kyllä tuo melkein viisivuotias paremmin viihtyy askarrellen, urheillen ja kaverien kanssa leikkien, kuin vauvan ja vähän väsyneen äidin kanssa. Mielestäni ihan normaalia.

[/quote]

Sun esikoisellasi tulee jatkossakin säilymään oikeus varhaiskasvatukseen puolipäiväisenä. 

[/quote]

Monella vaan ryhmä vaihtuu tuon takia ja menettää tutut hoitajat ja kaverit. Esim. perhepäivähoidossa ei omassa kunnassani edes pysty olemaan osa-aikaisesti. Sitten täytyy siirtyä päiväkotiin.

[/quote]

Ryhmät ja lapset ryhmässä vaihtuvat muutenkin joka vuosi, joten hölynpölyä. Poikkeuksena ehkä bönde, jossa sama porukka on ja pysyy, koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole. Näissäkin tapauksissa lapset voisi aivan hyvin hoitaa kotona ja järjestää joku kevyempi kerho, jossa tavata muita ennen eskaria.

Ja miksiköhän täällä nyt puhutaan vain niiden työttömien lapsista! Entä sitten työssäkäyvien lapset? Kai meille tuleville kokopäiväisille järjestetään oma ryhmä? Vai tuleeko päiväkodista sellainen pyöröovipäiväkoti, jossa sitten työttömien lapset ramppaavat sen mukaan miten on jaksettu herätä. Tuohan on työttömien lapsille oikein mukava järjestely kun voi käydä pahimmat energiat huutamassa lapsiryhmässä ja siitä pääsee sitten päiväunille kotiin. 

saahan se 4vuotias olla puolipäivää hoidossa ja kavereiden kanssa...ehtii näin myös olla sitten kotona ÄIDIN JA SISARUKSENKIN kanssa....