Lue keskustelun säännöt.
Hankalat asiakkaat sosiaalialalla
27.02.2022 |
Olen miettinyt epäkohtaa työntekijän ja asiakkaan välillä. Asiakkaat saavat haukkua ja panetella työntekijöitä vaikka heissä itsessään on vika. Voidaan pilata elämä levittämällä valheita ja maalittamalla ja työntekijä ei voi asioita oikoa. Eikös se pitäisi olla vaitiolovelvo myös asiakkaalla niin vältyttäisiin monelta pahalta? Ja sanonta asiakas on aina oikeassa ei todellakaan päde.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sillisalaatti kirjoitti:
Nyt on pakko tunkea lusikka tähän soppaan.
Olen tällä hetkellä aikuissosialityön kokemusasiantuntija. Olen aina ollut sossun asikas ja saanut niin itkupotkuraivareita kuin haistattanut pitkät.
Nyt kun oon ollut täällä töissä, niin olen huomannut sen kuinka paljon niden asioiden eteen tehdään "kulisseissa" .niitä oikeasti miettitään ja mietitään vaihtoehtoja. , miin asiakas ohjataan, että hän saisi parhaan mahdollisen tuen ja avun.
Mun esihenkilön sanoja lainatakseni "matka pöydän toiselta puolelta toiselle on todella lyhyt.
Ei ne kemiat aina kohtaa, mutta se sossukin on vaan ihminen. .
"... olen huomannut sen kuinka paljon niden asioiden eteen tehdään "kulisseissa" .niitä oikeasti miettitään ja mietitään vaihtoehtoja. , miin asiakas ohjataan, että hän saisi parhaan mahdollisen tuen ja avun. "
Tuon voisi kirjoittaa selvemmin, asiakas suljetaan hänen elämäänsä liittyvien päätösten ulkopuolelle...
...ja sitten odotetaan, että asiakas kiitollisena ryhtyy elämään sosiaalityöntekijöiden tekemien päätösten mukaisesti.
En todellakaan ole kiitollinen että joudun kuntouttavaan työtoimintaan ja sosiaalitoimiston asiakkaaksi vasten tahtoani. En käytä päihteitä, raha- asiat on kunnossa ja muut asiat. Ongelmana on vain työttömyys. Nyt sitä ratkaistaan näin alentavilla keinoilla, kun ei ole työpaikkoja tarjolla. En koe mitään kiitollisuutta.
Sinun ongelmasi näin yhteiskunnan kannalta on, että sinä et tee työttömyytesi loppumiseksi riittävästi. Jos et tee mitään, et tietenkään työllisty. Siksi sinua yritetään patistella ja me sinun elättäjäsi todellakin haluamme, että sinua patistellaan. Se ei ole sosiaalityöntekijöiden vika.
Miksi sitten työttömiä on melkein joka työpaikassa palkkatuella ja työmarkkinatuella ja aina otetaan uusi työtön tilalle ja aina laitetaan uuteen työpaikkaan.
Ei kukaan halua mennä joka toinen vuosi uuteen työpaikkaan, miksei pääse samaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työttömiä on myös kuntouttavassa työtoiminnassa sairaalan arkistossa. Kaikki ymmärtävät mitä papereita siellä on.
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä on myös kuntouttavassa työtoiminnassa sairaalan arkistossa. Kaikki ymmärtävät mitä papereita siellä on.
Edes kaupan kassa ei pääse näkemään sellaisia papereita kuin työttömät.
Työkkäri tarjosi minulle palkkatukityötä hätäkeskuslaitoksella eli toimistotyötä palolaitoksella.
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksipiippuinen asia. Molemmilla ihmisillä kun on erilaiset näkemykset asioista.
Kumpi loppupeleissä on oikeassa?
Kuten etusivullakin sanottiin: rikosilmoitus kannattaa tehdä, jos kunniaasi loukataan tavalla tai toisella.
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Moni vakituisen työpaikan omaava on työttömien jutuista täysin tietämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Moni vakituisen työpaikan omaava on työttömien jutuista täysin tietämätön.
He luulevat, että työttömät on kotona tai pajalla
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Moni vakituisen työpaikan omaava on työttömien jutuista täysin tietämätön.
He luulevat, että työttömät on kotona tai pajalla
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
No, onhan hoitajien kanslia sairaalassa yhden sortin paja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Moni vakituisen työpaikan omaava on työttömien jutuista täysin tietämätön.
He luulevat, että työttömät on kotona tai pajalla
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
No, onhan hoitajien kanslia sairaalassa yhden sortin paja.
Sinisten vaatteiden paja, työtönkin saa hoitajan vaatteet toimistotöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Moni vakituisen työpaikan omaava on työttömien jutuista täysin tietämätön.
He luulevat, että työttömät on kotona tai pajalla
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
No, onhan hoitajien kanslia sairaalassa yhden sortin paja.
Mä sulle sortit näytän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laiminlyöntejä, huonoa ja päadiallista kohtelua voi tuoda esiin palstalla, mutta paras keino lopettaa se on tehdä joka kerta asiasta reklamaatio tai ilmoitus. Niin kauan ja niin monelle taholle, että siihen reagoidaan. Kun ilmoituksia alkaa kasaantua, ja varsinkin, jos ne kohdentuvat aina samaan henkilöön, asia saa nopeasti julkisuutta, ja siihen on pakko puuttua. Tämä on keino lopettaa laillistettu eriarvoistaminen ja kaltoinkohtelu. Kannattaa tietysti pitää huoli siitä, että saa tilanteen todistettua tavalla tai toisella.
Vallalla on käsitys, jonka mukaan sosiaalitoimen asiakas on aina moniongelmainen, joten olisi kohtuutonta odottaa, että hallinto-oikeuksien tuomarit tai laillisuusvalvojat suhtautuisivat asiaan objektiivisesti.
Kuten aiemmin kerrottiin, niin valituksilla vain tutkitaan, onko sosiaalityöntekijän toiminta lainmukaista. Jos sosiaalityöntekijä suorittaa lapsen kiireellisen huostaanoton lapseen kohdistuneen väkivallan takia, niin tutkitaan täyttyykö huostaanoton perusteet. Jos sosiaalityöntekijä on kirjannut, että lapseen on kohdistunut väkivaltaa, niin tähän kirjaukseen suhtaudutaan kuten todisteeseen. Mikäli näin ei ole tapahtunut, niin se on melkoinen helvetti läpikäytävänä, että sosiaalityöntekijän todetaan olleen väärässä. Mikäli sosiaalityöntekijän joskus todetaan olleen väärässä, niin siinä vaiheessa aikaa on kulunut sen verran, että lapsen edun perusteella päätetään jatkaa huostaanottoa.
Minulla ei ole koskaan ollut lapsia, mutta olen työttömyyden vuoksi tarvinnut toimeentulotukea, joten sosiaalityöntekijöiden kirjaustapansa on tullut tutuksi. Yritin tietosuojavaltuutetun kautta saada korjattua herjaavia merkintöjä, koska sana sanaa vastaan sijasta minulla oli asiapaperit. Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita oikeudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Asiaa ei voi ymmärtää ellei paska nakki osu omalle kohdalle. Sen jälkeen ei usko yhdestäkään sosiaalityöntekijästä mitään hyvää.
Oman näkemyksen mukaan sosiaalityöntekijöistä pitävät vain ne henkilöt, jotka todellakin ovat sellaisia moniongelmaisia kuin kelan etuuskäsittelijä luetteli, jotka holtittoman rahankäytön ja sosiaalipornon vastineeksi saavat sosiaalityöntekijältä lisää rahaa. Sitten nämä huutelevat, että aina saa tukea, jos vain pyytää. Ja toinen usein toistettu väite on, että tukea saa kaikkeen, mitä vaan kehtaa pyytää.
Toimeentulotuen myöntää Kela. Sosiaalitoimesta on mahdollista myöntää täydentävää tai ennaltaehkäisevää toimeentulotukea harkinnanvaraisena. Eli mitään subjektiivista oikeutta saada sieltä toimeentulotukea ei ole. Kunnissa on yleensä hyvin tarkkaan määritelty mihin täydentävää saa myöntää. Esim. lastenrattaat summa x. Jossain toisessa kunnassa kuten Helsingissä rattaisiin ei myönnetä lainkaan, vaan rattaat saa lainaksi. Kaikki muu kuin perustoimeentulotuki edellyttää, että perustoimeentulotukea on haettu. Muuten sitä vaan ei voi myöntää. Mitä tulee kirjauksiin, niin ne eivät ole valituskelpoisia päätöksiä. Siitä toimeentulotuesta tehdään valituskelpoiset päätökset ja niihin voi hakea korjausta.
Tämäkin on sosiaalityöntekijälle tyypillinen tulkinta. Sosiaalityöntekijä ei edes halua ymmärtää ja haluaa vääntää asiaan liittymättömistäkin perustiedoista kieroutunut tulkinta.
Edellisessä kommentissani oli kuitenkin harhaanjohtava virhe: Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita ("oikeuden" - tämä oli väärä sana) totuudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Kerropa mistä kirjauksesta olit eri mieltä. Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit. Se mitä työntekijä siitä muuta kirjasi on täysin sivuseikka. Olisit valittanut siitä itse päätöksestä.
Mistä ihmeestä sinä jotain tähän viittaava löysit: "Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit."
Hallinto-oikeuden kautta sain tietooni nämä herjaavat merkinnät ja perusosaani oli lain vastaisesti alennettu, joten sain Hallinto-oikeuden päätöksellä lain mukaisen toimeentulotuen takautuvasti.
Tulihan se sinun asiasi sieltä viimein. Jokaisella suomalaisella on velvollisuus elättää itsensä. Alaikäiset elättää heidän vanhempansa ja sairaat ja vanhat elätetään eläkkeillä. Jos ihminen ei ole työmarkkinoiden käytössä eikä osoita halukkuutta elättää itseään, kieltäytyy hänelle tarjotuista tukitoimista, häneltä voidaan toimeentulotuen perusosaa alentaa täysin laillisesti. Suomessa on kumma kuvitelma, että jokaisella on joku subjektiivinen oikeus elää keskiluokkaista elämää vaikka ei itse viitsisi panna tikkua ristiin sen saavuttamisekseen. Tällaista oikeutta ei ole, sen saa tekemällä töitä.
Toimeentulotuki on subjektiivinen oikeus, joka tarkoittaa, että kaikki voivat saada lain mukaisen toimeentulotuen.
Aikoinaan sosiaalityöntekijät tulkitsivat tuon subjektiivisen oikeuden siten, että heillä on oikeus päättää myöntääkö tukea lainkaan tai kuinka suuren osan lain mukaisesta toimeentulotuesta myönnetään.
Eivät kaikki voi saada toimeentulotukea, siihen vaikuttaa omaisuus, puolison tulot, lainat ei ole laskuja.
Vuokralla yksin asuessa kyllä saa.
Edellinen tarkoitti, että kaikki saavat samat tuet samoilla ehdoilla.
Kaikilla huomioidaan puolison tulot ja omaisuus samalla tavalla. Lainoja ei hyväksytä toimeentulotukea laskettaessa menoksi, kuten ei muitakaan tarpeettomia tai perusosalla katettavia laskuja. Veronpalautus on tuloa, mutta veromätkyjä ei hyväksytä menoksi. Sakkoja ei hyväksytä menoksi, mutta kun ulosottomies vie tuloista sakkomaksuja, niin tätä tai muutakaan ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi. Jos maksaa ulosottomiehelle vapaaehtoisesti, niin se summa otetaan tulona huomioon, mutta ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi.
Vuokralla asuvalla hyväksytään asumismenoksi esim. 500 euroa, mutta asunto-osakkeessa hyväksytään esim. yhtiövastike 250 euroa, mutta ei lainanlyhennystä 250 euroa. Vuokranantaja saa hyötyä taloudellisesti myönnettävistä tuista, mutta tuensaaja itse ei saa itselleen vastaavaa hyötyä. Tukia myönnettäessä ei huomioida pitkäaikaisia vaikutuksia: esim. tuentarpeen jatkuessa vuokralla asuvan asumiskustannukset vain nousevat, mutta jossain vaiheessa asuntolyhennyksiä maksanneen asumiskustannukset ovat huomattavasti pienemmän kuin vuokralla asuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laiminlyöntejä, huonoa ja päadiallista kohtelua voi tuoda esiin palstalla, mutta paras keino lopettaa se on tehdä joka kerta asiasta reklamaatio tai ilmoitus. Niin kauan ja niin monelle taholle, että siihen reagoidaan. Kun ilmoituksia alkaa kasaantua, ja varsinkin, jos ne kohdentuvat aina samaan henkilöön, asia saa nopeasti julkisuutta, ja siihen on pakko puuttua. Tämä on keino lopettaa laillistettu eriarvoistaminen ja kaltoinkohtelu. Kannattaa tietysti pitää huoli siitä, että saa tilanteen todistettua tavalla tai toisella.
Vallalla on käsitys, jonka mukaan sosiaalitoimen asiakas on aina moniongelmainen, joten olisi kohtuutonta odottaa, että hallinto-oikeuksien tuomarit tai laillisuusvalvojat suhtautuisivat asiaan objektiivisesti.
Kuten aiemmin kerrottiin, niin valituksilla vain tutkitaan, onko sosiaalityöntekijän toiminta lainmukaista. Jos sosiaalityöntekijä suorittaa lapsen kiireellisen huostaanoton lapseen kohdistuneen väkivallan takia, niin tutkitaan täyttyykö huostaanoton perusteet. Jos sosiaalityöntekijä on kirjannut, että lapseen on kohdistunut väkivaltaa, niin tähän kirjaukseen suhtaudutaan kuten todisteeseen. Mikäli näin ei ole tapahtunut, niin se on melkoinen helvetti läpikäytävänä, että sosiaalityöntekijän todetaan olleen väärässä. Mikäli sosiaalityöntekijän joskus todetaan olleen väärässä, niin siinä vaiheessa aikaa on kulunut sen verran, että lapsen edun perusteella päätetään jatkaa huostaanottoa.
Minulla ei ole koskaan ollut lapsia, mutta olen työttömyyden vuoksi tarvinnut toimeentulotukea, joten sosiaalityöntekijöiden kirjaustapansa on tullut tutuksi. Yritin tietosuojavaltuutetun kautta saada korjattua herjaavia merkintöjä, koska sana sanaa vastaan sijasta minulla oli asiapaperit. Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita oikeudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Asiaa ei voi ymmärtää ellei paska nakki osu omalle kohdalle. Sen jälkeen ei usko yhdestäkään sosiaalityöntekijästä mitään hyvää.
Oman näkemyksen mukaan sosiaalityöntekijöistä pitävät vain ne henkilöt, jotka todellakin ovat sellaisia moniongelmaisia kuin kelan etuuskäsittelijä luetteli, jotka holtittoman rahankäytön ja sosiaalipornon vastineeksi saavat sosiaalityöntekijältä lisää rahaa. Sitten nämä huutelevat, että aina saa tukea, jos vain pyytää. Ja toinen usein toistettu väite on, että tukea saa kaikkeen, mitä vaan kehtaa pyytää.
Toimeentulotuen myöntää Kela. Sosiaalitoimesta on mahdollista myöntää täydentävää tai ennaltaehkäisevää toimeentulotukea harkinnanvaraisena. Eli mitään subjektiivista oikeutta saada sieltä toimeentulotukea ei ole. Kunnissa on yleensä hyvin tarkkaan määritelty mihin täydentävää saa myöntää. Esim. lastenrattaat summa x. Jossain toisessa kunnassa kuten Helsingissä rattaisiin ei myönnetä lainkaan, vaan rattaat saa lainaksi. Kaikki muu kuin perustoimeentulotuki edellyttää, että perustoimeentulotukea on haettu. Muuten sitä vaan ei voi myöntää. Mitä tulee kirjauksiin, niin ne eivät ole valituskelpoisia päätöksiä. Siitä toimeentulotuesta tehdään valituskelpoiset päätökset ja niihin voi hakea korjausta.
Tämäkin on sosiaalityöntekijälle tyypillinen tulkinta. Sosiaalityöntekijä ei edes halua ymmärtää ja haluaa vääntää asiaan liittymättömistäkin perustiedoista kieroutunut tulkinta.
Edellisessä kommentissani oli kuitenkin harhaanjohtava virhe: Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita ("oikeuden" - tämä oli väärä sana) totuudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Kerropa mistä kirjauksesta olit eri mieltä. Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit. Se mitä työntekijä siitä muuta kirjasi on täysin sivuseikka. Olisit valittanut siitä itse päätöksestä.
Mistä ihmeestä sinä jotain tähän viittaava löysit: "Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit."
Hallinto-oikeuden kautta sain tietooni nämä herjaavat merkinnät ja perusosaani oli lain vastaisesti alennettu, joten sain Hallinto-oikeuden päätöksellä lain mukaisen toimeentulotuen takautuvasti.
Tulihan se sinun asiasi sieltä viimein. Jokaisella suomalaisella on velvollisuus elättää itsensä. Alaikäiset elättää heidän vanhempansa ja sairaat ja vanhat elätetään eläkkeillä. Jos ihminen ei ole työmarkkinoiden käytössä eikä osoita halukkuutta elättää itseään, kieltäytyy hänelle tarjotuista tukitoimista, häneltä voidaan toimeentulotuen perusosaa alentaa täysin laillisesti. Suomessa on kumma kuvitelma, että jokaisella on joku subjektiivinen oikeus elää keskiluokkaista elämää vaikka ei itse viitsisi panna tikkua ristiin sen saavuttamisekseen. Tällaista oikeutta ei ole, sen saa tekemällä töitä.
Toimeentulotuki on subjektiivinen oikeus, joka tarkoittaa, että kaikki voivat saada lain mukaisen toimeentulotuen.
Aikoinaan sosiaalityöntekijät tulkitsivat tuon subjektiivisen oikeuden siten, että heillä on oikeus päättää myöntääkö tukea lainkaan tai kuinka suuren osan lain mukaisesta toimeentulotuesta myönnetään.
Eivät kaikki voi saada toimeentulotukea, siihen vaikuttaa omaisuus, puolison tulot, lainat ei ole laskuja.
Vuokralla yksin asuessa kyllä saa.
Edellinen tarkoitti, että kaikki saavat samat tuet samoilla ehdoilla.
Kaikilla huomioidaan puolison tulot ja omaisuus samalla tavalla. Lainoja ei hyväksytä toimeentulotukea laskettaessa menoksi, kuten ei muitakaan tarpeettomia tai perusosalla katettavia laskuja. Veronpalautus on tuloa, mutta veromätkyjä ei hyväksytä menoksi. Sakkoja ei hyväksytä menoksi, mutta kun ulosottomies vie tuloista sakkomaksuja, niin tätä tai muutakaan ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi. Jos maksaa ulosottomiehelle vapaaehtoisesti, niin se summa otetaan tulona huomioon, mutta ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi.
Vuokralla asuvalla hyväksytään asumismenoksi esim. 500 euroa, mutta asunto-osakkeessa hyväksytään esim. yhtiövastike 250 euroa, mutta ei lainanlyhennystä 250 euroa. Vuokranantaja saa hyötyä taloudellisesti myönnettävistä tuista, mutta tuensaaja itse ei saa itselleen vastaavaa hyötyä. Tukia myönnettäessä ei huomioida pitkäaikaisia vaikutuksia: esim. tuentarpeen jatkuessa vuokralla asuvan asumiskustannukset vain nousevat, mutta jossain vaiheessa asuntolyhennyksiä maksanneen asumiskustannukset ovat huomattavasti pienemmän kuin vuokralla asuvan.
Eli toisin sanoen moni ei saa euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laiminlyöntejä, huonoa ja päadiallista kohtelua voi tuoda esiin palstalla, mutta paras keino lopettaa se on tehdä joka kerta asiasta reklamaatio tai ilmoitus. Niin kauan ja niin monelle taholle, että siihen reagoidaan. Kun ilmoituksia alkaa kasaantua, ja varsinkin, jos ne kohdentuvat aina samaan henkilöön, asia saa nopeasti julkisuutta, ja siihen on pakko puuttua. Tämä on keino lopettaa laillistettu eriarvoistaminen ja kaltoinkohtelu. Kannattaa tietysti pitää huoli siitä, että saa tilanteen todistettua tavalla tai toisella.
Vallalla on käsitys, jonka mukaan sosiaalitoimen asiakas on aina moniongelmainen, joten olisi kohtuutonta odottaa, että hallinto-oikeuksien tuomarit tai laillisuusvalvojat suhtautuisivat asiaan objektiivisesti.
Kuten aiemmin kerrottiin, niin valituksilla vain tutkitaan, onko sosiaalityöntekijän toiminta lainmukaista. Jos sosiaalityöntekijä suorittaa lapsen kiireellisen huostaanoton lapseen kohdistuneen väkivallan takia, niin tutkitaan täyttyykö huostaanoton perusteet. Jos sosiaalityöntekijä on kirjannut, että lapseen on kohdistunut väkivaltaa, niin tähän kirjaukseen suhtaudutaan kuten todisteeseen. Mikäli näin ei ole tapahtunut, niin se on melkoinen helvetti läpikäytävänä, että sosiaalityöntekijän todetaan olleen väärässä. Mikäli sosiaalityöntekijän joskus todetaan olleen väärässä, niin siinä vaiheessa aikaa on kulunut sen verran, että lapsen edun perusteella päätetään jatkaa huostaanottoa.
Minulla ei ole koskaan ollut lapsia, mutta olen työttömyyden vuoksi tarvinnut toimeentulotukea, joten sosiaalityöntekijöiden kirjaustapansa on tullut tutuksi. Yritin tietosuojavaltuutetun kautta saada korjattua herjaavia merkintöjä, koska sana sanaa vastaan sijasta minulla oli asiapaperit. Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita oikeudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Asiaa ei voi ymmärtää ellei paska nakki osu omalle kohdalle. Sen jälkeen ei usko yhdestäkään sosiaalityöntekijästä mitään hyvää.
Oman näkemyksen mukaan sosiaalityöntekijöistä pitävät vain ne henkilöt, jotka todellakin ovat sellaisia moniongelmaisia kuin kelan etuuskäsittelijä luetteli, jotka holtittoman rahankäytön ja sosiaalipornon vastineeksi saavat sosiaalityöntekijältä lisää rahaa. Sitten nämä huutelevat, että aina saa tukea, jos vain pyytää. Ja toinen usein toistettu väite on, että tukea saa kaikkeen, mitä vaan kehtaa pyytää.
Toimeentulotuen myöntää Kela. Sosiaalitoimesta on mahdollista myöntää täydentävää tai ennaltaehkäisevää toimeentulotukea harkinnanvaraisena. Eli mitään subjektiivista oikeutta saada sieltä toimeentulotukea ei ole. Kunnissa on yleensä hyvin tarkkaan määritelty mihin täydentävää saa myöntää. Esim. lastenrattaat summa x. Jossain toisessa kunnassa kuten Helsingissä rattaisiin ei myönnetä lainkaan, vaan rattaat saa lainaksi. Kaikki muu kuin perustoimeentulotuki edellyttää, että perustoimeentulotukea on haettu. Muuten sitä vaan ei voi myöntää. Mitä tulee kirjauksiin, niin ne eivät ole valituskelpoisia päätöksiä. Siitä toimeentulotuesta tehdään valituskelpoiset päätökset ja niihin voi hakea korjausta.
Tämäkin on sosiaalityöntekijälle tyypillinen tulkinta. Sosiaalityöntekijä ei edes halua ymmärtää ja haluaa vääntää asiaan liittymättömistäkin perustiedoista kieroutunut tulkinta.
Edellisessä kommentissani oli kuitenkin harhaanjohtava virhe: Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita ("oikeuden" - tämä oli väärä sana) totuudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Kerropa mistä kirjauksesta olit eri mieltä. Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit. Se mitä työntekijä siitä muuta kirjasi on täysin sivuseikka. Olisit valittanut siitä itse päätöksestä.
Mistä ihmeestä sinä jotain tähän viittaava löysit: "Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit."
Hallinto-oikeuden kautta sain tietooni nämä herjaavat merkinnät ja perusosaani oli lain vastaisesti alennettu, joten sain Hallinto-oikeuden päätöksellä lain mukaisen toimeentulotuen takautuvasti.
Tulihan se sinun asiasi sieltä viimein. Jokaisella suomalaisella on velvollisuus elättää itsensä. Alaikäiset elättää heidän vanhempansa ja sairaat ja vanhat elätetään eläkkeillä. Jos ihminen ei ole työmarkkinoiden käytössä eikä osoita halukkuutta elättää itseään, kieltäytyy hänelle tarjotuista tukitoimista, häneltä voidaan toimeentulotuen perusosaa alentaa täysin laillisesti. Suomessa on kumma kuvitelma, että jokaisella on joku subjektiivinen oikeus elää keskiluokkaista elämää vaikka ei itse viitsisi panna tikkua ristiin sen saavuttamisekseen. Tällaista oikeutta ei ole, sen saa tekemällä töitä.
Toimeentulotuki on subjektiivinen oikeus, joka tarkoittaa, että kaikki voivat saada lain mukaisen toimeentulotuen.
Aikoinaan sosiaalityöntekijät tulkitsivat tuon subjektiivisen oikeuden siten, että heillä on oikeus päättää myöntääkö tukea lainkaan tai kuinka suuren osan lain mukaisesta toimeentulotuesta myönnetään.
Eivät kaikki voi saada toimeentulotukea, siihen vaikuttaa omaisuus, puolison tulot, lainat ei ole laskuja.
Vuokralla yksin asuessa kyllä saa.
Edellinen tarkoitti, että kaikki saavat samat tuet samoilla ehdoilla.
Kaikilla huomioidaan puolison tulot ja omaisuus samalla tavalla. Lainoja ei hyväksytä toimeentulotukea laskettaessa menoksi, kuten ei muitakaan tarpeettomia tai perusosalla katettavia laskuja. Veronpalautus on tuloa, mutta veromätkyjä ei hyväksytä menoksi. Sakkoja ei hyväksytä menoksi, mutta kun ulosottomies vie tuloista sakkomaksuja, niin tätä tai muutakaan ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi. Jos maksaa ulosottomiehelle vapaaehtoisesti, niin se summa otetaan tulona huomioon, mutta ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi.
Vuokralla asuvalla hyväksytään asumismenoksi esim. 500 euroa, mutta asunto-osakkeessa hyväksytään esim. yhtiövastike 250 euroa, mutta ei lainanlyhennystä 250 euroa. Vuokranantaja saa hyötyä taloudellisesti myönnettävistä tuista, mutta tuensaaja itse ei saa itselleen vastaavaa hyötyä. Tukia myönnettäessä ei huomioida pitkäaikaisia vaikutuksia: esim. tuentarpeen jatkuessa vuokralla asuvan asumiskustannukset vain nousevat, mutta jossain vaiheessa asuntolyhennyksiä maksanneen asumiskustannukset ovat huomattavasti pienemmän kuin vuokralla asuvan.
Vuokranantaja ei hyödy maksettavista tuista, vaan perii asuntonsa käytöstä vuokraa. Sen vuokran voi maksaa omilla rahoillaan tai, jos ei siihen kykene, kelan rahoilla. Ihan samalla tavalla kuin kaljatölkki kaupassa maksaa tietyn hinnan ja se on sille kaupalle ihan se ja sama maksaako sen joku palkastaan vai toimeentulotuestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkokeilussa toimistotyössä näkee asiakkaiden henkilötunnukset, osoitteet ja muut tiedot.
Toimistotyötä ei voi tehdä ilman että näkee henkilökohtaisia tietoja.
Moni vakituisen työpaikan omaava on työttömien jutuista täysin tietämätön.
He luulevat, että työttömät on kotona tai pajalla
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
No, onhan hoitajien kanslia sairaalassa yhden sortin paja.
Mä sulle sortit näytän.
Aina te paasaatte vastikkeellisesta työttömyysturvasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laiminlyöntejä, huonoa ja päadiallista kohtelua voi tuoda esiin palstalla, mutta paras keino lopettaa se on tehdä joka kerta asiasta reklamaatio tai ilmoitus. Niin kauan ja niin monelle taholle, että siihen reagoidaan. Kun ilmoituksia alkaa kasaantua, ja varsinkin, jos ne kohdentuvat aina samaan henkilöön, asia saa nopeasti julkisuutta, ja siihen on pakko puuttua. Tämä on keino lopettaa laillistettu eriarvoistaminen ja kaltoinkohtelu. Kannattaa tietysti pitää huoli siitä, että saa tilanteen todistettua tavalla tai toisella.
Vallalla on käsitys, jonka mukaan sosiaalitoimen asiakas on aina moniongelmainen, joten olisi kohtuutonta odottaa, että hallinto-oikeuksien tuomarit tai laillisuusvalvojat suhtautuisivat asiaan objektiivisesti.
Kuten aiemmin kerrottiin, niin valituksilla vain tutkitaan, onko sosiaalityöntekijän toiminta lainmukaista. Jos sosiaalityöntekijä suorittaa lapsen kiireellisen huostaanoton lapseen kohdistuneen väkivallan takia, niin tutkitaan täyttyykö huostaanoton perusteet. Jos sosiaalityöntekijä on kirjannut, että lapseen on kohdistunut väkivaltaa, niin tähän kirjaukseen suhtaudutaan kuten todisteeseen. Mikäli näin ei ole tapahtunut, niin se on melkoinen helvetti läpikäytävänä, että sosiaalityöntekijän todetaan olleen väärässä. Mikäli sosiaalityöntekijän joskus todetaan olleen väärässä, niin siinä vaiheessa aikaa on kulunut sen verran, että lapsen edun perusteella päätetään jatkaa huostaanottoa.
Minulla ei ole koskaan ollut lapsia, mutta olen työttömyyden vuoksi tarvinnut toimeentulotukea, joten sosiaalityöntekijöiden kirjaustapansa on tullut tutuksi. Yritin tietosuojavaltuutetun kautta saada korjattua herjaavia merkintöjä, koska sana sanaa vastaan sijasta minulla oli asiapaperit. Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita oikeudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Asiaa ei voi ymmärtää ellei paska nakki osu omalle kohdalle. Sen jälkeen ei usko yhdestäkään sosiaalityöntekijästä mitään hyvää.
Oman näkemyksen mukaan sosiaalityöntekijöistä pitävät vain ne henkilöt, jotka todellakin ovat sellaisia moniongelmaisia kuin kelan etuuskäsittelijä luetteli, jotka holtittoman rahankäytön ja sosiaalipornon vastineeksi saavat sosiaalityöntekijältä lisää rahaa. Sitten nämä huutelevat, että aina saa tukea, jos vain pyytää. Ja toinen usein toistettu väite on, että tukea saa kaikkeen, mitä vaan kehtaa pyytää.
Toimeentulotuen myöntää Kela. Sosiaalitoimesta on mahdollista myöntää täydentävää tai ennaltaehkäisevää toimeentulotukea harkinnanvaraisena. Eli mitään subjektiivista oikeutta saada sieltä toimeentulotukea ei ole. Kunnissa on yleensä hyvin tarkkaan määritelty mihin täydentävää saa myöntää. Esim. lastenrattaat summa x. Jossain toisessa kunnassa kuten Helsingissä rattaisiin ei myönnetä lainkaan, vaan rattaat saa lainaksi. Kaikki muu kuin perustoimeentulotuki edellyttää, että perustoimeentulotukea on haettu. Muuten sitä vaan ei voi myöntää. Mitä tulee kirjauksiin, niin ne eivät ole valituskelpoisia päätöksiä. Siitä toimeentulotuesta tehdään valituskelpoiset päätökset ja niihin voi hakea korjausta.
Tämäkin on sosiaalityöntekijälle tyypillinen tulkinta. Sosiaalityöntekijä ei edes halua ymmärtää ja haluaa vääntää asiaan liittymättömistäkin perustiedoista kieroutunut tulkinta.
Edellisessä kommentissani oli kuitenkin harhaanjohtava virhe: Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita ("oikeuden" - tämä oli väärä sana) totuudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Kerropa mistä kirjauksesta olit eri mieltä. Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit. Se mitä työntekijä siitä muuta kirjasi on täysin sivuseikka. Olisit valittanut siitä itse päätöksestä.
Mistä ihmeestä sinä jotain tähän viittaava löysit: "Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit."
Hallinto-oikeuden kautta sain tietooni nämä herjaavat merkinnät ja perusosaani oli lain vastaisesti alennettu, joten sain Hallinto-oikeuden päätöksellä lain mukaisen toimeentulotuen takautuvasti.
Tulihan se sinun asiasi sieltä viimein. Jokaisella suomalaisella on velvollisuus elättää itsensä. Alaikäiset elättää heidän vanhempansa ja sairaat ja vanhat elätetään eläkkeillä. Jos ihminen ei ole työmarkkinoiden käytössä eikä osoita halukkuutta elättää itseään, kieltäytyy hänelle tarjotuista tukitoimista, häneltä voidaan toimeentulotuen perusosaa alentaa täysin laillisesti. Suomessa on kumma kuvitelma, että jokaisella on joku subjektiivinen oikeus elää keskiluokkaista elämää vaikka ei itse viitsisi panna tikkua ristiin sen saavuttamisekseen. Tällaista oikeutta ei ole, sen saa tekemällä töitä.
Toimeentulotuki on subjektiivinen oikeus, joka tarkoittaa, että kaikki voivat saada lain mukaisen toimeentulotuen.
Aikoinaan sosiaalityöntekijät tulkitsivat tuon subjektiivisen oikeuden siten, että heillä on oikeus päättää myöntääkö tukea lainkaan tai kuinka suuren osan lain mukaisesta toimeentulotuesta myönnetään.
Eivät kaikki voi saada toimeentulotukea, siihen vaikuttaa omaisuus, puolison tulot, lainat ei ole laskuja.
Vuokralla yksin asuessa kyllä saa.
Edellinen tarkoitti, että kaikki saavat samat tuet samoilla ehdoilla.
Kaikilla huomioidaan puolison tulot ja omaisuus samalla tavalla. Lainoja ei hyväksytä toimeentulotukea laskettaessa menoksi, kuten ei muitakaan tarpeettomia tai perusosalla katettavia laskuja. Veronpalautus on tuloa, mutta veromätkyjä ei hyväksytä menoksi. Sakkoja ei hyväksytä menoksi, mutta kun ulosottomies vie tuloista sakkomaksuja, niin tätä tai muutakaan ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi. Jos maksaa ulosottomiehelle vapaaehtoisesti, niin se summa otetaan tulona huomioon, mutta ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi.
Vuokralla asuvalla hyväksytään asumismenoksi esim. 500 euroa, mutta asunto-osakkeessa hyväksytään esim. yhtiövastike 250 euroa, mutta ei lainanlyhennystä 250 euroa. Vuokranantaja saa hyötyä taloudellisesti myönnettävistä tuista, mutta tuensaaja itse ei saa itselleen vastaavaa hyötyä. Tukia myönnettäessä ei huomioida pitkäaikaisia vaikutuksia: esim. tuentarpeen jatkuessa vuokralla asuvan asumiskustannukset vain nousevat, mutta jossain vaiheessa asuntolyhennyksiä maksanneen asumiskustannukset ovat huomattavasti pienemmän kuin vuokralla asuvan.
Vuokranantaja ei hyödy maksettavista tuista, vaan perii asuntonsa käytöstä vuokraa. Sen vuokran voi maksaa omilla rahoillaan tai, jos ei siihen kykene, kelan rahoilla. Ihan samalla tavalla kuin kaljatölkki kaupassa maksaa tietyn hinnan ja se on sille kaupalle ihan se ja sama maksaako sen joku palkastaan vai toimeentulotuestaan.
Moni vuokranantaja ahnehtii korkeaa vuokraa, joilloin työssäkäyvät joutuvat maksamaan sen asumistukena vuokralaiselle ja verot nousevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laiminlyöntejä, huonoa ja päadiallista kohtelua voi tuoda esiin palstalla, mutta paras keino lopettaa se on tehdä joka kerta asiasta reklamaatio tai ilmoitus. Niin kauan ja niin monelle taholle, että siihen reagoidaan. Kun ilmoituksia alkaa kasaantua, ja varsinkin, jos ne kohdentuvat aina samaan henkilöön, asia saa nopeasti julkisuutta, ja siihen on pakko puuttua. Tämä on keino lopettaa laillistettu eriarvoistaminen ja kaltoinkohtelu. Kannattaa tietysti pitää huoli siitä, että saa tilanteen todistettua tavalla tai toisella.
Vallalla on käsitys, jonka mukaan sosiaalitoimen asiakas on aina moniongelmainen, joten olisi kohtuutonta odottaa, että hallinto-oikeuksien tuomarit tai laillisuusvalvojat suhtautuisivat asiaan objektiivisesti.
Kuten aiemmin kerrottiin, niin valituksilla vain tutkitaan, onko sosiaalityöntekijän toiminta lainmukaista. Jos sosiaalityöntekijä suorittaa lapsen kiireellisen huostaanoton lapseen kohdistuneen väkivallan takia, niin tutkitaan täyttyykö huostaanoton perusteet. Jos sosiaalityöntekijä on kirjannut, että lapseen on kohdistunut väkivaltaa, niin tähän kirjaukseen suhtaudutaan kuten todisteeseen. Mikäli näin ei ole tapahtunut, niin se on melkoinen helvetti läpikäytävänä, että sosiaalityöntekijän todetaan olleen väärässä. Mikäli sosiaalityöntekijän joskus todetaan olleen väärässä, niin siinä vaiheessa aikaa on kulunut sen verran, että lapsen edun perusteella päätetään jatkaa huostaanottoa.
Minulla ei ole koskaan ollut lapsia, mutta olen työttömyyden vuoksi tarvinnut toimeentulotukea, joten sosiaalityöntekijöiden kirjaustapansa on tullut tutuksi. Yritin tietosuojavaltuutetun kautta saada korjattua herjaavia merkintöjä, koska sana sanaa vastaan sijasta minulla oli asiapaperit. Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita oikeudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Asiaa ei voi ymmärtää ellei paska nakki osu omalle kohdalle. Sen jälkeen ei usko yhdestäkään sosiaalityöntekijästä mitään hyvää.
Oman näkemyksen mukaan sosiaalityöntekijöistä pitävät vain ne henkilöt, jotka todellakin ovat sellaisia moniongelmaisia kuin kelan etuuskäsittelijä luetteli, jotka holtittoman rahankäytön ja sosiaalipornon vastineeksi saavat sosiaalityöntekijältä lisää rahaa. Sitten nämä huutelevat, että aina saa tukea, jos vain pyytää. Ja toinen usein toistettu väite on, että tukea saa kaikkeen, mitä vaan kehtaa pyytää.
Toimeentulotuen myöntää Kela. Sosiaalitoimesta on mahdollista myöntää täydentävää tai ennaltaehkäisevää toimeentulotukea harkinnanvaraisena. Eli mitään subjektiivista oikeutta saada sieltä toimeentulotukea ei ole. Kunnissa on yleensä hyvin tarkkaan määritelty mihin täydentävää saa myöntää. Esim. lastenrattaat summa x. Jossain toisessa kunnassa kuten Helsingissä rattaisiin ei myönnetä lainkaan, vaan rattaat saa lainaksi. Kaikki muu kuin perustoimeentulotuki edellyttää, että perustoimeentulotukea on haettu. Muuten sitä vaan ei voi myöntää. Mitä tulee kirjauksiin, niin ne eivät ole valituskelpoisia päätöksiä. Siitä toimeentulotuesta tehdään valituskelpoiset päätökset ja niihin voi hakea korjausta.
Tämäkin on sosiaalityöntekijälle tyypillinen tulkinta. Sosiaalityöntekijä ei edes halua ymmärtää ja haluaa vääntää asiaan liittymättömistäkin perustiedoista kieroutunut tulkinta.
Edellisessä kommentissani oli kuitenkin harhaanjohtava virhe: Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita ("oikeuden" - tämä oli väärä sana) totuudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Kerropa mistä kirjauksesta olit eri mieltä. Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit. Se mitä työntekijä siitä muuta kirjasi on täysin sivuseikka. Olisit valittanut siitä itse päätöksestä.
Mistä ihmeestä sinä jotain tähän viittaava löysit: "Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit."
Hallinto-oikeuden kautta sain tietooni nämä herjaavat merkinnät ja perusosaani oli lain vastaisesti alennettu, joten sain Hallinto-oikeuden päätöksellä lain mukaisen toimeentulotuen takautuvasti.
Tulihan se sinun asiasi sieltä viimein. Jokaisella suomalaisella on velvollisuus elättää itsensä. Alaikäiset elättää heidän vanhempansa ja sairaat ja vanhat elätetään eläkkeillä. Jos ihminen ei ole työmarkkinoiden käytössä eikä osoita halukkuutta elättää itseään, kieltäytyy hänelle tarjotuista tukitoimista, häneltä voidaan toimeentulotuen perusosaa alentaa täysin laillisesti. Suomessa on kumma kuvitelma, että jokaisella on joku subjektiivinen oikeus elää keskiluokkaista elämää vaikka ei itse viitsisi panna tikkua ristiin sen saavuttamisekseen. Tällaista oikeutta ei ole, sen saa tekemällä töitä.
Toimeentulotuki on subjektiivinen oikeus, joka tarkoittaa, että kaikki voivat saada lain mukaisen toimeentulotuen.
Aikoinaan sosiaalityöntekijät tulkitsivat tuon subjektiivisen oikeuden siten, että heillä on oikeus päättää myöntääkö tukea lainkaan tai kuinka suuren osan lain mukaisesta toimeentulotuesta myönnetään.
Eivät kaikki voi saada toimeentulotukea, siihen vaikuttaa omaisuus, puolison tulot, lainat ei ole laskuja.
Vuokralla yksin asuessa kyllä saa.
Edellinen tarkoitti, että kaikki saavat samat tuet samoilla ehdoilla.
Kaikilla huomioidaan puolison tulot ja omaisuus samalla tavalla. Lainoja ei hyväksytä toimeentulotukea laskettaessa menoksi, kuten ei muitakaan tarpeettomia tai perusosalla katettavia laskuja. Veronpalautus on tuloa, mutta veromätkyjä ei hyväksytä menoksi. Sakkoja ei hyväksytä menoksi, mutta kun ulosottomies vie tuloista sakkomaksuja, niin tätä tai muutakaan ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi. Jos maksaa ulosottomiehelle vapaaehtoisesti, niin se summa otetaan tulona huomioon, mutta ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi.
Vuokralla asuvalla hyväksytään asumismenoksi esim. 500 euroa, mutta asunto-osakkeessa hyväksytään esim. yhtiövastike 250 euroa, mutta ei lainanlyhennystä 250 euroa. Vuokranantaja saa hyötyä taloudellisesti myönnettävistä tuista, mutta tuensaaja itse ei saa itselleen vastaavaa hyötyä. Tukia myönnettäessä ei huomioida pitkäaikaisia vaikutuksia: esim. tuentarpeen jatkuessa vuokralla asuvan asumiskustannukset vain nousevat, mutta jossain vaiheessa asuntolyhennyksiä maksanneen asumiskustannukset ovat huomattavasti pienemmän kuin vuokralla asuvan.
Vuokranantaja ei hyödy maksettavista tuista, vaan perii asuntonsa käytöstä vuokraa. Sen vuokran voi maksaa omilla rahoillaan tai, jos ei siihen kykene, kelan rahoilla. Ihan samalla tavalla kuin kaljatölkki kaupassa maksaa tietyn hinnan ja se on sille kaupalle ihan se ja sama maksaako sen joku palkastaan vai toimeentulotuestaan.
Moni vuokranantaja ahnehtii korkeaa vuokraa, joilloin työssäkäyvät joutuvat maksamaan sen asumistukena vuokralaiselle ja verot nousevat.
Moni työssäkäyvä maksaa muiden vuokria
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laiminlyöntejä, huonoa ja päadiallista kohtelua voi tuoda esiin palstalla, mutta paras keino lopettaa se on tehdä joka kerta asiasta reklamaatio tai ilmoitus. Niin kauan ja niin monelle taholle, että siihen reagoidaan. Kun ilmoituksia alkaa kasaantua, ja varsinkin, jos ne kohdentuvat aina samaan henkilöön, asia saa nopeasti julkisuutta, ja siihen on pakko puuttua. Tämä on keino lopettaa laillistettu eriarvoistaminen ja kaltoinkohtelu. Kannattaa tietysti pitää huoli siitä, että saa tilanteen todistettua tavalla tai toisella.
Vallalla on käsitys, jonka mukaan sosiaalitoimen asiakas on aina moniongelmainen, joten olisi kohtuutonta odottaa, että hallinto-oikeuksien tuomarit tai laillisuusvalvojat suhtautuisivat asiaan objektiivisesti.
Kuten aiemmin kerrottiin, niin valituksilla vain tutkitaan, onko sosiaalityöntekijän toiminta lainmukaista. Jos sosiaalityöntekijä suorittaa lapsen kiireellisen huostaanoton lapseen kohdistuneen väkivallan takia, niin tutkitaan täyttyykö huostaanoton perusteet. Jos sosiaalityöntekijä on kirjannut, että lapseen on kohdistunut väkivaltaa, niin tähän kirjaukseen suhtaudutaan kuten todisteeseen. Mikäli näin ei ole tapahtunut, niin se on melkoinen helvetti läpikäytävänä, että sosiaalityöntekijän todetaan olleen väärässä. Mikäli sosiaalityöntekijän joskus todetaan olleen väärässä, niin siinä vaiheessa aikaa on kulunut sen verran, että lapsen edun perusteella päätetään jatkaa huostaanottoa.
Minulla ei ole koskaan ollut lapsia, mutta olen työttömyyden vuoksi tarvinnut toimeentulotukea, joten sosiaalityöntekijöiden kirjaustapansa on tullut tutuksi. Yritin tietosuojavaltuutetun kautta saada korjattua herjaavia merkintöjä, koska sana sanaa vastaan sijasta minulla oli asiapaperit. Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita oikeudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Asiaa ei voi ymmärtää ellei paska nakki osu omalle kohdalle. Sen jälkeen ei usko yhdestäkään sosiaalityöntekijästä mitään hyvää.
Oman näkemyksen mukaan sosiaalityöntekijöistä pitävät vain ne henkilöt, jotka todellakin ovat sellaisia moniongelmaisia kuin kelan etuuskäsittelijä luetteli, jotka holtittoman rahankäytön ja sosiaalipornon vastineeksi saavat sosiaalityöntekijältä lisää rahaa. Sitten nämä huutelevat, että aina saa tukea, jos vain pyytää. Ja toinen usein toistettu väite on, että tukea saa kaikkeen, mitä vaan kehtaa pyytää.
Toimeentulotuen myöntää Kela. Sosiaalitoimesta on mahdollista myöntää täydentävää tai ennaltaehkäisevää toimeentulotukea harkinnanvaraisena. Eli mitään subjektiivista oikeutta saada sieltä toimeentulotukea ei ole. Kunnissa on yleensä hyvin tarkkaan määritelty mihin täydentävää saa myöntää. Esim. lastenrattaat summa x. Jossain toisessa kunnassa kuten Helsingissä rattaisiin ei myönnetä lainkaan, vaan rattaat saa lainaksi. Kaikki muu kuin perustoimeentulotuki edellyttää, että perustoimeentulotukea on haettu. Muuten sitä vaan ei voi myöntää. Mitä tulee kirjauksiin, niin ne eivät ole valituskelpoisia päätöksiä. Siitä toimeentulotuesta tehdään valituskelpoiset päätökset ja niihin voi hakea korjausta.
Tämäkin on sosiaalityöntekijälle tyypillinen tulkinta. Sosiaalityöntekijä ei edes halua ymmärtää ja haluaa vääntää asiaan liittymättömistäkin perustiedoista kieroutunut tulkinta.
Edellisessä kommentissani oli kuitenkin harhaanjohtava virhe: Tietosuojavaltutetun päätöksen mukaan sosiaalityöntekijän kirjauksilta ei vaadita ("oikeuden" - tämä oli väärä sana) totuudenmukaisuutta, vaan he saavat kirjata ihan mitä kirjaushetkellä sattuvat olettamaan.
Kerropa mistä kirjauksesta olit eri mieltä. Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit. Se mitä työntekijä siitä muuta kirjasi on täysin sivuseikka. Olisit valittanut siitä itse päätöksestä.
Mistä ihmeestä sinä jotain tähän viittaava löysit: "Toisekseen sinun ongelmasi oli, että et saanut rahaa siihen mitä pyysit niin paljon kuin halusit."
Hallinto-oikeuden kautta sain tietooni nämä herjaavat merkinnät ja perusosaani oli lain vastaisesti alennettu, joten sain Hallinto-oikeuden päätöksellä lain mukaisen toimeentulotuen takautuvasti.
Tulihan se sinun asiasi sieltä viimein. Jokaisella suomalaisella on velvollisuus elättää itsensä. Alaikäiset elättää heidän vanhempansa ja sairaat ja vanhat elätetään eläkkeillä. Jos ihminen ei ole työmarkkinoiden käytössä eikä osoita halukkuutta elättää itseään, kieltäytyy hänelle tarjotuista tukitoimista, häneltä voidaan toimeentulotuen perusosaa alentaa täysin laillisesti. Suomessa on kumma kuvitelma, että jokaisella on joku subjektiivinen oikeus elää keskiluokkaista elämää vaikka ei itse viitsisi panna tikkua ristiin sen saavuttamisekseen. Tällaista oikeutta ei ole, sen saa tekemällä töitä.
Toimeentulotuki on subjektiivinen oikeus, joka tarkoittaa, että kaikki voivat saada lain mukaisen toimeentulotuen.
Aikoinaan sosiaalityöntekijät tulkitsivat tuon subjektiivisen oikeuden siten, että heillä on oikeus päättää myöntääkö tukea lainkaan tai kuinka suuren osan lain mukaisesta toimeentulotuesta myönnetään.
Eivät kaikki voi saada toimeentulotukea, siihen vaikuttaa omaisuus, puolison tulot, lainat ei ole laskuja.
Vuokralla yksin asuessa kyllä saa.
Edellinen tarkoitti, että kaikki saavat samat tuet samoilla ehdoilla.
Kaikilla huomioidaan puolison tulot ja omaisuus samalla tavalla. Lainoja ei hyväksytä toimeentulotukea laskettaessa menoksi, kuten ei muitakaan tarpeettomia tai perusosalla katettavia laskuja. Veronpalautus on tuloa, mutta veromätkyjä ei hyväksytä menoksi. Sakkoja ei hyväksytä menoksi, mutta kun ulosottomies vie tuloista sakkomaksuja, niin tätä tai muutakaan ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi. Jos maksaa ulosottomiehelle vapaaehtoisesti, niin se summa otetaan tulona huomioon, mutta ulosottomiehen viemää osuutta ei lasketa tuloksi.
Vuokralla asuvalla hyväksytään asumismenoksi esim. 500 euroa, mutta asunto-osakkeessa hyväksytään esim. yhtiövastike 250 euroa, mutta ei lainanlyhennystä 250 euroa. Vuokranantaja saa hyötyä taloudellisesti myönnettävistä tuista, mutta tuensaaja itse ei saa itselleen vastaavaa hyötyä. Tukia myönnettäessä ei huomioida pitkäaikaisia vaikutuksia: esim. tuentarpeen jatkuessa vuokralla asuvan asumiskustannukset vain nousevat, mutta jossain vaiheessa asuntolyhennyksiä maksanneen asumiskustannukset ovat huomattavasti pienemmän kuin vuokralla asuvan.
Vuokranantaja ei hyödy maksettavista tuista, vaan perii asuntonsa käytöstä vuokraa. Sen vuokran voi maksaa omilla rahoillaan tai, jos ei siihen kykene, kelan rahoilla. Ihan samalla tavalla kuin kaljatölkki kaupassa maksaa tietyn hinnan ja se on sille kaupalle ihan se ja sama maksaako sen joku palkastaan vai toimeentulotuestaan.
Moni vuokranantaja ahnehtii korkeaa vuokraa, joilloin työssäkäyvät joutuvat maksamaan sen asumistukena vuokralaiselle ja verot nousevat.
Vuokranantajan voitto sijoitetulle pääomalle on äärimmäisen heikkoa. Hyvä, jos edes pääsee plussalle käytännössä, koska pitää maksaa sekä asunnon kulut ja yhtiövastikkeet. Tällä hetkellä vuokra-asuntoihin sijoittaminen ei oikeastaan kannata.
Miksi sitten työttömiä on melkein joka työpaikassa palkkatuella ja työmarkkinatuella ja aina otetaan uusi työtön tilalle ja aina laitetaan uuteen työpaikkaan.