Kansalaisaloite kirkon vihkimysoikeuden poistamiseksi

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:19"]

en ole ap mutta yksi peruste tuon oikeuden poistamiseksi on se että näin poistuu yksi kirkon argumentti miksi heillä pitäisi olla verotusoikeus ja osuus yhtiöverotuotoista.

[/quote]

Eli tuon muutoksen olisi tarkoitus tehdä kirkko lopulta toimintakyvyttömäksi? Kyllä on katkeraa touhua. Eihän sitä kirkollisveroa ole kenenkään pakko maksaa. Miksei kirkon jäsenet muka saisi maksaa veroja ja näin mahdollistaa kirkon toiminta? Ei se ole teiltä pois. Ja jos ihmiset haluavat papin vihkivän heidät, niin miksi se on teille ongelma? 

[/quote]

On yhteisöverot pakko maksaa vaikka olisit muslimi pizzanpaistajayrittäjä niin rahoitat ev lut kirkon toimintaa. kirkko voi periä ihan jäsenmaksun kuten muutkin aattelliset yhdistykset eikä siipeillä jäsenmaksun keräämisessä valtiota. Joka vuosi maksulappu vain jäsenille verotuksen valmistumisen jälkeen. Papit voivat siunata ihan vapaasti ketä haluavat, ei siitä ole mitään ongelmia minulle.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:27"]

allekirjoitan heti. Yhdelläkään uskontokunnalla ei saa olla oikeutta allekirjoittaa juridisesti pitävää avioliittoa, se on vain maistraatin tehtävä. Jos joku haluaa uskontonsa mukaiset taikaloitsut päälle, siitä vaan mutta sillä ei ole mitään merkitystä lain edessä.

[/quote]

Eli kannatat byrokratian tuplaamista? Melko kallista touhua. 

[/quote]

Miten niin byrokratian tuplaamista. ainoa "byrokratia" tulee kertaalleen maistraatista. muut ovat palvelujen ostamista. eli kirkkovihkiminen on ihan rinnastettavissa siihen pitopalveluun, ei sitä enää yhteiskunnan piikistä maksettaisi

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:19"]en ole ap mutta yksi peruste tuon oikeuden poistamiseksi on se että näin poistuu yksi kirkon argumentti miksi heillä pitäisi olla verotusoikeus ja osuus yhtiöverotuotoista.   [/quote] Ei. Sama vihkimisoikeus on niilläkin uskontokunnilla joilla ei ole verotusoikeutta, esim. Jehovan todistajilla, adventisteilla, juutalaisilla, mormoneilla ja baha'illa. Ev.lut-kirkko vetoaa verotusasiassa eniten hautauspaikkojen ylläpitämiseen.

[/quote]

Tämä on tiedossa että eniten vetoavat tuohon hautaustoimeen, jota erittäin mustasukkaisesti puolustavat. Mutta myös vihkiminen, kirkonkirjat jne ovat olleet mukana argumentoinnissa.

Kannatetaan 100%!!! Alotetta kehiin vaan, ääneni ja lukuisten ystävieni äänet ovat taattuja!

Samalla voidaan tehdä laki, että lapsen nimi pitää ilmoittaa maistraattiin tietyn ajan sisällä. Ne, jotka haluavat lapsen kirkon jäseneksi, voivat sitten lisäksi kastattaa lapsen. Näin menetellään monessa katolisessa maassa. Loppuisi se "sai kasteessa nimen" höpötys.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:47"]

Samalla voidaan tehdä laki, että lapsen nimi pitää ilmoittaa maistraattiin tietyn ajan sisällä. Ne, jotka haluavat lapsen kirkon jäseneksi, voivat sitten lisäksi kastattaa lapsen. Näin menetellään monessa katolisessa maassa. Loppuisi se "sai kasteessa nimen" höpötys.

[/quote]

Minusta olisi parempi jos alaikäistä ei saisi ollenkaan liittää mihinkään uskontokuntaan siten että siitä syntyy henkilölle juridisia velvotteita, kuten jäsenmaksuja tai erikseen eroaminen täysi-ikäisenä.

Up

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:47"]Samalla voidaan tehdä laki, että lapsen nimi pitää ilmoittaa maistraattiin tietyn ajan sisällä. Ne, jotka haluavat lapsen kirkon jäseneksi, voivat sitten lisäksi kastattaa lapsen. Näin menetellään monessa katolisessa maassa. Loppuisi se "sai kasteessa nimen" höpötys.
[/quote]
Eikö tällainen käytäntö ole jo olemassa? Mutta joo, kaste ei liity nimenantoon mitenkään (aikuisiakin voidaan kastaa) joten toi ois ihan hyvä.

Ap:n lapsi on homoseksuaali, ja siksi kaiken pitää mennä näin. Tai on sitten itse.

Kumma että täällä saa alapeukkuja kommentit joissa puolustetaan ihmisten perusoikeuksia, kuten uskonnonvapautta ja yhdistymisvapautta. Pakko sanoa että kyllä uskovaiset ja uskonnot ovat luotu vain ihmisten hallitsemiseen ja siinä onnistuttu pirun hyvin. Jos ehdotus, jossa puolustetaan vain ja ainoastaan jokaisen itsemääräämisoikeutta saa pelkästään alapeukkuja :D

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 20:13"]

Ap:n lapsi on homoseksuaali, ja siksi kaiken pitää mennä näin. Tai on sitten itse.

[/quote]

Mitä tekemistä vihkioikeudella on homoseksuaalisuuden kanssa?

Kannatetaan täälläkin, tosin kannattaisin vieläkin hanakammin, jos jätettäisiin tämä välivaihe kokonaan pois ja mentäisiin suoraan asiaan, eli tehtäisiin aloite kirkon erottamisesta valtiosta.

Allekirjoitan!

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:56"][quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:47"]

Samalla voidaan tehdä laki, että lapsen nimi pitää ilmoittaa maistraattiin tietyn ajan sisällä. Ne, jotka haluavat lapsen kirkon jäseneksi, voivat sitten lisäksi kastattaa lapsen. Näin menetellään monessa katolisessa maassa. Loppuisi se "sai kasteessa nimen" höpötys.

[/quote]

Minusta olisi parempi jos alaikäistä ei saisi ollenkaan liittää mihinkään uskontokuntaan siten että siitä syntyy henkilölle juridisia velvotteita, kuten jäsenmaksuja tai erikseen eroaminen täysi-ikäisenä.

 
[/quote]
Kannatan tätä ehdottomasti. Tosin veisin tämänkin vielä pidemmälle, eli mielestäni alaikäisen liittäminen mihinkään uskontokuntaan, tai aatteelliseen järjestöön, pitäisi kriminalisoida .

Allekirjoittaisin. Olen uskova (kristitty) heteronainen.

aion kannattaa, millon aloite tulee allekirjottettavaks?

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:13"]Aion tehdä kansalaisaloitteen kirkon vihkimysoikeuden poistamiseksi. Mielestäni  ainoastaan maistraatilla pitäisi olla oikeus rekisteröidä avioliitto, kirkko voisi sitten siunata siunauksen tahtovat parit. Näin on asia esimerkiksi  Ranskassa.
[/quote]

Huutonaurua. Allekirjoittajia ei tule olemaan kymmentätuhatta enempää. Oletko sairas? Avioliitto on sakramentti. Avioliitossa mies ja nainen lupautuvat toisilleen JUMALAN kasvojen edessä. Pitäisikö sinun käydä kenties rippikoulu uusiksi?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 09:00"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 00:46"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 00:30"]Kannatan.
Minä kannatan myös sitä, että kaikki kirkon toiminnot olisi vain kirkkoon kuuliville. Päiväkerhot, hautauspalvelut, köyhäinapu, kirkkohäät yms. Olisi vain kirkkoon kuuluville.
Toki kirkkoon kuulumattomille voisi olla omat vastaavat, en minä sitä kiellä. Se on typerää, että ei kuulu kirkkoon, mutta silti lapsi (joka ei hänkään kirkkoon kuulu) on seurakunnan järjestämässä kerhossa.
[/quote]

Me emme käytä mitään kirkon palveluja, koska emme ole jäseniä. Tästä seuraa se, että tällä pikkupaikkakunnalla ei ole meille juuri mitään toimintaa tarjolla. Jos kirkkoon kuulumattomia olisi enemmän, tarve järjestää toimintaa jonkin muun tahon toimesta kasvaisi. Nyt esim kaupungin ei tarvitse vaivautua, koska heidän ei tarvi. Perheet sen sijaan joutuvat aika epätasa-arvoiseen asemaan. Siinä yksi syy, miksi toivon kirkon kannatuksen vähenevän.
[/quote]

Miksi kirkko tässä tapauksessa on pahis? Noin kun oikein aattelee, niin sehän on se parempi osapuoli, kun järjestää toimintaa. Ja kunta on pahis, kun ei järjestä, vaan käyttää verorahat johonkin muuhun. Valita kunnalle siitä, että eivät järjestä, ei seurakunnalle siitä, että järjestävät.
[/quote]

Sanoinko kirkln olevan pahis? En. Otetaan uudestaan: koska seurakunta on aktiivinen, kunnan ei tarvitse olla. Jos seurakunta palvelisi pienempää ihmisjoukkoa (eli kirkkoon kuuluvia olisi vähemmän), kunta joutuisi aktivoitumaan. Kunnan toimimattomuus ei ole kirkon syy, mutta seuraus heidän aktiivisuudestaan.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 09:14"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 00:52"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 00:40"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 00:35"][quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 23:55"]Miksi teillä ateisteilla on aina kauhea peppukipu meidän uskovaisten elämästä? Antakaa meidän maksaa veromme kirkollemme. Ei teidän sitä tarvitse maksaa.
[/quote]

Koska emme saa elää rauhassa. Yksi suurimmista epäkohdista on uskonnon asema kouluissa. Toki kaikkeen uskonnolliseen toimintaan voi olla osallistumatta, mutta näiden lasten asema ei todellakaan ole tasa-arvoinen muihin nähden.
[/quote]

Entäpä köyhät lapset koulussa: luokka lähtee leirikouluun ja rahaa on kerätty yhdessä. Vähän jää kuitenkin vanhemmillekin maksettavaa. Tämän lapsen vanhemmilla ei vain ole laittaa retkeen edes satasta, siis lapsi ei lähde mukaan. Tasapuolista?

Siitä olen yhtämieltä? Että uskonnon opettaminen koulussa pitäisi lopettaa ja kaikille opettaa elämänkatsomustietoa. Mutta se tarkottaisi sitä, että suvivirren aikana kaikkien pitää olla paikalla ja jos koulu tekee retken kirkkoon yhtälailla kuin vaikka minareettiin, niin jokaikisrn on osallistuttava retkeen, koska kyseessä ei ole uskonnonopetus, vaan kulttuurihistorian opetus.
[/quote]

Pitäisikö yksi epäkohta hyväksyä sen takia, että löytyy muitakin epäkohtia?

Joku Suvivirsi on kärpäsenkakan kokoinen asia koko uskontovyyhdissä ja saa aina kohtuuttoman isot mittasuhteet. Mutta tietysti kaikkien pitää mennä kirkkoon, minareettiin, moskeijaan ja mihin tahansa, jos kyseessä on nimenomaan opetustilanne. Kyse onkin siitä, että koulun ei pitäisi tehdä kirkkovierailuja uskonnonharjoitusmielessä. Se on se ongelma.
[/quote]

Juuri tätähän sanon: uskonnon opetus kaikilta koulussa pois ja tilalle elämänkatsomustieto. Kun tähän asti uskonnottomat ja toisuskovaiset ovat saaneet olla pois esimerkiksi kevät juhlan siitä osiosta, missä suvivirsi lauletaan, niin sitten kun koulussa ei ole uskonnonopetusta, niin jokainen istuu koko juhlan paikallaan sisällöstä riippumatta, koska suvivirsi on vain kulttuurihistorian opetusta.

Mikä siinä suvivirressä on niin pelottavaa? Jos ole kasvattanut lapsesi hyvin, ei hän muutu uskovaisesksi yhden virren kuuntelusta (laulamaan ei kai kukaan voi pakottaa) ja jos muuttuukin, niin eikö se silloin ole uskonvapautta. Lapselle on kerrottu eti uskonnoista ja hän tekee itse valinnan siitä minkä katsoo hyväksi.

Ja miksi se suvivirsi pitää laulaa. Miksi ei. Perinteet ovt tärkeitä ja niistä ei pidä luopua vain luopumisen takia. Kyllä kouluun mahtuu paljon uskonnottomiakin perinteitä, kuten vaikka yleisurheilukisat (ehkä koulujen väliset), koulun oma tapa viettää ysiluokkalaisten todistusten jakoa, tai jos lauluista puhutaan, vaikka ylioppilaiden Gaude amus igitur.

Minä en loukkaannu siitä, että koko elämä ei ole uskonnollista. Älä sinäkään loukkaannu siitä, että koko elämä ei ole uskonnotonta. Se on tasa-arvoa.
[/quote]

Kyse ei ole vain uskonnon opetuksesta, vaan ennen kaikkea seurakunnan vierailuista ja kirkkokäynneistä, joissa harjoitetaan uskontoa.

Vaikka uskonnon opetus poistettaisikn kouluista, eihän se sitä tarkkoittaisi, että uskonnon harjoittaminen saisi jatkua. Nämähän ovat kaksi ihan erillistä asiaa. Suvivirsiasiaan en edes ala kommentoida, koska kuten sanoin, se on täysin merkityksen asia minulle, enkä ymmärrä jankkausta siitä. Jos muut uskontoasiat olisivat koulumaailmassa kunnossa, puolestani voisi kerran vuodessa Suvivirsi kevätjuhlassa raikua.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2015 klo 19:19"]

en ole ap mutta yksi peruste tuon oikeuden poistamiseksi on se että näin poistuu yksi kirkon argumentti miksi heillä pitäisi olla verotusoikeus ja osuus yhtiöverotuotoista.

[/quote]

Eli tuon muutoksen olisi tarkoitus tehdä kirkko lopulta toimintakyvyttömäksi? Kyllä on katkeraa touhua. Eihän sitä kirkollisveroa ole kenenkään pakko maksaa. Miksei kirkon jäsenet muka saisi maksaa veroja ja näin mahdollistaa kirkon toiminta? Ei se ole teiltä pois. Ja jos ihmiset haluavat papin vihkivän heidät, niin miksi se on teille ongelma? 

[/quote]

Miksei kirkko voisi periä jäsenmaksuja samoin kuin muutkin yhdistykset? Mihin kirkko veronkanto-oikeutta tarvitsee, kun jäsenmaksut voisi periä ilmankin?