Lue keskustelun säännöt.
Yle MOTin juttu: Jos Fennovoiman hanke pysäytetään, niin kuka korvaa osakkaille jo nyt syntyneet isot kustannukset?
21.02.2022 |
Pari proffaa Ylellä sitä mieltä, että hanke pitää pysäyttää.
Jäin vain miettimään että kukakohan korvaa sijoittajille jo nyt syntyneet isot kustannukset?
Valtioko joutuu sitten korvaamaan kaiken?
Jos valtio ei taas korvaa mitään, niin ei anna sijoittajille kovin luotettavaa kuvaa toimintaympäristöstä....
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Suomessa
Suomi muuten ostaa tälle hetkellä noin kolmanneksen uraanista Venäjältä vanhoihin ydinreaktoreihin. Pitääkö tuo kolmanneskin sitten korvata muulla tuonnilla?
Ydinvoimalan elinkaari ulottuu huomattavasti pidemmälle kuin mitä ainakaan Putin pystyy mitenkään realistisisesti olemaan vallassa Venäjällä. Kuka sitten on seuraaja, niin siitä ei toki ole mitään tietoa sitten...
Millä tuo vaje energiantuotannossa korvattaisiin?
Ei ole realistista että pystyisimme niin paljon tuottamaan tuulivoimaa, että sillä pystyttäisiin kompensoimaan kokonainen ydinvoimala kun joka tapauksessa muutenkin tuulivoimaa pitää rakentaa todella paljon.
Vetytalous taas on sen verran kaukana tulevaisuudessa, että ei ole sekään realistinen vaihtoehto.
Venäjän osuus muuten Suomen kokonaisenergiasta on erittäin huomattava kaiken kaikkiaan:
https://www.eurojatalous.fi/fi/blogit/2021/kuinka-riippuvainen-suomi-on…
Kommentit (98)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella harva suomalainen jaksaa vaivautua pohtimaan tuollaisia kysymyksiä. Riittää, kun sähköä tulee töpselistä itselle...
Osakesijoittamisessa on riskinsä. Älytöntä kuvitella, että voitot voi kapitalisoida itselleen ja tappiot sosialisoida veronmaksajille.
Suomihan tarvitsee ydinvoimalan, jos aiomme CO2-neutraaliksi aikataulussa.
Jos Hankiveä ei toteuteta, niin täytyy toteuttaa ihan uusi hanke sitten.
Vierailija kirjoitti:
Osakesijoittamisessa on riskinsä. Älytöntä kuvitella, että voitot voi kapitalisoida itselleen ja tappiot sosialisoida veronmaksajille.
Ongelma taitaa olla se, että valtio on jo aiemmin antanut periaapäätöksen tuolle laitokselle eli valtio on jo tietyllä tapaa hyväksynyt hankkeen.....
(jo vuonna 2014)
Sen jälkeen Fennovoima on saanut useita eri lupia hankkeelle:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinahan paljon lienee uponnut rahaa tähän mennessä? Hanke on ollut käynnissä jo jotain 8 vuotta ja suunnittelun lisäksi paikan päällä on tehty paljon jo rakentamistakin....
Sijoittamiseen kuuluu aina riski. Muutenhan valtion pitäisi korvata kaikki sijoittamisessa koetut tappiot, itse kullekin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan korvaa. Katos tämmöisiin liittyy riskit. Ryyssä on aina valtava riski.
Valtio maksaa, kuten Saksan valtio maksoi kun päättivät sulkea ydinvoimalat ja maksaa siellä koko ajan lisää kun hiilivoimaloita halutaan sulkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/talous/a/2015091720365175
Venäjä kiristi Fortumia sijoittamaan Fennovoimaan, Iltalehden tekemä taustaselvitys kertoo. Fortum pelkäsi Venäjän murskaavan yhtiön liiketoiminnan Länsi-Siperiassa.
Fortumin lyhyt pörssitiedote kuukausi sitten kertoi yllättävän paljon.
”Fennovoima on tärkeä hanke suomalaiselle yhteiskunnalle”, töksäytti valtion sähköyhtiön väliaikainen toimitusjohtaja Timo Karttinen.
Fortumin ykköspomo tuli näin tunnustaneeksi, että pörssiyhtiö oli tehnyt tärkeän päätöksen muillakin kuin bisnes-syillä. Oliko Suomen hallitus painostanut Fortumia?
Karttinen kertoi tiedotteessa sen, minkä Fortumin hallitus oli hetki aiemmin joutunut päättämään. Fortum oli suostunut osakkaaksi Fennovoiman ydinvoimayhtiöön, jotta Suomen hallituksen asettama kynnysehto voimalan 60 prosentin kotimaisuusehdosta täyttyisi.
Vierailija kirjoitti:
Osakesijoittamisessa on riskinsä. Älytöntä kuvitella, että voitot voi kapitalisoida itselleen ja tappiot sosialisoida veronmaksajille.
Eihän tuota tarvitse edes kuvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fortumin kautta moni piensijoittajakin on osallisena Hanhikiven laitoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Todella harva suomalainen jaksaa vaivautua pohtimaan tuollaisia kysymyksiä. Riittää, kun sähköä tulee töpselistä itselle...
Olet väärässä. Ainakin minun lähipiirissä ja vähän etäämmälläkin energia-asiat ovat olleet keskusteluissa lähes päivittäin viimeiset kymmenen vuotta. Tilanne Suomessa on aika katastrofaalinen. Harmi, että energia-asioista eivät ole olleet kovin älykkäät päättämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi erinomainen peruste piensijoittajana pysyä suomalaisista yrityksistä erossa hankkia jenkkirahastoja. Heillä ei ole eläinkunnan termein luontaisia vihollisia naapurissa.
Kysymys ei ole siitä toteutuuko Hanhikivi vai ei, vaan siitä laitetaanko ajoissa vielä pari muuta ydinvoimalaa tulille ennenkuin on myöhäistä.
Alkuperäiset Loviisa ja Olkiluoto tulevat ennemmin tai myöhemmin käyttöikänsä päähän. Aurinkopaneeleilla ja tuuliropeleilla niitä ei korvata.
Rosatom Pyhäjoelle, ei, ei, ei. Päätös oli idiotismia, jonka on nyt loputtava.
Hankkeella ei ole rakentamislupaa. Tietenkin lupa voidaan jättää antamatta. Mitä järkeä koko lupaprosessissa olisi mikäli lupa myönnettäisiin takuuvarmasti? Jos hanke ei täytä kriteereitä niin lupaa ei myönnetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osakesijoittamisessa on riskinsä. Älytöntä kuvitella, että voitot voi kapitalisoida itselleen ja tappiot sosialisoida veronmaksajille.
Ongelma taitaa olla se, että valtio on jo aiemmin antanut periaapäätöksen tuolle laitokselle eli valtio on jo tietyllä tapaa hyväksynyt hankkeen.....
(jo vuonna 2014)
Sen jälkeen Fennovoima on saanut useita eri lupia hankkeelle:
Onko sinulla kaikki sentit sijoitettuna tuohon? Otan osaa sillä veronmaksajat (valtio) ei tappioitasi korvaa.
Kenenkään ei ole mitään tarvetta korvata sijoittajille yhtään mitään. Venäläiseen ydinvoimalaan sijoittaneet voivat ihan itse maksaa oppirahat typeryydestään.
jos toteutuu niin kuka saa voitot. ei se niin voi mennä että sijoitetaan ilman riskejä.