Lue keskustelun säännöt.
Britannian ulkoministeri: Venäjä ei pysähdy Ukrainaan, vaan ottaa seuraavaksi Baltian maat
21.02.2022 |
Aika mielenkiintoinen näkemys Britannian ulkoministeriltä. Baltian maathan on Natossa, joten sen mystisen 5. artiklan pitäisi suojata Baltiaa.
Vai suojaako sittenkään? Mietitäänpä. Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, niin selvää on ettei Nato käyttäisi ydinaseita. Se olisi mahdoton ajatus. Valtaus kävisi siten konventionaalisin ja hybridikeinoin. Natolla ei riitä miehiä niin paljoa, että se voisi vastata esimerkiksi satojen tuhansien miesten hyökkäykseen. Lähes kaikki Nato-maat ovat luopuneet asevelvollisuudesta ja niillä on vain pienet ammattilaisporukat. Lentoaseita heillä on jne, mutta niin on Venäjälläkin.
Taitaa lopulta käydä niin, että Venäjä haluaa tuhota koko Naton ja se onnistuu näyttämällä, että viidennellä artiklalla voi pyyhkiä takapuoltaan. Sitä ei ole koskaan testattu tositilanteessa ja näinkö USA alkaisi oikeasti valtavia tappioita vaativaan sotaan pienen maan puolesta ja ottaisi riskin maailmanpalosta? Epäilen.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5. artikla tosiaan siitä venka juttu että velvoittaa auttamaan juu muttei erittele tarkemmin miten. Ei esim velvoita mitenkään jäsenmaata laittamaan itseään todella likoon toisen puolesta.
Jos vastassa olisi Kiina-Venäjä -liittouma voisi aika monella NATO-maalla mennä pupu pöksyyn ja alettaisiin miettiä kuinka kovasti sotimaan muiden maille halutaankaan lopulta lähteä.
4. artikla erittelee, ja sanoo, että sen päättää Nato; olihan toi Suomen uutisissakin jonkun artikkelissa.
Mitä Britti-trolliin tulee, niin se ei tiedä, että Natolla sotilaita on sama kuin Venäjällä, eli kolme miljoonaa, ja sitten on kalustot, joita on jotain muillakin kuin USA:lla.
Venäjä saa lisää sotilaita ja kalustoa Valko-Venäjältä, Ukrainalta, Kazaktanista, Suomesta jne.
Häviävä osapuoli käyttää ydinasetta, ja tasapelissä kaikki sotilaat kuolee ja rauha palaa maahan.
Ei pidä paikkaansa. Kukin NATO-jäsenmaa saa itse arvioida parhaaksi katsomansa tavan osallistua yhteiseen puolustukseen. NATO ei voi suoraan velvoittaa jäsenmaataan lähettämään armeijaansa puolustamaan toista vaan maa saa itse päättää miten tässä tilanteessa toimii.
Ja siinäpä se juju onkin sitten tiukan paikan tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitäpä saavat ylimieliset virolaiset vähän isän kättä :) voi tulla poroja ikävä.
Tähän sisältyy kyllä totuuden siemen. Tuen vilpittömästi Viroa, mutta heidän käyttäytymisensä Suomea kohtaan on ollut kyllä osittain ala-arvoista Nato-jäsenyyden tarjoaman tuen jälkeen. Käytös on muistuttanut ison pojan selän taakse piiloutunutta räksyttävää pikkupoikaa. Vähän nöyryyttä ja realismia kehiin arvoisat virolaiset. Viimeksikin luovuitte taisteluitta itsenäisyydestänne, annoitte NL:n miehittää maanne ja sitten jo Siperian junat puksuttivatkin lastattuina virolaisilla kohti kuolemaa. Löytyykö kanttia nykyisin vai luovutettaanko taas ilman taistelua?
Lauma mölyää taas aikansa. Kesällä jo uudet murheet=)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitäpä saavat ylimieliset virolaiset vähän isän kättä :) voi tulla poroja ikävä.
Tähän sisältyy kyllä totuuden siemen. Tuen vilpittömästi Viroa, mutta heidän käyttäytymisensä Suomea kohtaan on ollut kyllä osittain ala-arvoista Nato-jäsenyyden tarjoaman tuen jälkeen. Käytös on muistuttanut ison pojan selän taakse piiloutunutta räksyttävää pikkupoikaa. Vähän nöyryyttä ja realismia kehiin arvoisat virolaiset. Viimeksikin luovuitte taisteluitta itsenäisyydestänne, annoitte NL:n miehittää maanne ja sitten jo Siperian junat puksuttivatkin lastattuina virolaisilla kohti kuolemaa. Löytyykö kanttia nykyisin vai luovutettaanko taas ilman taistelua?
Eikös siellä ollut Saksan miehitys silloin kun NL sen miehitti? Pienet maat ovat harvoin itsenäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NATOn 1000 ensimmäistä risteilyohjusta Venäjän sotilaskohteisiin hidastaa kummasti Venäjän hyökkäyshaluja. Sen jälkeen kun vielä häivepommittajat hoitavat loput, niin se sitten siitä hyökkäyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Venäjä uskalla romuraudallaan käydä Natomaiden kimppuun. Heillä ei olisi mitään mahdollisuutta tavanomaisin asein.
Muutamassa tunnissa menisi Venäjän ilmaherruus ja sen jälkeen menisi maajoukot.
Et ole tainnut perehtyä kovin laajasti Venäjän nykyiseen sotilaalliseen suorituskykyyn?
Esimerkiksi Su-35 ja Su-57 eivät ole todellakaan helppoja suupaloja edes F-35 ja tai F-22 Raptorille, vanhemmista lentolaitteista nyt puhumattakaan.
Venäjällä on myös todella kehittynyttä ohjusteknologista osaamista, luultavasti parasta koko maailmassa ja niitä ohjuksia riittää.
Iskanderit, Ballistiset ohjukset, Avangard hypersooninen taistelukärki, Ydinsukellusveneet, S400 ja S500 torjuntaohjus järjestelmät.
Kaikki ovat joko yhtä kehittyneitä tai kehittyneempiä, kuin lännen vastineet tällä hetkellä.
Igor luettelee asefetisistinä märän unensa kohteita, voittamattoman puna-armeijan kaikkia hienoja aseita.
Se on täysin teoreettista koska ei ne pysty sotimaan Yhdysvaltoja, Ranskaa ja Englantia vastaan ja ne tietää sen itekin.