Lue keskustelun säännöt.
Britannian ulkoministeri: Venäjä ei pysähdy Ukrainaan, vaan ottaa seuraavaksi Baltian maat
21.02.2022 |
Aika mielenkiintoinen näkemys Britannian ulkoministeriltä. Baltian maathan on Natossa, joten sen mystisen 5. artiklan pitäisi suojata Baltiaa.
Vai suojaako sittenkään? Mietitäänpä. Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, niin selvää on ettei Nato käyttäisi ydinaseita. Se olisi mahdoton ajatus. Valtaus kävisi siten konventionaalisin ja hybridikeinoin. Natolla ei riitä miehiä niin paljoa, että se voisi vastata esimerkiksi satojen tuhansien miesten hyökkäykseen. Lähes kaikki Nato-maat ovat luopuneet asevelvollisuudesta ja niillä on vain pienet ammattilaisporukat. Lentoaseita heillä on jne, mutta niin on Venäjälläkin.
Taitaa lopulta käydä niin, että Venäjä haluaa tuhota koko Naton ja se onnistuu näyttämällä, että viidennellä artiklalla voi pyyhkiä takapuoltaan. Sitä ei ole koskaan testattu tositilanteessa ja näinkö USA alkaisi oikeasti valtavia tappioita vaativaan sotaan pienen maan puolesta ja ottaisi riskin maailmanpalosta? Epäilen.
Kommentit (89)
Mikä on asevelvollisuuden suoritusprosentti Virossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän aggressiiviset toimet tulee viimein pysäyttää.
Suomikin, mutta se ei haittaa yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Baltian maiden itsenäisyys ja suvereenisuus on keinotekoinen. Baltit ovat aina olleet jonkin suuremman sotilasmahdin alaisuudessa. Ensin Venäjän, sitten Neuvostoliiton, N-Saksan, Neuvostoliiton ja nyt viimeisenä Naton alaisuudessa.
Koskaan he eivät ole ITSE, oman armeijan voimin taistelleet itsenäisyydestään ja alueellisesta koskemattomuudestaan.
Liettua oli suurvalta 1800-luvulle asti.
Vierailija kirjoitti:
Baltian maiden itsenäisyys ja suvereenisuus on keinotekoinen. Baltit ovat aina olleet jonkin suuremman sotilasmahdin alaisuudessa. Ensin Venäjän, sitten Neuvostoliiton, N-Saksan, Neuvostoliiton ja nyt viimeisenä Naton alaisuudessa.
Koskaan he eivät ole ITSE, oman armeijan voimin taistelleet itsenäisyydestään ja alueellisesta koskemattomuudestaan.
Liettua oli keskiajan lopulla Euroopan suurin valtio, joka ulottui Itämereltä Mustallemerelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Baltian maiden itsenäisyys ja suvereenisuus on keinotekoinen. Baltit ovat aina olleet jonkin suuremman sotilasmahdin alaisuudessa. Ensin Venäjän, sitten Neuvostoliiton, N-Saksan, Neuvostoliiton ja nyt viimeisenä Naton alaisuudessa.
Koskaan he eivät ole ITSE, oman armeijan voimin taistelleet itsenäisyydestään ja alueellisesta koskemattomuudestaan.
Olet yksi niistä joille historia alkaa vuosista 1939-1940, eikä mitään ole tapahtunut ennen sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baltian maiden itsenäisyys ja suvereenisuus on keinotekoinen. Baltit ovat aina olleet jonkin suuremman sotilasmahdin alaisuudessa. Ensin Venäjän, sitten Neuvostoliiton, N-Saksan, Neuvostoliiton ja nyt viimeisenä Naton alaisuudessa.
Koskaan he eivät ole ITSE, oman armeijan voimin taistelleet itsenäisyydestään ja alueellisesta koskemattomuudestaan.Olet yksi niistä joille historia alkaa vuosista 1939-1940, eikä mitään ole tapahtunut ennen sitä?
Ei, Igor on ainoastaan isovenäläisen ylimielinen suhtautumisessaan suvereenien naapurimaiden itsemääräämisoikeuteen. Tämä Ukrainaa, Viroa ja Suomea koskeva vähättely on hänelle tunnusomaista.
Kilpalaulantaa siitä, kuka esittää hurjimman ja pelottavimman ennustuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baltian maiden itsenäisyys ja suvereenisuus on keinotekoinen. Baltit ovat aina olleet jonkin suuremman sotilasmahdin alaisuudessa. Ensin Venäjän, sitten Neuvostoliiton, N-Saksan, Neuvostoliiton ja nyt viimeisenä Naton alaisuudessa.
Koskaan he eivät ole ITSE, oman armeijan voimin taistelleet itsenäisyydestään ja alueellisesta koskemattomuudestaan.Liettua oli keskiajan lopulla Euroopan suurin valtio, joka ulottui Itämereltä Mustallemerelle.
No sittennhän Liettualla ei ole hädänpäivää! Ei kai nyt Venäjä sentään uskalla ex-suurvaltaan hyökätä.
Ja ajattele sinä, että jonakin päivänä tulevaisuudessa keskustelijat ehkä väittävät, että Venäjä ei ole koskaan ollut itsenäinen.
Historian kieltäminen ei koskaan tee mitään hyvää.
Jos venäjä jatkaisi sotaretkeä, puten suosio romahtaa. Tavallinen venäläinen ei ole halukas osallistumaan vainoharhaisen johtajan riehumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kilpalaulantaa siitä, kuka esittää hurjimman ja pelottavimman ennustuksen.
Tämä. Menee jo todella absurdiksi tuo kilpalaulanta skenaarioista :D
Tänään taas uutisoitu ihan uutena uutisena, että Venäjällä on (edelleen) lähes 190000 miestä Ukrainan rajoilla kun mukaan lasketaan itä-ukrainan kapinalliset. Eli mikään ei ole muuttunut, kun aiemmin on uutisoitu päivittäin 170000 sotilasta (+20000 kapinallista).
Ja tottakai ovat vielä valmiina hyökkäämään. Ihan just. Huomenna.Ylihuomenna.No viikonloppuna ihan varmasti!!1
Vierailija kirjoitti:
Jos venäjä jatkaisi sotaretkeä, puten suosio romahtaa. Tavallinen venäläinen ei ole halukas osallistumaan vainoharhaisen johtajan riehumiseen.
Kovin varmana huutelet ennustuksiasi. Mistä sinä tuon tiedät ja ennenkaikkea noin vuorenvarmasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virolaiset ovat kovasti kiitelleet ja kehuneet Suomen F35-hävittäjähankintaa. Mistähän syystä?
Eikös virolaisten pitäisi olla huolissaan naapurivaltion sotilaallisesta varustautumisesta?
Odotellaan ensin Valko-Venäjä perustuslakivaalit, joissa Lukasenka valitaan presidentiksi loppuiäkseen, ja Venäjän armeija toimii vaalivalvojana.
Vasta sitten alkaa rytistä.
Vierailija kirjoitti:
Virolaiset ovat kovasti kiitelleet ja kehuneet Suomen F35-hävittäjähankintaa. Mistähän syystä?
Eikös virolaisten pitäisi olla huolissaan naapurivaltion sotilaallisesta varustautumisesta?
Mistäköhän syystä? On Viron ja Suomen yhteinen intressi, että Suomi varustautuu molempien maiden yhteisen vihollisen muodostamaa uhkaa varten parhaalla suorituskyvyllä, jota kaupasta saa. F-35 kauppiaskin on samalla tavoin molempien maiden ystävä ja liittolainen.
Ei Venäjä uskalla romuraudallaan käydä Natomaiden kimppuun. Heillä ei olisi mitään mahdollisuutta tavanomaisin asein.
Muutamassa tunnissa menisi Venäjän ilmaherruus ja sen jälkeen menisi maajoukot.
Vierailija kirjoitti:
Ei Venäjä uskalla romuraudallaan käydä Natomaiden kimppuun. Heillä ei olisi mitään mahdollisuutta tavanomaisin asein.
Muutamassa tunnissa menisi Venäjän ilmaherruus ja sen jälkeen menisi maajoukot.
Miksi Nato-maat eivät uskalla käydä sillä ylivoimaisella kalustollaan Ukrainan avuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Venäjä uskalla romuraudallaan käydä Natomaiden kimppuun. Heillä ei olisi mitään mahdollisuutta tavanomaisin asein.
Muutamassa tunnissa menisi Venäjän ilmaherruus ja sen jälkeen menisi maajoukot.
Miksi Nato-maat eivät uskalla käydä sillä ylivoimaisella kalustollaan Ukrainan avuksi?
Koska Ukraina ei ole NATO-maa, vielä. Kalustoahan sinänsä NATO-maat Ukrainan avuksi lähettävät.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008629184.html