Onko älykkäällä miehellä mitään toivoa löytää naista?

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:45"]

Mihin sitä bordellia tarvitaan, kun ihmiselle on annettu kaksi kättä ja pornoa on saatavilla.

[/quote]

Kaikille se ei riitä, vaikka sinulle riittäisikin.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:45"]

AP:n kannattaisi lukea hieman kaunokirjallisuutta. 

[/quote]

Jari Tervon tuotantoa.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:45"]

Mihin sitä bordellia tarvitaan, kun ihmiselle on annettu kaksi kättä ja pornoa on saatavilla.

[/quote]

Kaikille se ei riitä, vaikka sinulle riittäisikin.

[/quote]

Kaikille ei riitä mikään, oletko kenties yksi heistä?

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:56"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:38"]

Sinussa on siis parasta keskustelutaito silloin kun satut oikealle päälle ja kun vastassasi on ihminen, jonka kanssa yleensä alennut keskustelemaan muusta kuin arkipäiväisistä asioista? Millä tavalla olit nuorempana tyhmempi?

Mitä uskot älykkäiden naisten hakevan puolisoltaan?

[/quote]

Olin nuorena tyhmempi, koska tiedollinen ulottuvuus oli vajavainen. Nykyään ymmärrän kyllä todellisuuden rakenteen ja luonteen, mitä nuorena en ymmärtänyt.

En tiedä, mitä älykkäät naiset hakevat. Olen seurustellut kolmasti fiksujen, muttei älykkäiden naisten kanssa (yksi oli toimitusjohtaja, yksi oli ydinfyysikko ja yksi oli yliopiston insinööriopiskelija), ja nämä ihmiset olivat hyvin erilaisia keskenään.

Vaikka olen älykäs, en itse asiassa edes tiedä, haluaisinko seurustella älykkään naisten kanssa. Arvostan ehkä enemmän hyvä makua (eli toisin sanoen sitä, että makuasioista olisimme samoilla linjoilla).

[/quote]

Kasvaako äly mielestäsi teidon mukana? Ymmärrän kyllä pointtisi, pohdintaan saattaa tulla syvyyttää, kun tieto antaa lisää tilaa.

Mikä on fiksun ja älykkään ero? Onko siinä jokin tarkka äo:n raja? Onko äo:lla 130 fiksu vai älykäs? Entä 140? 156? Oletko myös hyvin herkkä ja aistit välittömästi ihmisen äo:n tutustuessasi häneen?

Mikä sitten on hyvä maku? Mihin se liittyy?

[/quote]

Syntyikö Einstein yleinen suhteellisuusteoria päässään eli onko älykkyys sinusta perinnöllistä?

Vai tuliko Einstein älykkääksi oppimisprosessin ja tiedon kumuloitumisen seurauksena?

Hyvä maku on mielestäni sellaista, jota itse pidän hyvänä. Luonnollisesti haluan, että toinen osapuoli omaa vastaavanlaisen maun, ettei näistä tarvitse riidellä parisuhteessa. 

[/quote]

Hyvä maku missä asioissa? Oletko myös muotoilun salainen superlahjakkuus?

Äly ei kasva tiedon karttuessa, tieto on vain väline. Joskus tieto voi kompensoida älyä, mutta ne eivät ole sama asia.

[/quote]

Juuri päinvastoin. Synnynnäinen älykkyyspotentiaali on vain väline, jotta voi systemaattisen ja pitkäkestoisen oppimisprosessin seurauksena tulla älykkääksi.

Einstein oli älykäs, koska hän tiesi, millainen fysikaalinen todellisuus perimmiltään oli. Hänellä oli tietoa ja tämän tiedon hän esitti yleisessä suhteellisuusteoriassaan. Einstein ei siis syntynyt yleinen suhteellisuusteoria päässään.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:17"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:12"]

Älykkäillä menee tilastollisesti huonommin: vähemmän seksikumppaneita, vähemmän suhteita ja korkeampi neitsyydenmenetysikä. Oon sua 30v nuorempi ja tutkinto matikasta. Yksi vuoden suhde vain. Exä jätti mut alkuhuuman kadottua, koska oon liian analyyttinen eikä mua voi jaksaa

[/quote]

Piti siis sanomani, että oon 30v eli sua nuorempi :D ei 30v nuorempi
[/quote]Äh, yläpeukutin neroa 10-vuotiasta ja se oli kirjoitusvirhe :(

Sallinette pienen yhteenvedon: naiset ovat ihan tyhmiä kun eivät anna pillua ja arvosta ap:ta hankalana omana itsenään. Ap:ssa ei ole mitään vikaa eikä tarvetta pyrkimykselle henkiseen kasvuun ja näköalojen laajentamiseen, koska kaikki mistä hän ei jo valmiiksi ole kiinnostunut on epäkiinnostsvaa paskaa.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:48"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:56"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:38"]

Sinussa on siis parasta keskustelutaito silloin kun satut oikealle päälle ja kun vastassasi on ihminen, jonka kanssa yleensä alennut keskustelemaan muusta kuin arkipäiväisistä asioista? Millä tavalla olit nuorempana tyhmempi?

Mitä uskot älykkäiden naisten hakevan puolisoltaan?

[/quote]

Olin nuorena tyhmempi, koska tiedollinen ulottuvuus oli vajavainen. Nykyään ymmärrän kyllä todellisuuden rakenteen ja luonteen, mitä nuorena en ymmärtänyt.

En tiedä, mitä älykkäät naiset hakevat. Olen seurustellut kolmasti fiksujen, muttei älykkäiden naisten kanssa (yksi oli toimitusjohtaja, yksi oli ydinfyysikko ja yksi oli yliopiston insinööriopiskelija), ja nämä ihmiset olivat hyvin erilaisia keskenään.

Vaikka olen älykäs, en itse asiassa edes tiedä, haluaisinko seurustella älykkään naisten kanssa. Arvostan ehkä enemmän hyvä makua (eli toisin sanoen sitä, että makuasioista olisimme samoilla linjoilla).

[/quote]

Kasvaako äly mielestäsi teidon mukana? Ymmärrän kyllä pointtisi, pohdintaan saattaa tulla syvyyttää, kun tieto antaa lisää tilaa.

Mikä on fiksun ja älykkään ero? Onko siinä jokin tarkka äo:n raja? Onko äo:lla 130 fiksu vai älykäs? Entä 140? 156? Oletko myös hyvin herkkä ja aistit välittömästi ihmisen äo:n tutustuessasi häneen?

Mikä sitten on hyvä maku? Mihin se liittyy?

[/quote]

Syntyikö Einstein yleinen suhteellisuusteoria päässään eli onko älykkyys sinusta perinnöllistä?

Vai tuliko Einstein älykkääksi oppimisprosessin ja tiedon kumuloitumisen seurauksena?

Hyvä maku on mielestäni sellaista, jota itse pidän hyvänä. Luonnollisesti haluan, että toinen osapuoli omaa vastaavanlaisen maun, ettei näistä tarvitse riidellä parisuhteessa. 

[/quote]

Hyvä maku missä asioissa? Oletko myös muotoilun salainen superlahjakkuus?

Äly ei kasva tiedon karttuessa, tieto on vain väline. Joskus tieto voi kompensoida älyä, mutta ne eivät ole sama asia.

[/quote]

Juuri päinvastoin. Synnynnäinen älykkyyspotentiaali on vain väline, jotta voi systemaattisen ja pitkäkestoisen oppimisprosessin seurauksena tulla älykkääksi.

Einstein oli älykäs, koska hän tiesi, millainen fysikaalinen todellisuus perimmiltään oli. Hänellä oli tietoa ja tämän tiedon hän esitti yleisessä suhteellisuusteoriassaan. Einstein ei siis syntynyt yleinen suhteellisuusteoria päässään.

 
[/quote] Jos tää oli ap niin oikeasti harvinaisen tyhmä älykäs. Tässäkin jo niin monta pseudotieteellistä "totuutta".

"Etiikkaan ja estetiikkaan liittyvät asiat eivät kiinnosta minua, ne ovat mielestäni makuasioita, joista on turha väitellä."

AP vaikuttaa lähinnä luonnontiedeuskovaiselta fakki-idiootilta jollaisessa on kenellä tahansa kestämistä.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:39"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:34"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:22"] [quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:46"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"] Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32 [/quote] Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen. Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne. Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä. Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. [/quote]     Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle. Tässä sulle pahkinä: Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar. Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin. [/quote] Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille. On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi). Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee. Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne. Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti.   [/quote] Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa! [/quote] Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...) Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa. Kaikki kunnia hyville filosofeille ... [/quote] Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla. Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia. 78 [/quote] Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa. Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa. Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta. [/quote] Hihii, päivän naurut :D Olet sinä kyllä hassu pikku ukkeli :) [/quote] Eli millaista empiiristä evidenssiä filosofia esittää väitteidensä tueksi? Tieteessä nimittäin hypoteesit testataan empiirisesti ... ihan noin tiedoksi vain Vastaa vain kysymykseen.   [/quote] Eikö matematiikka ole tiede?

[/quote]

Puhdas matemaattinen väite todistetaan aukottomasti eksaktin tieteellisen kielen eli matematiikan avulla. Filosofiassa ei todisteta yhtään mitään matemaattisesti, filosofia on täysin epämatemaattista (ja ei-empiiristä). Muunlaiset kuin puhtaat matemaattiset väittämät pitää aina testata empiirisesti, jotta niiden todenperäisyys tai virheellisyys voidaan varmentaa.

Matematiikka on tieteellisen kielenkäytön pohja ja perusta. Se yleinen, täsmällinen ja objektiivinen kieli, joka on lähes kaikkien merkittävien tieteellisten innovaatioiden taustalla.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:48"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:46"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:45"]

Mihin sitä bordellia tarvitaan, kun ihmiselle on annettu kaksi kättä ja pornoa on saatavilla.

[/quote]

Kaikille se ei riitä, vaikka sinulle riittäisikin.

[/quote]

Kaikille ei riitä mikään, oletko kenties yksi heistä?

[/quote]

Bordellin vaihtoehto on ilmainen nainen. Saa antaa.

Mikään, mitä ap tässä ketjussa on sanonut, ei todista hänen älykkyyttään. Ei ihminen sillä vakuuta ketään että inttää olevansa älykäs ja tietoviisas ja innovoiva. Todista älykkyytesi ap, tai et ole älykäs!

[/quote]

Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa.

Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa.

Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta.

[/quote]

Kohtalaisen ahdas maailmankuva ja kapea-alainen käsitys tieteestä. Ei tieteen ole pakko olla empiiristä. Tajuaisit sen kyllä jossain vaiheessa, jos olisit oikeasti älykäs. En usko, että olet millään alalla kovin pitkälle päässyt. Kaltaisesi tyyppien opiskelutkin yleensä tyssäävät viimeistään jatko-opintoihin - ihan siis sosiaalisista syistä.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:53"]

"Etiikkaan ja estetiikkaan liittyvät asiat eivät kiinnosta minua, ne ovat mielestäni makuasioita, joista on turha väitellä."

AP vaikuttaa lähinnä luonnontiedeuskovaiselta fakki-idiootilta jollaisessa on kenellä tahansa kestämistä.

[/quote]

Lue ensin ketju ja kommentoi vasta sitten sitten - fakki-idioottimaista käyttäytymistä juuri sinulta.

"Jos joku haluaa suosia pulinapohjaista epäeksaktia tiedettä, niin siitä vaan. Ei se Nobel-komiteakaan nyt aivan kaikesta suostu tieteen Nobeleita myöntämään. Mutta sinä tiedät tietysti paremmin ...

Minulla ei ole tiedostamattomassa osa-alueessani mitään oleellista infoa, tietoisuuteni on juuri sitä mitä se älykkäällä ihmisellä pitääkin olla."

Juuri tuota tarkoitinkin.:D Ei siellä tiedostamattomassa olekaan eikä kuulu olla mitään oleellista infoa, tunnepitoista tavaraa vain. Ei minulla nyt varsinaisesti suosikkeja ole, mitä tieteisiin tulee. Eikä minun tarvitse tietää paremmin, siihen hommaan on paljon sopivampia ihmisiä. Joo, oot ihana, oikeesti. :) *pus* -105

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 01:00"]

Mikään, mitä ap tässä ketjussa on sanonut, ei todista hänen älykkyyttään. Ei ihminen sillä vakuuta ketään että inttää olevansa älykäs ja tietoviisas ja innovoiva. Todista älykkyytesi ap, tai et ole älykäs!

[/quote]

Kai se on todistanut sen jo menestyksellään opiskeluissaan, se ei vain ole hyvä taktikko sanapelissä.

Korjasin otsikkosi: Onko naiset pelkkinä seksin antajina näkevän miehen mahdollista saada naista?

Kyllä tuollaiset pillunkiilto silmissä juttelemaan tulevat tunnistaa.

Ap, onko sinulla tic-oireita? Nykivätkö kasvosi kun puhut, räpsivätkö silmäsi ja köhitkö usein "korjataksesi ääntäsi"?

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:52"]

Sallinette pienen yhteenvedon: naiset ovat ihan tyhmiä kun eivät anna pillua ja arvosta ap:ta hankalana omana itsenään. Ap:ssa ei ole mitään vikaa eikä tarvetta pyrkimykselle henkiseen kasvuun ja näköalojen laajentamiseen, koska kaikki mistä hän ei jo valmiiksi ole kiinnostunut on epäkiinnostsvaa paskaa.

[/quote]

Huono yhteenveto, pillua saa jokainen, jolla on ulkonäkö kohdallaan. Ihan mukavasti olen kyllä sitäkin saanut. Etkö edes ymmärrä alkeita ihmiselämästä?

Kaiken kaikkiaan, huono on sinulla luetun ymmärtäminen - lienee peruskoulu jäänyt kesken.

Odotan edelleen sitä kommenttia, jolla ap todistaa olevansa edes keskivertoälykäs. Tällä hetkellä rivien välistä huutaa vain asperger ja narsismi.

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 01:08"]

Korjasin otsikkosi: Onko naiset pelkkinä seksin antajina näkevän miehen mahdollista saada naista? Kyllä tuollaiset pillunkiilto silmissä juttelemaan tulevat tunnistaa.

[/quote]

Miten sinä luulet saaneesi alkusi? Ainakin jonkun on täytynyt haluta.