Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko älykkäällä miehellä mitään toivoa löytää naista?
06.07.2015 |
Ulkonäössäni ei ole mitään vikaa, todettakoon se heti alkuun. Ongelmani on älykkyyteni, olen älykäs, ja varma siitä. Olen 40-vuotias mies. Pidän ihmisiä keskimäärin varsin tyhminä, älykkäitäkin on, en tosin ole näitä henkilökohtaisesti koskaan tavannut.
Olen hyvin analyyttinen, kriittinen ja itsenäinen. Minulla on hyvin selkeä maailmankuva, joka perustuu eksaktiin tieteeseen. Etiikkaan ja estetiikkaan liittyvät asiat eivät kiinnosta minua, ne ovat mielestäni makuasioita, joista on turha väitellä.
Olen lukenut elämäni aikana valtavasti tiedekirjoja ja -artikkeleita. Liikaakin. Aivoni on täynnä tietoa, joka lisää usein vain tuskaisuutta.
Mitä mieltä olette av-palstan naiset? Ottaen huomioon lähtökohtani, onko minun parasta tyytyä elämään sinkkuna loppuelämäni ja harrastaa korkeintaan irtosuhteita ... Oma kokemukseni nimittäin on, että naiset vain ärsyyntyvät älykkäästä miehestä pidemmällä aikavälillä.
Kommentit (202)
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:34"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:06"]Ulkonäössäni ei ole mitään vikaa, todettakoon se heti alkuun. Ongelmani on älykkyyteni, olen älykäs, ja varma siitä. Olen 40-vuotias mies. Pidän ihmisiä keskimäärin varsin tyhminä, älykkäitäkin on, en tosin ole näitä henkilökohtaisesti koskaan tavannut. [/quote] Et siis kuitenkaan kuulu Mensaan, jos et ole muita älykkäitä tavannut. Mistä tiedät, että olet älykäs? Tiedekirjojen lukeminen onnistuu ihan keskivero ÄO:llakin.
[/quote]
Onnistuuko keskiverrolta? Fysiikan, matematiikan ja insinööritieden opiskelu tuottaa tuskaa monille lahjakkaillekin opiskelijoille. Esim. TKK:llä n. 40 % opiskelijoista (jotka ovat jo matemaattisesti lahjakkaita) jättää pelin kesken, pääsyynä se, etteivät pääse kursseista edes läpi, kun eivät ymmärrä lukemaansa. Minulle ei tuottanut mitään vaikeuksia, vedin kutakuinkin ainoana täydet pisteet vaikeimmistakin kursseistä ja jo ensimmäisenä vuonna esitin fysiikan opettajalle jo liian pahoja kysymyksiä, joihin hän ei osannut vastata. Mutta kuten totesin - olenkin älykäs.
IQ ja älykkyys eivät ole samoja asioita. Toivottasti ymmärrät tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:36"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:06"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"] Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32 [/quote] Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen. Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne. Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä. Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. [/quote] Mikä sinusta tekee mielestäsi kiinnostavan tai haluttavan puolison? [/quote] Itse olen seurustellut pisimmillään tasan 10 vuotta ja suhde toimi 8 vuotta hyvin, vaikka itse olen introvertti ja silloinen avopuolisoni oli hyvin ekstrovertti. Sinällään mielenkiintoista. Mutta ymmärsin silloin, että en puhu työstäni mitään, ei siis yhtään mitään tiedettä, niin silloin parisuhde käytännössä toimi. Osaan toki itse puhua kaikenlaista, olen oppinut sen kokemuksen kautta, siis kuvailemaan arkiaskareita, mitä päivän aikaan tapahtunut, mitä muut ihmiset ovat sanoneet, etc. - ap [/quote] Onkohan sulla Aspergerin oireyhtymä?
[/quote]
Olen nettitestin ottanut, jonka mukaan olisin, mutta kun asiaa tarkemmin lähestyy, niin en usko. Ei sinällään Einstein, Newton, ja moni muu tunnettu tieteilijä on aspergertapaus mitä todennäköisemmin, mutta itse olen kyllä hylännyt ajatuksen aspergeristä. En pidä sitä kovin todennäköisenä.
Jotain ominaispiirteitä toki omaan assien kanssa, mutta se on mielestäni siinä.
"Aivoni on täynnä tietoa, joka lisää usein vain tuskaisuutta."
Ap tarkoittaa tällä yksikkömuodolla, että lapsena hänelle tehtiin invasiivinen leikkaus ja oikea puolisko poistettiin. Eikun, oikeasti, tällaisia älykkään rooliin jämähtäneitä, eksaktia tietoa ihailevia nuoria ja vanhempiakin miehiä näkee aina joskus. Ja usein heillä on tunnepuolella kaikenlaisia irrationaalisia viehtymyksiä ja päähänpinttymiä, kun he päästävät takaovesta sisälle sellaisia sisältöjä, jotka he tietoisesta mielestään torjuvat. Voi kullannuppuja.
Varsinaiseen kysymykseen: eiköhän ap:kin voisi sentään jonkun naisen löytää. Jos nyt eroaisin, niin minulle kelpaisi nelikymppinen lapsensa jo tehnyt mies, joka olisi sosiaalisilta taidoiltaan puutteellinen ja hieman ärsyttävä besserwisseri. Saisin itse omaksua niin paljon nippelitietoa kuin halua, eikä se kolhaisisi miehen itsetuntoa millään tavalla. Olen itsekin ärsyttävä (nettitestien mukaan tavallisesti sellainen (INTJ)) ja introvertti. Tällaisilla naisilla myös on vaikeuksia solmia parisuhteita. Tietysti suuret moraaliset puutteet (valehtelu, erilaiset hyväksikäytön muodot ja seksitautien tuominen "tuliaisiksi") muodostaisivat ylittämättömän esteen.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"]
Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32
[/quote]
Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen.
Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne.
Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä.
Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään.
[/quote]
Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle.
Tässä sulle pahkinä:
Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar.
Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin.
[/quote]
Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille.
On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi).
Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee.
Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne.
Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti.
[/quote]
Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa!
[/quote]
Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...)
Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa.
Kaikki kunnia hyville filosofeille ...
[/quote]
Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla.
Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia.
78
[/quote]
Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa.
Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa.
Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta.
Kauheaa viisastelua tämä ketju. Aina hyppää esiin omalla viestillään joku: "Eipäs kun minäpäs olen vieläkin älykkäämpi" -tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:46"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"]
Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32
[/quote]
Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen.
Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne.
Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä.
Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään.
[/quote]
Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle.
Tässä sulle pahkinä:
Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar.
Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin.
[/quote]
Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille.
On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi).
Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee.
Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne.
Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti.
[/quote]
Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa!
[/quote]
Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...)
Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa.
Kaikki kunnia hyville filosofeille ...
[/quote]
Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla.
Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia.
78
[/quote]
Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa.
Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa.
Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta.
[/quote] Hihii, päivän naurut :D Olet sinä kyllä hassu pikku ukkeli :)
Tämän ketjun älykkäinä itseään pitävät: järjestäkää miitti, juokaa itsenne humalaan ja ratkaiskaa nyrkkitappelulla kuka on älykkäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisivatko Einstein, Newton ja muut älyllisesti (tuskin) vertaiseni sopineet tapaamisesta ja vulgääristä nyrkkitappelusta?
Muistattehan, että minä olen älykkäin!
Minä. Minä. Minä, minä, minä. :D
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:16"]
"Aivoni on täynnä tietoa, joka lisää usein vain tuskaisuutta."
Ap tarkoittaa tällä yksikkömuodolla, että lapsena hänelle tehtiin invasiivinen leikkaus ja oikea puolisko poistettiin. Eikun, oikeasti, tällaisia älykkään rooliin jämähtäneitä, eksaktia tietoa ihailevia nuoria ja vanhempiakin miehiä näkee aina joskus. Ja usein heillä on tunnepuolella kaikenlaisia irrationaalisia viehtymyksiä ja päähänpinttymiä, kun he päästävät takaovesta sisälle sellaisia sisältöjä, jotka he tietoisesta mielestään torjuvat. Voi kullannuppuja.
Varsinaiseen kysymykseen: eiköhän ap:kin voisi sentään jonkun naisen löytää. Jos nyt eroaisin, niin minulle kelpaisi nelikymppinen lapsensa jo tehnyt mies, joka olisi sosiaalisilta taidoiltaan puutteellinen ja hieman ärsyttävä besserwisseri. Saisin itse omaksua niin paljon nippelitietoa kuin halua, eikä se kolhaisisi miehen itsetuntoa millään tavalla. Olen itsekin ärsyttävä (nettitestien mukaan tavallisesti sellainen (INTJ)) ja introvertti. Tällaisilla naisilla myös on vaikeuksia solmia parisuhteita. Tietysti suuret moraaliset puutteet (valehtelu, erilaiset hyväksikäytön muodot ja seksitautien tuominen "tuliaisiksi") muodostaisivat ylittämättömän esteen.
[/quote]
Jos joku haluaa suosia pulinapohjaista epäeksaktia tiedettä, niin siitä vaan. Ei se Nobel-komiteakaan nyt aivan kaikesta suostu tieteen Nobeleita myöntämään. Mutta sinä tiedät tietysti paremmin ...
Minulla ei ole tiedostamattomassa osa-alueessani mitään oleellista infoa, tietoisuuteni on juuri sitä mitä se älykkäällä ihmisellä pitääkin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:22"]
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:46"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"] Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32 [/quote] Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen. Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne. Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä. Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. [/quote] Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle. Tässä sulle pahkinä: Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar. Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin. [/quote] Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille. On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi). Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee. Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne. Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti. [/quote] Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa! [/quote] Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...) Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa. Kaikki kunnia hyville filosofeille ... [/quote] Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla. Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia. 78 [/quote] Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa. Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa. Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta. [/quote] Hihii, päivän naurut :D Olet sinä kyllä hassu pikku ukkeli :)
[/quote]
Eli millaista empiiristä evidenssiä filosofia esittää väitteidensä tueksi? Tieteessä nimittäin hypoteesit testataan empiirisesti ... ihan noin tiedoksi vain
Vastaa vain kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyrkkitappelussa menestyminenhän perustuu eksakteihin fysiikan lakeihin ja ihmisen psyykkiseen balanssiin sekä itsetuntemukseen ynnä kykyyn käyttää kehoaan mahdollisimman tehokkaasti ja innovatiivisesti, toki tähän auttaa sekä mahdollisimman laaja kamppailulajin ja sisaruslajien teoreettinen tuntemus että kurinalainen harjoittelu ja kaikille neroille ominainen huippuluokan fyysinen suorituskyky. Mikäli harjoitusta ei ole kertynyt niin äkkiäkös ääriälykäs yksilö soveltaa runsasta ja monipuolista faktatieteiden teoriapohjaansa keskittäen kaiken tahtonsa ja oppimiskykynsä suoritukseen, siten oppien mestarin veroiseksi miltei välittömästi ensilyöntien ja -torjuntojen jälkeen. Huikean itsehallintansa ansiosta alkoholikaan ei huononna suoritusta, ja mitäs siitä jos muutkin ovat kännissä.
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:33"]
Mihinpä ap sitä naista tarvitsisi. G
[/quote]
Seksiä - kyllä kiitos. Harmi kun Suomessa ei ole bordelleja. Kaikki on tehty turhan hankalaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:37"]
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:33"]
Mihinpä ap sitä naista tarvitsisi. G
[/quote]
Seksiä - kyllä kiitos. Harmi kun Suomessa ei ole bordelleja. Kaikki on tehty turhan hankalaksi.
[/quote]
Mihin sitä bordellia tarvitaan, kun ihmiselle on annettu kaksi kättä ja pornoa on saatavilla.
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:34"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:22"]
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:46"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"] Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32 [/quote] Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen. Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne. Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä. Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. [/quote] Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle. Tässä sulle pahkinä: Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar. Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin. [/quote] Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille. On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi). Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee. Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne. Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti. [/quote] Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa! [/quote] Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...) Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa. Kaikki kunnia hyville filosofeille ... [/quote] Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla. Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia. 78 [/quote] Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa. Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa. Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta. [/quote] Hihii, päivän naurut :D Olet sinä kyllä hassu pikku ukkeli :)
[/quote]
Eli millaista empiiristä evidenssiä filosofia esittää väitteidensä tueksi? Tieteessä nimittäin hypoteesit testataan empiirisesti ... ihan noin tiedoksi vain
Vastaa vain kysymykseen.
[/quote]
Eikö matematiikka ole tiede?
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:30"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:16"]
"Aivoni on täynnä tietoa, joka lisää usein vain tuskaisuutta."
Ap tarkoittaa tällä yksikkömuodolla, että lapsena hänelle tehtiin invasiivinen leikkaus ja oikea puolisko poistettiin. Eikun, oikeasti, tällaisia älykkään rooliin jämähtäneitä, eksaktia tietoa ihailevia nuoria ja vanhempiakin miehiä näkee aina joskus. Ja usein heillä on tunnepuolella kaikenlaisia irrationaalisia viehtymyksiä ja päähänpinttymiä, kun he päästävät takaovesta sisälle sellaisia sisältöjä, jotka he tietoisesta mielestään torjuvat. Voi kullannuppuja.
Varsinaiseen kysymykseen: eiköhän ap:kin voisi sentään jonkun naisen löytää. Jos nyt eroaisin, niin minulle kelpaisi nelikymppinen lapsensa jo tehnyt mies, joka olisi sosiaalisilta taidoiltaan puutteellinen ja hieman ärsyttävä besserwisseri. Saisin itse omaksua niin paljon nippelitietoa kuin halua, eikä se kolhaisisi miehen itsetuntoa millään tavalla. Olen itsekin ärsyttävä (nettitestien mukaan tavallisesti sellainen (INTJ)) ja introvertti. Tällaisilla naisilla myös on vaikeuksia solmia parisuhteita. Tietysti suuret moraaliset puutteet (valehtelu, erilaiset hyväksikäytön muodot ja seksitautien tuominen "tuliaisiksi") muodostaisivat ylittämättömän esteen.
[/quote]
Jos joku haluaa suosia pulinapohjaista epäeksaktia tiedettä, niin siitä vaan. Ei se Nobel-komiteakaan nyt aivan kaikesta suostu tieteen Nobeleita myöntämään. Mutta sinä tiedät tietysti paremmin ...
Minulla ei ole tiedostamattomassa osa-alueessani mitään oleellista infoa, tietoisuuteni on juuri sitä mitä se älykkäällä ihmisellä pitääkin olla.
[/quote] Sulle tekis oikeesti hyvää lukea hieman teoreettista ihmistieteellistä kirjallisuutta ja opetella ymmärtämään tätä ihmisyhteisöä ja siinä eläviä yksilöitä. Jos ehkä sitä kautta oppisit hieman nöyryyttä ja ymmärrystä tästä ihmisten maailmasta missä säkin kuitenkin elät. Ja luepa vaikka siltä kantilta ne pohdinnat siitä mitä havaitaan ja miten havaitaan. Varmasti tästäkin on tuoreempaa ja parempaa pohdintaa pilvin pimein, mutta pääsisit liikkeelle siinä tiellä että alkaisit ymmärtämään kaiken tieteen subjektiivisuuden. Ja älä ala saivartelemaan mutku empiria ja kokeet. Joku ne kokeetkin valitsee ja tulkinnat tekee aina kulloisenkin paradigman sisällä. Mutta ei sua varmaan nää jutut kiinnosta kun minä tyhmä täältä huutelen...
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:34"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:22"]
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:46"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"] Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32 [/quote] Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen. Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne. Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä. Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään. [/quote] Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle. Tässä sulle pahkinä: Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar. Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin. [/quote] Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille. On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi). Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee. Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne. Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti. [/quote] Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa! [/quote] Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...) Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa. Kaikki kunnia hyville filosofeille ... [/quote] Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla. Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia. 78 [/quote] Tiede on menestystarina, filosofia on vain väärinajattelun historiaa. Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin eli faktoihin. Filosofia ei esitä mitään empiiristä evidenssiä väitteidensä tueksi. Filosofia on täten tieteenvastainen ajattelutapa. Täten tiedemiehenä en innostu filosofiasta. [/quote] Hihii, päivän naurut :D Olet sinä kyllä hassu pikku ukkeli :)
[/quote]
Eli millaista empiiristä evidenssiä filosofia esittää väitteidensä tueksi? Tieteessä nimittäin hypoteesit testataan empiirisesti ... ihan noin tiedoksi vain
Vastaa vain kysymykseen.
[/quote] Ilman filosofiaa sulla ylipäätään ei olis empiriaa. Tai deduktiota. Tai logiikkaa. Tai muuta tollasts hömppäpömppää. Pieni mussukka :)
Alue: Aihe vapaa
No tällä palstalla on aivan turha kysellä tällaisia asioita... Olisikohan tässä vähän provon makua?
-Todistetusti älykäs ihmisolento