Onko älykkäällä miehellä mitään toivoa löytää naista?

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:21"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:16"] Iske älykäs nainen. Hjallis Harkimo just sanoi Hesarissa, että naiset on miehiä älykkäämpiä. Ja Hjalliksella niitä rotunaisia on riittänyt, huolimatta herran ulkonäöstä ja luonteesta. Ei mitään tyhjäpäitä ne naiset. Uskoisin myös itse olevani sua älykkäämpi. [/quote] Mitä uutta ja merkittävää olet keksinyt? Älykäs ihminen keksii ja innoivoi jatkuvasti uutta, toimivaa ja hyödyllistä.   [/quote] Älykkyyttä on eri lajeja. Innovoin riittävästi omiin tarpeisiin.

[/quote]

Minä innovoin yleiseen tarpeeseen, kumpi on hyödyllisempää?

Täytyy toivoa ap, että löydät itseäsi älykkäämmän naisen, joka pitää sinua tyhmänä :)

Olet tainnut kyllä tulkita väärin sen, mistä naiset ärsyyntyvät. Tekstisi perusteella syyt voisivat esim. olla: Et oikeasti yritä ymmärtää toisten ajatuksia. Tottakai ärsyttävää. Puhut toiselle olettaen että hän ei ymmärrä (sen tyylin huomaa, on ärsyttävää), haluat keskustella vain omista kiinnostuksen kohteistasi - ärsyttävää, ei ole tasapuolista ja harvoja ihmisiä kiinnostaa juuri samat asiat. Et ole valmis arvostamaan toiselle tärkeitä asioita - vaikka toinen olisi ymmärtäväinen, että tietyt jutut ovat sinulle tärkeitä. Sinulla on voimakkaita ennakkoluuloja ihmisistä, mikä ei kuulosta kovinkaan älykkäältä. Esimerkiksi tuollaiset voivat ärsyttää. Hankala uskoa että itse älykkyys ärsyttäisi.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"]

Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32

[/quote]

Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen.

Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne.

Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä.

Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään.

[/quote]

Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle.

Tässä sulle pahkinä:

Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar.

Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin.

[/quote]

Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille.

On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi).

Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee.

Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne.

Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti.

[/quote]

Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa!

[/quote]

Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...)

Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa.

Kaikki kunnia hyville filosofeille ...

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:38"]

Sinussa on siis parasta keskustelutaito silloin kun satut oikealle päälle ja kun vastassasi on ihminen, jonka kanssa yleensä alennut keskustelemaan muusta kuin arkipäiväisistä asioista? Millä tavalla olit nuorempana tyhmempi?

Mitä uskot älykkäiden naisten hakevan puolisoltaan?

[/quote]

Olin nuorena tyhmempi, koska tiedollinen ulottuvuus oli vajavainen. Nykyään ymmärrän kyllä todellisuuden rakenteen ja luonteen, mitä nuorena en ymmärtänyt.

En tiedä, mitä älykkäät naiset hakevat. Olen seurustellut kolmasti fiksujen, muttei älykkäiden naisten kanssa (yksi oli toimitusjohtaja, yksi oli ydinfyysikko ja yksi oli yliopiston insinööriopiskelija), ja nämä ihmiset olivat hyvin erilaisia keskenään.

Vaikka olen älykäs, en itse asiassa edes tiedä, haluaisinko seurustella älykkään naisten kanssa. Arvostan ehkä enemmän hyvä makua (eli toisin sanoen sitä, että makuasioista olisimme samoilla linjoilla).

[/quote]

Kasvaako äly mielestäsi teidon mukana? Ymmärrän kyllä pointtisi, pohdintaan saattaa tulla syvyyttää, kun tieto antaa lisää tilaa.

Mikä on fiksun ja älykkään ero? Onko siinä jokin tarkka äo:n raja? Onko äo:lla 130 fiksu vai älykäs? Entä 140? 156? Oletko myös hyvin herkkä ja aistit välittömästi ihmisen äo:n tutustuessasi häneen?

Mikä sitten on hyvä maku? Mihin se liittyy?

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 20:06"]Ulkonäössäni ei ole mitään vikaa, todettakoon se heti alkuun. Ongelmani on älykkyyteni, olen älykäs, ja varma siitä. Olen 40-vuotias mies. Pidän ihmisiä keskimäärin varsin tyhminä, älykkäitäkin on, en tosin ole näitä henkilökohtaisesti koskaan tavannut.
[/quote]

Et siis kuitenkaan kuulu Mensaan, jos et ole muita älykkäitä tavannut. Mistä tiedät, että olet älykäs? Tiedekirjojen lukeminen onnistuu ihan keskivero ÄO:llakin.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:06"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"]

Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32

[/quote]

Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen.

Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne.

Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä.

Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään.

[/quote]

Mikä sinusta tekee mielestäsi kiinnostavan tai haluttavan puolison?

[/quote]

Itse olen seurustellut pisimmillään tasan 10 vuotta ja suhde toimi 8 vuotta hyvin, vaikka itse olen introvertti ja silloinen avopuolisoni oli hyvin ekstrovertti. Sinällään mielenkiintoista. Mutta ymmärsin silloin, että en puhu työstäni mitään, ei siis yhtään mitään tiedettä, niin silloin parisuhde käytännössä toimi.

Osaan toki itse puhua kaikenlaista, olen oppinut sen kokemuksen kautta, siis kuvailemaan arkiaskareita, mitä päivän aikaan tapahtunut, mitä muut ihmiset ovat sanoneet, etc.

- ap

 
[/quote]
Onkohan sulla Aspergerin oireyhtymä?

Ollaksesi niin älykäs kuin väität, sinulla on huolestuttavan huono huumorintaju ja sosiaalinen älykkyys. Ainakin aloitustekstisi perusteella vaikutat todella kuivalta ja asiapitoiselta kaverilta, joka ei ehkä kykene laskemaan leikkiä tai olemaan itseironinen. Tylsä.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"]

Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32

[/quote]

Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen.

Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne.

Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä.

Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään.

[/quote]

Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle.

Tässä sulle pahkinä:

Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar.

Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin.

[/quote]

Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille.

On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi).

Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee.

Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne.

Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti.

[/quote]Et taida tuntea Kantia.

Täällä älykäs nainen (ÄO testatusti suurempi kuin 98,6 prosentilla väestöstä). Olen kyllä varattu, joten minusta et seuraa saa. Älykkyys ei koskaan ole itselleni ollut ongelma parin löytämisessä. Enkä usko, että se on sinunkaan ongelmasi. Ongelmasi lienee sosiaalisten taitojen puute. Vaikutat suoraan sanoen aika tylsältä ja epämiellyttävältä tyypiltä, jolla on varsin kapeat mielenkiinnon kohteet. Muiden ihmisten arvostuksesta ja kunnioituksesta olisi nyt apua.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 21:42"]

Jos estetiikasta ja etiikasta on turha keskustella, niin politiikkako siinä sitten jää enää jäljelle? Luonnontieteellisistä faktoista kun ei paljon hedelmällistä keskustelua saa aikaan. Olen muuten myös INTJ(/INTP), tästä vinkkelistä veikkaisin ennemminkin ISTJ:tä ap:n tyypiksi. N ei ainakaan. 32

[/quote]

Etiikasta tai moraalista keskustelu on kyllä jokseenkin turhaa, ei ole olemassa yleisiä moraalilakeja, samassa mielessä kuin on olemassa esim. fysiikan lakeja. Jotain moraaliprinsiippejä on olemassa, mutta mielestäni nämä eivät juuri käytännössä toimi. Keskustelu arvoista, jotka toki ovat tärkeitä asioita, on hyvin hankalaa - arvoväittämät ovat viime kädessä subjektiivisiä, ei ole oikeaa tai väärää sinänsä, kaikki tapahtuu ns. hyvän ja pahan tuolla puollen.

Itse toki arvostan luontoa, joka ei ole arvo sinänsä, mutta mielestäni tärkeä asia. Arvostan työtä, joka on myös mielestäni tärkeä asia, jne.

Estetiikan suhteen minulla ei juuri ole sanottavaa. Mielestäni perhoset ovat kauniita, esimerkkinä.

Politiikka on kyllä rasittavaa seurata, mutta se on yhteiskunnallisten asioiden hoitoa, joka on ehdottomasti tärkeää siinä mielessä, että se vaikuttaa jokaisen ihmisen elämään.

[/quote]

Ääliö. Lue vaikka Kantia vaihteeksi. En kykene keskustelemaan kanssasi, olet liian täynnä itseäsi ja lähinnä nolottavan yksioikoinen toteamuksissasi. Suorastaan idiootti. Heitäpä vaihteeksi joku kiva lasku tänne, niin me taputetaan sulle.

Tässä sulle pahkinä:

Löydät sielunkumppanisi alle sen prossamäärän eli epätodennäköisemmin kuin sen, että juuri nyt, ihan tällä hetkellä, hengitit saman happimolekyylin sisääsi, jonka Julius Caesar imaisi sisäänsä samalla kuin sanoi: "Sinäkin Brutukseni" ottopojalleen. Laske todennäköisyys sille, että hengiti saman happimolekyylin mitä Caesar.

Tiedän oikean vastauksen tähän. Näytäpä taitosi ja pistä laskuna tänne. Tarkistan vastauksesi huomenna Mr INTJ, teissä noita tyhjiä tynnyreitä riittääkin.

[/quote]

Kantin jutuissa ollut juuri mitään järkeä - Kantin luettelemat ymmärryksen kategoriat olivat kutakuinkin tuulesta temmattuja. Mitään empiiristä evidenssiä Kant ei esittänyt näille kategorioille.

On muka olemassa synteettisiä a priori totuuksia niinkuin Kant asian esitti - heh heh ... (Toki aivoissa on käsitteellinen aines, joka tekee havainnointiprosessin ylipäänsä mahdolliseksi).

Ja muka oliot kaikista käsitteistä riisuttuna ovat tiedollisesti tavoittamattomia. Mitä ne numerot sitten ovat? Ei, ei - Kant oli surkea filosofia, jos asiaa lähemmin ajattelee.

Kantin kategorista imperatiivia ei voi käytännössä soveltaa, johtaa järjettömyyksiin, jne.

Jos mielestäsi Kant on jotain hienoa, olet juuri sitä, mitä minua haukut. Ehdottomasti.

[/quote]

Niin, kyllähän sä nyt olet paljon älykkäämpi kuin joku Kant. Sä oot kirjoittanut vauvapalstallekin, daa!

[/quote]

Ole hyvä ja kommentoi asiaa, jos osaat. (Tiedän kyllä, että et osaa, joten se siitä ...)

Kant oli idiootti, kuten filosofit tyypillisesti ovat olleet - eläkää vaan siellä sepitetyssä maailmassa, missä hevoenen ei olekaan hevonen, jolla ei voi ratsastaa.

Kaikki kunnia hyville filosofeille ...

[/quote]

Kant eli 1700-luvulla, joten hänen lähtökohtansa olivat hyvin erilaisia kuin sinun ja muiden nykyisten huippuälyköiden. Paitsi lähtökohdat myös tieteen määritelmä ja tieteelliset kriteerit olivat hyvin erilaiset. Vain typerys lukee entisaikojen filosofeja ampuen alas heidän teesinsä. Filosofian historia on ajattelun historiaa, ei matematiikkaa tai luonnontiedettä, jossa voi kiillottaa rintanappinsa kumottuaan naapurin teorian pätevämmällä versiolla.

Osoittaa huomattavaa naiiviutta, ylenkatsetta ja itseriittoisuutta puhua länsimaisen kulttuurihistorian peruspilareista vain omasta navasta lähtien. Sinulta jää näemmä ymmärtämättä varsin laajoja asiayhteyksiä ja -kokonaisuuksia.

78

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:54"]

Ap, muistutat monin tavoin minun miestäni. Suhteemme on ollut onnellinen ensimmäiset 10 vuotta, mutta nyt se on alkanut maistua puulta. Jos tämä päättyy eroon, en enää toista kertaa anna tilaisuutta miehelle, joka ei lähtökohtaisesti ymmärrä esim. seuraavia asioita, vaan ne täytyy selittää hänelle kerta toisensa jälkeen kuin 3-vuotiaalle lapselle - paitsi että selityksen on oltava kymmeniä kertoja kattavampi, koska mies on älykäs ja kyseenalaistaa kaiken sanotun, ja hänellä on paljon tietoa eri elämänalueilta (huom. tieto =! ymmärrys).

1. Aineettoman merkitys ja arvo elämän ja kehityksen näkökulmasta (aineettomaan sisältyy mm. estetiikka, mutta toki myös tieteelliset teoriat).

2. Moraalin merkitys elämässä ja parisuhteessa. Kuulostat siltä, että sinullekin moraali on häilyvä käsite, joka muuttaa muotoaan ensisijaisesti omien tarkoitusperiesi mukaan. Miehelläni on näin, ja hänelle täytyy selostaa juurta jaksaen, kerta toisensa jälkeen, millä tavoilla hänkin hyötyy pitkällä tähtäimellä moraalisesta käytöksestä. Jos näin ei tehdä, hän taantuu ajamaan lyhyen tähtäimen etuaan ja kävelemään muiden ylitse, minkä seurauksena hän jäänee lopulta täysin yksin. Itse en tule jaksamaan tätä selostusvelvoitetta enää kovin monta kierrosta. Alun perin toivoin, että asia menisi kerralla jakeluun, ja miehen ilmoituksen mukaan se meneekin, mutta sitten tapahtuu jotain ja parin vuoden sisällä ollaan taas alkupisteessä.

3. Vähemmän älykkäät ihmiset eivät ole vähemmän arvokkaita, ja jokaiselta ihmiseltä voi oppia jotakin. Jos keskittyy korostamaan omaa paremmuuttaan suhteessa toisiin, menettää mahdollisuutensa oppia ja useimmiten lisäksi mahdollisuutensa nauttia elämästä.

Älykkyys sinänsä ei ole ongelmasi, vaan kapea-alaisuus, kuten muutkin ovat jo maininneet. Jos ajattelusi on huipputasolla tietyillä osa-alueilla, mutta keskimääräistä surkeampaa esim. mielen teorian kohdalla (= kyky erottaa muut ihmiset itsestä, nähdä heidät omina yksilöinään ja asettua heidän asemaansa mentaalisesti), olet äärimmäisen raskas parisuhdekumppani. Suosittelen, että opettelet ottamaan avoimesti vastaan palautetta, jota saat muilta ihmisiltä. Riippumatta heidän älykkyysosamäärästään. Silloin sinulla voi olla mahdollisuus rakentaa onnellinen parisuhde.

[/quote]

Älykkyys ja IQ eivät ole samoja asioita. Ei sinnepäinkään.

Hmm. Minä kapealainen? Liikun n. 6-8 eri tieteen osa-alueella työssäsi kun kehitän uutta. Olen ehdottomasti poikkitieteilijä tai moniosaaja, en kapea-alainen spesialisti.

Se, että olen varmasti älykkäämpi kuin keskivertotallaaja, ei todellakaan tee minusta parempaa ihmistä.

Ajatukseni moraalista on jo lausuttu, joten en viitse toistaa itseäni.

Oletko ihan varma, ettei sinulla ole aspergerin oireyhtymää? Tietenkään diagnoosia ei voi parin palstakirjoituksen perusteella tehdä, mutta moni kirjoittamasi asia viittaa siihen. Veikkaan, että olet keskivertoälykäs tai hieman keskivertoa älykkäämpi, joka on lukenut paljon tietoa omasta erityiskiinnostuksen kohteestaan. Et kuitenkaan omaa laajaa yleissivistystä ja arkisista asioista puhuminen ja muiden ihmisten asemaan asettuminen tuottaa sinulle ongelmia. Diagnoosista voisi olla sinulle apua, jos saisit sitten ohjausta sosiaalisissa taidoissa.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:28"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:38"]

Sinussa on siis parasta keskustelutaito silloin kun satut oikealle päälle ja kun vastassasi on ihminen, jonka kanssa yleensä alennut keskustelemaan muusta kuin arkipäiväisistä asioista? Millä tavalla olit nuorempana tyhmempi?

Mitä uskot älykkäiden naisten hakevan puolisoltaan?

[/quote]

Olin nuorena tyhmempi, koska tiedollinen ulottuvuus oli vajavainen. Nykyään ymmärrän kyllä todellisuuden rakenteen ja luonteen, mitä nuorena en ymmärtänyt.

En tiedä, mitä älykkäät naiset hakevat. Olen seurustellut kolmasti fiksujen, muttei älykkäiden naisten kanssa (yksi oli toimitusjohtaja, yksi oli ydinfyysikko ja yksi oli yliopiston insinööriopiskelija), ja nämä ihmiset olivat hyvin erilaisia keskenään.

Vaikka olen älykäs, en itse asiassa edes tiedä, haluaisinko seurustella älykkään naisten kanssa. Arvostan ehkä enemmän hyvä makua (eli toisin sanoen sitä, että makuasioista olisimme samoilla linjoilla).
[/quote]

"Jos et mun tyylii tajuu, se meinaa et sulla ei oo tyylitajuu"

"Älykkyys ja IQ eivät ole samoja asioita. Ei sinnepäinkään."

Kyllä se nyt aika yleisesti hyväksytty älykkyyden määritelmä on. Oma määritelmäsi on varmaan jotain, joka sopii sinuun paremmin.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:38"]

Sinussa on siis parasta keskustelutaito silloin kun satut oikealle päälle ja kun vastassasi on ihminen, jonka kanssa yleensä alennut keskustelemaan muusta kuin arkipäiväisistä asioista? Millä tavalla olit nuorempana tyhmempi?

Mitä uskot älykkäiden naisten hakevan puolisoltaan?

[/quote]

Olin nuorena tyhmempi, koska tiedollinen ulottuvuus oli vajavainen. Nykyään ymmärrän kyllä todellisuuden rakenteen ja luonteen, mitä nuorena en ymmärtänyt.

En tiedä, mitä älykkäät naiset hakevat. Olen seurustellut kolmasti fiksujen, muttei älykkäiden naisten kanssa (yksi oli toimitusjohtaja, yksi oli ydinfyysikko ja yksi oli yliopiston insinööriopiskelija), ja nämä ihmiset olivat hyvin erilaisia keskenään.

Vaikka olen älykäs, en itse asiassa edes tiedä, haluaisinko seurustella älykkään naisten kanssa. Arvostan ehkä enemmän hyvä makua (eli toisin sanoen sitä, että makuasioista olisimme samoilla linjoilla).

[/quote]

Kasvaako äly mielestäsi teidon mukana? Ymmärrän kyllä pointtisi, pohdintaan saattaa tulla syvyyttää, kun tieto antaa lisää tilaa.

Mikä on fiksun ja älykkään ero? Onko siinä jokin tarkka äo:n raja? Onko äo:lla 130 fiksu vai älykäs? Entä 140? 156? Oletko myös hyvin herkkä ja aistit välittömästi ihmisen äo:n tutustuessasi häneen?

Mikä sitten on hyvä maku? Mihin se liittyy?

[/quote]

Syntyikö Einstein yleinen suhteellisuusteoria päässään eli onko älykkyys sinusta perinnöllistä?

Vai tuliko Einstein älykkääksi oppimisprosessin ja tiedon kumuloitumisen seurauksena?

Hyvä maku on mielestäni sellaista, jota itse pidän hyvänä. Luonnollisesti haluan, että toinen osapuoli omaa vastaavanlaisen maun, ettei näistä tarvitse riidellä parisuhteessa. 

Kun sanon, että mielenkiintosi kohteet ovat kapea-alaiset tarkoittaa sitä, että olet ilmeiseari kiinnostunut ainoastaan työhösi liittyvistä asioista. Tylsää, jos ei satu olemaan samalla alalla. Ja vaikka olisikin, niin muustakin pitäisi osata keskustella. Jollei sitten kumppani ole asperger, jonka erityiskiinnostukaen kohde ammattialasi on.

Ap kuulostaa mun yhdeltä tutulta M.S.ltä mutta ikä ei täsmää. Näitä heppuja on siis enemmänkin :D. Totta aloituksessa on se että keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä. Ka äo on vain 100 mikä on todella vähän. Gaussin käyrän oikeassa päässä voi olla tukalaa jos joutuu tavallisen kansan pariin. Ymmärrän sen kyllä.

Fiksuissakin on tosin eroja. On myös niitä jotka ovat kehittyneet tunneälyltään loistaviksi yksilöiksi ja niitä jotka eivät (ap).

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:56"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 22:38"]

Sinussa on siis parasta keskustelutaito silloin kun satut oikealle päälle ja kun vastassasi on ihminen, jonka kanssa yleensä alennut keskustelemaan muusta kuin arkipäiväisistä asioista? Millä tavalla olit nuorempana tyhmempi?

Mitä uskot älykkäiden naisten hakevan puolisoltaan?

[/quote]

Olin nuorena tyhmempi, koska tiedollinen ulottuvuus oli vajavainen. Nykyään ymmärrän kyllä todellisuuden rakenteen ja luonteen, mitä nuorena en ymmärtänyt.

En tiedä, mitä älykkäät naiset hakevat. Olen seurustellut kolmasti fiksujen, muttei älykkäiden naisten kanssa (yksi oli toimitusjohtaja, yksi oli ydinfyysikko ja yksi oli yliopiston insinööriopiskelija), ja nämä ihmiset olivat hyvin erilaisia keskenään.

Vaikka olen älykäs, en itse asiassa edes tiedä, haluaisinko seurustella älykkään naisten kanssa. Arvostan ehkä enemmän hyvä makua (eli toisin sanoen sitä, että makuasioista olisimme samoilla linjoilla).

[/quote]

Kasvaako äly mielestäsi teidon mukana? Ymmärrän kyllä pointtisi, pohdintaan saattaa tulla syvyyttää, kun tieto antaa lisää tilaa.

Mikä on fiksun ja älykkään ero? Onko siinä jokin tarkka äo:n raja? Onko äo:lla 130 fiksu vai älykäs? Entä 140? 156? Oletko myös hyvin herkkä ja aistit välittömästi ihmisen äo:n tutustuessasi häneen?

Mikä sitten on hyvä maku? Mihin se liittyy?

[/quote]

Syntyikö Einstein yleinen suhteellisuusteoria päässään eli onko älykkyys sinusta perinnöllistä?

Vai tuliko Einstein älykkääksi oppimisprosessin ja tiedon kumuloitumisen seurauksena?

Hyvä maku on mielestäni sellaista, jota itse pidän hyvänä. Luonnollisesti haluan, että toinen osapuoli omaa vastaavanlaisen maun, ettei näistä tarvitse riidellä parisuhteessa. 

[/quote]

Hyvä maku missä asioissa? Oletko myös muotoilun salainen superlahjakkuus?

Äly ei kasva tiedon karttuessa, tieto on vain väline. Joskus tieto voi kompensoida älyä, mutta ne eivät ole sama asia.

Eikö ketään muuta häiritse miten ap puhuu lapsestaan jonka äidistä erosi lapsen ollessa korkeintaan alakouluikäinen? Kuinka perheleikit on jo leikitty ja isyys jo niin kokeiltu juttu? Kuinka tunnekylmä hminen kirjoittaa tuollaista?
.
Muutenkin, kannattaisiko vähän tuoreempaakin filosofiaa lukea? Ja vähän myös tieteenfilosofiaa? Yleensä vähän tyhmemmätkin ovat tuohon ikään mennessä huomanneet etteivät asiat ole niin mustavalkoisia.