"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?

Väärin perustein raiskauksesta tuomittu kertoo, kuinka elämä muuttui painajaiseksi – ”Minulle on sanottu, ettei rikollista voida auttaa” - Kotimaa - Ilta-Sanomat

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005952018.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä herää ainoastaan yksi kysymys tästä keskustelusta:

Harrastavatko nämä palstan miehet seksiä käytännössä ruumiina makaavan vaimonsa kanssa? Koska kuulostaa siltä, että "passiivisuus" näissä tapauksissa tarkoittaa sitä, että aktin aikana ei ole mukana minkäänlaista  viestintää - ei edes katseita, ilmeitä, äännähdyksiä tai minkäänlaista vuorovaikutteisuutta. Miten tuollainen seksi voi olla nautinnollista kummallekaan osapuolelle? 

Passiivisuudellakin on eronsa. Eri asia vain nauttia ja  maata paikallaan kuin olla seksin toisena osapuolena kuin ruumis. Itselleni tulee mieleen lähinnä Jeffrey Dahmer, joka alkujaan fantasioi seksistä ihmisen kanssa, joka olisi totaalisen passiivinen - kuin ruumis. Sittemminhän hän päätyikin murhaamaan miehiä, koska tarpeeksi passiivista elävää kumppania ei löytynyt täyttämään fantasiaa. 

Samaa ihmetellyt. Ja eikö tuollaista "seksiä" kannattaisi harrastaa enemmin vaikka nuken tai muun elottoman esineen kanssa alkujaankin? 

Minkä takia täällä oletetaan, että tässä keskustellaan miten laki vaikuttaa itseen?

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Arabiankieliset eivät osaa suomea eivätkä piittaa. Noudattavat omaa kulttuuriaan Suomen lainsäädännöstä huolimatta.

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Niin, miksi arabiankieliset naiset eivät kommentoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?

On.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?

Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä herää ainoastaan yksi kysymys tästä keskustelusta:

Harrastavatko nämä palstan miehet seksiä käytännössä ruumiina makaavan vaimonsa kanssa? Koska kuulostaa siltä, että "passiivisuus" näissä tapauksissa tarkoittaa sitä, että aktin aikana ei ole mukana minkäänlaista  viestintää - ei edes katseita, ilmeitä, äännähdyksiä tai minkäänlaista vuorovaikutteisuutta. Miten tuollainen seksi voi olla nautinnollista kummallekaan osapuolelle? 

Passiivisuudellakin on eronsa. Eri asia vain nauttia ja  maata paikallaan kuin olla seksin toisena osapuolena kuin ruumis. Itselleni tulee mieleen lähinnä Jeffrey Dahmer, joka alkujaan fantasioi seksistä ihmisen kanssa, joka olisi totaalisen passiivinen - kuin ruumis. Sittemminhän hän päätyikin murhaamaan miehiä, koska tarpeeksi passiivista elävää kumppania ei löytynyt täyttämään fantasiaa. 

Samaa ihmetellyt. Ja eikö tuollaista "seksiä" kannattaisi harrastaa enemmin vaikka nuken tai muun elottoman esineen kanssa alkujaankin? 

Minkä takia täällä oletetaan, että tässä keskustellaan miten laki vaikuttaa itseen?

Koska tavoitteena on yrittää vaientaa eri mieltä olevat. "Sä oot raiskaaja tmv., jos oot eri mieltä lakimuutoksesta tai tuot ilmi mahdollisia epäkohtia siitä!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä herää ainoastaan yksi kysymys tästä keskustelusta:

Harrastavatko nämä palstan miehet seksiä käytännössä ruumiina makaavan vaimonsa kanssa? Koska kuulostaa siltä, että "passiivisuus" näissä tapauksissa tarkoittaa sitä, että aktin aikana ei ole mukana minkäänlaista  viestintää - ei edes katseita, ilmeitä, äännähdyksiä tai minkäänlaista vuorovaikutteisuutta. Miten tuollainen seksi voi olla nautinnollista kummallekaan osapuolelle? 

Passiivisuudellakin on eronsa. Eri asia vain nauttia ja  maata paikallaan kuin olla seksin toisena osapuolena kuin ruumis. Itselleni tulee mieleen lähinnä Jeffrey Dahmer, joka alkujaan fantasioi seksistä ihmisen kanssa, joka olisi totaalisen passiivinen - kuin ruumis. Sittemminhän hän päätyikin murhaamaan miehiä, koska tarpeeksi passiivista elävää kumppania ei löytynyt täyttämään fantasiaa. 

Samaa ihmetellyt. Ja eikö tuollaista "seksiä" kannattaisi harrastaa enemmin vaikka nuken tai muun elottoman esineen kanssa alkujaankin? 

Minkä takia täällä oletetaan, että tässä keskustellaan miten laki vaikuttaa itseen?

Teoreetikot harvoin murehtivat käytännön toteutuksen ongelmia. Lakimaailma on täynnä teoreetikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Enemmän itse ajattelen nuoria, jotka eivät ajattele bilettäessään etenkään aineissa tekojensa seuraamuksia. Vai onko kulttuuri muuttumassa senkin suhteen, ettei raiskaustuomio olisi häpeä, vaan osa elettyä elämää ja sen voi liittää seuraavan realityshown bio-osaan? Joissakin tilanteissa selkeä sanallinen kielto on oikeasti tarpeellinen.

Ei ajattele tekojensa seurauksia aineissa ja siksi raiskauksista ei pitäisi tuomita? Mitä veekkua?

Tavallisimmin aineissa ovat satunnaiskumppanin kanssa molemmat. Itsellä ei ole kokemusta huumeista, mutta kyllä siihen on aivan syyt miksi kännissä ajaminen on kiellettyä. Miten joku voi siis olettaa, että kykenee havaitsemaan toisen elekieltä yhtä hyvin kuin selvin päin? 

Jos molemmat on umpihumalassa, kuka raiskaa kenet, jos kumpikaan ei anna suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä herää ainoastaan yksi kysymys tästä keskustelusta:

Harrastavatko nämä palstan miehet seksiä käytännössä ruumiina makaavan vaimonsa kanssa? Koska kuulostaa siltä, että "passiivisuus" näissä tapauksissa tarkoittaa sitä, että aktin aikana ei ole mukana minkäänlaista  viestintää - ei edes katseita, ilmeitä, äännähdyksiä tai minkäänlaista vuorovaikutteisuutta. Miten tuollainen seksi voi olla nautinnollista kummallekaan osapuolelle? 

Passiivisuudellakin on eronsa. Eri asia vain nauttia ja  maata paikallaan kuin olla seksin toisena osapuolena kuin ruumis. Itselleni tulee mieleen lähinnä Jeffrey Dahmer, joka alkujaan fantasioi seksistä ihmisen kanssa, joka olisi totaalisen passiivinen - kuin ruumis. Sittemminhän hän päätyikin murhaamaan miehiä, koska tarpeeksi passiivista elävää kumppania ei löytynyt täyttämään fantasiaa. 

Samaa ihmetellyt. Ja eikö tuollaista "seksiä" kannattaisi harrastaa enemmin vaikka nuken tai muun elottoman esineen kanssa alkujaankin? 

Samahan pätee myös osalle naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Enemmän itse ajattelen nuoria, jotka eivät ajattele bilettäessään etenkään aineissa tekojensa seuraamuksia. Vai onko kulttuuri muuttumassa senkin suhteen, ettei raiskaustuomio olisi häpeä, vaan osa elettyä elämää ja sen voi liittää seuraavan realityshown bio-osaan? Joissakin tilanteissa selkeä sanallinen kielto on oikeasti tarpeellinen.

Ei ajattele tekojensa seurauksia aineissa ja siksi raiskauksista ei pitäisi tuomita? Mitä veekkua?

Tavallisimmin aineissa ovat satunnaiskumppanin kanssa molemmat. Itsellä ei ole kokemusta huumeista, mutta kyllä siihen on aivan syyt miksi kännissä ajaminen on kiellettyä. Miten joku voi siis olettaa, että kykenee havaitsemaan toisen elekieltä yhtä hyvin kuin selvin päin? 

Silloin pitää mennä vessaan runkkaamaan ja varmistella omilta käsiltään, että kaikki on ok.

Näin on. Fiksu ei tämän tulkintamuutoksen myötä pane ainakaan tuntemattomia kännissä. Omasta kumppanista tietää uskaltaako hän ilmaista tahtonsa verbaalisesti vai ei.

Jaha. Sitten voikin kysyä, onko tarkoituksenmukaista efektiivisesti kriminalisoida humalaiset irtosuhteet. Onko tämä sellainen asia joka halutaan kieltää ja jos on, niin miksei sitä varten ole tehty omaa lakia. Jos taas emme halua kieltää irtosuhteita, niin ei voida hyväksyä vääriä raiskaustuomioita irtosuhteita harrastaville yhtään sen enempää kuin postimerkkeilijöille tai tanhuharrastajillekaan.

On aika epätodennäköistä joutua väärinperustein tuomituksi raiskauksesta ja hyvin todennäköistä jäädä tuomiotta oikeasta raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Miehille riittää se että olette seksuaalisessa kanssakäymisessänne tarkempia partnerinne suostumuksesta. Jos nainen on humaltanut, kannattaa jättää seksi väliin. (Ellei kyse kumppanista jonka kanssa menee hyvin eikä olla missään eronpartaalla)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te tajua, että tämä on niitä tilanteita varten, joissa joku todistetusti sammunut, vammainen tai alaikäinen ei ole kyennyt sanomaan asiaan kantaansa? Nyt ei ole -idioottimaista kyllä - voitu tuomita raiskauksesta. Esim lapsen kohdalla ei tullut raiskaustuomiota, kun lapsi ei ollut vastustellut!

Tämän jälkeen oikeusoppineetkin ovat kykeneväisiä tuomitsemaan tekijän raiskauksesta.

Puhut täyttä soopaa, päihtyneeseen kajoaminen on voitu tuomita r.....

Joo, mutta LAPSEN kohdalla tekijää ei tuomittu raiskauksesta, koska lapsi ei vastustellut. 10-vuotias kyseessä. Sai ehkä törkeä lapsen hyväksikäyttö -tuomion, mutta EI raiskaustuomiota.

Onks sillä väliä? Eiks se törkeä lapsen hyväksikäyttö ole yhtä paha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?

On.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?

Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?

Kuinka monta tapausta niitä pitäisi olla? Riittääkö kaksi? Sitähän emme tiedä kuinka monta niitä todellisuudessa on, koska asia ei tule ilmi, ellei nainen itse jälkikäteen mene oma-aloitteisesti poliisille tunnustamaan valehdelleensa, koska kukaan ei enää tuomion jälkeen asiaa edes tutki. Kuinka moni nainen menee tunnustumaan valehdelleensa ja syyllistyneensä rikokseen, josta ei voi enää tunnustamatta jäädä kiinni? Veikkaan, ettei juuri kukaan. 

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008277999.html

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?

On.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?

Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?

Kuinka monta tapausta niitä pitäisi olla? Riittääkö kaksi? Sitähän emme tiedä kuinka monta niitä todellisuudessa on, koska asia ei tule ilmi, ellei nainen itse jälkikäteen mene oma-aloitteisesti poliisille tunnustamaan valehdelleensa, koska kukaan ei enää tuomion jälkeen asiaa edes tutki. Kuinka moni nainen menee tunnustumaan valehdelleensa ja syyllistyneensä rikokseen, josta ei voi enää tunnustamatta jäädä kiinni? Veikkaan, ettei juuri kukaan. 

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008277999.html

Olkoon vaikka kymmenen tapausta. Silti uhrit saavat vielä harvemmin oikeutta itselleen kuin että syytön joutuisi tuomiolle raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?

On.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?

Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?

Huokaus... kysyttiin onko todistaa ja annettiin sekunissa löytyvä esimerkki.

Onko sulla todistaa että nyt jää raiskaajia tuomitsematta?

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei.