"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu! Ennen sammuneeseen, vammaiseen, umpihumalaiseen jne sai tuosta vaan yhtyä ja vähän ehkä sai raastuvassa nuhteita. Tämä on kaikkien oikeusturvan kannalta parempi ja oikeampi linjaus. 

Ei tämä lakimuutos vaikuta millään tavalla sammuneeseen tai umpihumalaiseen yhtymiseen. Ne ovat jo nykyisellään rikoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50 000 ihmistä rais.. kataan vuodessa Suomessa. Tämä on syynä siihen, että lakimuutos on todella tarpeen.

Paljon enemmän näillä sinun määritelmilläsi jos miehet ja muut pitäisivät näitä raiskauksina.

Nykyään raiskaus = hiplasit kiveksiäni ilman lupaa

Suomi 2022

Lue muutakin kuin bilteemaa. THL:n sivuilla faktaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Joku antaa täysissä sielun ja ruumiin voimissaan riisua itseltään vaatteet ja aloittaa seksin mutta on itse täysin passiivinen. Minäkään en oikein ymmärrä miten tämä toteutuu ilman, että riisuttava ainakin jossain vaiheessa avittaa omilla toimillaan riisumista eli ilmaisee suostumusta. Minä epäilen, että tulee ongelmia siitä mikä tulkitaan suostumukseksi. Voi olla että ajatellaan, ettei tällaista pientä avitusta esim. nostaa kädet avittaakseen paidan riisumista vielä lasketa, jos itse seksissä makaa täyslahnana.

Voi herranjestas, mitään ongelmaa ei tule kun KYSYT. Minä en edes haluaisi seksiä puolikuolleen kanssa, miksi ihmeessä jotkut miehet haluavat? Mikä teissä on vialla? Opetelkaa puhumaan ja kuuntelemaan, se tekee seksistä ja kaikesta parempaa.

Minä vain vastasin kysymykseen, millaiseen tilanteeseen tätä voidaan soveltaa johon vanha laki ei riittänyt. Ihan turhaan messuat minulle.

On paljon asioita joita minä en halua ja joiden haluamista minä en ymmärrä, mutta se ei riitä perusteeksi niiden kriminalisoinnille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Näiden uusien määritelmien mukaan 100% seksiä harrastavista miehistä on raiskaajia. Miten ei muka samaistuttaisi?

Ei kannata kuvitella edustavansa kaikkia miehiä kun oikeasti on vain aito ääliö.

No älä sitten pähkinäavio väitä kuinka miehet ömmömöö samaistuvat raiskareihin.

Valinnan paikka. Ymmärrätköhän sinä edes miksi tämä on valinnan paikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosia on hoettu miten raiskauslainsäädäntöä pitäisi kiristää varsinkin kun maahan on tullut paljon uusia "tulijoita". Nyt kun sitä kiristetään niin se onkin äkkiä kamala ongelma. 

Se olisi vissiin pitänyt uudistaa näiden naisten suojelijoiden mielestä vain koskien maahantuljoita 🙄. Sellaista tyttöjen ja naisten “suojelua”.

Tainnut vähä kusi nousta päähän naisella. Kyllä tässä miehet katsovat omaakin oikeusturvaa sekä järjestelmän järkevyyttä ja kestävyyttä.

Mietitkö sä muidenkin rikostyyppien kohdalla kuin naisten ja tyttöjen raiskaamisen yhtä innokkaasti oikeusturva-asioita? Jos et, niin kannattanee miettiä kovasti miksi et.

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..

Vierailija kirjoitti:

Oma mieheni 27, sanoi että ei mitään epäselvää tai ”uutta” tässä asiassa. Näin se hänen ajatusmaailmassaa on mennyt tähänkin päivään asti!

Jos miehesi sanoo noin niin silloin on hyvin suuri todennäköisyys että hän on tietämättään raiskannut jonkun. Sairas mies sinulla. Voisi ihan oikeasti vähän miettiä näitä asioita enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Unohdat nyt että seksi ei ala läheskään aina niin että ollaan ensin täysissä pukeissa ja sitten vaatteet riisutaan juuri ennen seksiä. On voitu olla esim. makoilemassa tai nukkumassa vähissä vaatteissa. Ei siinä ole kovin kummoinen juttu ujuttaa toiselta pikkuhousut pois (jos niitä edes yöpuvun alla on ollut).

Kyse on edelleen siitä että ihan tutkimustenkin mukaan hyvin moni nainen vain "jäätyy" siinä tilanteessa eikä kykene kertomaan että ei halua. Mutta hänen elekielensä ja kehonkielensä on sellaista että siitä pitäisi toisen tajuta että hän ei enää ole mukana omasta halustaan.

Pelkotilan vuoksi lamaantuneeseen yhtyminen on nykyisinkin rikos. Eli tämä ei kyllä ole se syy lakimuutokseen.

Vaikeaksi menee jos jokaiseen persuksen puristeluunkin täytyy tapsuskohtainen suostumus olla näin vakiintuneessa suhteessakin. Nuorilla pareilla varsinkin jotka ei malta näppejään pitää erossa toisistaan muutenkaan. Mitään oikeita seksuaalirikollisiahan tämä ei estä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Enemmän itse ajattelen nuoria, jotka eivät ajattele bilettäessään etenkään aineissa tekojensa seuraamuksia. Vai onko kulttuuri muuttumassa senkin suhteen, ettei raiskaustuomio olisi häpeä, vaan osa elettyä elämää ja sen voi liittää seuraavan realityshown bio-osaan? Joissakin tilanteissa selkeä sanallinen kielto on oikeasti tarpeellinen.

Eihän asiassa ole sinänsä mitään vikaa, mutta naisen ailahteleva mieli arveluttaa. Toivon kuitenkin, että oikeuslaitoksella on pelisilmää jakaa tuomioita tasapuolisesti molemmille sukupuolille.

Semmonen vihervassaritanttojen "ratkaisu" itse aiheuttamaansa raiskausaaltoon. Ja samaan aikaan laittomasti maassa lurjustelleille automaattisia kansalaisuuksia pöytään. Kyllä on rauskaustilastot varmasti parin vuoden päästä taas mallillaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Ei siitä pillastuta että raiskauslainsääntöä tiukennetaan.

Kyse on vain ja ainoastaan kuinka asiat voidaan todistaa. Maailma on jo täynnä tapauksia kuinka naiset käyttävät vastaavaa hyväkseen tehtaillen vääriä syytöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Enemmän itse ajattelen nuoria, jotka eivät ajattele bilettäessään etenkään aineissa tekojensa seuraamuksia. Vai onko kulttuuri muuttumassa senkin suhteen, ettei raiskaustuomio olisi häpeä, vaan osa elettyä elämää ja sen voi liittää seuraavan realityshown bio-osaan? Joissakin tilanteissa selkeä sanallinen kielto on oikeasti tarpeellinen.

Ei ajattele tekojensa seurauksia aineissa ja siksi raiskauksista ei pitäisi tuomita? Mitä veekkua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin pikkupomot, te 50 jotain äijät. Pitäkäähän paremmat turvavälit siellä työpaikoilla, työreissuilla hotelleissa, Levillä, pikkujouluissa… naisiin. Muuten nakki napsahtaa, ja varsinkin näin digiaikana kaikki kuvataan, tiedätte kyllä!

Oon pikkupomo, mutta 40+

Meillä on mahdollisuus ottaa kaikkiin keskusteluihin HR mukaan, jolloin minun ei tarvitse olla kahden naisen kanssa edes kehityskeskustelussa. Videointi olisi oikein hyvä eli en pelkää kameraa. Olen huolissani mitä joku nainen voi väittää kun ei saa palkankorotusta.

Riippuu täysin sun käytöksestäsi eli liian läheinen ja vihjaileva käytös, you know, ei kuulu työ ym.käytökseen. Ei siis tarvitse naisen tai miehen huolestua, kun pidöt asiallisen linjan, aina.

Ei riipu. Ei täällä eikä maailmalla.

Nainen voi tehdä väitteen jolla ei ole mitään perusteita.

Jenkeissä on jo kansainvälisiä yrityksiä joissa esimiehiä on tästä syystä kielletty olemasta kahden kesken naisen kanssa missään.

Luitte oikein, ei sen takia että esimiehet raiskaavat alaisiaan holtittomasti, vaan sen vuoksi että nainen pystyy esittämään väitteen ahdistelusta.

Ja niin mieskin voi väittää, että nainen valehtelee, suostui omasta tahdostaan, esittää uhria… näitä riittää! Niinpä, pidä muna housuissas!

Kas, syytitkin minua jo ennakkoon jostain mitä en ole tehnyt.

Tuossa malliesimerkki mitä tulee tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Joku tallentava kameravalvonta tms. tulee sallia jatkossa makuukamareissa, ettei jouduta sana sanaa vastaan tilanteisiin esim. perättömien ilmiantojen myötä.

Mietin sitä että kellä tavallisella ihmisellä tulee ensin mieleen tällaisia skenaarioita kun raiskauslakia uudistetaan oikeudenmukaisemmaksi?

Vanhassa lainsäädännössä on painotettu väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Tavallaan siis tekijä on saanut paljousalennusta, kun on saman rikosnimikkeen alle niputettu monta rikosta. Onko jatkossa niin, että väkivaltaa käyttäen raiskaaminen johtaa tuomioon raiskaus+pahoinpitely? Ja väkivallalla uhaten raiskaaminen johtaa tuomioon raiskaus+laiton uhkaus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Enemmän itse ajattelen nuoria, jotka eivät ajattele bilettäessään etenkään aineissa tekojensa seuraamuksia. Vai onko kulttuuri muuttumassa senkin suhteen, ettei raiskaustuomio olisi häpeä, vaan osa elettyä elämää ja sen voi liittää seuraavan realityshown bio-osaan? Joissakin tilanteissa selkeä sanallinen kielto on oikeasti tarpeellinen.

Ei ajattele tekojensa seurauksia aineissa ja siksi raiskauksista ei pitäisi tuomita? Mitä veekkua?

Tavallisimmin aineissa ovat satunnaiskumppanin kanssa molemmat. Itsellä ei ole kokemusta huumeista, mutta kyllä siihen on aivan syyt miksi kännissä ajaminen on kiellettyä. Miten joku voi siis olettaa, että kykenee havaitsemaan toisen elekieltä yhtä hyvin kuin selvin päin? 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa videoida kännykällä molempien suostumus sekä vakuutus ettei ole päihtynyt ennen aktia, tai sitten oma tai toisen poistuminen asunnosta jos suostumusta ei tipu, välttyy varmasti ongelmilta myöhemmin.

Tämähän on jo näköjään arkipäivää ja normi toimintaa aikuisviihteenkin kuvauksissa, ainakin USA:ssa, ennen aktia haastatellaan ja vakuutetaan kameralle että on molemminpuolinen suostumus.

Ongelma: koska suostumuksen voi perua kesken aktin, tuo ei ole pätevä.

Jälkikäteen taas nainen voi sanoa mitä huvittaa

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.