"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..

Tämä. Raiskaus on rikosten joukossa siitä erityinen, että kyseessä on vakava rikos, jonka kohdalla silminnäkijät ja aukottomat todisteet on kuitenkin erittäin harvinaisia. Usein kyseessä on sana vastaan sana ja oikeudessa punnitaan kumman tarina on uskottavampi. Jos raiskaustumioihin vaadittaisiin saman tason varmuutta kuin esimerkiksi henkirikostuomioihin, juoksisi kaikki raiskaajat vapaana. Tämä johtaa siihen, että raiskausten kohdalla on hyväksytty normaalia suurempi epävarmuus syyllisyydestä. Näistä syistä on erityisen alhaista, että nainen hyväksikäyttää tätä naisten turvaksi luotua oikeusjärjestelmän haavoittuvuutta - ja samalla murentaa pohjaa oikeilta raiskaustuomioilta. Ei voi millään tavalla muihin vääriin ilmiantoihin. Muissa rikoksissa vaadittu todistustaakka on suurempi ja väärien tuomioiden riski pienempi.

Pistää miettimään, millaisia ovat miehet jotka pelkäävät kuollakseen väärää rikosilmoitusta jo etukäteen. Miten nuo miehet hankkiutuvat aivan jatkuvasti tilanteisiin, että tuollaisesta pitää panikoida.

Tämä on täysin epäolennaista. Ehkä he ovat tavallisia ihmisiä. Ehkä he ovat syrjäytyneitä mielenterveysongelmaisia. Entä sitten? Syrjäytyneillä mielenterveysongelmaisillakin on ihan täysi oikeus huoliinsa ja mielipiteisiinsä. Eikä kenenkään syrjäytyminen ja mielenterveysongelmat oikeuta vääriä syytöksiä saati tuomoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..

Tämä. Raiskaus on rikosten joukossa siitä erityinen, että kyseessä on vakava rikos, jonka kohdalla silminnäkijät ja aukottomat todisteet on kuitenkin erittäin harvinaisia. Usein kyseessä on sana vastaan sana ja oikeudessa punnitaan kumman tarina on uskottavampi. Jos raiskaustumioihin vaadittaisiin saman tason varmuutta kuin esimerkiksi henkirikostuomioihin, juoksisi kaikki raiskaajat vapaana. Tämä johtaa siihen, että raiskausten kohdalla on hyväksytty normaalia suurempi epävarmuus syyllisyydestä. Näistä syistä on erityisen alhaista, että nainen hyväksikäyttää tätä naisten turvaksi luotua oikeusjärjestelmän haavoittuvuutta - ja samalla murentaa pohjaa oikeilta raiskaustuomioilta. Ei voi millään tavalla muihin vääriin ilmiantoihin. Muissa rikoksissa vaadittu todistustaakka on suurempi ja väärien tuomioiden riski pienempi.

Pistää miettimään, millaisia ovat miehet jotka pelkäävät kuollakseen väärää rikosilmoitusta jo etukäteen. Miten nuo miehet hankkiutuvat aivan jatkuvasti tilanteisiin, että tuollaisesta pitää panikoida.

Olet ihan oikeassa, on se silti todella paha syytös jos sinua pidetään raiskaajana.

Pistää myös miettimään, että pitäisiköhän naistenkin vaikka jättää harrastamatta sitä seksiä, erityisesti irtoseksiä kun joutuvat raiskatuiksi toistuvasti? Twitterissä eräs ulkomaalainen nainen oli joutunut 4 kertaa raiskatuksi irtoseksissä. Ja nämä siis tapauksia joissa nainen ei osannut edes avata suutaan. Onko se tosiaan sen arvoista se lahnana makaaminen suomalaisen miehen kanssa jos siitä suurella todennäköisyydellä joutuu raiskatuksi? Olette vähän ristiriitaisia te ketjussa pyörivät naiset.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä, jotka ilmeisesti pohtivat nyt jokaisen naisen kohdalla, mitä jos hän osoittautuukin epäluotettavaksi perättömien ilmoitusten tehtailijaksi. Uskallanko lähteä hänen matkaansa?

Vähän samanlaista pohdintaa, mutta eri näkökulmasta, oli pari päivää sitten ketjussa, jossa puhuttiin keinoista välttää raiskaus. Sen mukaan moni nainen joutuu vastaavalla tavalla pohtimaan jokaisen miehen kohdalla, mitä jos hän osoittautuukin epäluotettavaksi ja ei kunnioita oikeuttani päättää kehostani. Uskallanko lähteä hänen matkaansa? 

Nimenomaan tämä!!! Naiset joutuvat ja ovat aina joutuneet riskeeraamaan oman terveytensä koska eivät voi ikinä tietäää kuka raiskaa ja kuka ei. Kerrankin kun miehet laitetaan samankaltaiseen tilanteeseen jossa eivät voi tietää millaisen naisen kanssa ovat sängyssä, hirveä haloo ja pahastuminen. Tervetuloa naisten maailmaan, joskin todennäköisyys on silti naiselle isompi joutua todella raiskatuksi kuin miehen joutua perättömän syytteen alaiseksi.

taitaa tullakkin melkoiset käräjät kun ulko ministerin panemat pojat haastavat hänen oikeuteen. onko pekka kysynyt suostumusta kun perfersioitaan on ryhtynyt toteuttamaan

Uudesta laista taitaa olla huolestuneimpia ne, joiden seksin saaminen on tähän asti ollut käytännössä arvostelukykynsä päihteiden takia menettäneiden naisten hyväksikäyttämistä. Tästä lähtien siitä joutuukin ehkä vastuuseen, oivoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos ilmaisi halukkuuden mutta myöhemmin kiistää ilmaisseensa? Jos mies kertoo ettei ilmaissut halukkuutta, tuleeko naisesta raiskaaja?

Jos kumpikin kieltää halukkuuden onko kyseessä tuplaraiskaus?

Ei siellä oikeudessa mikään puhe riitä, vaan näyttö, kuten nykyisinkin. Näyttö = muu todistelu ja kertomus tapahtuneesta.

Eihän nykyisinkään tuomita, jos nainen vain sanoo: ”tuo raiskasi minut, btw”

No lue niitä uutisia. Todisteet: itkuinen puhelu ystävälle, viestit ystävälle, lääkärissä käynti (todistaa sukupuoliyhteyden), yhteys rikosuhripäivystykseen (nykyään poliisi aina ohjaa automaattisesti) johdonmukainen, uskottava kertomus.

No miten muuten sitä oikein pystyy todistamaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.

Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Arabiankieliset eivät osaa suomea eivätkä piittaa. Noudattavat omaa kulttuuriaan Suomen lainsäädännöstä huolimatta.

Niin juuri, ehkäpä juuri se yksi ongelma ryhmä

Vierailija kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei. 

Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?

Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.

Kaikki epäselvyydet ratkeaa sillä, että kuvaa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..

Tämä. Raiskaus on rikosten joukossa siitä erityinen, että kyseessä on vakava rikos, jonka kohdalla silminnäkijät ja aukottomat todisteet on kuitenkin erittäin harvinaisia. Usein kyseessä on sana vastaan sana ja oikeudessa punnitaan kumman tarina on uskottavampi. Jos raiskaustumioihin vaadittaisiin saman tason varmuutta kuin esimerkiksi henkirikostuomioihin, juoksisi kaikki raiskaajat vapaana. Tämä johtaa siihen, että raiskausten kohdalla on hyväksytty normaalia suurempi epävarmuus syyllisyydestä. Näistä syistä on erityisen alhaista, että nainen hyväksikäyttää tätä naisten turvaksi luotua oikeusjärjestelmän haavoittuvuutta - ja samalla murentaa pohjaa oikeilta raiskaustuomioilta. Ei voi millään tavalla muihin vääriin ilmiantoihin. Muissa rikoksissa vaadittu todistustaakka on suurempi ja väärien tuomioiden riski pienempi.

Pistää miettimään, millaisia ovat miehet jotka pelkäävät kuollakseen väärää rikosilmoitusta jo etukäteen. Miten nuo miehet hankkiutuvat aivan jatkuvasti tilanteisiin, että tuollaisesta pitää panikoida.

Olet ihan oikeassa, on se silti todella paha syytös jos sinua pidetään raiskaajana.

Pistää myös miettimään, että pitäisiköhän naistenkin vaikka jättää harrastamatta sitä seksiä, erityisesti irtoseksiä kun joutuvat raiskatuiksi toistuvasti? Twitterissä eräs ulkomaalainen nainen oli joutunut 4 kertaa raiskatuksi irtoseksissä. Ja nämä siis tapauksia joissa nainen ei osannut edes avata suutaan. Onko se tosiaan sen arvoista se lahnana makaaminen suomalaisen miehen kanssa jos siitä suurella todennäköisyydellä joutuu raiskatuksi? Olette vähän ristiriitaisia te ketjussa pyörivät naiset.

Minäpä olen jättänyt irtoseksin harrastamisen juuri tuon takia, koska en halua ottaa sitä riskiä. Näinollen myös sinä voit jättää harrastamatta irtoseksiä, jos et halua tulla väärin syytetyksi. 

Vierailija kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei. 

Joo, ja kenenkään ei tarvitse enää huolehtia parisuhdeväkivallasta, koska voi vaan valita alunperinkin sen hyvän ja luotettavan kumppanin jonka pinnan alla ei piileksi hullu narsisti. Kyllä ihmistuntemus on erehtymätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..

Tämä. Raiskaus on rikosten joukossa siitä erityinen, että kyseessä on vakava rikos, jonka kohdalla silminnäkijät ja aukottomat todisteet on kuitenkin erittäin harvinaisia. Usein kyseessä on sana vastaan sana ja oikeudessa punnitaan kumman tarina on uskottavampi. Jos raiskaustumioihin vaadittaisiin saman tason varmuutta kuin esimerkiksi henkirikostuomioihin, juoksisi kaikki raiskaajat vapaana. Tämä johtaa siihen, että raiskausten kohdalla on hyväksytty normaalia suurempi epävarmuus syyllisyydestä. Näistä syistä on erityisen alhaista, että nainen hyväksikäyttää tätä naisten turvaksi luotua oikeusjärjestelmän haavoittuvuutta - ja samalla murentaa pohjaa oikeilta raiskaustuomioilta. Ei voi millään tavalla muihin vääriin ilmiantoihin. Muissa rikoksissa vaadittu todistustaakka on suurempi ja väärien tuomioiden riski pienempi.

Pistää miettimään, millaisia ovat miehet jotka pelkäävät kuollakseen väärää rikosilmoitusta jo etukäteen. Miten nuo miehet hankkiutuvat aivan jatkuvasti tilanteisiin, että tuollaisesta pitää panikoida.

Tämä on täysin epäolennaista. Ehkä he ovat tavallisia ihmisiä. Ehkä he ovat syrjäytyneitä mielenterveysongelmaisia. Entä sitten? Syrjäytyneillä mielenterveysongelmaisillakin on ihan täysi oikeus huoliinsa ja mielipiteisiinsä. Eikä kenenkään syrjäytyminen ja mielenterveysongelmat oikeuta vääriä syytöksiä saati tuomoita.

Onko sinulla mielenterveysongelma? Millainen? Kuvaile pelkäämääsi tilannetta, miten se etenisi? Mitä teit, miksi jouduit siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.

Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi. 

Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.

Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei. 

Joo, ja kenenkään ei tarvitse enää huolehtia parisuhdeväkivallasta, koska voi vaan valita alunperinkin sen hyvän ja luotettavan kumppanin jonka pinnan alla ei piileksi hullu narsisti. Kyllä ihmistuntemus on erehtymätön.

Ihmiset tietoisesti ottavat sen riskin, että kumppani ei saata olla mitä esittää. Jos haluat olla 100% ettei kukaan ikinä sinua väärin syytä, niin sitten elät elämäsi yksin etkä harrasta seksiä. 

Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.

Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.

Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..

Tämä. Raiskaus on rikosten joukossa siitä erityinen, että kyseessä on vakava rikos, jonka kohdalla silminnäkijät ja aukottomat todisteet on kuitenkin erittäin harvinaisia. Usein kyseessä on sana vastaan sana ja oikeudessa punnitaan kumman tarina on uskottavampi. Jos raiskaustumioihin vaadittaisiin saman tason varmuutta kuin esimerkiksi henkirikostuomioihin, juoksisi kaikki raiskaajat vapaana. Tämä johtaa siihen, että raiskausten kohdalla on hyväksytty normaalia suurempi epävarmuus syyllisyydestä. Näistä syistä on erityisen alhaista, että nainen hyväksikäyttää tätä naisten turvaksi luotua oikeusjärjestelmän haavoittuvuutta - ja samalla murentaa pohjaa oikeilta raiskaustuomioilta. Ei voi millään tavalla muihin vääriin ilmiantoihin. Muissa rikoksissa vaadittu todistustaakka on suurempi ja väärien tuomioiden riski pienempi.

Pistää miettimään, millaisia ovat miehet jotka pelkäävät kuollakseen väärää rikosilmoitusta jo etukäteen. Miten nuo miehet hankkiutuvat aivan jatkuvasti tilanteisiin, että tuollaisesta pitää panikoida.

Tämä on täysin epäolennaista. Ehkä he ovat tavallisia ihmisiä. Ehkä he ovat syrjäytyneitä mielenterveysongelmaisia. Entä sitten? Syrjäytyneillä mielenterveysongelmaisillakin on ihan täysi oikeus huoliinsa ja mielipiteisiinsä. Eikä kenenkään syrjäytyminen ja mielenterveysongelmat oikeuta vääriä syytöksiä saati tuomoita.

Vähän sama kun naiset pelkäävät raiskatuksi tulemista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.

Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi. 

Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.

Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?

Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.

Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla. 

Vierailija kirjoitti:

Vuosia on hoettu miten raiskauslainsäädäntöä pitäisi kiristää varsinkin kun maahan on tullut paljon uusia "tulijoita". Nyt kun sitä kiristetään niin se onkin äkkiä kamala ongelma. 

”Suostumuksen tai sen puutteen osoittaminen on lakiuudistuksen yksi kiistellyimmistä kohdista.

Uudistukseen epäilevästi suhtautuvat eivät ole suinkaan väittäneet, että ihmisen saisi pakottaa seksiin. Ongelmana on pidetty sitä, että rikoksesta – tässä tapauksessa suostumuksen puutteesta – on oltava näyttöä.

Rai**ukset tapahtuvat kuitenkin usein paikoissa, joissa ei ole silminnäkijöitä.”

YLE

Tuskin kukaan on vastustanut lakia/kiristyksiä sinällään.

On vain kiistelty ja hämmästelty siitä, miten tuo suostumus todistetaan oikeudessa.