Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä, jotka ilmeisesti pohtivat nyt jokaisen naisen kohdalla, mitä jos hän osoittautuukin epäluotettavaksi perättömien ilmoitusten tehtailijaksi. Uskallanko lähteä hänen matkaansa?
Vähän samanlaista pohdintaa, mutta eri näkökulmasta, oli pari päivää sitten ketjussa, jossa puhuttiin keinoista välttää raiskaus. Sen mukaan moni nainen joutuu vastaavalla tavalla pohtimaan jokaisen miehen kohdalla, mitä jos hän osoittautuukin epäluotettavaksi ja ei kunnioita oikeuttani päättää kehostani. Uskallanko lähteä hänen matkaansa?
Nimenomaan tämä!!! Naiset joutuvat ja ovat aina joutuneet riskeeraamaan oman terveytensä koska eivät voi ikinä tietäää kuka raiskaa ja kuka ei. Kerrankin kun miehet laitetaan samankaltaiseen tilanteeseen jossa eivät voi tietää millaisen naisen kanssa ovat sängyssä, hirveä haloo ja pahastuminen. Tervetuloa naisten maailmaan, joskin todennäköisyys on silti naiselle isompi joutua todella raiskatuksi kuin miehen joutua perättömän syytteen alaiseksi.
Siis miten niin joutua? Itse olet halunnut penistä sinun pimppaasi. Kannattaisi välttää tämmöisiä tilanteita jos kerran raiskauksen todennäköisyys on niin suuri näissä tilanteissa............. jokainen mies tekisi täysin samaa jos he kokisivat tulleensa raiskatuksi.
Ja itse sinä olet pimppaa halunut joten jos syytteelle joudut syyttä, oma vikasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Huomaatko miten ne tekevät jo nyt sitä täällä? "Jos pelkäätte tulevanne raiskatuksi, niin ette tee tätä sitä ja tota... Naiset sitä tätä ja tota... " Kova on naisten syyllistäminen.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Kai tajuat että voit syyttää minua raiskauksesta vaikka emme olisi koskaan tavanneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?
On.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443
Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?
Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?Kuinka monta tapausta niitä pitäisi olla? Riittääkö kaksi? Sitähän emme tiedä kuinka monta niitä todellisuudessa on, koska asia ei tule ilmi, ellei nainen itse jälkikäteen mene oma-aloitteisesti poliisille tunnustamaan valehdelleensa, koska kukaan ei enää tuomion jälkeen asiaa edes tutki. Kuinka moni nainen menee tunnustumaan valehdelleensa ja syyllistyneensä rikokseen, josta ei voi enää tunnustamatta jäädä kiinni? Veikkaan, ettei juuri kukaan.
Olkoon vaikka kymmenen tapausta. Silti uhrit saavat vielä harvemmin oikeutta itselleen kuin että syytön joutuisi tuomiolle raiskauksesta.
Kyllä. Raiskauksen uhrit saavat harvemmin oikeutta. Mutta eihän syyttömän miehen tuomitseminen raiskauksesta tuo oikeutta raiskauksen uhreille, joten ihmettelen tapaasi verrata noita toisiinsa ja tavallaan yrittää oikeuttaa syyttömien tuomitseminen sillä, että raiskaukseen syyllistyneitä jää enemmän tuomitsematta kuin mitä syyttömiä tuomitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tallentava kameravalvonta tms. tulee sallia jatkossa makuukamareissa, ettei jouduta sana sanaa vastaan tilanteisiin esim. perättömien ilmiantojen myötä.
Mietin sitä että kellä tavallisella ihmisellä tulee ensin mieleen tällaisia skenaarioita kun raiskauslakia uudistetaan oikeudenmukaisemmaksi?
Sellaisella joka haluaa sen oikeudenmukaisuuden toteutuvan myös tapauksissa joissa toinen osapuoli tekee esim. perättömän ilmiannon. Sehän olisi kaikkien etu, ettei pääsisi syntymään sana vastaan sana tilanteita. Raiskari ei pystyisi kiistämään selvää tapausta, eikä perätön ilmiantaja selvää tapausta. Tietysti jos on raiskari, tai perätön ilmiantaja, niin varmasti harmittaisi. Ei kannata olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä herää ainoastaan yksi kysymys tästä keskustelusta:
Harrastavatko nämä palstan miehet seksiä käytännössä ruumiina makaavan vaimonsa kanssa? Koska kuulostaa siltä, että "passiivisuus" näissä tapauksissa tarkoittaa sitä, että aktin aikana ei ole mukana minkäänlaista viestintää - ei edes katseita, ilmeitä, äännähdyksiä tai minkäänlaista vuorovaikutteisuutta. Miten tuollainen seksi voi olla nautinnollista kummallekaan osapuolelle?
Passiivisuudellakin on eronsa. Eri asia vain nauttia ja maata paikallaan kuin olla seksin toisena osapuolena kuin ruumis. Itselleni tulee mieleen lähinnä Jeffrey Dahmer, joka alkujaan fantasioi seksistä ihmisen kanssa, joka olisi totaalisen passiivinen - kuin ruumis. Sittemminhän hän päätyikin murhaamaan miehiä, koska tarpeeksi passiivista elävää kumppania ei löytynyt täyttämään fantasiaa.
Samaa ihmetellyt. Ja eikö tuollaista "seksiä" kannattaisi harrastaa enemmin vaikka nuken tai muun elottoman esineen kanssa alkujaankin?
Minkä takia täällä oletetaan, että tässä keskustellaan miten laki vaikuttaa itseen?
Koska tavoitteena on yrittää vaientaa eri mieltä olevat. "Sä oot raiskaaja tmv., jos oot eri mieltä lakimuutoksesta tai tuot ilmi mahdollisia epäkohtia siitä!"
Noin se täällä menee, mutta tämä on vain tyhjänpäiväinen sivusto, jolla ei ole mitään merkitystä todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosia on hoettu miten raiskauslainsäädäntöä pitäisi kiristää varsinkin kun maahan on tullut paljon uusia "tulijoita". Nyt kun sitä kiristetään niin se onkin äkkiä kamala ongelma.
”Suostumuksen tai sen puutteen osoittaminen on lakiuudistuksen yksi kiistellyimmistä kohdista.
Uudistukseen epäilevästi suhtautuvat eivät ole suinkaan väittäneet, että ihmisen saisi pakottaa seksiin. Ongelmana on pidetty sitä, että rikoksesta – tässä tapauksessa suostumuksen puutteesta – on oltava näyttöä.
Rai**ukset tapahtuvat kuitenkin usein paikoissa, joissa ei ole silminnäkijöitä.”
YLETuskin kukaan on vastustanut lakia/kiristyksiä sinällään.
On vain kiistelty ja hämmästelty siitä, miten tuo suostumus todistetaan oikeudessa.
Se on se naisen sana.
Nainen on luotettavampi kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina minua ihmetyttää se että miehet samaistuvat raiskaajaan ja puolustavat raiskausrikoksia ja ovat niin kovin huolissaan mahdollisten syyttömien syytettyjen puolesta. Kuinka usein kuulee sitä että miehet samaistuvat vaikka ryöstäjään tai pahoinpitelijään? Outo juttu.
Miehellä on paljon suurempi todennäköisyys joutua syyttömänä vankilaan raiskauksesta kuin esim ryöstöstä, ja tämä uusi laki vielä lisää mahdollisuutta siihen että yön pikkutuntien yhteinen kiihkeä hetki muuttuu aamun morkkiksessa raiskaussyytteeksi..
Tämä. Raiskaus on rikosten joukossa siitä erityinen, että kyseessä on vakava rikos, jonka kohdalla silminnäkijät ja aukottomat todisteet on kuitenkin erittäin harvinaisia. Usein kyseessä on sana vastaan sana ja oikeudessa punnitaan kumman tarina on uskottavampi. Jos raiskaustumioihin vaadittaisiin saman tason varmuutta kuin esimerkiksi henkirikostuomioihin, juoksisi kaikki raiskaajat vapaana. Tämä johtaa siihen, että raiskausten kohdalla on hyväksytty normaalia suurempi epävarmuus syyllisyydestä. Näistä syistä on erityisen alhaista, että nainen hyväksikäyttää tätä naisten turvaksi luotua oikeusjärjestelmän haavoittuvuutta - ja samalla murentaa pohjaa oikeilta raiskaustuomioilta. Ei voi millään tavalla muihin vääriin ilmiantoihin. Muissa rikoksissa vaadittu todistustaakka on suurempi ja väärien tuomioiden riski pienempi.
Pistää miettimään, millaisia ovat miehet jotka pelkäävät kuollakseen väärää rikosilmoitusta jo etukäteen. Miten nuo miehet hankkiutuvat aivan jatkuvasti tilanteisiin, että tuollaisesta pitää panikoida.
Olet ihan oikeassa, on se silti todella paha syytös jos sinua pidetään raiskaajana.
Pistää myös miettimään, että pitäisiköhän naistenkin vaikka jättää harrastamatta sitä seksiä, erityisesti irtoseksiä kun joutuvat raiskatuiksi toistuvasti? Twitterissä eräs ulkomaalainen nainen oli joutunut 4 kertaa raiskatuksi irtoseksissä. Ja nämä siis tapauksia joissa nainen ei osannut edes avata suutaan. Onko se tosiaan sen arvoista se lahnana makaaminen suomalaisen miehen kanssa jos siitä suurella todennäköisyydellä joutuu raiskatuksi? Olette vähän ristiriitaisia te ketjussa pyörivät naiset.
No, aika iso osa naisista pidättäytyykin kokonaan irtosuhteista ja haluaa harrastaa seksiä vasta, kun on tutustuttu vähän paremmin. Ei se ole mitenkään tavatonta vaan ihan arkipäivää. Sehän on oikeastaan tälläkin palstalla aika kuuluisa ongelma, kun naiset eivät ole kovin innostuneita harrastamaan irtoseksiä jokaisen vastaantulevan jannun kanssa. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Miettikääs jos joku sanoisi ettei kannata kävellä kadulla jos ei halua tulla raiskatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Kai tajuat että voit syyttää minua raiskauksesta vaikka emme olisi koskaan tavanneet?
Kyllä, ja sinä voit syytttää minua murtovarkaudesta vaikkemme koskaan olisi tavanneet. Tuomioistuin onneksi ratkaisee nämä tapahtumat, et sinä enkä minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?
Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?
Pelkään että asia mahdollistetaan.
Kuinka todistan etten tehnyt jotain?
Esimerkkejä löytyy täältä ja kansainvälisesti ihan metoo-viitekehyksestä. Ei tarvitse olla todisteita, väite riittää tuhoamaan elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.
Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?
On.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443
Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?
Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?Kuinka monta tapausta niitä pitäisi olla? Riittääkö kaksi? Sitähän emme tiedä kuinka monta niitä todellisuudessa on, koska asia ei tule ilmi, ellei nainen itse jälkikäteen mene oma-aloitteisesti poliisille tunnustamaan valehdelleensa, koska kukaan ei enää tuomion jälkeen asiaa edes tutki. Kuinka moni nainen menee tunnustumaan valehdelleensa ja syyllistyneensä rikokseen, josta ei voi enää tunnustamatta jäädä kiinni? Veikkaan, ettei juuri kukaan.
Olkoon vaikka kymmenen tapausta. Silti uhrit saavat vielä harvemmin oikeutta itselleen kuin että syytön joutuisi tuomiolle raiskauksesta.
Kyllä. Raiskauksen uhrit saavat harvemmin oikeutta. Mutta eihän syyttömän miehen tuomitseminen raiskauksesta tuo oikeutta raiskauksen uhreille, joten ihmettelen tapaasi verrata noita toisiinsa ja tavallaan yrittää oikeuttaa syyttömien tuomitseminen sillä, että raiskaukseen syyllistyneitä jää enemmän tuomitsematta kuin mitä syyttömiä tuomitaan.
Noup. Itseasiassa olen täällä aiemmin kommentoinut sitä että nimenomaan kumpikin tapaus on kamala (uhri ei saa oikeutta/syytön tuomitaan), pointtini tässä oli se että vain siksi että harvoin tapahtuu vääriä tuomioita ja todella Suomessa Harvoin, niin ei pitäisi olla laittamatta tätä lakia käytäntöön.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.
Alue: Aihe vapaa
Hienoa! Fiksuja naisia tältä palstalsta harvemmin löytää.
Itse olen kyllä äärimmäisen varovainen, jos siis mitään irtoseksiä edes harrastaisin. Irtoseksi nyt on aivan typerää muutenkin. Siinä kyllä niitä vaaroja ja komplikaatioita löytyy, silti liuta naisia pyörii siinä, kutsuttiinko sitä tällä palstalla nyt kikkelikaruselliksi vai miksi lie.