"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

No eikö sen noin kuulu olla?

Kunhan ei käy nyt niin, että todistustaakka siirtyy syytetylle. Silloin oltaisiin käytännössä tilanteessa, että ensiksi syytteen nostanut voittaa vain sillä, että esittää väitteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.

Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.

Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.

Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät. 

Hölönpölön nyt taas, urpot.

Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.

Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.

Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön. 

Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.

Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.

Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.

Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.

Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.

Mikä ihmeen ainoa näyttö? Siis totta, ei suostumusta. Meillä on ollut barbaarinen käsitys (joskaan tämä ei ole ns. yleinen kansan oikeuskäsitys), että seksiä ylipäätään voi harrastaa jonkun kanssa, joka ei anna siihen suostumusta.

Mutta eihän tämän muuttaminen sitä muuta, että edelleen pitää ilmoituksen tekijän monessa asteessa, pitkäjänteisesti kyetä todistamaan, että hän ei ole antanut suostumustaan. 

Ei vaan tästä eteenpäin pitää nimenomaan sen epäillyn kyetä todistamaan että ilmoituksen tekijä antoi suostumuksensa. 

Missä lainkohdassa näin sanotaan?

Se seuraa implisiittisesti ihan siitä että suostumus tai tarkemmin sen puute otetaan lain kriteeristöön. 

Varmaan saadaan myös se "tahaton raiskaus" lakiin myös eli silloinkin kun tuomioistuin pitää inhimillisenä että suostumuksesta on syntynyt väärä käsitys eikä tahallisuudesta siten ole näyttöä niin saadaan vielä joku tuomio annettua.

Se että se seuraa asiasta sinun päässäsi implisiittisesti ei tarkoita sitä, että se seuraisi oikeasti oikeusjärjestelmässämme. Jonka toiminnasta muuten suuri osa ihmisistä ei lähtökohtaisesti ymmärrä hölkäsen pölähtämää, mikä on selvää tämänkin lakimuutoksen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.

Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.

Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.

Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät. 

Hölönpölön nyt taas, urpot.

Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.

Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.

Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön. 

Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.

Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.

Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.

Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.

Älytöntä, mutta niin vain sitä tapahtuu. 

Uuden lain myötä tuo kuvio muuttuu olennaisesti niin, että jos on riidatonta että seksiä on harrastettu niin riittää kun sanoo että en antanut suostumustani ja epäilty joutuu todistamaan että antoi tai poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lykätä homma syyttäjälle ja syyttäjän edelleen prosessissa eteenpäin. 

Päinvastoin kuin maallikot kuvittelevat, syytetyllä (johon on siis pitkä matka ilmoituksesta, kuten selvensin) ei ole missään vaiheessa mitään todistustaakkaa. Hän ei koskaan joudu todistamaan syyttömyyttään. 

Syyttäjän on kyettävä todistamaan, että rikos on tapahtunut ja että syytetty on rikoksen tekijä. Näin ollen todistustaakka on aina nimenomaan ilmoittajalla (jonka näyttöön, tässä tapauksessa usein kertomus) syytös perustuu sekä syyttäjällä, joka arvioi näytön. 

Poliisi ei ihan kevyesti lykkää mitään syyttäjällä nykytilanteessa, vaan todellakin arvioi, onko ilmoituksella perusteita johtaa syytteeseen. 

Tämä on syy, miksi suurin osa raiskauksista ei koskaan päädy syytekäsittelyyn. Valitettavasti en usko tämän uuden lain myötä radikaalisti muuttuvan, mutta pidän oikeusvaltion periaatteidenkin vuoksi tärkeänä lakiuudistusta.

Lue uusi laki: raiskaus on tapahtunut, jos ei ole ollut suostumusta. Näin ollen poliisitutkinnan ainoa olennainen kysymys on, onko suostumusta annettu. Jos uhri ilmoittaa, että hän ei antanut suostumusta, millään muilla asioilla ei ole merkitystä.

eri, mutta lue sinä mitä on sanottu: edelleen pitää pystyä todistamaan, että suostumusta ei ollut. 

Millä muilla asioilla mielestäsi muuten pitäisi olla merkitystä kuin sillä, onko suostumus annettu?

Mitä muuta sinun mielestäsi pitäisi kysyä kuin sitä, että annoitko suostumuksen seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuohon ongelmaan voisi kehittää sopivaa appsia. Mobiilisuostumus, yhden napin taakse.

Ei auta, koska suostumuksen voi perua koska vain.  Muutos mahdollistaa laajemmin tuomiot kuin nykyinen laki esim. tilanteessa kauhusta jäykkänä oleva ihminen ei kykene sanoilla tai toilla vastustamaan tapahtumaa, niin yt oikeus pohtii onko kyseessä raiskaus. Jatkossa tilanne kääntyisi toisinpäin eli puolustuksen pitäisi kyetä osoittamaan uhrin jotenkin antaneen suostumuksensa. Ei olisi pohdiskelua, että sanoiko uhri ei riittävän voimakkaalla äänellä tai tekikö hän vastustuksensa jotenkin muuten riittävän selväksi.

Aargh ei, ei ja ei. Se ei todellakaan mene niin, että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä tai muuten on syyllinen. Minkään rikoksen kohdalla, yhdessäkään oikeusvaltiossa. Ei myöskään meillä. Todistustaakka ei siirry, ainoastaan rikoksen määritelmä muuttuu. Osa nykyisin hyväksikäyttönä tuomittavista rikoksista muuttuu uuden määritelmän mukaan raiskauksiksi ja lisäksi seksistä lahnan kanssa tulee rikos.

Tottakai se siirtyy. Kun toinen sanoo että ok, pantiin, mutta en missään vaiheessa siihen suostunut, niin ainut keino millä pääsee pälkähästä on että pystyy tavalla tai toisella todistamaan että suostumus kuitenkin oli. 

Ei se, että nainen sanoo suostumuksen puuttuneen todista suostumuksen puuttumista yhtään sen enempää kuin tälläkään hetkellä pelkkä väite pelkotilasta todistaa tuomioon riittävän pelkotilan olemassaoloa tekohetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö sen noin kuulu olla?

Kunhan ei käy nyt niin, että todistustaakka siirtyy syytetylle. Silloin oltaisiin käytännössä tilanteessa, että ensiksi syytteen nostanut voittaa vain sillä, että esittää väitteen. 

Todistustaakka ei siirry rikoksen tunnusmerkistöä hieman muuttamalla yhtään mihinkään. Älkää nyt edes viitsikö uskotella jotain noin typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te tajua, että tämä on niitä tilanteita varten, joissa joku todistetusti sammunut, vammainen tai alaikäinen ei ole kyennyt sanomaan asiaan kantaansa? Nyt ei ole -idioottimaista kyllä - voitu tuomita raiskauksesta. Esim lapsen kohdalla ei tullut raiskaustuomiota, kun lapsi ei ollut vastustellut!

Tämän jälkeen oikeusoppineetkin ovat kykeneväisiä tuomitsemaan tekijän raiskauksesta.

Tämä toimii myös hienosti tilanteissa, joissa nainen katuu seksiä aamulla, koska tuli petettyä vakikumppania tai naama ei miellytä enää aamulla krapulassa.

Aika oudoissa porukoissa liikut, jos tällainen on vaarana. Aika harvassa on sellainen roskajoukko, joka katumuksen takia haastaisi seksikumppanin oikeuteen. Jos sinä oikeasti uskot tällaisen olevan vaarana, niin pitäisikö sinun lopettaa seksin harrastaminen tai miettiä vähän tarkemmin, millaisen sutturan kotiisi raahaat?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perattomat-raiskausilmoitukset-harm…

Näitä löytyy paljon.

Aihe on jo käsitelty. Yhdistävä tekijä on humalatila ja epävakaus ja on helppo olla raahaamatta kämpille kännisiä. Tutustu ihmisiin ensin ja harrasta seksiä vain selvänä selvän kanssa kun tunnette toisenne ja kykenette kommunikoimaan.

Humalaiset ovat riski muutenkin; saattavat tarttua astaloon tai näpistellä tai olla huumekoukussa ja kantaa HIV:tä.

Hienoa. Toisaalta surullista että vasta vuonna 2022 saatiin tämäkin asia maaliin. Raiskaus on aina raiskaus, jos uhri ei halua tai kykene ilmaisemaan selkeästi suostumustaan. Seksin voi lopettaa missä kohtaa tahansa ja se että aluksi on suostuvainen, ei tarkoita että on ok jatkaa kun toinen sanoo ei myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.

Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.

Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.

Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.

Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.

Ei, oikeudessa ei _arvota_ mitään. Jos näyttö ei riitä, tuomiota ei tule. Näinhän se on jo nytkin, mitään muutosta ei siinä tule.

Suurin muutos on siinä, että syytetty ei voi enää vedota siihen, että uhri oli muka suostuvainen, koska ei taistellut vastaan. Siis jatkossa raiskauksesta voi saada tuomion, jos uhri on lamaantunut toimintakyvyttömäksi. Tämä lamaantuminen on ihan oikea fysiologinen ilmiö (googlaa flight-fight-freeze, jos et ennen tiennyt tätä).

Juridisesti merkittävin muutos on se että tuo nakertaa syyttömyys-olettamalta pohjaa ja siirtää todisteluvelvoitetta syyttäjältä syytetylle. Jatkossa syytetyn pitää pystyä todistamaan että seksiin oli suostumus.  

Miksi ajattelet, että oikeuskäytännöt muuttuisivat päinvastaisiksi nykyisestä? Kaikissa rikoksissa syyttäjän pitää todistaa, että 1) rikos on tapahtunut ja 2) syytetty on tehnyt kyseisen rikoksen. Puolustus sitten yrittää kumota tätä. Siis jos raiskauksen tunnusmerkistössä jatkossa korostetaan suostumuksen puutetta, _syyttäjän_ pitää pystyä todistamaan, että seksiin ei ollut suostumusta. Syytön kunnes toisin todistetaan pätee edelleen.

Se mikä muuttuu jatkossa on, että puolustus ei voi kumota syyttäjän todistelua suostumuksen puutteesta toteamalla, että uhri ei ole taistellut aktiivisesti vastaan. Enää ei siis voi vedota siihen, että "en tiennyt, ettei se toinen halua, kun ei se tapellut vastaankaan vaan antoi vaan mun jatkaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö sen noin kuulu olla?

Kunhan ei käy nyt niin, että todistustaakka siirtyy syytetylle. Silloin oltaisiin käytännössä tilanteessa, että ensiksi syytteen nostanut voittaa vain sillä, että esittää väitteen. 

No kyllä tuota varten pitäisi romuttaa koko perustuslaki ja suomalainen oikeuskäytäntö. 

Tuskin on tämä lakimuutos niin voimallinen.

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Jos et tiedä onko partnerisi mukana seksissä vapaaehtoisesti vai ei, on parempi lopettaa koko touhu ja tyytyä omaan käteen.

Ilman sanoja tapahtuva molemminpuolinen suostumus sukupuoliyhteyteen halutaan kriminalisoida, jotta on helpompi tehdä myöhemmin perätön rikosilmoitus raiskauksesta. Tätä ilmeisesti halutaan.

Jännämiesten kissanpäivät ovat ohi. Normaalissa parisuhteessa olevia ja puutteessa kotona aikaa viettäviä kilttiksiä tämä ei kosketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

arabellaa kirjoitti:

Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.

Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:

- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan

- sanoo haluavansa sinua/seksiä

- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.

- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla

- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"

Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:

- hän on passiivinen

- sanoo, ettei halua (seksiä)

- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta

- on tajuton/sammunut tai nukkuu

- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan

Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.

Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.

Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.

Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.

Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.

Mulla on joskus loppuneet halut kesken touhujen, aika helposti sen on huomannut, kun olen asiani kertonut. Itseasiassa olisi luultavasti huomannut ilmankin, jos ei sitten olisi tyylinä muutenkin olla hyvin passiivinen. Silloin toki puheen merkitys korostuisi entisestään. Mikä tässä taas on ongelma?

Eihän siinä mitään ongelmaaa ole jos toinen kertoo. Nyt vaan on tarkoitus kääntää homma niinpäin että ei tarvitse kertoa vaan toisen pitää jatkuvasti varmistaa suostumuksellisuus. 

Ja sinä et tällä hetkellä toimi niin? Harrastat seksiä ilman, että olet koko ajan täysin varma että toinen on mukana? Hyi saatana.

En usko, että naiset huomaa milloin miehen kiinnostus seksiin loppuu kesken aktin. Yleensä mies tällöin hoitaa panon loppuun ja rupeaa nukkumaan, mutta on naisia jotka eivät vinkkiä ymmärrä ja yrittävät jatkaa. Silloin oikeasti pitää sanoa, että nyt mulle riitti.

Ja jos nainen ei usko, vaan änkeää päälle, ronkkii sinua, painostaa, sinua on seksuaalisesti hyväksikäytetty ja voit tehdä ilmoituksen. Jos nainen onnistuu saamaan sinulle erektion ja tunkee sinut sisäänsä, sinut on raiskattu ja voit tehdä ilmoituksen. 

Se, kuinka moni mies tähän ryhtyy, on eri asia sitten. Mutta ihan sama mahdollisuus siihen on kuin naisillakin ja sopisi miesten ollakin tarkempia fyysisestä koskemattomuudestaan ja oikeudesta siihen.

Erektiolääke ja raiskauksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mutta jos mies saa orgasmin, niin naisen pitää ymmärtää lopettaa seksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuohon ongelmaan voisi kehittää sopivaa appsia. Mobiilisuostumus, yhden napin taakse.

Ei auta, koska suostumuksen voi perua koska vain.  Muutos mahdollistaa laajemmin tuomiot kuin nykyinen laki esim. tilanteessa kauhusta jäykkänä oleva ihminen ei kykene sanoilla tai toilla vastustamaan tapahtumaa, niin yt oikeus pohtii onko kyseessä raiskaus. Jatkossa tilanne kääntyisi toisinpäin eli puolustuksen pitäisi kyetä osoittamaan uhrin jotenkin antaneen suostumuksensa. Ei olisi pohdiskelua, että sanoiko uhri ei riittävän voimakkaalla äänellä tai tekikö hän vastustuksensa jotenkin muuten riittävän selväksi.

Aargh ei, ei ja ei. Se ei todellakaan mene niin, että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä tai muuten on syyllinen. Minkään rikoksen kohdalla, yhdessäkään oikeusvaltiossa. Ei myöskään meillä. Todistustaakka ei siirry, ainoastaan rikoksen määritelmä muuttuu. Osa nykyisin hyväksikäyttönä tuomittavista rikoksista muuttuu uuden määritelmän mukaan raiskauksiksi ja lisäksi seksistä lahnan kanssa tulee rikos.

Tottakai se siirtyy. Kun toinen sanoo että ok, pantiin, mutta en missään vaiheessa siihen suostunut, niin ainut keino millä pääsee pälkähästä on että pystyy tavalla tai toisella todistamaan että suostumus kuitenkin oli. 

Voi hyvä isä sentään tätä tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden määrää. Tämä lakimuutos ei koske syyttömyysolettamaa millään tavalla. Ei millään. Se että miesten housut nyt jostain syystä tuntuvat tutisevan asian tiimoilta ei ole yhteydessä oikeusjärjrstelmän periaatteisiin. Se on ihan teidän oma henkilökohtainen ongelmanne.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. Toisaalta surullista että vasta vuonna 2022 saatiin tämäkin asia maaliin. Raiskaus on aina raiskaus, jos uhri ei halua tai kykene ilmaisemaan selkeästi suostumustaan. Seksin voi lopettaa missä kohtaa tahansa ja se että aluksi on suostuvainen, ei tarkoita että on ok jatkaa kun toinen sanoo ei myöhemmin.

Toisaalta edelleen on sana sanaa vastaan. "Henkilö A antoi suostumuksen suullisesti" tai "Henkilö B oli mukana riisumassa itseään ja minua sekä yhteistuumin siirryimme makkariin" Miten paljon muutos sitten käytännösä muuttaa asioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Jos et tiedä onko partnerisi mukana seksissä vapaaehtoisesti vai ei, on parempi lopettaa koko touhu ja tyytyä omaan käteen.

Ilman sanoja tapahtuva molemminpuolinen suostumus sukupuoliyhteyteen halutaan kriminalisoida, jotta on helpompi tehdä myöhemmin perätön rikosilmoitus raiskauksesta. Tätä ilmeisesti halutaan.

Kuten lakimuutoksessa sanotaan, käytös riittää.

Vierailija kirjoitti:

Jännämiesten kissanpäivät ovat ohi. Normaalissa parisuhteessa olevia ja puutteessa kotona aikaa viettäviä kilttiksiä tämä ei kosketa.

Jep, voi olla että pitää rakentaa uusi vankila ”tietyn värisille”, koska heillä on erityisen vaikea ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa. Ei voi vedota jatkossa edes kielimuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.

Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.

Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.

Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät. 

Hölönpölön nyt taas, urpot.

Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.

Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.

Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön. 

Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.

Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.

Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.

Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.

Älytöntä, mutta niin vain sitä tapahtuu. 

Uuden lain myötä tuo kuvio muuttuu olennaisesti niin, että jos on riidatonta että seksiä on harrastettu niin riittää kun sanoo että en antanut suostumustani ja epäilty joutuu todistamaan että antoi tai poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lykätä homma syyttäjälle ja syyttäjän edelleen prosessissa eteenpäin. 

Päinvastoin kuin maallikot kuvittelevat, syytetyllä (johon on siis pitkä matka ilmoituksesta, kuten selvensin) ei ole missään vaiheessa mitään todistustaakkaa. Hän ei koskaan joudu todistamaan syyttömyyttään. 

Syyttäjän on kyettävä todistamaan, että rikos on tapahtunut ja että syytetty on rikoksen tekijä. Näin ollen todistustaakka on aina nimenomaan ilmoittajalla (jonka näyttöön, tässä tapauksessa usein kertomus) syytös perustuu sekä syyttäjällä, joka arvioi näytön. 

Poliisi ei ihan kevyesti lykkää mitään syyttäjällä nykytilanteessa, vaan todellakin arvioi, onko ilmoituksella perusteita johtaa syytteeseen. 

Tämä on syy, miksi suurin osa raiskauksista ei koskaan päädy syytekäsittelyyn. Valitettavasti en usko tämän uuden lain myötä radikaalisti muuttuvan, mutta pidän oikeusvaltion periaatteidenkin vuoksi tärkeänä lakiuudistusta.

Lue uusi laki: raiskaus on tapahtunut, jos ei ole ollut suostumusta. Näin ollen poliisitutkinnan ainoa olennainen kysymys on, onko suostumusta annettu. Jos uhri ilmoittaa, että hän ei antanut suostumusta, millään muilla asioilla ei ole merkitystä.

Kyllä, suostumuksen puute on nykyisin kriteerinä. Mutta sen, että pelkkä naisen ilmoitus riittää todisteeksi suostumuksen puutteesta on ihan oma keksintösi eikä pidä paikkaansa. Kyllä syyttäjän täytyy edelleen se todistaa.

Negaation todistaminen on lähtökohtaisesti loogisesti mahdotonta joten kyllä se todistustaakka väkisinkin vastapuolelle enemmän tai vähemmän valuu. 

Olisipa tämä tullut jo aiemmin! Olin 15-vuotias kun minut raiskattiin tiedottomassa tilassa. Heräsin aamulla tekijän sängystä alasti, hän oli hakemassa minulle heseruokaa.

Koko asunto oli täynnä oksennustani. Olimme aluksi juoneet pari siideriä, ja sitten vintti pimeni kun hänntoi minulle jotain ”parempaa” juomaa.

Nykyään tuo olisi ollut helppo todistaa raiskaukseksi, aikanaan sain vain läksytystä ja epäilyjä lääkäriltä, poliisilta ja vanhemmilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

arabellaa kirjoitti:

Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.

Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:

- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan

- sanoo haluavansa sinua/seksiä

- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.

- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla

- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"

Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:

- hän on passiivinen

- sanoo, ettei halua (seksiä)

- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta

- on tajuton/sammunut tai nukkuu

- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan

Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.

Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.

Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.

Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.

Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.

Mulla on joskus loppuneet halut kesken touhujen, aika helposti sen on huomannut, kun olen asiani kertonut. Itseasiassa olisi luultavasti huomannut ilmankin, jos ei sitten olisi tyylinä muutenkin olla hyvin passiivinen. Silloin toki puheen merkitys korostuisi entisestään. Mikä tässä taas on ongelma?

Eihän siinä mitään ongelmaaa ole jos toinen kertoo. Nyt vaan on tarkoitus kääntää homma niinpäin että ei tarvitse kertoa vaan toisen pitää jatkuvasti varmistaa suostumuksellisuus. 

Ja sinä et tällä hetkellä toimi niin? Harrastat seksiä ilman, että olet koko ajan täysin varma että toinen on mukana? Hyi saatana.

En usko, että naiset huomaa milloin miehen kiinnostus seksiin loppuu kesken aktin. Yleensä mies tällöin hoitaa panon loppuun ja rupeaa nukkumaan, mutta on naisia jotka eivät vinkkiä ymmärrä ja yrittävät jatkaa. Silloin oikeasti pitää sanoa, että nyt mulle riitti.

Ja jos nainen ei usko, vaan änkeää päälle, ronkkii sinua, painostaa, sinua on seksuaalisesti hyväksikäytetty ja voit tehdä ilmoituksen. Jos nainen onnistuu saamaan sinulle erektion ja tunkee sinut sisäänsä, sinut on raiskattu ja voit tehdä ilmoituksen. 

Se, kuinka moni mies tähän ryhtyy, on eri asia sitten. Mutta ihan sama mahdollisuus siihen on kuin naisillakin ja sopisi miesten ollakin tarkempia fyysisestä koskemattomuudestaan ja oikeudesta siihen.

Raiskaukseen riittää, että naisella ei ole suostumusta, painostamisella ei ole mitään tekemistä raiskauksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. Toisaalta surullista että vasta vuonna 2022 saatiin tämäkin asia maaliin. Raiskaus on aina raiskaus, jos uhri ei halua tai kykene ilmaisemaan selkeästi suostumustaan. Seksin voi lopettaa missä kohtaa tahansa ja se että aluksi on suostuvainen, ei tarkoita että on ok jatkaa kun toinen sanoo ei myöhemmin.

Toisaalta edelleen on sana sanaa vastaan. "Henkilö A antoi suostumuksen suullisesti" tai "Henkilö B oli mukana riisumassa itseään ja minua sekä yhteistuumin siirryimme makkariin" Miten paljon muutos sitten käytännösä muuttaa asioita?

Samantyyppinen lakimuunnos muualla on johtanut siihen, että raiskaustuomioita on annettu enemmän. Tavoite saavutettu. Ei näitä lakimuutoksiakaan ilman näyttöä ajeta, ole huoleti.