Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Itsestäänselvää. Outoa ettei tällaista säädöstä rikoslaissa ole aiemmin ollut. Eniten kummastuttaa tuo lause että ” Jatkossa raiskauksen määrittelyssä keskeistä on uhrin oma tahto.”
Uhrin oma tahtoko ei ole sitten aiemmin olllut tärkeää ja välttämätön asia seksissä? Tottakai se on raiskaus jos toinen osapuoli ei halua seksiä OMASTA tahdostaan.
Kyllä jokainen näkee toisen käytöksestä haluaako seksiä vai ei.
Ne joille tämä on jotenkin huono uutinen ja ongelmallinen, ovat osana raiskauskulttuurin ylläpitämistä ja ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei, vaan epäillyltä kysellään pitkään, hartaasti ja eri sanoin, miten uhri ilmaisi suostumuksensa.
Valehtelusta jää aika äkkiä kiinni. Kas kun valheitaan ei muista.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuohon ongelmaan voisi kehittää sopivaa appsia. Mobiilisuostumus, yhden napin taakse.
Ei voi, syistä jotka tässä on selitetty tuhanteen kertaan. Muissakaan maissa sitä ei ole tarvittu, onko suomalainen ihminen (mies) niin helvetin tyhmä että täällä ei suostumuksen ajatus mene millään tajuun vaan pitäisi saada joku vapaudu vankilasta mobiiliäpillä -kortti?
jykä kirjoitti:
Ehkä sinun kannattaa toistaiseksi karttaa muuta kuin sooloseksiä ja harjoitella edes joitakin alkeellisia tunnetaitoja. Luulisi tyhmemmänkin huomaavan jos toinen ei ole mukana tilanteessa. Jos vastapuoli kiihkeästi suutelee ja kourii sinua, silloin voisi päätellä että ollaan ihan yhteisestä sopimuksesta liikkeellä. Jos taas toinen makaa liikkumatta paikallaan ja tuijottaa vakavana seinää, silloin ehkä kannattaa pysähtyä pienelle juttelulle ennen kuin jatkaa. Samoin itku saattaisi olla merkki siitä että toisella ei ole kivaa.
Eli mies alla, nainen päällä = raiskaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.
Mulla on joskus loppuneet halut kesken touhujen, aika helposti sen on huomannut, kun olen asiani kertonut. Itseasiassa olisi luultavasti huomannut ilmankin, jos ei sitten olisi tyylinä muutenkin olla hyvin passiivinen. Silloin toki puheen merkitys korostuisi entisestään. Mikä tässä taas on ongelma?
Eihän siinä mitään ongelmaaa ole jos toinen kertoo. Nyt vaan on tarkoitus kääntää homma niinpäin että ei tarvitse kertoa vaan toisen pitää jatkuvasti varmistaa suostumuksellisuus.
Ja sinä et tällä hetkellä toimi niin? Harrastat seksiä ilman, että olet koko ajan täysin varma että toinen on mukana? Hyi saatana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Älytöntä, mutta niin vain sitä tapahtuu.
Uuden lain myötä tuo kuvio muuttuu olennaisesti niin, että jos on riidatonta että seksiä on harrastettu niin riittää kun sanoo että en antanut suostumustani ja epäilty joutuu todistamaan että antoi tai poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lykätä homma syyttäjälle ja syyttäjän edelleen prosessissa eteenpäin.
On itsestäänselvää että jos toinen on sellaisessa tilassa ettei pysty ilmaisemaan haluaan seksiin, se on silloin raiskaus. Edelleen tässä tulee ongelmia asettaa tuomioita, koska ilman näyttöä omasta haluamattomuudesta on vaikea todistaa oikeudessa. Minut on raiskattu kun olen ollut tiedottomassa tilassa (huumattuna) mutta koska en mennyt samantien lääkäriin, jossa tämän aineen olemassaolo kehossani oltaisiiin voitu todistaa, minulla ei käytännössä ollut mitään todisteita tekijää vastaan.
Raiskausta ei välttämättä näe kehosta, siitä ei välttämätt ja hyvin usein jää minkäänlaisia merkkejä. Lisäksi se että jos ja kun jää, uhrin olisi kyettävä toimimaan heti, ja menemään lääkärin ja poliisin puheille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta jos ei ole humalassa tai pyörtyneenä, ihan normaalissa tilassa niin silloin sitä väkivaltaa on vaadittu. Mikä on todella julmaa ottaen huomioon että ihminen voi pelottavassa tilanteessa psykologisten mekanismien takia "jähmettyä kauhusta". Tämä on raiskauksessa yleinen ilmiö ja uhri yleensä syyllistää itseään hyvin raa'asti jo valmiiksi, jos näin on jähmettynyt. On kuvitellut että tottakai tilanteessa taistelisi vastaan. Jokainen meistä olettaa että näin toimisi. Tähänkin kommenttiin saattaa joku vastata selvästi ymmärtämättä ilmiötä, kenties jopa syyllistäen.
Käytännössä siis on lupa raiskata kauhusta jähmettynyt ihminen. Haluammeko elää siis mieluummin sellaisessa yhteiskunnassa?
Huoh. Kuten tuossa lainauksessa sanottiin, om ennemmin ollut laitonta. Pelkotila on vieläpä erikseen mainittu.
Ja väkivaltaa ei ole vaadittu. Mutta on pitänyt ilmaista se suostumuksen puute jotenkin. Joko sanallisesti tai estelemällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?
Itse asiassa perättämästä ilmoituksesta saa jo aika kovan tuomion, pahimmillaan 2 vuotta ehdollista ja sakotkin on aika isot.
Mutta sitten pitää pystyä todistamaan, että ilmoitus oli perätön - ja kuinkas sitten, jos siitä on vain sana sanaa vastaan, niin uskooko tuomari sitä, joka satuilee parhaiten?
Tapauksen nainen sai vain puolen vuoden ehdollisen ja ei edes isoja sakkoja ja korvausvelvollisuutta. Perätön ilmoitus pitäisi tuomioltaan rinnastaa raidkaukse en niin ilmoituksia tehtäisiin vain oikeista tapauksista sillä nykyinen ja uusi laki on oiva kostoväline ja helppoa rahaa kieroille.
Suurin osa raiskauksista taas ei päädy edes tutkintaan ja niistäkin jotka pääsee, pieni osa päätyy tuomioon. Lisäksi raiskaustuomiot ovat suunnilleen tuota luokkaa keskimääräisesti.
Suomessa uhrille ei määrätä mitään korvausrahoja normaalistikaan isoja summia ja vaikka tuomittaisiinkin, ne yleensä alenevat valtionkonttorissa.
Suomessa missään nimessä ei raiskauksen tai väkivallan uhrina tiliä tee, ei kannata uskoa tässä amerikkailaisia roskasarjoja.
Unohdat sen kärsimyksen ja mainehaitan minkä syytön mies saa perättömästä syytöksestä. Tätä toki ei feministit voi ymmärtää.
Minkä mainehaitan? Nämähän käsitellään suljetuin ovin.
Nimiä ei julkisteta. Kuka tietoa levittää ellet sinä itse leuhki suureen ääneen tekemisilläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein hyvä lisäys lakiin! Toki hieman juridisesti ja kökösti muotoiltu, mutta linja on oikeaan suuntaan. Olen itse jo yli 20 vuotta elänyt saman ihanan miehen kanssa ja alkoi ihan naurattamaan kun tajusin että meillä tosiaan ihan sanallisesti varmistetaan toisen halukkuus seksiin joka kerta :D. Ei siis mitään kiihkeitä sängylle kaatumisia vaan jämäkkä kysymys tyyliin ”maistuisko seksi leffan jälkeen?”. Tämä tapa ei ole peräisin raiskauspeloista vaan pikkulapsiajalta jolloin piti aina tsekata jo etukäteen ettei toinen ole liian väsynyt ja ettei sitten turhaan odota kuumaa iltaa jos toinen vaan haaveilee nukkumaanmenosta.
Harmi, ettei teillä enää ole ihanaa intohimoista sponttaania seksiä suhteessanne. Meillä sitä onneksi vielä on., vaikka yhdessä on oltu jo yli 20 vuotta. Välillä vaan hypätään toistemme kimppuun eikä siinä mitään ehdi kyselemään. Se tappaisi totaalisesti tunnelman.
Huom, hyppäätte toistenne kimppuun eli olette molemmat aktiivisesti suostuvaisia ja osoitatte sen toisillenne. Se on eri asia kuin se, että toinen hyppää kimppuun ja jatkaa homman loppuun asti välittämättä toisen passiivisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei, vaan epäillyltä kysellään pitkään, hartaasti ja eri sanoin, miten uhri ilmaisi suostumuksensa.
Valehtelusta jää aika äkkiä kiinni. Kas kun valheitaan ei muista.
Samaa kyllä kysellään ilmoittajaltakin, eli sitä, miten tilanteessa ilmeni, että suostumusta ei ole. Sitten verrataan näitä kertomuksia.
Jos ne eivät täsmää, kysellään lisää molemmilta ja tosiaan usein, eri sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Aivan, olet ymmärtänyt täysin oikein. Näyttö suostumuksen puutteesta riittää tuomioon. Näyttö. Hyvä niin.
Sen takia, kaikki videolle.
Vierailija kirjoitti:
jykä kirjoitti:
Ehkä sinun kannattaa toistaiseksi karttaa muuta kuin sooloseksiä ja harjoitella edes joitakin alkeellisia tunnetaitoja. Luulisi tyhmemmänkin huomaavan jos toinen ei ole mukana tilanteessa. Jos vastapuoli kiihkeästi suutelee ja kourii sinua, silloin voisi päätellä että ollaan ihan yhteisestä sopimuksesta liikkeellä. Jos taas toinen makaa liikkumatta paikallaan ja tuijottaa vakavana seinää, silloin ehkä kannattaa pysähtyä pienelle juttelulle ennen kuin jatkaa. Samoin itku saattaisi olla merkki siitä että toisella ei ole kivaa.
Eli mies alla, nainen päällä = raiskaus
No jos sinusta seuraavalla kerralla noin tapahtuessa siltä tuntuu, niin kannattaa viedä asia poliisille. Siitä voi tulla mielenkiintoinen ennakkotapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Mikä ihmeen ainoa näyttö? Siis totta, ei suostumusta. Meillä on ollut barbaarinen käsitys (joskaan tämä ei ole ns. yleinen kansan oikeuskäsitys), että seksiä ylipäätään voi harrastaa jonkun kanssa, joka ei anna siihen suostumusta.
Mutta eihän tämän muuttaminen sitä muuta, että edelleen pitää ilmoituksen tekijän monessa asteessa, pitkäjänteisesti kyetä todistamaan, että hän ei ole antanut suostumustaan.
Ei vaan tästä eteenpäin pitää nimenomaan sen epäillyn kyetä todistamaan että ilmoituksen tekijä antoi suostumuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tuohon ongelmaan voisi kehittää sopivaa appsia. Mobiilisuostumus, yhden napin taakse.
Ei auta, koska suostumuksen voi perua koska vain. Muutos mahdollistaa laajemmin tuomiot kuin nykyinen laki esim. tilanteessa kauhusta jäykkänä oleva ihminen ei kykene sanoilla tai toilla vastustamaan tapahtumaa, niin yt oikeus pohtii onko kyseessä raiskaus. Jatkossa tilanne kääntyisi toisinpäin eli puolustuksen pitäisi kyetä osoittamaan uhrin jotenkin antaneen suostumuksensa. Ei olisi pohdiskelua, että sanoiko uhri ei riittävän voimakkaalla äänellä tai tekikö hän vastustuksensa jotenkin muuten riittävän selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Mikä ihmeen ainoa näyttö? Siis totta, ei suostumusta. Meillä on ollut barbaarinen käsitys (joskaan tämä ei ole ns. yleinen kansan oikeuskäsitys), että seksiä ylipäätään voi harrastaa jonkun kanssa, joka ei anna siihen suostumusta.
Mutta eihän tämän muuttaminen sitä muuta, että edelleen pitää ilmoituksen tekijän monessa asteessa, pitkäjänteisesti kyetä todistamaan, että hän ei ole antanut suostumustaan.
Ei vaan tästä eteenpäin pitää nimenomaan sen epäillyn kyetä todistamaan että ilmoituksen tekijä antoi suostumuksensa.
Ei tarvitse, olet ihan pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.
Mulla on joskus loppuneet halut kesken touhujen, aika helposti sen on huomannut, kun olen asiani kertonut. Itseasiassa olisi luultavasti huomannut ilmankin, jos ei sitten olisi tyylinä muutenkin olla hyvin passiivinen. Silloin toki puheen merkitys korostuisi entisestään. Mikä tässä taas on ongelma?
Eihän siinä mitään ongelmaaa ole jos toinen kertoo. Nyt vaan on tarkoitus kääntää homma niinpäin että ei tarvitse kertoa vaan toisen pitää jatkuvasti varmistaa suostumuksellisuus.
Ja sinä et tällä hetkellä toimi niin? Harrastat seksiä ilman, että olet koko ajan täysin varma että toinen on mukana? Hyi saatana.
En usko, että naiset huomaa milloin miehen kiinnostus seksiin loppuu kesken aktin. Yleensä mies tällöin hoitaa panon loppuun ja rupeaa nukkumaan, mutta on naisia jotka eivät vinkkiä ymmärrä ja yrittävät jatkaa. Silloin oikeasti pitää sanoa, että nyt mulle riitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Mikä ihmeen ainoa näyttö? Siis totta, ei suostumusta. Meillä on ollut barbaarinen käsitys (joskaan tämä ei ole ns. yleinen kansan oikeuskäsitys), että seksiä ylipäätään voi harrastaa jonkun kanssa, joka ei anna siihen suostumusta.
Mutta eihän tämän muuttaminen sitä muuta, että edelleen pitää ilmoituksen tekijän monessa asteessa, pitkäjänteisesti kyetä todistamaan, että hän ei ole antanut suostumustaan.
Ei vaan tästä eteenpäin pitää nimenomaan sen epäillyn kyetä todistamaan että ilmoituksen tekijä antoi suostumuksensa.
Missä lainkohdassa näin sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän tulevaisuudessa voidaan enää harrastaa sellaista kuumaa eläimellistä seksiä, missä otetaan eikä meinata. Se on meinaan parasta seksiä ikinä.
Aika harmi että sellainen seksi taitaa jäädä tulevaisuudessa monelta kokematta, koska ensin pitää kysyä lupa, sitten varmistaa lupaa toisen haluun aina 2min välein seksin aikana ja tarkkailla ilmeitä ja eleitä koko seksin ajan... ei kuulosta houkuttelevalta. Enemmänkin hyvin epäkiihottavalta, ihan molemmille osapuolille.
Minut on raiskattu joten tiedän mikä on raiskaus ja mikä taas on intohimoista seksiä. Mutta erottaako tulevaisuudessa näitä enää kukaan?
Ai kauheeta! Harrastaako joku seksiä tarkkailematta toisen ilmeitä ja eleitä??
Itselleni suurin kiihotuksen aihe on juuri kumppanin kiihottuneet ja nauttivat ilmeet ja eleet, ilman niitä en voisi edes seksiä harrastaa.
Mitähän tämä henkilö sitten tarkkailee...
Minä ihmettelin kanssa, tarkoittaako "eläimellinen seksi" tälle ihmisille sitä, että mennään oman halun perässä ja suljetaan samalla mieli kaikelta kommunikaatiolta, jota tilanteessa väistämättä tapahtuu. Laput silmillä, korvatulpat korvissa jne? Toisille ihmisille (väittäisin, että valtaosalle) intohimoinen seksi on nimenomaan sitä, että molemmat aktiivisesti osoittavat sitä intohimoaan teoin, sanoin, ilmein ja elein.
Mutta jos ei ole humalassa tai pyörtyneenä, ihan normaalissa tilassa niin silloin sitä väkivaltaa on vaadittu. Mikä on todella julmaa ottaen huomioon että ihminen voi pelottavassa tilanteessa psykologisten mekanismien takia "jähmettyä kauhusta". Tämä on raiskauksessa yleinen ilmiö ja uhri yleensä syyllistää itseään hyvin raa'asti jo valmiiksi, jos näin on jähmettynyt. On kuvitellut että tottakai tilanteessa taistelisi vastaan. Jokainen meistä olettaa että näin toimisi. Tähänkin kommenttiin saattaa joku vastata selvästi ymmärtämättä ilmiötä, kenties jopa syyllistäen.
Käytännössä siis on lupa raiskata kauhusta jähmettynyt ihminen. Haluammeko elää siis mieluummin sellaisessa yhteiskunnassa?