Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena.
Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?
Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.
Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan.
Ensin pitää todistaa, että todistusaineisto on hankittu rikollisin tavoin.
Niin, mutta ei sitä käydä läpi esimerkiksi siellä oikeudessa, jossa käsitellään sitä r**skausta. Jos todistusaineistossa on viitteitä, että se on hankittu rikollisin keinoin, sen esitys tai tuominen oikeuteen evätään.
Älä viitsi levittää väärää tietoa, täällä on moneen kertaan sinulle linkattu miten asia todella on. Sinä olet vaan katsonut liikaa jenkkisarjoja. Ei Suomessa pistetä syytöntä vankilaan vain siksi, että vapauttava todiste on kyseenalaisin keinoin hankittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.
Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.
Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.
Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.
Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.
Ei, oikeudessa ei _arvota_ mitään. Jos näyttö ei riitä, tuomiota ei tule. Näinhän se on jo nytkin, mitään muutosta ei siinä tule.
Suurin muutos on siinä, että syytetty ei voi enää vedota siihen, että uhri oli muka suostuvainen, koska ei taistellut vastaan. Siis jatkossa raiskauksesta voi saada tuomion, jos uhri on lamaantunut toimintakyvyttömäksi. Tämä lamaantuminen on ihan oikea fysiologinen ilmiö (googlaa flight-fight-freeze, jos et ennen tiennyt tätä).
Juridisesti merkittävin muutos on se että tuo nakertaa syyttömyys-olettamalta pohjaa ja siirtää todisteluvelvoitetta syyttäjältä syytetylle. Jatkossa syytetyn pitää pystyä todistamaan että seksiin oli suostumus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä uusi laki sitten paremmin huomioi esim. uhrin pelkotilan, tilanteessa jäätymisen, pelon vastustella esim. väkivallan uhan alla yms., niin se on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan. Pitää olla varmuus siitä, että toinen sanoo kyllä, ei riitä varmuus siitä että hän ei sano ei. Kuulostaa oikein hyvältä.
Ei se näin mene. Vaikka toinen sanoo kyllä, niin se ei vapauta raiskaussyytteeltä.
Kuinka niin?
Koska siitä ei ole näyttöä. Tuomari ei voi tietää, sanottiinko kyllä tai ei, jos syytetty ja uhri ovat siitä eri mieltä. Ja vaikka uhriin sanoisi, että sanoi kyllä, niin voi sanoa ettei sitä oikeasti tarkoittanut.
Joten mikä on ratkaisusi siihen, että raiskauksista saadaan syylliset tuomittua? Rikoksen piiloluonnetta ei muuta mikään, mutta rikos se on silti.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, nyt on sitten normaali seurustelukin sitten taas kielletty!
Oma on häpeäsi jos luulet raiskauksen kuuluvan normaaliin seurusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.
Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.
Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.
Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.
Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.
Ei, oikeudessa ei _arvota_ mitään. Jos näyttö ei riitä, tuomiota ei tule. Näinhän se on jo nytkin, mitään muutosta ei siinä tule.
Suurin muutos on siinä, että syytetty ei voi enää vedota siihen, että uhri oli muka suostuvainen, koska ei taistellut vastaan. Siis jatkossa raiskauksesta voi saada tuomion, jos uhri on lamaantunut toimintakyvyttömäksi. Tämä lamaantuminen on ihan oikea fysiologinen ilmiö (googlaa flight-fight-freeze, jos et ennen tiennyt tätä).
Juridisesti merkittävin muutos on se että tuo nakertaa syyttömyys-olettamalta pohjaa ja siirtää todisteluvelvoitetta syyttäjältä syytetylle. Jatkossa syytetyn pitää pystyä todistamaan että seksiin oli suostumus.
Näin ei suinkaan ole. Tämä ei vaikuta syyttömyysolettamaan tai todistustaakkaan mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.
Sun ymmärrys seksistä on sillä tasolla, että parempi pitäytyä nyrkki-Kyllikissä.
Ja sun pitäisi lukea esitys uudesta lainsäädännöstä. Siellä ei ole parisuhdetta rajautuu lain ulkopuolelle, päin vastoin, parisuhteessa tapahtuva raiskaus on täysin sama kuin esim yhden illan seksissä tapahtuva raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.
Sun ymmärrys seksistä on sillä tasolla, että parempi pitäytyä nyrkki-Kyllikissä.
Ja sun pitäisi lukea esitys uudesta lainsäädännöstä. Siellä ei ole parisuhdetta rajautuu lain ulkopuolelle, päin vastoin, parisuhteessa tapahtuva raiskaus on täysin sama kuin esim yhden illan seksissä tapahtuva raiskaus.
Tietenkin on. Eikö muka pitäisi olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tajua, että tämä on niitä tilanteita varten, joissa joku todistetusti sammunut, vammainen tai alaikäinen ei ole kyennyt sanomaan asiaan kantaansa? Nyt ei ole -idioottimaista kyllä - voitu tuomita raiskauksesta. Esim lapsen kohdalla ei tullut raiskaustuomiota, kun lapsi ei ollut vastustellut!
Tämän jälkeen oikeusoppineetkin ovat kykeneväisiä tuomitsemaan tekijän raiskauksesta.Tämä toimii myös hienosti tilanteissa, joissa nainen katuu seksiä aamulla, koska tuli petettyä vakikumppania tai naama ei miellytä enää aamulla krapulassa.
Aika oudoissa porukoissa liikut, jos tällainen on vaarana. Aika harvassa on sellainen roskajoukko, joka katumuksen takia haastaisi seksikumppanin oikeuteen. Jos sinä oikeasti uskot tällaisen olevan vaarana, niin pitäisikö sinun lopettaa seksin harrastaminen tai miettiä vähän tarkemmin, millaisen sutturan kotiisi raahaat?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perattomat-raiskausilmoitukset-harm…
Näitä löytyy paljon.
Poliisikin voi erehtyä, mutta osoittaa suuruusluokan eikä kyse ole mistään yksi tuhannesta ilmoituksesta on aiheettomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Olen eri, mutta sekin oli laitonta jo nyt. Se mitä lakimuutos koskee, on tilanne jossa toinen osapuoli on täysissä järjissään ja voimissaan mutta passiivinen eikä sano sen paremmin kyllä kuin eikään.
Ei koske.
Se koskee juuri sitä, että et ole saanut toisen passiivistakaan suostumista. Mutta mainitsemaasi tapaukseen: harrastatko siis useinkin seksiä ihmisten kanssa, jotka ovat passiivisia, eivät sano kyllä eikä ei?
Dr Philin sanoin: how is that working for you?
Lapsellista mennä henkilökohtaisuuksiin. Sanoinko puhuvani omasta seksielämästäni?
Mutta olet väärässä. Lakimuutos nimenomaan ei tunnista passiivista suostumusta. Jos et tee tai sano mitään, sinut on raiskattu. Vrt tällä hetkellä seksi täysin passiivisen henkilön kanssa ei ole rikos. Jos henkilö sanoo ei, mutta ei tee mitään, niin se on jo nyt rikos. Samoin pelkotilan aiheuttaman lamaantumisen hyväksikäyttö on jo nyt rikos.
Miehet tuntuvat tässä kovasti samaistuvan rikoksen tekijöihin. Jännää ja kertoo paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena.
Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?
Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.
Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan.
Ensin pitää todistaa, että todistusaineisto on hankittu rikollisin tavoin.
Niin, mutta ei sitä käydä läpi esimerkiksi siellä oikeudessa, jossa käsitellään sitä r**skausta. Jos todistusaineistossa on viitteitä, että se on hankittu rikollisin keinoin, sen esitys tai tuominen oikeuteen evätään.
Ei pidä paikkaansa, syytetyllä on oikeus esittää näyttöä joka tukee hänen syyttömyyttään. Rikollisin keinoin hankittu näytön evääminen koskee viranomaisia, ei syytettyä.
Jos ei toisen osapuolen suostumusta kuvata ei ole, kuvaaminen on rikos. En usko, että rikoksella hankittua näyttöä saa esittää ja vaikka saisikin, se olisi kyllä ojasta allikkoon, sillä silloin joutuisi tuomiolle seksuaalisesti loukkaavan materiaalin kuvaamisesta ilman lupaa. En tiedä, kummasta saa nykyään napakamman läpsäyksen ranteelle.
Vierailija kirjoitti:
Miehet tuntuvat tässä kovasti samaistuvan rikoksen tekijöihin. Jännää ja kertoo paljon.
Naiset tuntuvat vähättelevän perättömien syytöksen kohteeksi joutuneiden miesten kokemuksia. Jännä ja kertoo paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.
Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.
Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.
Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.
Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.
Ei, oikeudessa ei _arvota_ mitään. Jos näyttö ei riitä, tuomiota ei tule. Näinhän se on jo nytkin, mitään muutosta ei siinä tule.
Suurin muutos on siinä, että syytetty ei voi enää vedota siihen, että uhri oli muka suostuvainen, koska ei taistellut vastaan. Siis jatkossa raiskauksesta voi saada tuomion, jos uhri on lamaantunut toimintakyvyttömäksi. Tämä lamaantuminen on ihan oikea fysiologinen ilmiö (googlaa flight-fight-freeze, jos et ennen tiennyt tätä).
Juridisesti merkittävin muutos on se että tuo nakertaa syyttömyys-olettamalta pohjaa ja siirtää todisteluvelvoitetta syyttäjältä syytetylle. Jatkossa syytetyn pitää pystyä todistamaan että seksiin oli suostumus.
Ei, vaan syyttäjän pitää pystyä todistamaan suostumuksen puute.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena.
Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?
Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.
Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan.
Ensin pitää todistaa, että todistusaineisto on hankittu rikollisin tavoin.
Niin, mutta ei sitä käydä läpi esimerkiksi siellä oikeudessa, jossa käsitellään sitä r**skausta. Jos todistusaineistossa on viitteitä, että se on hankittu rikollisin keinoin, sen esitys tai tuominen oikeuteen evätään.
Ei pidä paikkaansa, syytetyllä on oikeus esittää näyttöä joka tukee hänen syyttömyyttään. Rikollisin keinoin hankittu näytön evääminen koskee viranomaisia, ei syytettyä.
Jos ei toisen osapuolen suostumusta kuvata ei ole, kuvaaminen on rikos. En usko, että rikoksella hankittua näyttöä saa esittää ja vaikka saisikin, se olisi kyllä ojasta allikkoon, sillä silloin joutuisi tuomiolle seksuaalisesti loukkaavan materiaalin kuvaamisesta ilman lupaa. En tiedä, kummasta saa nykyään napakamman läpsäyksen ranteelle.
Eli et tiedä etkä viitsi ottaa selvää, mutta silti pakko jankuttaa vastaan?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.
Sun ymmärrys seksistä on sillä tasolla, että parempi pitäytyä nyrkki-Kyllikissä.
Ja sun pitäisi lukea esitys uudesta lainsäädännöstä. Siellä ei ole parisuhdetta rajautuu lain ulkopuolelle, päin vastoin, parisuhteessa tapahtuva raiskaus on täysin sama kuin esim yhden illan seksissä tapahtuva raiskaus.
Höpö höpö, kuka sinun lisäksesi on edes väittänyt, että ra is kaus ei olisi sitä parisuhteessa? Sen sijaan parisuhteessa tunnet sen toisen ihan toisin kun jonkun humalassa tavatun kanssahumalaisen, tiedät jos hänellä on tapana tehdä perättömiä ilmiantoja. Kun uudesta tuttavuudesta on ihan arpapeliä, millainen hän on.
Tämä ketju on täynnä miehiä, joiden oikeasti kannattaa pysyä naisista hyvin kaukana, kaikki voittavat. Etenkin ne naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Ei, vaan syyttäjän tulee pystyä näyttämään suostumuksen puute. Ei todistustaakka ole tässä siirtynyt vaikka rikoksen määritelmä muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.
Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.
Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.
Ai "romantiikka" tuhoutuu, jos ei saa seksiä painostamalla?
Romantiikka saattaa ihan naisenkin mielestä tuhoutua jos mies joutuu täytättämään naisella suostumuskaavakkeen allekirjoituksella varustettuna, ottamaan siitä kuvan kännykällä ja laittamaan johonkin appiin kuten USA:ssa jo collegeissa miesopiskelijat ovat alkaneet tehdä ihan oikeasti.
Pysyisin kaukana tuommoista lomakemiehistä. Sellainen tuskin ymmärtäisi lopettaa puuhaa jos se muuttuukin kesken aktin epämiellyttäväksi tai kivuliaaksi.
Todennäköisesti jatkaisi vaan tyytyväisenä kun kirjallinen lupa on saatu.En muutenkaan pitäisi kirjallista suostumusta pätevänä todisteena suostumuksesta, sillä se on voitu hankkia painostamalla.
Niin, että jos joku haluaa pitää omista oikeuksistaan huolta niin sinä pysyt kaukana. Jep
Miten paljon täällä on miesvihaajia?
Aika vähän. Enemmistö naisista perhepalstalla on onnellisesti pitkässä parisuhteessa olevia, jotka rakastaa miehiä, tai ainakin sitä omaansa.
R ai s kareita ei puolustele muu kun toinen samanlainen.
Perättömien syytösten tekijöitä puolustaa vain toinen samanlainen. Yllättävän paljon täällä heitä riittää. Jospa uusi laki kääntää roolit toisinpäin ja hekin pääsevät nauttimaan siitä että heidät tuomitaan syyttömänä.
Nauroin ääneen. Siis miten tämä toimii?
Teen ilmoituksen raiskauksesta ja minun todetaan tehneen perättämön ilmoituksen, mutta olenkin syytön (tässä siis toteutuu toivomus, että perättömän ilmotuksen tekijä tuomitaan syyttömänä), eli siis ilmoitukseni ei ollutkaan perätön, vaan minut oikeasti raiskattiinkin?
Perättömien syytösten tekijöitä puolustaa vain toinen samanlainen. Yllättävän paljon täällä heitä riittää. Jospa uusi laki kääntää roolit toisinpäin ja hekin pääsevät nauttimaan siitä että heidät tuomitaan syyttömänä.