Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.
Sun ymmärrys seksistä on sillä tasolla, että parempi pitäytyä nyrkki-Kyllikissä.
Ja sun pitäisi lukea esitys uudesta lainsäädännöstä. Siellä ei ole parisuhdetta rajautuu lain ulkopuolelle, päin vastoin, parisuhteessa tapahtuva raiskaus on täysin sama kuin esim yhden illan seksissä tapahtuva raiskaus.
Höpö höpö, kuka sinun lisäksesi on edes väittänyt, että ra is kaus ei olisi sitä parisuhteessa? Sen sijaan parisuhteessa tunnet sen toisen ihan toisin kun jonkun humalassa tavatun kanssahumalaisen, tiedät jos hänellä on tapana tehdä perättömiä ilmiantoja. Kun uudesta tuttavuudesta on ihan arpapeliä, millainen hän on.
Tämä ketju on täynnä miehiä, joiden oikeasti kannattaa pysyä naisista hyvin kaukana, kaikki voittavat. Etenkin ne naiset.
Olen eri, mutta ei huolta perättömistä ilmiannoista voi kuitata sillä että kai sun pitäis se akkas tuntea. Avioriitojen ja erojen myötä ihmisistä voi paljastua uusia, ei niin positiivisia puolia. Joku mies vetää kenties ensimmäistä kertaa vaimoa turpaan vaikkei hänestä olisi sitä ikinä uskonut. Joku vaimo sitten tekee jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?
Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti.
Eli edelleen sana sanaa vastaan.
Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä?
Kyse lienee siitä, että miten viranomaisena tai tuomarina ratkaisisit ongelman? Se on oikeassa, joka esittää asiansa uskottavammin?
Tietenkin. Näinhän se menee nytkin. Kyllä poliisilla ja oikeusjärjestelmällä on ammattitaitoa selvittää tapauskuvausten uskottavuutta, loogisuutta ja johdonmukaisuutta. Siltä pohjalta tehdään päätökset tapauksissa, joissa muuta todistusaineistoa ei ole.
Ei tuomiot saa mihinkään kertomuksiin perustua, se on ihan keskiaikameininkiä. Oikeuden pitää pystyä TODISTAMAAN syyllisyys, eikä todistettavuus ole mitään tuomareiden mutuilua.
Etpä paljoa tiedä ihmisen psykologiasta ja rikostutkintakeinoista. Hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.
Sun ymmärrys seksistä on sillä tasolla, että parempi pitäytyä nyrkki-Kyllikissä.
Ja sun pitäisi lukea esitys uudesta lainsäädännöstä. Siellä ei ole parisuhdetta rajautuu lain ulkopuolelle, päin vastoin, parisuhteessa tapahtuva raiskaus on täysin sama kuin esim yhden illan seksissä tapahtuva raiskaus.
Höpö höpö, kuka sinun lisäksesi on edes väittänyt, että ra is kaus ei olisi sitä parisuhteessa? Sen sijaan parisuhteessa tunnet sen toisen ihan toisin kun jonkun humalassa tavatun kanssahumalaisen, tiedät jos hänellä on tapana tehdä perättömiä ilmiantoja. Kun uudesta tuttavuudesta on ihan arpapeliä, millainen hän on.
Tämä ketju on täynnä miehiä, joiden oikeasti kannattaa pysyä naisista hyvin kaukana, kaikki voittavat. Etenkin ne naiset.
Teet olettamuksia, joita lainsäädännössä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?
Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti.
Eli edelleen sana sanaa vastaan.
Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä?
Kyse lienee siitä, että miten viranomaisena tai tuomarina ratkaisisit ongelman? Se on oikeassa, joka esittää asiansa uskottavammin?
Tietenkin. Näinhän se menee nytkin. Kyllä poliisilla ja oikeusjärjestelmällä on ammattitaitoa selvittää tapauskuvausten uskottavuutta, loogisuutta ja johdonmukaisuutta. Siltä pohjalta tehdään päätökset tapauksissa, joissa muuta todistusaineistoa ei ole.
Ei tuomiot saa mihinkään kertomuksiin perustua, se on ihan keskiaikameininkiä. Oikeuden pitää pystyä TODISTAMAAN syyllisyys, eikä todistettavuus ole mitään tuomareiden mutuilua.
Etpä paljoa tiedä ihmisen psykologiasta ja rikostutkintakeinoista. Hyvä niin.
Paradoksaalisesti samaan aikaan varoitellaan kuinka kuka tahansa altis huijauksille, kunhan löytyy psyko, joka osaa vetää oikeasta narusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet tuntuvat tässä kovasti samaistuvan rikoksen tekijöihin. Jännää ja kertoo paljon.
Vielä jännempää on, että sinulle rikoksesta syytetty on sama kuin rikollinen. Kertoo paljon sinusta.
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.
Mulla on joskus loppuneet halut kesken touhujen, aika helposti sen on huomannut, kun olen asiani kertonut. Itseasiassa olisi luultavasti huomannut ilmankin, jos ei sitten olisi tyylinä muutenkin olla hyvin passiivinen. Silloin toki puheen merkitys korostuisi entisestään. Mikä tässä taas on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.
Erittäin hyvä esimerkki. Tässä tapauksessa sinun on vain kerättävä työkalusi ja lähdettävä. Voithan mennessäsi todeta, että tapasit ikävän ihmisen. Seuraavan kerran voit miettiä, mitä hommaa kannattaa kenenkin kanssa lähteä tekemään seksin toivossa.
Jos olisitte kerinneet sänkyyn asti, olette molemmat alasti ja nainen toteaa, että kerääpä nyt tämä kalusi ja työkalusi ja häivy, sinun pitää vain kerätä molemmat kalusi ja häipyä.
Näin ihan oikeasti uusi laki sanoo, jos muuta tuossa tilanteessa teet, se on rikos ja siitä rangaistaan.
Naisilla on tänä päivänä aivan lainvoimainen oikeus kusettaa miehiä seksiä lupailemalla kokoamaan sänkyjään ja vaatia sitten lähtemään ilman seksiä.
Eikö olekin kamala maailma??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Ei, vaan syyttäjän tulee pystyä näyttämään suostumuksen puute. Ei todistustaakka ole tässä siirtynyt vaikka rikoksen määritelmä muuttuu.
Sehän on syyttäjän näkökulmasta vaikeaa, uhri sanoi että ei ollut. Näin kaatui todistus taakka syytetylle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tuntuvat tässä kovasti samaistuvan rikoksen tekijöihin. Jännää ja kertoo paljon.
Naiset tuntuvat vähättelevän perättömien syytöksen kohteeksi joutuneiden miesten kokemuksia. Jännä ja kertoo paljon.
Tässä ei kyllä kukaan ole erityisesti sitä tehnyt. On sanottu että niistä tulee saada tuomio. Vai onko joku sanonut ettei tulisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Ei, vaan syyttäjän tulee pystyä näyttämään suostumuksen puute. Ei todistustaakka ole tässä siirtynyt vaikka rikoksen määritelmä muuttuu.
Sehän on syyttäjän näkökulmasta vaikeaa, uhri sanoi että ei ollut. Näin kaatui todistus taakka syytetylle
Miten se tuossa kaatuu syytetylle? Se että jonkun todistaminen on vaikeaa ei siirrä todistustaakkaa syyttäjältä yhtään mihinkään muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.
Erittäin hyvä esimerkki. Tässä tapauksessa sinun on vain kerättävä työkalusi ja lähdettävä. Voithan mennessäsi todeta, että tapasit ikävän ihmisen. Seuraavan kerran voit miettiä, mitä hommaa kannattaa kenenkin kanssa lähteä tekemään seksin toivossa.
Jos olisitte kerinneet sänkyyn asti, olette molemmat alasti ja nainen toteaa, että kerääpä nyt tämä kalusi ja työkalusi ja häivy, sinun pitää vain kerätä molemmat kalusi ja häipyä.
Näin ihan oikeasti uusi laki sanoo, jos muuta tuossa tilanteessa teet, se on rikos ja siitä rangaistaan.
Naisilla on tänä päivänä aivan lainvoimainen oikeus kusettaa miehiä seksiä lupailemalla kokoamaan sänkyjään ja vaatia sitten lähtemään ilman seksiä.
Eikö olekin kamala maailma??
Olen eri, mutta miten tämä liittyy uuteen lakiin? Väitätkö, että vanhan lain mukaan vapaaehtoisesti riisuneen mutta viime hetkellä mielensä muuttaneen olisi saanut raiskata? No ei olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
arabellaa kirjoitti:
Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.
Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:
- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan
- sanoo haluavansa sinua/seksiä
- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.
- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla
- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"
Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:
- hän on passiivinen
- sanoo, ettei halua (seksiä)
- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta
- on tajuton/sammunut tai nukkuu
- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan
Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.
Mulla on joskus loppuneet halut kesken touhujen, aika helposti sen on huomannut, kun olen asiani kertonut. Itseasiassa olisi luultavasti huomannut ilmankin, jos ei sitten olisi tyylinä muutenkin olla hyvin passiivinen. Silloin toki puheen merkitys korostuisi entisestään. Mikä tässä taas on ongelma?
Eihän siinä mitään ongelmaaa ole jos toinen kertoo. Nyt vaan on tarkoitus kääntää homma niinpäin että ei tarvitse kertoa vaan toisen pitää jatkuvasti varmistaa suostumuksellisuus.
Ehkä sinun kannattaa toistaiseksi karttaa muuta kuin sooloseksiä ja harjoitella edes joitakin alkeellisia tunnetaitoja. Luulisi tyhmemmänkin huomaavan jos toinen ei ole mukana tilanteessa. Jos vastapuoli kiihkeästi suutelee ja kourii sinua, silloin voisi päätellä että ollaan ihan yhteisestä sopimuksesta liikkeellä. Jos taas toinen makaa liikkumatta paikallaan ja tuijottaa vakavana seinää, silloin ehkä kannattaa pysähtyä pienelle juttelulle ennen kuin jatkaa. Samoin itku saattaisi olla merkki siitä että toisella ei ole kivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Mikä ihmeen ainoa näyttö? Siis totta, ei suostumusta. Meillä on ollut barbaarinen käsitys (joskaan tämä ei ole ns. yleinen kansan oikeuskäsitys), että seksiä ylipäätään voi harrastaa jonkun kanssa, joka ei anna siihen suostumusta.
Mutta eihän tämän muuttaminen sitä muuta, että edelleen pitää ilmoituksen tekijän monessa asteessa, pitkäjänteisesti kyetä todistamaan, että hän ei ole antanut suostumustaan.
Eikös tuohon ongelmaan voisi kehittää sopivaa appsia. Mobiilisuostumus, yhden napin taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko saadaan samalla kovemmat tuomiot perättömistä ilmoituksista vai haluavatko feministit tuhota syyttömien miesten elämät ja päästävät huijaavan naisen ilman tuomiota kuten nytkin?
Kyllä minulle sopii oikein hyvin, että kaikista perättömistä ilmoituksista annetaan kunnon rangaistus.
T. Feministi
Miksi te feministit ette sitten tee asialle mitään. Teitä on koko hallitus täynnä. Tosin ettepä oikeasti halua kovetaa tuomiota vaan nautitte siitä kun syyttömän miehen elämä pilataan. Yksikään julkkisfeministi ei ole puhunut näistä, korkeintaan vähätellyt perättömien ilmoitusten määrää.
Perätön rikosilmoitus on jo rikoslaissa. Se koskee kaikkia sukupuoleen katsomatta. Mitä tälle lain kohdalle pitäisi mielestäsi tehdä?
Lainsäädännön perusta on perustuslaki, jonka mukaan ihmiset ovat yhdenvertaiset lain edessä. Haluatko siihen lisäyksen "paitsi naiset ja lapset ja muukalaiset, joita ei uskota ollenkaan"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.
Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.
Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.
Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.
Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?
Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?
🙄
No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?
Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.
Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi.
Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?
Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.
”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”
Minilex
Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.
Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.
Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.
Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää.
Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.
Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.
Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.
Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.
Ei vaan ero on siinä että sellaisissa tapauksissa missä seksiä on tosiasiallisesti tavalla tai toisella harrastettu niin uuden lain myötä perättömästi syytetty joutuu todistamaan että siihen oli suostumus, aiemmin taas syyttäjän olisi pitänyt todistaa että raiskauksen kriteerit täyttyivät.
Hölönpölön nyt taas, urpot.
Edelleenkin ihan ensimmäisenä ilmoituksen tekijän täytyy vakuuttaa poliisi siitä, että tapahtunut jotain sellaista, jota aletaan tutkia. Tämä tapahtuu siten, että ilmoituksen tekijä kertoo, mitä on tapahtunut. Poliisi kyselee häneltä paljon erilaisia kysymyksiä, joihin hänen täytyy kyetä vastaamaan johdonmukaisesti. Poliisi kyselee paljon tapahtumapaikasta, ajasta, tapahtumaa edeltävistä asioista, tapahtuman jälkeen tapahtuneista asioista, ilmoittajan suhteesta siihen, kenestä ilmoitus tehdään jne jne jne. Jos ilmoittajalla on muuta näyttöä, se otetaan huomioon.
Tämän perusteella päättää, onko aihetta esitutkintaan. Jos on, kaikki näyttö, myös ilmoittajan kertomus, käydään uudelleen läpi.
Vasta tämän jälkeen poliisi ehkä päättää, viekö asian syyttäjällä. Syyttäjä käytännössä toistaa poliisin toimet, eli käy läpi ilmoittajan kertomuksen ja mahdollisen muun näytön.
Nyt vasta päästään kohtaan, jossa jota kuta syytetään.
Tämä prosessi kestää kauan, joskus vuosia.
Koska ihminen ei ole kone, on äärimmäisen vaikeaa kaikissa näissä asteissa, pitkän ajan kuluessa, pitää valheellinen tarina johdonmukaisena ja uskottavana.
Näin ollen pelko siitä, että kuka hyvänsä voi mennä koska tahansa minkälaisen seksin jälkeen ilmoittamaan, että hei mut raiskattiin ilman suostumusta ja ilmoituksen kohde joutuisi todistelemaan syyttömyyttään on aika...no sanotaan suoraan, älytön.
Huomaa mikä uudessa laissa riittää näytöksi: ei suostumusta. Se on ainoa näyttö joka riittää tuomioon.
Aivan, olet ymmärtänyt täysin oikein. Näyttö suostumuksen puutteesta riittää tuomioon. Näyttö. Hyvä niin.
Alue: Aihe vapaa
Voihan nainen jopa ihan oma-aloitteisesti ja aktiivisesti ehdottaa seksiä, mutta sitten jossain vaiheessa kesken kaiken vaan muuttaa mieltään.
Omakohtaisena kokemuksena ovat onneksi muuttaneet mieltä ennenkuin on ehditty edes alkuun.
Esim nainen kutsuu luokseen ja sanoo että on ostanut uuden sängyn ja että kasataan se ja sen jälkeen harrastetaan seksiä. Sitten kun sänky on koossa nainen ilmoittaa ettei sittenkään halua harrastaaa seksiä ja että voit keräillä työkalut mukaan ja lähteä.
Olisi ollut aika ikävää jos olisi ehtinyt vähän pidemmälle, ei välttämättä olisi ymmärtänyt koko aikaa varmistella jos toinen on itse ehdottanut ja ollut aloitteellinen.