"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjallinen sopimus ennen yhdyntää, jotta molemmat varmasti antavat suostumuksensa aktiin.

Ei. Naisen ei koskaan tule mennä tähän halpaan.

Nimen kirjoittamisen jälkeen mies voi muuttaa käytöstään ja kohdella miten huonosti vaan. Todistehan on jo taskussa ja lupa annettu. Sellaista lupaa ei ole. Edelleen se on joka kuluva hetki, joka määrittelee sen ollaanko edelleen suostuvaisia vai ei.

Ilman kuvausryhmää vähän vaikea todistaa oikeudessa.

Jos lähtökohtaisesti oletat naisen tekevän sinusta valheellisen rikosilmoituksen raiskauksesta, parempi kun vain pysyt kaukana naisista. Tuo on sairas, toksinen ajattelutapa.

Miehen asema on turvaton kun pitää todistaa syyttömyys. Ei ole länsimaisen oikeuskäytännön mukaista.

No voi kyynel! Otapa selvää että Suomen laissa on sellainen kuin käännetty todistustaakka. Ihan länsimaisen oikeuskäytännön mukaista. Googleta "reverse burden of proof".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Tämä. Mikä on tarpeeksi vahva ilmaus suostumuksella? Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? Ainahan vastapuoli voi vedota, että seksiä ei koskaan mainittu puheissa, joten hän ei olettanut mitään tapahtuvan. Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa?

Lienee päivänselvää, että sammuneen makaaminen on raiskaus. Suostumus pitää olla sillä hetkellä kun alat toista riisua tai edes koskettaa. Suostumus pitää olla koko ajan.

Miten suostumuksen ymmärtäminen on miehille niin vaikeaa? Pitäähän sitä ennen seksiä vähintään kommunikoida siitä miten ehkäisy hoidetaan.

Vai pitääkö naisten päätellä siitä kun mies ei sano mitään ennen seksiä ehkäisystä, että siten hän sitoutuu hankkimaan yhteisen lapsen, osallistumaan sen elättämiseen ja kasvattamiseen?

Ei miehet aina välitä kommunikoida ennen yhdyntää eivätkä varsinkaan siitä miten ehkäisy hoidetaan. Heille on tärkeintä että löytyy reikä johon lykkiä ja kortsut on vastenmielisiä. Niin vastenmielisiä että maksetaan 18 vuotta elareita mieluummin.

No tuollainen mies jää äkkiä uuden lain haaviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten nyt vaan kannattaa olla naisista erossa mahdollisimman paljon.

Näin on. Jos on jotenkin epäselvää se, haluaako nainen seksiä vai ei, niin silloin on syytä pysyä erossa naisista.

Vinkkinä vielä, että naisen kanssa voi harrastaa seksiä selvin päin. Ei tarvitse väkisin raahata tajuttomuuden rajamailla olevia pubiruusuja mukaansa.

Laki ei millään tavalla edellytä vain naisen antamaa suostumusta, vaan molemmilta. Jos mies ei ole antanut suostumusta, niin nainen on syyllistynyt rikokseen.

Jännä, ettei naiset ole täällä kauhistelemassa tätä lakimuutosta. Just saying.

Kun tulee ensimmäinen tapaus, jossa naista syytetään raiskauksesta koska suostumusta ei ole saatu, niin tilanne muuttuu heti. Jos luet lain, niin myös naisen pitää täysin samalla tavalla saada suostumus.

Suostumus ilmaistaan käytöksellä. Miten käytännössä nainen joutuisi syytteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Jos et tiedä onko partnerisi mukana seksissä vapaaehtoisesti vai ei, on parempi lopettaa koko touhu ja tyytyä omaan käteen.

Kielletäänkö esim. kehitysvammaisilta nyt seksi? Kauheaa jos pitää selvittää kaikki jutut että onko seksikumppani esim. parituksen uhri tai jotain niin eihän kukaan enää voi harrastaa seksiä! Miten tavallinen tallaaja voi nämä selvittää?!

Tähänkö asti on ollut ok hyväksikäyttää parituksen uhria? Kehitysvammaiset, kuurit jne pystyvät kyllä kommunikointiin. Ellei kumppani kommunikoi mitenkään tietääkseen haluaako toinen vai ei, niin öö... onko tilanne tasa-arvoinen jo alkujaan?

Menee usko ihmisiin kohta, kun näin vaikeaksi koetaan se, että seksuaalisen kanssakäymisen tulee perustua osapuolten suostumukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.

Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.

Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.

Todellakaan meille kaikille ei ole käynyt näin useita kertoja tai koskaan, avioliitossa tai sen ulkopuolella.

Mutta miten se voi olla mahdollista? Miten olet onnistunut välttelemään tuollaisia tilanteita? Minun tuttavapiirissä tämä on kyllä yleistä, ainakin oman sukupolveni ja vanhemmissa naisissa. 

Mä olen 45-vuotias ja lapsena oli aivan tavallista kuulla kaikenlaisia törkyjuttuja miehiltä, usein miehet taputtelivat ja koskettelivat, puhuivat ihan avoimesti kaikenlaista seksuaalista tyttölapsille. Mut on aikuisena kaks kertaa yritetty ns. puskaraiskata  väkivaltaisesti, mut on juotettu teini-iässä hirveään humalaan, kuljetettu jonnekin asunnolle ja suostuteltu seksiin kun pelkäsin etten pääse sieltä millään pois. Mua on ahdisteltu, lähennelty, kosketeltu, suudeltu väkisin, painauduttu mua vasten, puhuttu ja ehdoteltu kaikenlaista seksuaalista, on vihjailtu että suostumalla seksiin voisin saavuttaa monenlaisia etuja ja hyödykkeitä, on yritetty tarjota suoraan rahaa, jopa mun kaverin isä suorastaan kärsi kun en alkanut hänen kanssaan millekään, yritti tarjota isoja summia rahaakin ja oli aivan epätoivoinen. Hänen mielestään se oli ihan ok ja mun ois pitänyt olla suorastaan imarreltu, että haluaa mua niin paljon.

Mitäs tämä kaikki on, ellei hyväksikäyttöä ja ahdistelua? Ennen se on pitänyt vaan kestää.

Millainen kotisi oli?

Tavallinen 5-henkinen duunariperhe, mutta absolutistivanhemmat.

Jostain syystä outo ja kammottava lapsuus kuitenkin, luulin että alkkis tms perhe. Ei normaali lapsuus.

Kyllä se tuollaista oli siihen aikaan, hyvin samanlaisia kokemuksia monilla tän ikäisillä ja vanhemmilla, on näistä ystävien kanssa puhuttu. Kaikkihan niitä asioita ei ole tajunnut lapsena, mitä aikuiset puhuu ym. Eikä mulla kotona tuollaista ollut, mutta kun lapset myös kulki siihen aikaan paljon yksin kaikkialla, niin ainahan niitä tuli vastaan, remonttimiehet, työmiehet, kaiken maailman kännikalat lähikuppilan nurkilla ym. Eikä mulla ole kokemukset edes pahimmasta päästä, on kaksikin kaveria, joilla on olleet sukujuhlat lapsena yhtä painajaista kun kaikki tätien miehet ja ketkä lie ahdistelleet ja suku vaan nauranut kännissä vieressä. 

Nämä on niitä asioita, jotka myös usein suljetaan mielestä, eikä niistä puhuta vaikka muistettaisiin.

Ainiin, olihan  meillä yläasteellakin opettaja, joka aina taputteli tyttöjä takapuolille kun mentiin luokasta ulos, että "menkääpäs nyt siitä". Ei se vaan poikia taputellut. Muutenkin oli aika härski suustaan, nykyaikana sais päivässä jo kenkää.

Näin se valitettavasti oli.

Miten tälläinen kommentti edes julkaistiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarjoaa paljasta pystyssä olevaa pyllyä miehelle, niin käyttäydynkö silloin niin, että antaisin luvan?

Et. Sultahan on voinut saippua pudota. Huom, raiskaushan ei ole sukupuolisidonnaista eikä ilmene vain heterosuhteissa.

Ei mulla ole saippuaa sängyssä. Ja olen nainen.

Et ole. Nainen tuskin kirjoittaisi "tarjoaa pyllyään miehelle" kolmannessa persoonassa.

Vierailija kirjoitti:

Monelta nyt tuntuu menevän pointti ohi, eli ennen on vaadittu väkivaltaa ja fyysisiä merkkejä raiskauksesta, nyt riittää pelkkä sana ja sehän avaa ovet kaikenlaisille kikkailuille.

Eli en anna kellekään. Mies 35v.

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko rangaistavaksi harrastaa seksiä osoittamatta suostumustaan?

Kuten murhan uhria syytetään omasta murhastaan? Otapa lääkkeet tai käy peruskoulu, kumpi nyt onkaan ajankohtaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö sen noin kuulu olla?

Kuuluu moraalisesti. Käytännössä aivan mahdoton. Ongelmia tulee. Todella helppo laittaa syyttömiä vankilaan.

Pahimmassa tapauksessa laki kirjoitetaan niin huonosti, ettei sinne vankilaan kohta joudu syylliset saati että kukaan uskaltaisi oikeasta rais kauksest a ilmoittaa. Toki mustamaalaamistarkoituksessa voi valehdella tulleensa raisk atuk si, koska silloin ei koe häpeää rais kauk sesta, sillä sitä ei tapahtunut. Tilastoja on hyvä vähän siistiä.

R aisk auksesta ei tuomita ketään, koska "Joojoo himokkaasti käyttäyty ja oli mukana". Oikeus ei voi kumota tätä, jos uhri nyt edes sinne asti uskaltautuu kumoamaan hävyttömiä väitteitä himokkaasta käytöksestään ja kuinka nyt muutenkin oli antelias.

Sen sijaan on odotettavissa paljon valesyytteitä, koska niissä uhriutuja ei koe häpeää ja haluaakin oikeuteen. Syytösten kohteeksi tullut ei välttämättä ole mikään paatunut rikollinen, joka osaisi heti vakuuttaa oikeuden ja osa syyttömistä saattaakin saada syytteen.

Tässä laissa on hyvät tarkoitusperät ja on toki totta, että suostumuksen tulisi määritellä raisk aus. Käytännössä laki on kuitenkin vaikea muotoilla uhria suojelevalla tavalla.

Lakia ei voida kirjoittaa liian tarkaksi, koska tapaukset ovat niin erilaisia. Lain tulkinta oikeustapauksissa on tässä se tärkein. Että tuomioistuin on velvoitettu etsimään sitä suostumusta ja että todistustaakka on myös syytetyllä, eikä vaan uhrilla.

Lisäksi lain henki itsessään on asia jota opetetaan nyt jo kouluissa sekä nuorisotyössä.

Tässähän haetaan sitä asennemuutosta, jonka pitäisi kirkastaa kaikelle kansalle se, että suostumus tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarjoaa paljasta pystyssä olevaa pyllyä miehelle, niin käyttäydynkö silloin niin, että antaisin luvan?

Et. Sultahan on voinut saippua pudota. Huom, raiskaushan ei ole sukupuolisidonnaista eikä ilmene vain heterosuhteissa.

Ei mulla ole saippuaa sängyssä. Ja olen nainen.

Et ole. Nainen tuskin kirjoittaisi "tarjoaa pyllyään miehelle" kolmannessa persoonassa.

No niin vaan näköjään kirjoitin. Tule katsomaan jos et usko, voin levittää eteen. 😇

Sinä se et taida nussia kuin pilkkua, siksi olet noin kärttyinen.

Vierailija kirjoitti:

Monelta nyt tuntuu menevän pointti ohi, eli ennen on vaadittu väkivaltaa ja fyysisiä merkkejä raiskauksesta, nyt riittää pelkkä sana ja sehän avaa ovet kaikenlaisille kikkailuille.

On ollut aivan järkyttävää, että naisen on vaadittu tulleen myös pahoinpidellyksi raiskauksen lisäksi.  Jo väkisin sisääntyöntyminen on sekä henkistä- että fyysistä väkivaltaa.

"Seksuaalinen ahdistelu kuvin ja sanoin tulee rangaistavaksi." Jos sanoo jotain seksikkääksi, niin siitäkö tulee sitten rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä vaikuta parisuhdeseksiin mitenkään, ainoastaan yhden yön suhteet kärsivät, jos nekään.

Laissa ei rajata parisuhdetta miltään osin lain ulkopuolelle. Itse asiassa tällä on erittäin suuri vaikutus parisuhdeseksiin, koska laki edellyttää molemminpuolista suostumusta.

Tarkoitin sitä, että yleensä, jos ihmiset tuntevat toisensa ja ovat parisuhteessa, ei tarvitse miettiä koko suostumusasiaa. Aika pervo suhde on kyseessä, jos miehellä on tarve raiskata avo-/aviopuoliso.

Aika naiivi olet jos luulet puoliso ei voi raiskata.

Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä? Minähän sanoin, että aika pervo suhde on kyseessä, jos miehen tarvitsee raiskata kumppaninsa.

Tällöin kyseessä on väkivaltaa käyttävä kumppani, sukupuolesta riippumatta.

Eiköhän perusterveessä parisuhteessa tiedetä merkit suostumuksesta, välttämättä sanoja ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Miksi vapaaehtoinen kumppani syyttäisi sinunlaistasi raiskauksesta ellet ole raiskannut?

Ehkä jatkossa rakennat keskinäiseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvia suhteita ennenkuin änkeät toisen sisälle.

Suotavaa olisi!

Voi esim selittää miehelleen miksi oli sängyssä toisen kanssa tai katkeroitua, kun seksi ei johdakkaan parisuhteeseen.

Haha! Miksi kukaan haluaisi parisuhteeseen tuollaisen ääliön kanssa? Harva nainen haluaa ollenkaan parisuhdetta.

Ja hei, miten tyhmänä oikein pidät muita ihmisiä mukaanlukien poliisi?

Älä ala suhteeseen varatun kanssa. Niin yksinkertaista. Äläkä ala suhteeseen epäluottamuksen ja kunnioituksen puutteen vallitessa. Tämä laki toimii muualla, joten se toimii myös meillä. Jatkossa raiskaajat jäävät useammin kiinni ja se on vain hyvä.

”Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi.”

Mutta hetkonen, jos nainen on päihteiden vaikutuksen alainen, sehän voi jossain tapauksissa tarkoittaa ettei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin?

Pitää muistaa, että monissa tapauksissa juuri se mies on juottanut hänet (tarkoituksella) humalaan tai tarjonnut päihteitä.

Miten tälläinen tapaus tulkitaan?

Itselle tulee mieleen, että jos seurassani olisi hyvin päihtynyt nainen, en todellakaan rupeaisi hänen kanssaan harrastamaan seksiä vaan laittaisin taksiin kotiinmatkalle...

Missä tässä on sen miehen vastuu?

Mielestäni moraalisesti hyväksikäyttöä, mutta ei kai rikos.. Tuollaisissa tapauksissa kai nainen voi raivostua kun mies juottanut ja käyttänyt hyväkseen.

Minusta tuossahan mies on tahallaan juottanut naisen kuntoon, jossa hän ei voi antaa suostumustaan. Nainen olisi toki voinut kieltäytyä juomasta, mutta miehen intentiohan on selvä: maata nainen ilman että naisen suostumuksella on yhtään väliä.

Jos nainen ei kuitenkaan ole kaatokännissä tai sammunut niin kai tulkitaan että voisi kieltäytyä.

"Voisi kieltäytyä". Niin, tämmöinen saivartelu toivottavasti loppuu kun laki muuttuu.

Sama ralli jatkuu. Komea ma t um_ies bongaa vaalean suomineidon baarista ja kehuu tätä kauniiksi suoraan silmiin katsoen toivoen pääsevänsä sänkyyn. Yksi asia johtaa toiseen ja kuinkas ollakaan, pian ovat samassa sängyssä jossakin. Nainen haluaa mutta sisällä velloo ristiriita: olenko huono tai halpa jos annan ? No, antaa kuitenkin ja aamulla tulee ehkä kuitenkin katumapäälle ja tekee kateellisen ja pitkään puutteessa olleen ystävänsä painostuksesta ilmoituksen raiskauksesta. Sitten käräjille vatvomaan...jne...jne....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.

Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.

Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.

Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.

Tämän takia jokainen akti kannattaa kuvata. Kummasta mielummin haluat tuomion: raiskauksesta (johon et ole syyllistynyt) tai laittomasta kuvaamisesta?

Et sitten tajua, ettei siitä videolta välttämättä näy se suostumus. Että oot tyhmä.

Video voi päinvastoin osoittaa, ettet kysynyt lupaa.

Mies, joka vainoharhaisesti kuvaa aktinsa, löytää itsensä hyvin pian rikossyytteestä, koska sullahan on sitten salaa kuvattu videoarkisto kuten Axl Smithillä.

Kyllä videolta näkyy suostumuksellisuus ja luonnollisesti kannattaa nauhoittaa myös sanallinen suostumus. Ja kun kuvaamisesta on ilmoitettu, niin se ei ole salakuvaaminen.

Kaikki ok jos imoitat naiselle kuvaamisen

Ei ole, vaan tarvitset luvan kuvaamiseen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?