Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.
Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.
Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.Tämän takia jokainen akti kannattaa kuvata. Kummasta mielummin haluat tuomion: raiskauksesta (johon et ole syyllistynyt) tai laittomasta kuvaamisesta?
Et sitten tajua, ettei siitä videolta välttämättä näy se suostumus. Että oot tyhmä.
Video voi päinvastoin osoittaa, ettet kysynyt lupaa.
Mies, joka vainoharhaisesti kuvaa aktinsa, löytää itsensä hyvin pian rikossyytteestä, koska sullahan on sitten salaa kuvattu videoarkisto kuten Axl Smithillä.Kyllä videolta näkyy suostumuksellisuus ja luonnollisesti kannattaa nauhoittaa myös sanallinen suostumus. Ja kun kuvaamisesta on ilmoitettu, niin se ei ole salakuvaaminen.
Kaikki ok jos imoitat naiselle kuvaamisen
Ei ole, vaan tarvitset luvan kuvaamiseen..
Kaikki naiset paitsi umpihumalassa olevat lähtevät tuollaisen vainoharhaisen hullun luota äkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
49:lle: Miten se orgasmi tulee lahnana?
On niin huipputekijä päällä.... ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.
Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.
Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.
Mikä pakkomielle sulla on tuosta?
Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa paljasta pystyssä olevaa pyllyä miehelle, niin käyttäydynkö silloin niin, että antaisin luvan?
Et. Sultahan on voinut saippua pudota. Huom, raiskaushan ei ole sukupuolisidonnaista eikä ilmene vain heterosuhteissa.
Ei mulla ole saippuaa sängyssä. Ja olen nainen.
Et ole. Nainen tuskin kirjoittaisi "tarjoaa pyllyään miehelle" kolmannessa persoonassa.
No niin vaan näköjään kirjoitin. Tule katsomaan jos et usko, voin levittää eteen. 😇
Sinä se et taida nussia kuin pilkkua, siksi olet noin kärttyinen.
Projisoit omaa kärttyisyyttäsi muihin.
Nainen sivusta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
49:lle: Miten se orgasmi tulee lahnana?
On niin huipputekijä päällä.... ;D
Tarkennus: siis ei ole, vaan on saanut itsensä uskomaan olevansa...
Vinkki: nainen voi myös toivoa toisen lopettavan näyttelemällä orgasmia eri tavoin.. montako pitää näytellä, että lopetat..
Itse en joudu tekemään niin, hyvä kumppani löytynyt, mutta been there done that. Kun kyseessä ollut vapaaehtoinen kanssakäyminen, mutta ei halua "nolata" kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tämä. Mikä on tarpeeksi vahva ilmaus suostumuksella? Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? Ainahan vastapuoli voi vedota, että seksiä ei koskaan mainittu puheissa, joten hän ei olettanut mitään tapahtuvan. Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa?
Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? EI
Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? EI
Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Kyllä, jollei sitä muuten luotettavasti pysty päättelemään. Kysyvä katse kun on menossa pidemmälle tai ainakin tauko, että nainen ehtii ilmaista mahdollisen haluttomuutensa siihen.
Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa? Jollei nainen ole kommunikatiivisessa tilassa, niin sillon hän ei voi ilmaista suostumustaan. Kommunikoida voi toki sanattomastikin, mutta sen on oltava ymmärrettävää molemmille osapuolille.
Täytyy olla todella kokematon sekä seksin, että ihmisten suhteen, jos tämä on jotenkin epäselvää. Kuulut selvästikin niihin miehiin, jotka kuvittelevat naisten olevan jotain (=seksiä) velkaa, jos edes tarjoudut tarjoamaan drinkin tai vaikka avaat oven hänelle. Tosissaanko kuvittelet, että jos lähtee jonkun luo baarista, että se on sama kuin lupaus seksiin?!?
Kommunikoida voi sanattomasti, mutta sen on oltava ymmärrettävää molemmille... kysyvä katse tai ainakin tauko... juurihan minä kirjoitin, että 90% kommunikoinnista on elekieltä ja näiden eleiden tulkintaa. Nykyinen lainsäädäntö kuitenkin unohtaa tämän kokonaan ja ainoastaan sanallisella tai kirjallisella suostumuksella on merkitystä ( tämäkin voi tosin muuttua jossain vaiheessa). Jos mies heittää ilmoille; "Juu-u kohta harrastetaan seksiä" ja nainen ei kommentoi mitään, mutta hymyilee itsekseen ja vähän punastuu niin voidaanko tulkita, että naisellakin on ajatuksena seksin harrastaminen? Vaikka jän ei sitä ääneen sanoisi. Vai onko nainen niin yllättynyt tästä ehdotuksesta, että hän ei saa sanaa suustansa?
Sinusta siis mies vain toteaa jotain pasiivimuodossa ja se on sama kuin naisen suostumus? Really?
Oletko koskaan tajunnut että toiselta pitää kysyä asiaa siltä toiselta ihmiseltä?
Jos joku mun tuttu mutisee jotain että "kohta mennään kauppaan" niin minä en vastaa tuohon mitään, koska en koe että asia koskee minua -- hänhän voi puhua itsestään, itsestään ja Hentun Liisasta tai itsestään ja koirastaan Pötsistä. Mistä minä tiedän?
Jos hän pyytäisi minua mukaan, olettaisin että hän osaa katsoa minua, puhutella suoraan ja kysyä että "Lähdetkö, Anelma, mukaan kauppaan?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos sen seksin kanssa odotettaisiin niin kauan, että olisi keskinäinen luottamus?? Tai menen vielä pitemmälle: keskinäinen rakkaus. :O
Ja Herran siunaus. Ja ehkäisyä ei sitten tule käyttää.
En mä siitä Herran siunauksesta niin perusta, mutta mieluummin rakastelen kuin panen. Kukin tyylillään. Jos haluaa olla eläin, saa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos sen seksin kanssa odotettaisiin niin kauan, että olisi keskinäinen luottamus?? Tai menen vielä pitemmälle: keskinäinen rakkaus. :O
Ja Herran siunaus. Ja ehkäisyä ei sitten tule käyttää.
En mä siitä Herran siunauksesta niin perusta, mutta mieluummin rakastelen kuin panen. Kukin tyylillään. Jos haluaa olla eläin, saa olla.
Mutta kannattaa muistaa, että mitä enemmän erilaisten spermojen proteiineja kohdunkaula kohtaa, sitä enemmän se stressaantuu yrittäessään kemiallisesti sopeutua niihin, ja lopputuloksena voi pitkässä juoksussa olla kohdunkaulansyöpä. Tämä kertoo siitä, että naisen kehoa ei ole evoluutio (tai se "Herra") tarkoittanut jatkuvasti vaihtuvien seksipartnerien kanssa olemaan. Nykyaikana seksin arvo on alhainen, se on kuin kättäpäivää sanoisi. Ja kaveriseksi on pervo idea, siinä masturboidaan toisen keholla.
Näillä kriteereillä minut on nuorena teini-ikäisenä raiskattu useamman kerran. Siltä se tuntuikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.
Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.
Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.
Mikä pakkomielle sulla on tuosta?
Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien
Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.
Itselläni on muutama kokemus, joissa telepaattisesti mies ja minä tiedämme, katseista, että haluamme seksiä yhdessä. Ja sitten toteutetaan. Luulen, että muillakin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ottaa suomalaista "kilttismiestä" koville, kun ei voi enää vain "ihan pikkuisen raisk*ta" sammunutta naista.
Sammuneen raiskaus on ollut rikos jo kauan, ei siihen ole nyt tulossa muutosta. Nyt on kysymys sellaisesta muutoksesta, että naisen ei tarvitse enää sanoa, että ei halua seksiä, jos ei halua seksiä vaan miehen pitää osata arvata oikein. Ja aina mies ottaa riskin siitä, että illalla halukas nainen onkin aamulla sitä mieltä, että tarkemmin ajatellen hän ei oikeastaan olisi halunnutkaan, käräjillä tavataan.
En jaa sun huoltasi. Kertaakaan ei ole nainen aamulla ollut katumapäällä, ollaan illalla oltu pienessä humalassa tai ei. Eikä kertaakaan ole jäänyt asiat epäselviksi, on kaksi kertaa käynyt niin, että baarissa halukas nainen on kämpille päästyämme sanonut ei, siinä sitten vain petiä sohvan puolelle, jos ei halua taksilla lähteä saman tien.
Koskaan ei ole tarvinnut jäädä pohtimaan oltiinko yhteisymmärryksessä vai ei.
Helppoa kun sen osaa 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tämä. Mikä on tarpeeksi vahva ilmaus suostumuksella? Jos nainen tulee baarista yöllä miehen kämpille omin jaloin, onko tämä suostumus seksiin? Jos ollaan sängyllä ja riisutaan vaatteita, onko tämä suostumus seksiin? Ainahan vastapuoli voi vedota, että seksiä ei koskaan mainittu puheissa, joten hän ei olettanut mitään tapahtuvan. Onko miehen kysyttävä suoraan suostumusta vai riittääkö sivumaininta; "Juu-u, kohta päästään harrastamaan seksiä" kotimatkalla? Ja pitääkö naisen tähän kommentoida jotain, että voidaan olla varmoja hänen ymmärtävän, mitä olisi tapahtumassa?
Ei, kämpille meno yhdessä ei ole mikään lupaus. Kaikista oletuksista pitää nyt päästä eroon. Riisuminenkaan ei ole lupaus, sillä jotkut tykkäävät nukkua alasti vierekkäin.
Miten esim. nuori voisi aloittaa koskaan seksielämää jos pitäisi mennä tietämättä heti loppun asti? Samaa kaipaavat jotkut aikuiset, eli ensin ollaan muuten vaan fyysisesti yhdessä ja jos hyvin menee, niin edetään seksiin asti. Silloinkin jos seksin suojauksesta tai seksityylistä tulee ongelma, niin on oikeus lopettaa seksi kesken kaiken. Toinen "olettaa", että BDSM on ok ja toinen on kauhuissaan. Näistä on parempi puhua etukäteen, että molemmat haluavat samaa.
Näinhän se olis parasta, mutta useimmat naiset edelleen haluaa itsevarman miehen, joka osaa viedä makuuhuoneen puolella ja tällainen "Niin haluatko seksiä nyt ja ihan perus lähetyssaarnaajaa kortsun kanssa?"-kysymykset pilaa tunnelman ja antaa miehestä epävarman kuvan. 90% viestinnästä on kuitenkin sanatonta kehoviestintää ja jos ollaan jo riisumassa paitaa ja selvästi kiimassa,niin tällainen töksäyttely on vain typerää miehen puolelta. Eivätkä aikuiset ihmiset halua kevyttä rintojen koskettelua ja pussailua baaritutun kämpillä ilman yhdyntää.
Olet väärässä. Jotkut aikuiset haluavat todellakin lähentyä ihan rauhassa. Eivät kaikki halua heti naiskennella. Se on myös yksi este suhteiden rakentumiselle, että ollaan vaatimassa seksiä heti kohdatessa. Sinkkuja on paljon poissa markkinoilta sen vuoksi, että he eivät halua seksiä tuntemattoman kanssa.
Jossain toisessa ketjussa sanottiin, että nainen on mt-ongelmainen jos hyppää sänkyyn ekoilla treffeillä. Eli miesten kannattaa oman etunsa vuoksi myös välttää seksiä suhteen alussa, koska mt-ongelmaiselta voi odottaa mitä vaan.
Entäs miehet jotka haluavat seksiä jo pelkästään kun näkevät naisen kävelevän kadulla? Ovatko hekin mt-ongelmaisia?
Useimmat ovat ainakin tällä palstalla ja tässä ketjussa.
Halu ei muuten ole sama asia kuin suostumus.
Aivan, siis sinun halusi ei ole sama kuin halusi kohteen suostumus. Mutta sinunkaan halusi ei ole sama kuin sinun suostumuksesi harrastaa seksiä jonkin kanssa.
Niinhän juuri kirjoitin. Ja hei, ei minulla ole ongelmaa erottaa omat tunteeni toisten tunteista.
Sikäli kuin tiedän, raiskaajalla tuo vaikeus on. Oma halu antaa heille luvan tehdä muille asioita ja vielä väittää, että nämä sitä kerjäsivät.
Monta tällaisella häiriöllä varustettua (miestä) ketjussa, kuten sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tämä eroaa nykytulkinnasta. Yleensähän kyseenalaisissa tapauksissa selvässä enemmistössä molemmat ovat niin kännissä tai muissa aineissa, ettei luvat ja suostumukset tule varmasti mieleen, ja sitten on valitettava vähemmistö suunniteltuja hyväksikäyttöjä, missä on tarkoituksena ollut juottaa tai valita känninen. Tuleeko ensimmäisessä tapauksessa raiskaussyyte ja sanktio molemmille?
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan tajunnut että toiselta pitää kysyä asiaa siltä toiselta ihmiseltä?
Tämä kysymyksen esittäminen tulee esiin jatkuvasti. Kuinkakohan yleistä on, että seksiä edeltää kysymys seksistä? En väitä, että se olisi aivan tavatonta mutta kyllä homma itselläni on edennyt yleensä ihan koskettelulla ilman mitään sanoja siitä aletaanko panemaan.
Vierailija kirjoitti:
Itselläni on muutama kokemus, joissa telepaattisesti mies ja minä tiedämme, katseista, että haluamme seksiä yhdessä. Ja sitten toteutetaan. Luulen, että muillakin on.
Niin no suostumus tulee esiin käytöksessänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.
Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.
Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.
Mikä pakkomielle sulla on tuosta?
Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien
Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.
Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.
Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.
Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.
Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.
Tässä nyt unohdetaan, että todistustaakka pysyy edelleen samana kuten muissakin rikosepäilyissä. Syytön kunnes toisin todistetaan. Eli syytetty syyllistyy raiskaukseen, jos pystytään osoittamaan ettei asianomistaja ole antanut suostumusta eikä toisinpäin. Tähänkin asti 120% syytetyistä on väittänyt seksin tapahtuneen täydessä yhteisymmärryksessä vaikka uhri olisi joutunut sairaalahoitoon...
Mitä korjataan on nykypykälien ongelma, ettei tunnusmerkistö välttämättä täyty, vaikka todisteena olisi valvontakameratallenne ja 50 silminnäkijää. Pitää olla väkivaltaa/uhkailua tai tajuton, muuten tuomitaan hyväksikäyttönä. Siitä nämä naurettavat pikkutuomiot pääasiassa johtuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?
"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"
Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.
Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!
Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D
Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?
t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana
Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.
Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).
Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.
Nyt olet ymmärtänyt oikeuslaitoksen toiminnan jotenkin väärin. Kyllä sillä syytetylläkin on oikeus lakimieheen ja puolustautumiseen.
Näyttö tulee tarkoittamaan uuden lain myötä juuri tuota, että SIITÄ SUOSTUMUKSESTA tarvitaan näyttöä myös muidenkin todisteiden lisäksi. Käytännössä siis suostumuksen puute tulee olemaan yksi seikka, jonka perusteella tekijä saa tuomion.
Tästähän on jo yli 4 vuoden kokemus Ruotsista.
Alue: Aihe vapaa
Aivan, siis sinun halusi ei ole sama kuin halusi kohteen suostumus. Mutta sinunkaan halusi ei ole sama kuin sinun suostumuksesi harrastaa seksiä jonkin kanssa.