"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Ajatko takaa sitä, että pitää olla miehen sanallinen suostumus tai nainen syylistyy raiskaukseen vaikka kyse ei ole raiskauksesta? Vai miksi jankutat tuosta kun tosiasiassa on äärettömän harvinaista että nainen raiskaisi miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.

Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.

Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.

Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.

Jos Maijasta ei löydy Tepon jäämiä, niin Teppoa ei toumita.

Täysin höpöä. Ihmisiä tuomitaan vuosikausia rikoksen jälkeenkin tai pelkän sormetuksen vuoksi, joten mitään jäämiä ei tarvita. 

Oikeus tuomitsee todisteiden perusteella mitä ne sitten kussakin tapauksessa ovat.

Pahoin pelkään, että tämmöisten ehtojen julistaminen ja muistattaminen värittää intiimin kanssakäymisen uhkaavaksi ja asiaksi, jonka kanssa täytyy olla epäilevä ja varovainen.

Lähinnä heille, jotka vasta lähestyvät ikää jolloin seksiä saattaa olla.

Me vanhemmat "konkarit" tiedämme pelin hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?

"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"

Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.

Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!

Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D

Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?

t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana

Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.

Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).

Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.

Nyt olet ymmärtänyt oikeuslaitoksen toiminnan jotenkin väärin. Kyllä sillä syytetylläkin on oikeus lakimieheen ja puolustautumiseen.

Näyttö tulee tarkoittamaan uuden lain myötä juuri tuota, että SIITÄ SUOSTUMUKSESTA tarvitaan näyttöä myös muidenkin todisteiden lisäksi. Käytännössä siis suostumuksen puute tulee olemaan yksi seikka, jonka perusteella tekijä saa tuomion.

Tästähän on jo yli 4 vuoden kokemus Ruotsista.

Yhtä vaikea sitä näyttöä antaa suostumuksen puutteesta kuin suostumuksen saamisesta. Tosin ei tämä ongelma itseä kosketa kuin akateemisena kysymyksenä. Jännäsetien ja tätien ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

 No riippuu kenen kanssa. Jos jonkun muun kuin suostumuksensa kieltäneen kanssa, asiasta saattaa tulla kotona sanomista. Rikosasia se ei kuitenkaan ole.

 Tämä voimassaoleva lakikaan ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, jos kysymys on ollut "vain" painostuksesta. Sille on lievempi hyväksikäyttöpykälänsä.

Olen tatuoinut alapäähäni kolmella kielellä "en suostu" ja "pysy poissa".

Onko joku täällä oikeasti sitä mieltä, että Suomen vanha seksuaalirikoslaki ei kaivannut kiristystä? Että lapsen raiskaamisesta sai asianmukaisen rangaistuksen? Ilmeisesti oli monet tätä mieltä. Nyt kun lakia tiukennettiin tuntuvasti kaikilta osin, on yllättävän moni itkemässä ja valittamassa. Nyt ei voi lapsen raiskaamisesta selvitä ehdollisella, käsi ylös kuka pitää huonona muutoksena?

Eli te ketkä valitatte ison lakimuutoksen pienestä sanamuodosta. Katsokaa peiliin ja miettikää kenen asiaa ajatte. Olette klassinen esimerkki hyödyllisistä idiooteista.

Vierailija kirjoitti:

Pahoin pelkään, että tämmöisten ehtojen julistaminen ja muistattaminen värittää intiimin kanssakäymisen uhkaavaksi ja asiaksi, jonka kanssa täytyy olla epäilevä ja varovainen.

Lähinnä heille, jotka vasta lähestyvät ikää jolloin seksiä saattaa olla.

Me vanhemmat "konkarit" tiedämme pelin hengen.

Ei, ette te tiedä. Te vain oletatte, että kaikki tietävät itse keksimänne "säännöt".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Ajatko takaa sitä, että pitää olla miehen sanallinen suostumus tai nainen syylistyy raiskaukseen vaikka kyse ei ole raiskauksesta? Vai miksi jankutat tuosta kun tosiasiassa on äärettömän harvinaista että nainen raiskaisi miehen?

VANHAN lain perusteella oli äärimmäisen harvinaista, että mies raiskasi naisen. UUDEN lain perusteella nainen syyllistyy aivan samalla tavalla raiskaukseen kuin mies, jos suostumusta ei ole saatu. Uusi laki ei siis millään tavalla edellytä pakottamista seksiin, vaan mikäli jos suostumus on puuttunut, niin sukupuolesta riippumatta syyllistyy rikokseen.

Ymmärrän, että asian sisäistäminen vaatii toistamista, koska raiskauksen käsitteen muutos on niin radikaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Ajatko takaa sitä, että pitää olla miehen sanallinen suostumus tai nainen syylistyy raiskaukseen vaikka kyse ei ole raiskauksesta? Vai miksi jankutat tuosta kun tosiasiassa on äärettömän harvinaista että nainen raiskaisi miehen?

VANHAN lain perusteella oli äärimmäisen harvinaista, että mies raiskasi naisen. UUDEN lain perusteella nainen syyllistyy aivan samalla tavalla raiskaukseen kuin mies, jos suostumusta ei ole saatu. Uusi laki ei siis millään tavalla edellytä pakottamista seksiin, vaan mikäli jos suostumus on puuttunut, niin sukupuolesta riippumatta syyllistyy rikokseen.

Ymmärrän, että asian sisäistäminen vaatii toistamista, koska raiskauksen käsitteen muutos on niin radikaali.

Saivarteletko siis miehen sanallisesta suostumuksesta? Vaikka oikeasti mies suostuvainen. Kun tosiasiassa naiset ei juuri miehiä raiskaa.. Ihan fysiologisista syistä jo.

Jokaisen ihmisen oikeusturvaksi voisi olla pienet, lähes näkymättömät vaatekappaleeseen kiinnitettävät kamerat, jotka kuvaisivat kokoajan. Vähän kuten poliiseilla. Mutta aineistoa saisi katsoa ainoastaan mahdollisessa rikostutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko joku täällä oikeasti sitä mieltä, että Suomen vanha seksuaalirikoslaki ei kaivannut kiristystä? Että lapsen raiskaamisesta sai asianmukaisen rangaistuksen? Ilmeisesti oli monet tätä mieltä. Nyt kun lakia tiukennettiin tuntuvasti kaikilta osin, on yllättävän moni itkemässä ja valittamassa. Nyt ei voi lapsen raiskaamisesta selvitä ehdollisella, käsi ylös kuka pitää huonona muutoksena?

Eli te ketkä valitatte ison lakimuutoksen pienestä sanamuodosta. Katsokaa peiliin ja miettikää kenen asiaa ajatte. Olette klassinen esimerkki hyödyllisistä idiooteista.

Ei varmaan juuri kukaan pidä tuota huonona muutoksena, joten sitä on ihan turha ottaa esille. Lakia olisi aivan helposti voitu tiukentaa lasten osalta tarkemmalla määrittelyllä. Niin ei tehty, joten pointtisi on ihan turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuota sitten jossain todellisuudessa pidetty tähän asti vapaaehtoisena jos toinen osapuoli ei ole jutussa mukana millään tavalla eikä osoita haluaan/himoaan toista kohtaan teoin eikä sanoin?

On kautta aikojen. Tulkinta on ollut se, että jos nainen ei yritä väkivaltaisesti estää miestä eikä huuda kurkku suorana, sitten hän on halukas. Joissakin maissa on aikoinaan tulkittu myös niin rajusti, että jos nainen ei ole heti teon jälkeen tehnyt itsemurhaa, hän on ollut halukas. Miehet ovat toistelleet sanontaa,  että "jos nainen sanoo ei, hän tarkoittaa ehkä, ja jos hän sanoo ehkä, se tarkoittaa kyllä" -- siinä on naisen suostumus etukäteen mitätöity miesten mielessä.

Tervetuloa naisten syrjinnän vuosituhantiseen historiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Miksi vapaaehtoinen kumppani syyttäisi sinunlaistasi raiskauksesta ellet ole raiskannut?

Ehkä jatkossa rakennat keskinäiseen kunnioitukseen ja luottamukseen perustuvia suhteita ennenkuin änkeät toisen sisälle.

Suotavaa olisi!

Voi esim selittää miehelleen miksi oli sängyssä toisen kanssa tai katkeroitua, kun seksi ei johdakkaan parisuhteeseen.

Haha! Miksi kukaan haluaisi parisuhteeseen tuollaisen ääliön kanssa? Harva nainen haluaa ollenkaan parisuhdetta.

Ja hei, miten tyhmänä oikein pidät muita ihmisiä mukaanlukien poliisi?

Älä ala suhteeseen varatun kanssa. Niin yksinkertaista. Äläkä ala suhteeseen epäluottamuksen ja kunnioituksen puutteen vallitessa. Tämä laki toimii muualla, joten se toimii myös meillä. Jatkossa raiskaajat jäävät useammin kiinni ja se on vain hyvä.

”Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi.”

Mutta hetkonen, jos nainen on päihteiden vaikutuksen alainen, sehän voi jossain tapauksissa tarkoittaa ettei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin?

Pitää muistaa, että monissa tapauksissa juuri se mies on juottanut hänet (tarkoituksella) humalaan tai tarjonnut päihteitä.

Miten tälläinen tapaus tulkitaan?

Itselle tulee mieleen, että jos seurassani olisi hyvin päihtynyt nainen, en todellakaan rupeaisi hänen kanssaan harrastamaan seksiä vaan laittaisin taksiin kotiinmatkalle...

Missä tässä on sen miehen vastuu?

Päihtynyt pystyy antamaan suostumuksen kunhan on tajuissaan. Suomessa päihtynyt ihminen on vastuussa kaikista muista teoistaan, joten jos esim ajan humalassa ylinopeutta niin en voi vedota päihtymisen olevan lieventävä seikka.

Unohdat näppärästi sen, että Suomessakin naisia raiskataan niin, että heille annetaan huumavia aineita salaa. Maailmalla tämä on vielä yleisempää, nykyään jopa naisiin piikitetään salaa aineita.

Älä nyt suotta koko maailmaa tähän kisko. Joka ikisessä baarissa tuota tapahtuu. Ongelma on, ettei huumattu pääse ajoissa verikokeisiin. Seuraavana päivänä rohypnol tms on jo hajonnut.

Toivoa sopii että poliisi kutsutaan oitis ja huumattu pääsee verikokeeseen. Jos rattijuopot joudetaan viedä niin vietävä on huumausta epäilevätkin. Asennekysymys enemmän kuin resurssiongelma.

Ja aina ekaksi yhteys henkilökuntaan, että pitää äijät sisällä baarissa eikä päästä ketään ulos ennen poliisin tuloa.

Ideaalitapauksessa noin, mutta todellisuus on yleensä toista. Jos nainen on ottanut aikaisemmin jokusen drinkin, on väsynyt, flunssa tulossa, menkat alkamassa, joku noista, jotkut noista tai kaikki, niin eihän nainen välttämättä edes tajua että hänet on huumattu. Menee monta päivää ennen kuin ajatukset ja mielikuvat selkiää.

Vierailija kirjoitti:

Pahoin pelkään, että tämmöisten ehtojen julistaminen ja muistattaminen värittää intiimin kanssakäymisen uhkaavaksi ja asiaksi, jonka kanssa täytyy olla epäilevä ja varovainen.

Lähinnä heille, jotka vasta lähestyvät ikää jolloin seksiä saattaa olla.

Me vanhemmat "konkarit" tiedämme pelin hengen.

Miksi nuoret kokisivat uhkaksi sen, että seksiin tarvitaan molempien suostumus? Luulisi sen vain lisäävän turvallisuudentunnetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten nyt vaan kannattaa olla naisista erossa mahdollisimman paljon.

Näin on. Jos on jotenkin epäselvää se, haluaako nainen seksiä vai ei, niin silloin on syytä pysyä erossa naisista.

Vinkkinä vielä, että naisen kanssa voi harrastaa seksiä selvin päin. Ei tarvitse väkisin raahata tajuttomuuden rajamailla olevia pubiruusuja mukaansa.

Laki ei millään tavalla edellytä vain naisen antamaa suostumusta, vaan molemmilta. Jos mies ei ole antanut suostumusta, niin nainen on syyllistynyt rikokseen.

Jännä, ettei naiset ole täällä kauhistelemassa tätä lakimuutosta. Just saying.

Kun tulee ensimmäinen tapaus, jossa naista syytetään raiskauksesta koska suostumusta ei ole saatu, niin tilanne muuttuu heti. Jos luet lain, niin myös naisen pitää täysin samalla tavalla saada suostumus.

Suostumus ilmaistaan käytöksellä. Miten käytännössä nainen joutuisi syytteeseen?

Ihan kuten mieskin. Tekemällä jotain seksuaalisia tekoja, kun mies ei ole antanut suostumustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä muuta mitään. Epäselvissä tapauksissa käräjillä mies sanoo että nainen oli täysillä mukana. Nainen kiistää halunneensa mokk a kik keliä.

Muuttaa kaiken ja paljon enemmän kuin vielä ymmärretään. Siinä missä aikaisemman lain nojalla piti olla fyysinen uhka, että kyseessä oli raiskaus, nyt kynnys on aktiivinen suostumus. Aikaisemman lain perusteella kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta oli erittäin korkea, koska ei ollut uskottavaa, että nainen voi pakottaa fyysisellä uhalla mies seksiin. Sen sijaan uuden lain perusteella nainen syyllistyy raiskaukseen, jos hän ei pysty osoittamaan, että mies on antanut suostumuksen.

Laki on sikäli hyvä, että se tekee raiskauksen tasa-arvoiseksi, ts kynnys tuomita nainen raiskauksesta laskee hyvin voimakkaasti.

Mikä pakkomielle sulla on tuosta?

Mikä pakkomielle kenelläkään on keskustella raiskauksesta. Kyse nyt on, että kynnys tuomita nainen miehen raiskauksesta on laskenut erittäin paljon ja lain tasa-arvoisen tulkitsemisen kannalta on ole naista, että suostumusvelvoitetta tulkitaan täysin samalla tavalla molempien sukupuolien

Sano joku esimerkki sitten tuosta miten nainen tuomittaisiin miehen raiskauksesta? Kun kerra koko ajan puhut siitä.

Esimerkki tulee suoraan laista. Jos nainen on harrastanut seksiä ilman miehen suostumusta, nainen on uuden lain perusteella syyllistynyt raiskaukseen. Aivan samalla tavalla kuin jos seksiä on harrastettu ilman naisen suostumusta.

Olennaista on, että uusi laki ei edellytä painostusta seksiin, vain että suostumus on puuttunut. Raiskauksen määritelmä on olennaisesti muuttunut ja uuden lain perusteella nainen voi syyllistyä raiskaukseen aivan samalla tavalla kuin mies.

Ajatko takaa sitä, että pitää olla miehen sanallinen suostumus tai nainen syylistyy raiskaukseen vaikka kyse ei ole raiskauksesta? Vai miksi jankutat tuosta kun tosiasiassa on äärettömän harvinaista että nainen raiskaisi miehen?

VANHAN lain perusteella oli äärimmäisen harvinaista, että mies raiskasi naisen. UUDEN lain perusteella nainen syyllistyy aivan samalla tavalla raiskaukseen kuin mies, jos suostumusta ei ole saatu. Uusi laki ei siis millään tavalla edellytä pakottamista seksiin, vaan mikäli jos suostumus on puuttunut, niin sukupuolesta riippumatta syyllistyy rikokseen.

Ymmärrän, että asian sisäistäminen vaatii toistamista, koska raiskauksen käsitteen muutos on niin radikaali.

Saivarteletko siis miehen sanallisesta suostumuksesta? Vaikka oikeasti mies suostuvainen. Kun tosiasiassa naiset ei juuri miehiä raiskaa.. Ihan fysiologisista syistä jo.

Laissa ei ole mitään viittausta fysiologiaan ja naisia on tuomittu myös nykylain perusteella raiskaukseen. Uudessa laissa kynnystä raiskauksen osalta on alennettu tasolle, jossa nainen LAIN perusteella syyllistyy raiskaukseen, jos ei ole saanut miehen suostumusta. Laissa (onneksi) ei ole määritetty, että vain mies voi syyllistyä rikokseen, olennaista on, täytyykö tunnusmerkit. Ja nyt suostumus on keskeinen tekijä.

Yksinkertaista, älä harrasta kenenkään kanssa seksiä, jos et ole saanut suostumusta. Koskee sekä miehiä että naisia.

Vierailija kirjoitti:

"Seksuaalinen ahdistelu kuvin ja sanoin tulee rangaistavaksi." Jos sanoo jotain seksikkääksi, niin siitäkö tulee sitten rikos?

Mikä olisi konteksti tuolle teollesi?

Seksi parisuhteessa on myös raiskaus, muistakaa miehet tämä!

Vierailija kirjoitti:

Seksi parisuhteessa on myös raiskaus, muistakaa miehet tämä!

Niin on silloin jos vaimon suostumusta seksiin ei ole kysytty.