Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ottaa suomalaista "kilttismiestä" koville, kun ei voi enää vain "ihan pikkuisen raisk*ta" sammunutta naista.
Sammuneen raiskaus on ollut rikos jo kauan, ei siihen ole nyt tulossa muutosta. Nyt on kysymys sellaisesta muutoksesta, että naisen ei tarvitse enää sanoa, että ei halua seksiä, jos ei halua seksiä vaan miehen pitää osata arvata oikein. Ja aina mies ottaa riskin siitä, että illalla halukas nainen onkin aamulla sitä mieltä, että tarkemmin ajatellen hän ei oikeastaan olisi halunnutkaan, käräjillä tavataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.
Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.
Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.Tämän takia jokainen akti kannattaa kuvata. Kummasta mielummin haluat tuomion: raiskauksesta (johon et ole syyllistynyt) tai laittomasta kuvaamisesta?
Et sitten tajua, ettei siitä videolta välttämättä näy se suostumus. Että oot tyhmä.
Video voi päinvastoin osoittaa, ettet kysynyt lupaa.
Mies, joka vainoharhaisesti kuvaa aktinsa, löytää itsensä hyvin pian rikossyytteestä, koska sullahan on sitten salaa kuvattu videoarkisto kuten Axl Smithillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vaikuta parisuhdeseksiin mitenkään, ainoastaan yhden yön suhteet kärsivät, jos nekään.
Laissa ei rajata parisuhdetta miltään osin lain ulkopuolelle. Itse asiassa tällä on erittäin suuri vaikutus parisuhdeseksiin, koska laki edellyttää molemminpuolista suostumusta.
Tarkoitin sitä, että yleensä, jos ihmiset tuntevat toisensa ja ovat parisuhteessa, ei tarvitse miettiä koko suostumusasiaa. Aika pervo suhde on kyseessä, jos miehellä on tarve raiskata avo-/aviopuoliso.
Aika naiivi olet jos luulet puoliso ei voi raiskata.
Vierailija kirjoitti:
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?
"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"
Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.
Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!
Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D
Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?
t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana
Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.
Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.
Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.
Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.Jos Maijasta ei löydy Tepon jäämiä, niin Teppoa ei toumita.
Raiskata voi ilman penetraatiotakin. TIedän tapauksen, jossa raiskattiin viinipullolla.
Ilman penistä, tarkoitit varmaan. Penetraatio = työntyminen ruumiinosalla tai esineellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille. Viranomaisten arvion mukaan yli joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.
Mitä tästä opimme?
Jättäkää humalaiset rauhaan.
Muutenkin ihmetyttää, millainen luuseri edes yrittää iskeä räkäkännissä olevaa.No varmaan se toinenkin on yhtä kännissä. Baarista hakevat seksiseuraa sekä miehet että naiset.
Juuri näin. Koska uuden lain perusteella molemmilta edellytetään suostumusta, myös nainen voi syyllistyä humalaisen miehen raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta. Periaatteessa molemmat voivat saada samanaikaisesti tuomion raiskauksesta.
Tuleeko rangaistavaksi harrastaa seksiä osoittamatta suostumustaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vaikuta parisuhdeseksiin mitenkään, ainoastaan yhden yön suhteet kärsivät, jos nekään.
Laissa ei rajata parisuhdetta miltään osin lain ulkopuolelle. Itse asiassa tällä on erittäin suuri vaikutus parisuhdeseksiin, koska laki edellyttää molemminpuolista suostumusta.
Tarkoitin sitä, että yleensä, jos ihmiset tuntevat toisensa ja ovat parisuhteessa, ei tarvitse miettiä koko suostumusasiaa. Aika pervo suhde on kyseessä, jos miehellä on tarve raiskata avo-/aviopuoliso.
Aika naiivi olet jos luulet puoliso ei voi raiskata.
Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä? Minähän sanoin, että aika pervo suhde on kyseessä, jos miehen tarvitsee raiskata kumppaninsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ottaa suomalaista "kilttismiestä" koville, kun ei voi enää vain "ihan pikkuisen raisk*ta" sammunutta naista.
Sammuneen raiskaus on ollut rikos jo kauan, ei siihen ole nyt tulossa muutosta. Nyt on kysymys sellaisesta muutoksesta, että naisen ei tarvitse enää sanoa, että ei halua seksiä, jos ei halua seksiä vaan miehen pitää osata arvata oikein. Ja aina mies ottaa riskin siitä, että illalla halukas nainen onkin aamulla sitä mieltä, että tarkemmin ajatellen hän ei oikeastaan olisi halunnutkaan, käräjillä tavataan.
En jaa sun huoltasi. Kertaakaan ei ole nainen aamulla ollut katumapäällä, ollaan illalla oltu pienessä humalassa tai ei. Eikä kertaakaan ole jäänyt asiat epäselviksi, on kaksi kertaa käynyt niin, että baarissa halukas nainen on kämpille päästyämme sanonut ei, siinä sitten vain petiä sohvan puolelle, jos ei halua taksilla lähteä saman tien.
Koskaan ei ole tarvinnut jäädä pohtimaan oltiinko yhteisymmärryksessä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.
Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.
Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.Tämän takia jokainen akti kannattaa kuvata. Kummasta mielummin haluat tuomion: raiskauksesta (johon et ole syyllistynyt) tai laittomasta kuvaamisesta?
Et sitten tajua, ettei siitä videolta välttämättä näy se suostumus. Että oot tyhmä.
Video voi päinvastoin osoittaa, ettet kysynyt lupaa.
Mies, joka vainoharhaisesti kuvaa aktinsa, löytää itsensä hyvin pian rikossyytteestä, koska sullahan on sitten salaa kuvattu videoarkisto kuten Axl Smithillä.
Aika äkkiä menee ura kankkulan kaivosta tuollaisella salakuvaajalla. Pervoahan tuollainen on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?
"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"
Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.
Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!
Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D
Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?
t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana
Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.
Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).
Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ottaa suomalaista "kilttismiestä" koville, kun ei voi enää vain "ihan pikkuisen raisk*ta" sammunutta naista.
Sammuneen raiskaus on ollut rikos jo kauan, ei siihen ole nyt tulossa muutosta. Nyt on kysymys sellaisesta muutoksesta, että naisen ei tarvitse enää sanoa, että ei halua seksiä, jos ei halua seksiä vaan miehen pitää osata arvata oikein. Ja aina mies ottaa riskin siitä, että illalla halukas nainen onkin aamulla sitä mieltä, että tarkemmin ajatellen hän ei oikeastaan olisi halunnutkaan, käräjillä tavataan.
Luepa se laki, ei se todellakaan noin mene. Vai esitätkö tahallaan tyhmää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.
Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.
Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.Tämän takia jokainen akti kannattaa kuvata. Kummasta mielummin haluat tuomion: raiskauksesta (johon et ole syyllistynyt) tai laittomasta kuvaamisesta?
Et sitten tajua, ettei siitä videolta välttämättä näy se suostumus. Että oot tyhmä.
Video voi päinvastoin osoittaa, ettet kysynyt lupaa.
Mies, joka vainoharhaisesti kuvaa aktinsa, löytää itsensä hyvin pian rikossyytteestä, koska sullahan on sitten salaa kuvattu videoarkisto kuten Axl Smithillä.Aika äkkiä menee ura kankkulan kaivosta tuollaisella salakuvaajalla. Pervoahan tuollainen on
Riittää, että kotona on kyltti, jossa todetaan kuvaus. Tällöin kyseessä ei ole enää salakuvaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten nyt vaan kannattaa olla naisista erossa mahdollisimman paljon.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?
Sanot, että valitettavasti laki kieltää lahnan panemisen jos lahna ei ilmoita erikseen suostumustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vaikuta parisuhdeseksiin mitenkään, ainoastaan yhden yön suhteet kärsivät, jos nekään.
Laissa ei rajata parisuhdetta miltään osin lain ulkopuolelle. Itse asiassa tällä on erittäin suuri vaikutus parisuhdeseksiin, koska laki edellyttää molemminpuolista suostumusta.
Tarkoitin sitä, että yleensä, jos ihmiset tuntevat toisensa ja ovat parisuhteessa, ei tarvitse miettiä koko suostumusasiaa. Aika pervo suhde on kyseessä, jos miehellä on tarve raiskata avo-/aviopuoliso.
Aika naiivi olet jos luulet puoliso ei voi raiskata.
Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä? Minähän sanoin, että aika pervo suhde on kyseessä, jos miehen tarvitsee raiskata kumppaninsa.
Väkivaltaa se on, ja varsin yleistä parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?
Tuossa mennään siihen että kenen kertomusta asioiden kulusta oikeus pitää uskottavimpana.
Esim. Maija menee kylään lauantai päivällä Tepon luo kylään, mitään seksiä ei harrasteta eikä ole lääppimistä, ahdistelua tms.Maija kirjoittaa Whatsapissa kaverilleen Tiinalle ja Sannalle la illalla ja sanoo olevansa järkyttynyt koska oli yhdyntä vaikka hän sanoi ettei oikein halua mutta Teppo vaan jatkoi.
Oikeudessa jossa Tiina+Sanna on todistajana ja vahvistavat viestittelyn ... oikeus tuomitsee tod.näk. Tepon sakkorangaistukseen vaikka ei ole muuta näyttöä kuin kertomukset.Jos Maijasta ei löydy Tepon jäämiä, niin Teppoa ei toumita.
Täysin höpöä. Ihmisiä tuomitaan vuosikausia rikoksen jälkeenkin tai pelkän sormetuksen vuoksi, joten mitään jäämiä ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallinen sopimus ennen yhdyntää, jotta molemmat varmasti antavat suostumuksensa aktiin.
Ei. Naisen ei koskaan tule mennä tähän halpaan.
Nimen kirjoittamisen jälkeen mies voi muuttaa käytöstään ja kohdella miten huonosti vaan. Todistehan on jo taskussa ja lupa annettu. Sellaista lupaa ei ole. Edelleen se on joka kuluva hetki, joka määrittelee sen ollaanko edelleen suostuvaisia vai ei.
Ilman kuvausryhmää vähän vaikea todistaa oikeudessa.
Jos lähtökohtaisesti oletat naisen tekevän sinusta valheellisen rikosilmoituksen raiskauksesta, parempi kun vain pysyt kaukana naisista. Tuo on sairas, toksinen ajattelutapa.
Miehen asema on turvaton kun pitää todistaa syyttömyys. Ei ole länsimaisen oikeuskäytännön mukaista.
Ei miehellä ole mitään hätää, jos mies ei käyttäydy huonosti ja ota vapauksia toisen ihmisen vartalon suhteen.
Älä koske niin ei siirry dna:ta. Älyttömän helppoa!
Vierailija kirjoitti:
Miesten nyt vaan kannattaa olla naisista erossa mahdollisimman paljon.
Näin on. Jos on jotenkin epäselvää se, haluaako nainen seksiä vai ei, niin silloin on syytä pysyä erossa naisista.
Vinkkinä vielä, että naisen kanssa voi harrastaa seksiä selvin päin. Ei tarvitse väkisin raahata tajuttomuuden rajamailla olevia pubiruusuja mukaansa.
Olet sairas.