Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"
14.02.2022 |
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/ef6bcf7e-eb02-4ab3-88b4-adf…
– Yksiöiden vuokrankehitys on ollut todella heikkoa viimeiset 20 vuotta. Vaikea saada yli 500 euroa ja vuonna 2004 sain yksiöstä 430 € vuokraa, joten ei ole juuri tasot noussut mutta menot ovat.
Eikai asumisen kustannusten pidäkkään nousta!
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.
Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?
Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!
Miten voitkin olla noin naiivi? Jos sinulla olisi asunto, kummalle myyt sen:
a) henkilölle, joka tarjoaa eniten?
b) henkilölle, joka tarjoaa vähiten?
Kerro sitten vastauksen jälkeen, kuinka hinnat laskevat, jos valitsit a-vaihtoehdon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ei kyllä herätä sympatiaa vuokranantajien itku, kun ollaan vuosikausia imetty niin korkeita vuokria kuin vaan mahdollista. Kenenkään ei ole mikään pakko olla asuntosijoittaja, sen kun myy sen asunnon jos on niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.
Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?
Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!
Miten voitkin olla noin naiivi? Jos sinulla olisi asunto, kummalle myyt sen:
a) henkilölle, joka tarjoaa eniten?
b) henkilölle, joka tarjoaa vähiten?
Kerro sitten vastauksen jälkeen, kuinka hinnat laskevat, jos valitsit a-vaihtoehdon.
Kuka tässä on naiivi. Etkö ymmärrä, että jos markkinoille tulee suuri määrä asuntoja, hinnat laskevat. Silloin ei kukaan tarjoa enää niitä huippuhintoja.
Sukupuuttomme edetessä pienten asuntojen tarve kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.
Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?
Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!
Kyllä se ennemmin niin menee, että vuokra-asuntojen uudisrakentaminen pysähtyy ja nykyisten vuokra-asuntojen ylläpitoremontit jää tekemättä. Muutama yksityissijoittaja myynee mummon vanhan perintökaksion mutta se ei isossa kaavassa markkinoita liikuta. Ihmisillä (lue: vasemmistolla) on ihan epärealistisia ajatuksia, että maassa jossa kaikki maksaa h*lvetisti, verot on tapissa ja työn teettäminen kallista on jotenkin taianomaisesti mahdollista kuitenkin asua halvalla. Siis vaikka rakennuttaminen maksaa, korjaaminen maksaa, tontit maksaa jne niin asuminen ei maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän 20 vuoden aikana on ollut paljon peruskorjauksia, kun on uusittu vanhan talon koko putkisto ja siinä samalla usein se vessa ja kylpyhuone menee kokonaan uusiksi. Varmasti yksi syy, etteivät vuokatulot nouse, kun kustannuksiakin on.
Se on asunnonomistaja, jonka tulee olla varautunut että taloyhtiö joutuu ottamaan lisävelkaa, jonka osuu voi olla asuntoa kohden suurikin. Sitä ei taida ihan kaikkea voida laittaa suoraan vuokraan. Ei se vuokralainen halua maksaa entisen 600 euron sijaan yhtäkkiä maksaa vaikka 900 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.
Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?
Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!
Miten voitkin olla noin naiivi? Jos sinulla olisi asunto, kummalle myyt sen:
a) henkilölle, joka tarjoaa eniten?
b) henkilölle, joka tarjoaa vähiten?
Kerro sitten vastauksen jälkeen, kuinka hinnat laskevat, jos valitsit a-vaihtoehdon.
XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku vuokranantaja alapeukuttaa 😂
Minä en ole vuokranantaja, mutta todellakin alapeukutan kommentteja, joissa asenne tuntuu olevan se, että pitäisi olla oikeus asua ilmaiseksi toisten asunnoissa, tai että vuokraa ei saa korottaa, vaikka kaikki muut kustannukset nousevat.
Vuokraa saa korottaa mutta pitää ottaa huomioon minkälainen ihmisryhmä on todennäköisimmin valmis asumaan vuokraamassasi murjussa ja hinnoitella sen mukaan. Jos pistät 10 neliön komeron vuokraksi 5000 kuussa niin älä rupea itkemään jos kämppä seisoo tyhjillään vuositolkulla.
Sen takia suurin osa vuokranantajista pistää vuokransa vähän Toimeentulotuen hyväksyttävien asumismenojen alle, koska se tarkoittaa että kämpän ei kauaa tarvitse olla tyhjillään ja asiakkaalla on aina maksukykyä oli hänen elämäntilanteensa mikä tahansa. Siinä periaatteessa valtio lieventää vuokranantajan riskejä, vuokraajan ainoaksi riskeiksi jää huoltofirmojen ja itse vuokralaisen luotettavuus.
Kai nyt huutava pula on kun asuntojen vuokrahinnat ökykalliita eikä niitä edes kunnosteta:/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.
Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?
Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!
Miten voitkin olla noin naiivi? Jos sinulla olisi asunto, kummalle myyt sen:
a) henkilölle, joka tarjoaa eniten?
b) henkilölle, joka tarjoaa vähiten?
Kerro sitten vastauksen jälkeen, kuinka hinnat laskevat, jos valitsit a-vaihtoehdon.
Tottakai, mutta kun ihmiset lakkaavat haalimasta kymmeniä kämppiä repiäkseen niistä kiskurivuokraa koska voivat, niin se eniten tarjoava ei myöskään tarjoa siitä kämpästä yhtä paljon kuin tarjoaisi kämpästä saatavien tuottojen ollessa korkeammat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se ole vähän niin, että jos et saa sijoituksestasi sellaisia tuottoja kuin haluat, niin sitten pitää sijoittaa johonkin muuhun. Asuntomarkkinatkin tervehtyisivät kummasti, kun tällaiset rupusjoittavat siirtyisivät laittamaan rahansa muualle. Mutta kai se on vain jotenkin koettu suht helpoksi ja vähäisen riskin sijoittamiseksi, ja nyt alkaa kauhea itku kun ei tuottoa tulekaan entiseen malliin. Yhyyy!
No mikä teidän valittajien ongelma sitten on? Jos joku saa sellaista tuottoa kuin haluaa, esim. 150 euroa kuussa vuokralaiselta (yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen), niin miksi kutsutte häntä riistäjäksi ja vaaditte, ettei asumisella saa tehdä voittoa?
Vai pitääkö sen voiton olla esim. vain 10 euroa kuussa, että olette tyytyväisiä, vai onko sekin liikaa?
Voittoa saa tehdä, muttei pidä hämmästyä, jos sen määrä vaihtelee, ja jossakin vaiheessa joutuu ehkä jopa toteamaan että tämä ei ollut hyvä sijoituskohde. Vai onko jossakin luvattu, että suunta on aina tasaisesti ylöspäin?
Ai nytkö saakin tehdä voittoa, vaikka edellisellä sivulla yläpeukutettiin kommenttia, jossa todettiin, ettei asumisella saa tehdä voittoa? Voisitteko jo päättää kummin päin asia on?
Luuletko sinä kirjoittavasi vain yhden ja saman ihmisen kanssa täällä. Voi hyvän tähden. Joo, en ole se sama, joka ei halua kenenkään tienaavan.
Voin hyvän tähden itsellesi. Huomasitko, että kirjoitin te-muodossa, koska osoitin viestini kaikille niille, jotka olivat yläpeukuttaneet sitä "asumisella ei saa tehdä voittoa" -kommenttia. En osoittanut sitä nimenomaan sinulle (vaikka luuletkin, että kaikki koskee aina ja vain sinua).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän 20 vuoden aikana on ollut paljon peruskorjauksia, kun on uusittu vanhan talon koko putkisto ja siinä samalla usein se vessa ja kylpyhuone menee kokonaan uusiksi. Varmasti yksi syy, etteivät vuokatulot nouse, kun kustannuksiakin on.
Se on asunnonomistaja, jonka tulee olla varautunut että taloyhtiö joutuu ottamaan lisävelkaa, jonka osuu voi olla asuntoa kohden suurikin. Sitä ei taida ihan kaikkea voida laittaa suoraan vuokraan. Ei se vuokralainen halua maksaa entisen 600 euron sijaan yhtäkkiä maksaa vaikka 900 euroa.
No se on aika pösilö "sijoittaja", joka ei ole ottanut noita huomioon. Pahimmassa tapauskessa vängätään korjauksia vastaan, ettei omat voitot pienene ja ne, jotka oikeasti kutsuvat taloa kodikseen joutuvat taistelemaan pitääkseen taloyhtiönsä viihtyisänä ja kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähänhän se kulujen nousu perustuu, kun jossain kohtaa ketjua joku ahne haluaa vähän enemmän ja enemmän jatkuvasti eikä voi tyytyä tasaiseen tuloon.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä (lue: vasemmistolla) on ihan epärealistisia ajatuksia, että maassa jossa kaikki maksaa h*lvetisti, verot on tapissa ja työn teettäminen kallista on jotenkin taianomaisesti mahdollista kuitenkin asua halvalla. Siis vaikka rakennuttaminen maksaa, korjaaminen maksaa, tontit maksaa jne niin asuminen ei maksa.
Älä häiritse hyvää ideologiaa faktoilla! Kyllä Kela maksaa ja kaikille kuuluu ilmainen asunto, koulutus terveydenhuolto ja ja ja…
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.
Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?
Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!
Miten voitkin olla noin naiivi? Jos sinulla olisi asunto, kummalle myyt sen:
a) henkilölle, joka tarjoaa eniten?
b) henkilölle, joka tarjoaa vähiten?
Kerro sitten vastauksen jälkeen, kuinka hinnat laskevat, jos valitsit a-vaihtoehdon.
Kuka tässä on naiivi. Etkö ymmärrä, että jos markkinoille tulee suuri määrä asuntoja, hinnat laskevat. Silloin ei kukaan tarjoa enää niitä huippuhintoja.
Olen eri, mutta hintojen lasku on tilapäistä ja siitä hyötyvät lähinnä suursijoittajat ja superrikkaat. Historiallisesti asuntojen hinnat ovat romahtaneet silloin kun työttömyys rehottaa ja keskiluokka ei enää selviydy asuntolainoistaan. Silloin suursijoittajat ostavat halvat kämpät markkinoilta ja jäävät tyytyväisinä odottamaan hintojen korjaantumista. Ja taas on keskiluokan omaisuutta kikkailtu niiden taskuun joilla on jo kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.
Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.
Ei asumisella pidä tehdä rahaa.
Mukavaa että löytyy vielä sinunlaisia vuokranantajia, jotka sitoo sijoitusasuntoon satoja tuhansia ja vuokraavat nollakatteella eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta hintojen lasku on tilapäistä ja siitä hyötyvät lähinnä suursijoittajat ja superrikkaat. Historiallisesti asuntojen hinnat ovat romahtaneet silloin kun työttömyys rehottaa ja keskiluokka ei enää selviydy asuntolainoistaan. Silloin suursijoittajat ostavat halvat kämpät markkinoilta ja jäävät tyytyväisinä odottamaan hintojen korjaantumista. Ja taas on keskiluokan omaisuutta kikkailtu niiden taskuun joilla on jo kaikki.
Tätä kyseistä taktiikkaa näkee tällä hetkellä jenkkilässä. Blackrock kovasti yrittää nousta Amerikan vihatuimmaksi firmaksi ostamalla halvalla köyhien asuntoja ja sitten vuokraamalla niitä kalliilla.
Hyvä homma. Eihän siinä ole mitään järkeä että yhteiskunta makselee rikkaille kymmenien ja jopa satojen asuntojen asuntolainat asukkaiden asumistukien muodossa. Ideaalitilanne ois se että vuokrat ois niin pienet ettei asumistukia tarvis ollenkaan. Siinä tulis yhteiskunnalle säästöä, ei tarvis leikata terveydenhuollosta ja muusta tärkeästä ja raha menis oikeisiin asioihin eikä rikkaiden taskuun.
"Toisen, seitsemän vuokra-asuntoa Helsingissä omistavan vastaajan mukaan hyviä vuokralaisia on aiempaa vaikeampaa löytää.
– En osta yhtään vuokra-asuntoa enää, ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten: vuokralaiset tunnollisia ja asunnoista pidettiin huolta. Nyt on kaikki päin vastoin. Vuokria laskenut viime vuonna 10–20 prosenttia ja vastikkeet nousevat 5 prosenttia vuodessa."
Helsingissä on huutava pula kohtuuhintaisista vuokra-asunnoista. Voin vain kuvitella, minkälaiset ryöstövuokrat hänellä on ollut, jos pitää yhtäkkiä laskea niitä 10-20%. Eikä kukaan tietenkään ryöstöhintaisessa asunnossa asu kuin vain väliaikaisesti, kunnes tulee mahdollisuus hankkia omistusasunto. Yksityisille ei monesti myöskään kelpaa tulonsiirroilla elävä vuokralainen lainkaan.